Связь образования казахских жузов с Могулистаном и Алача-ханом. Связь с карататарами Рума, т.е. монголами из бывшего Улуса Хулагу, которых переселил Тимур в Могулистан.

[Rust]

Кстати интересна судьба этого Шейх Нур ад-Дина. Он был одним из самых близких к Тимуру эмиров. Принимал активное участие в походе на Индию, проявил чудеса храбрости. Во время похода на Китай Тимур остановился в Туркестане (или Сайраме) у родного брата Шейх Нур ад-Дина. После смерти Тимура, Шейх Нур ад-Дин поддержал объявленного наследника Пир-Мухаммада и выступил против еще одного претендента на престол Халиль-Султана, который занял Самарканд и которому помогал эмир Шах-Мелик. Этот Шах-Мелик вызвал Шейх нур ад-Дина на переговоры, вяз с собой старого друга Нур ад-Дина и договорился об убийстве последнего. Во время встречи эмиров, которых сопровождали по 2 воина, Нур ад-Дин увидел своего старого друга, подошел к нему и обнял. Тот самый "друг" неожиданно повалил Нур ад-Дина на землю и заколол кинжалом и потом добил саблей.

[Zake]

11 минут назад, Rust сказал:

В 1425 году Улугбек совершает поход на Могулистан против Шер Мухаммед-оглана. После этого разгорается борьба между ханом Шер Мухаммед-огланом и оспаривавшим у него престол Вейс-ханом. Вейс-хан кочевал в Турфане, затем ушел на западные окраины Могулистана, где заключил союз с тимуридским наместником Туркестана главой кыпчакского эля Нур ад-Дином сыном Аббаса - близкого сподвижника Тимура.

Вейс-хан берет в жены дочь Нур ад-Дина - Даулат Султан Бегум, она стала матерью будущего Юнус-хана и бабушкой Бабуру.

Нападают на Шер Мухаммед-оглана, однажды чуть не убивают его.

В 1428 году, в год смерти Барак-хана, на престол взошел Вейс-хан. Известен тем, что 61 раз сражался с ойратами, один раз победил. Два раза был в плену у Эсен-Тайши (наследник Тогона (1418-1440)). Выдал за Эсен-Тайшу сестру Махтум-ханум, которая родила ему двух сыновей Ибрахима и Ильяса, и дочь которая впоследствии вышла замуж за Кадырберди Дуглата постревшего крепость в Ала-Буке.

В тот же год Улугбек низвергает подставного хана Сатука и высылает его в Могулистан. В местности Бакабулунг на берегу озера Иссык-куль войска Сатука встречаются с войсками Вейс-хана. Последнего по ошибке (или намеренно) убивает свой же эмир Хан-Джакаир. Т.е. Могулистан оказывается под властью Улугбека.

Поэтому возникает вопрос - могли в районе Ашпары оказаться "летовки Барак-хана"? 

Могулистан был под властью Улугбека еще со времен Тимура (Зафар-Наме)

Потом, в 1426-1428 гг Барак-хан решил захватить Маверанахр.

И кто помешал бы Барак-хану нагло располагаться в  западном Могулистане? Ведь Барак-хан чуть не захватил сам Самарканд? Это как раз самый удобный плацдарм. Не будет же Барак летом жариться в песках, севернее Ташкента? 

Обратите внимание, по хронологии, как раз после смерти Барака опять активизировался Улугбек со своими марионеточными ханами. У могульских ханов были все основания сблизиться с урусидами. Причина (на тот момент) - тимуриды. 

[Rust]

1426-1428 годы это правление Улугбека Гургана. И как раз период противостояния Шер Мухаммед-хана и Вейс-хана. Просмотрел Тарих-и Рашиди Хайдара - тот ничего не пишет об армии Барака, хотя очень подробно описывает события. Надо смотреть и другие источники.

[Bir bala]

@Zake 

10 минут назад, Zake сказал:

Ведь Барак-хан чуть не захватил сам Самарканд?

Я не помню, это в каком источнике такое было? Я читал у Бартольда, что Барак наоборот струсив от приближения Тимкридских войск, отправил посла просить прощения. 

[Zake]

9 минут назад, Rust сказал:

1426-1428 годы это правление Улугбека Гургана. И как раз период противостояния Шер Мухаммед-хана и Вейс-хана. Просмотрел Тарих-и Рашиди Хайдара - тот ничего не пишет об армии Барака, хотя очень подробно описывает события. Надо смотреть и другие источники.

Вот, как раз в 1426-1429 гг был небольшой перерыв в деятельности Улугбека в Могулистане. Потом в 1429 году он опять активизировался.

Дулати вообще ничего не писал о Бараке. Нужно читать современников Барака - Айни, "Фасихов свод", Абразака Самарканди, минские источники. 

Барак-хан по ресурсам и т.д. был фигурой большего масштаба нежели могульские ханы Шер-Мухамед и Увейс. 

[Zake]

5 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake 

Я не помню, это в каком источнике такое было? Я читал у Бартольда, что Барак наоборот струсив от приближения Тимкридских войск, отправил посла просить прощения. 

Бартольд писал, что жители Самарканда не хотели пускать проигравшее войско Улугбека.

[Bir bala]

4 минуты назад, Zake сказал:

Барак-хан по ресурсам и т.д. был фигурой большего масштаба нежели Шер-Мухамед и Увейс. 

@Zakeв ваших глазах может быть. 

[Zake]

38 минут назад, Bir bala сказал:

@Zakeв ваших глазах может быть. 

Причем тут мои глаза? Улугбек что хотел то и делал с Могулистаном. А вот для Барака государство Улугбека являлось более доступным, нежели борьба за ордынский престол. 

Так оно и было, потому что после Тимура  его последователи были уже не такими грозными.  И позже  Абулхаир также легко вмешивался в дела Маверанахра.

И тоже самое Шейбани.

Не зря их иногда называли "казак" - разбойник, от "азыг" - "хищник",  они как самые рациональные хищники выбирали самых удобных жертв.

[Bir bala]

@Zake да не завоевал бы Барак Мавереннахр с его то кочевниками. Тимуридами тогда правил Шахрух, у которого была централизованная власть. Вы все преувеличиваете. Тому же Шейбани удалось это из за децентрализации и разлада между Тимуридами. 

[Rust]

1 час назад, Zake сказал:

Вот, как раз в 1426-1429 гг был небольшой перерыв в деятельности Улугбека в Могулистане. Потом в 1429 году он опять активизировался.

Дулати вообще ничего не писал о Бараке. Нужно читать современников Барака - Айни, "Фасихов свод", Абразака Самарканди, минские источники. 

Барак-хан по ресурсам и т.д. был фигурой большего масштаба нежели могульские ханы Шер-Мухамед и Увейс. 

Тем более, эти "летовки казаков Барака" должны были быть упомянуты Хайдаром.

[Zake]

1 час назад, Rust сказал:

Тем более, эти "летовки казаков Барака" должны были быть упомянуты Хайдаром.

Почему?

Хайдар вообще же Барака не упоминал. Существование самого Барака и его война с Улугбеком, его (Барака) последующая смерть в Могулистане, а также существование  "казахского" юрта, "казахских летовок" и самих казахов Барака в Тарихи Рашиди тогда полностью обрушило бы концепцию самого Дулати, что дескать Джанибек и Керей сбежали от Абулхаира, пребывая в беспомощности и скитаниях получили наименование "казак" и якобы могульский Есенбуга милостиво выделил земли в Чу-Козыбаши.

Не клеются сведения Дулати с общей хронологией,  канвой событий и более ранними источниками.

[Bir bala]

@Zake 

7 минут назад, Zake сказал:

Не клеются сведения Дулати с общей хронологией  и канвой событий.

Это не у него неклеится, а вы отрицаете. Это очень хорошие и достоверные мемуары не простого могола, а приближенного человека к власти. 

[Zake]

15 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake 

Это не у него неклеится, а вы отрицаете. Это очень хорошие и достоверные мемуары не простого могола, а приближенного человека к власти. 

Дулати писал свою работу в сер. 16 века. О событиях начала 15 века нужно давать приоритет источникам той эпохи, с которыми сведения Дулати как раз вступают в противоречие. Дулати мог хорошо знать о событиях своей эпохи.

Мы с вами обсуждали пример, почему Кухистани не  помнил  о чуме и эпидемии в Деште, а Макризи это всё зафиксировал. 

[Bir bala]

@Zake  ну так определитесь. Двойные стандарты это плохо. Говорите, что нужно давать приоритет источникам эпохи, но сами цитируете источники 18 века для гипотезы 8 веков. Тот же Миншилу компилятивныйтпоздний источник, а цитируете для 15 века. 

[Zake]

1 минуту назад, Bir bala сказал:

@Zake  ну так определитесь. Двойные стандарты это плохо. Говорите, что нужно давать приоритет источникам эпохи, но сами цитируете источники 18 века для гипотезы 8 веков. Тот же Миншилу компилятивныйтпоздний источник, а цитируете для 15 века. 

Какой источник 18 века? Вы о том, что означает имя "казак" со слов самих казахов? А как это влияет на реконструкцию событий? 

И причем тут 8 век? Вы до сих пор о своих древних казаках-металлургах? 

[Bir bala]

@Zake ну не тупите. Древнетюркские надписи датируется 8 веком, вы ссылаетесь туда. Вы ещё сказали, что  поздняя информация искажается, но по вашим словам Казахи не исказили трактовку этимология за 1000 лет. Ну  тут явное противоречие ваших методов. 

[Zake]

6 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake ну не тупите. Древнетюркские надписи датируется 8 веком, вы ссылаетесь туда. Вы ещё сказали, что  поздняя информация искажается, но по вашим словам Казахи не исказили трактовку этимология за 1000 лет. Ну  тут явное противоречие ваших методов. 

Тупите только вы. Никто по сведениям Андреева И.Г. не реконструирует какие-либо события предыдущих эпох. Речь идет лишь о семантике "казах" со слов самих казахов 18 века. Ровно такую же семантику давали и Дулати и прочие. 

[Bir bala]

@Zakeесли қазақ и казык слились бы в одно, то оно было бы омонимом, и мы бы назывались қазыктар. Но у нас обе эти формы существуют, значит это разные слова.

 

Наример слово түс- цвет, сон, слезай и т.д.

[Bir bala]

10 минут назад, Zake сказал:

Скажите пож-та, в персидских текстах и "казак"-"казук" и "казык" пишется как "кзк"?

@Zake  qzaq. Окончание чётко виден 

[Zake]

2 минуты назад, Bir bala сказал:

@Zake  qzaq. Окончание чётко виден 

qzq, откуда "а"? 

[Samatq]

1 час назад, Zake сказал:

Если действит-но так, то значит в средневековье эти изначально разные слова (к)азак-(к)азук и (к)азык превратились в сложный многозначный термин qazaq.

У кыргызов есть род азык. Азык и Саяк как бы братья. 
 

кстати,

начальное қ пропало и в слове сейчас - азыр. Иногда говорим қазыр, чаще азыр.

[Bir bala]

1 час назад, Zake сказал:

qzq, откуда "а"? 

@Zake Потому что Казак и Казык не одно и тоже. Объяснения фонетического изменения казЫК в казАК нету.  Вы просто придумываете на свой лад.

У Рузбихана и у Дулати орфографическое написание этнонима правильное

[Zake]

4 минуты назад, Bir bala сказал:

@Zake Потому что Казак и Казык не одно и тоже. Объяснения фонетического изменения казЫК в казАК нету.  Вы просто придумываете на свой лад.

У Рузбихана и у Дулати орфографическое написание этнонима правильное

Ок. Тогда почему АЗАК=АЗУК по ДТС?

[Bir bala]

@Zake орфографическая ошибка самих тюрков или диалектизм. В то время не было правил правописания. Каждый писал, как хотел.

Это два разных слова. Одно отглагольное существительное, а другое просто существительное.

 

[Zake]

9 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake орфографическая ошибка самих тюрков или диалектизм. В то время не было правил правописания. Каждый писал, как хотел.

Это два разных слова. Одно отглагольное существительное, а другое просто существительное.

 

Читайте внимат-но ДТС. Там АЗАК=АЗУК.

Кто вы и кто составители ДТС?

Не нужно много на себя брать.