Jump to content



Rust

Алтайская языковая семья

Recommended Posts

Это и есть Алтайская теория.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11.02.2008 в 00:14, Igor сказал:

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

 

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
16.02.2008 в 04:32, Igor сказал:

Время. По вполне приемлемой модели алтайцы были первой группой, отколовшейся от ностратиков. Это произошло около 6 тыс. до н.э., если использовать лексикостатистику Сводеша с теми значительными поправками, которые внесли Яхонтов и Старостин.

Место. Вполне очевидно, что ностратики занимали довольно компактную территорию. Очертить их земли, кажется, пока никто не пытался. Это можно, однако, сделать по данным языковых контактов. Ясно, например, что ностратики тесно общались с семито-хамитами и кавказцами (или сино-кавказцами). Вероятно, эти семьи родственны и вместе представляют языковое состояние на порядок более древнее в сравнении с ностратиками. Это самый низкий уровень, который достигается современными сравнительно-языковыми средствами.

Возможно, представителя еще более древнего состояния языка-предка мы имеем на примере эламского языка, который имеет 16-26% лексических схождений со всеми тремя упомянутыми семьями, причем эти совпадения не пересекаются. Можно допустить, что к этому же ряду нужно отнести шумерский, что, правда, еще нужно показать. (Шумерский, разумеется, не родственник эламского).

Если мы объединим все эти сведения, то получим непротиворечивую рабочую модель.

Основания. Во-первых, внутренние реконструкции внутри отдельных ностратических указывают на некие южные земли, с сочетаниями гор разной высоты, с четким разделением в терминологии больших и малых рек, с южным животным миром. Во-вторых, ясные заимствования в неродственных языках типа шумерского и эламского, так и в ранних родственных типа сем.-хам. и кавк. сделанные как в ностратическое время, так и в после распада на и.-е., алт. и т.д.

Предварительный вывод. Ностратики, а вслед за ними семьи-потомки, существовали где-то в треугольнике, ограниченном Сев.Мессопотамией Вост.Анатолией и Сев.Ираном. Скорее юлиже к Загросу, чем к Кавказу, но это спорно. Первым отрядом ушли алтайцы, вероятно через Ср.Азию, скорее всего образуя промежуточные пункты в долинах больших рек (т.к. сохранилась крайне разнообразная номенклатура рыб). Где-то рядом с ними болтались дравиды, которые, однако, предпочли не северо-восточное, а восточное направление. Не вполне понятно когда и как двигались финно-угры. И.е. обретались в Анатолии довольно рано (ср. ранние заимствования в хаттском и т.д), т.е. это было движение в Европу с одной стороны и в Иран с другой.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20.02.2008 в 08:05, Igor сказал:

По эламским сюжетам есть небольшая, но насыщенная работа Дьяконова/Старостина. Лексокостатистика эламского и его связи с разными языковыми группами хорошо отражены в специальной статье Старостина, которая выложена на starling.rinet.ru.

Как бы ни относится к Милитареву, он с Коганом дал единственный на сегодня сводный труд по общеафразийской лексике. Что же касается места распада, то соврешенно ясно, что южно-семитские, т.е. первая отошедшая группа, выделилась в Азии. Иначе некуда девать аккадский. Что, конечно, мало что говорит об афразийской группе, говорить о которой я некомпетентен.

Говоря о китайских искусствах, Вы, вероятно, имеете ввиду какой-то комплекс, зародившийся в Северном Китае? Потому что это не могли быть сино-тибетские люди, которые пришли в Китай очень поздно. Что же касается обратного движения из Китая, то я не вижу особых тому свидетельств (но я сугубый дилетант здесь). Монголоидность же вовсе не может служить ничему доказательством. Фенотип, как известно, управляется всего одной группой генома и оттого крайне вариабелен. Более того, быстро изменчив. Население Сев.Китая еще двадцать пять веков назад было вполне европеоидным, на манер нынешних казахов или башкир. Это хорошо видно, например, по населению Линьцзы - крупнейшего городского центра в те времена.

Если честно - и опять же по-дилетантски - признаться, я не вижу отчего бы языки должны распространяться вслед за техническими новациями. Техника может привносить слои специализированной лексики, профессиональный жаргон. Распространение же языков есть процесс более социальный, связанный со спектром всяких взаимодействий всяких групп людей.

Вполне очевидно, например, что нынешний китайский или английский - это бывшие пиджины, прошедшие процесс креолизации и зафиксированные мощной книжной культурой. Это пиджины ставшие престижными языками. Пиджин же по определению есть средство общения между двумя и более разноязычными группами. Если взять степную Азию и ее периферию, то мы легко увидим, что до нового времени не было никакой сплошной языковой среды, а было множество языков, функционировавших всякий в своей нише и отлично уживавшихмя. Это даже в текстах есть - в каком-нибудь Кашгаре говорили одновременно на четырех или пяти языках. Разумеется, во множестве случаев видно распространение языка как носителя специальной социальной функции - латинский или арабский язык богослужений, китайский или тюркский язык управления, согдийский - торговли и т.д. Не видно особенной связи с техническими новациями, в общем.

Ссылок, к сожалению, дать не могу - не веду библиографии и читаю только то, что попадается на глаза и нерегулярно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это если принять алтайскую гипотезу конечно же. Однако, всё больше исследователей опираются на гипотезы отрицания алтайского единства.

Условно "тюркский" мог быть языком изолятом в ареале обитания Прикаспия. Отсюда мы имеем языковые контакты с шумерским. По мере движения части "тюрок" в совр. Центральный Китай и появляются контакты с условными "алтайцами" - "корейцами" "маньчжурами" "китайцами" и т.д.

Скорее всего условно сюннуский язык это пиджин. По этой теории, много западнее - в том же прикаспии и маверанахре должны были быть другие "тюркские" языки? По крайне мере это логично, но пока бездоказательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 часов назад, Turk сказал:

Условно "тюркский" мог быть языком изолятом в ареале обитания Прикаспия.

Имеется обширная информация об общности языковых основ тюркских народов и индейцев Америки.

Вместе были изолятами?

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 часов назад, башгирд сказал:

языковых основ тюркских народов и индейцев Америки.

наверное, Вы написали не совсем корректно. хотя понятно. что имели в виду. Все-таки миграция на Американский континент и его заселение произошло раньше, чем появилось понятие "тюрки". Поэтому общность возникла на более ранней стадии формирования языков, "пратюркской". Но в то время она могла быть также и "прамонгольской" и т.д.

Кроме того, есть упоминания о фактах более поздних контактов населения Америки и Азии. Так что, могли быть и в это время заимствования.

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
08.10.2019 в 22:49, Turkmen Aday сказал:

Разве они не семиты?

евреи - одно из семитских племен. Безусловно. Но они там вокруг Аравийского п-ва, Сахары и гуляли. А филистимляне - действительно были пришлыми. Правда, откуда они пришли в Ханаан - не установлено. Сказано, из Кафтора. Кто-то видит в этом названии Крит, кто-то Малую Азию, кто-то Кипр. В любом случае, в Ханаане они появились примерно в то же время, что и евреи, бежавшие из Египта. Можно сказать, что филистимляне очень быстро освоились, т.к. доподлинно известно, что в период своего проживания в Ханаане они были приверженцами местных культов и говорили на одном из семитских языков, т.е. с евреями языковых трудностей не было по этой причине. Какой язык был у них ранее - неизвестно. Название Палестина - это искаженное греческое название от слова филистимляне, Филистия.

Зато набрели на такую ин-фу по филистимлянам:

" Во первых, слово Палестина (ПеЛеШеТ) имеет смысл Святая Земля и буквально означает: "По приказу Всевышнего развивающие разум", а плиштим - это её жители. На территории Пелешета в древности жили хетты, но по приказу Всевышнего около 4000 лет тому они ушли с этой земля, и землю заселили "народы моря", выходцы с Крита. В это же время народ Израиля заселял Кнаан (Кнаан, кстати, означает "проклятый"). Смысл агрессоров плиштим получили после сотен лет конфликтов с народом Израиля... Во вторых, филистимляне не эллинизировались, мужчины были полностью вырезаны "алыми плащами" - спецназом Александра Македонского, а женщины и деты вывезены на кораблях в порты Средиземного моря и проданы на рынках рабов. Попробуйте догадаться, кто были эти алые плащи и почему они так поступили... и почему истреблённый народ получил имя филистимляне? "

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Карай сказал:

наверное, Вы написали не совсем корректно. хотя понятно. что имели в виду. Все-таки миграция на Американский континент и его заселение произошло раньше, чем появилось понятие "тюрки". Поэтому общность возникла на более ранней стадии формирования языков, "пратюркской". Но в то время она могла быть также и "прамонгольской" и т.д.

Кроме того, есть упоминания о фактах более поздних контактов населения Америки и Азии. Так что, могли быть и в это время заимствования.

Америку начали заселять ~ 24-14 тыс лет назад. Тогда не то, что тюркского, а гипотетического «алтайского единства» ещё не существовало. 

К тому же между тюркским и любым другим индейским нет никаких общих связей.

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Turk сказал:

Америку начали заселять ~ 14 тыс лет назад. Тогда не то, что тюркского, а гипотетического «алтайского единства» ещё не существовало. 

К тому же между тюркским и любым другим индейским нет никаких общих связей.

Это верно.

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Карай сказал:

наверное, Вы написали не совсем корректно. хотя понятно. что имели в виду. Все-таки миграция на Американский континент и его заселение произошло раньше, чем появилось понятие "тюрки". Поэтому общность возникла на более ранней стадии формирования языков, "пратюркской". Но в то время она могла быть также и "прамонгольской" и т.д.

Кроме того, есть упоминания о фактах более поздних контактов населения Америки и Азии. Так что, могли быть и в это время заимствования.

Итого: пратюркской и тюркской не могли быть языком изолятом

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, башгирд сказал:

Итого: пратюркской и тюркской не могли быть языком изолятом

С чего это? По всей видимости прародина тюркского языка лежит в Прикаспии или Маверанахре. Надо смотреть археологию того времени. Скорее всего пратюркский язык и являлся изолятом, а его производные пиджины в виде наиболее «Восточного»  в центральном Китае - сюннуского, а точнее древнетюркского уже дело позднее. Я полагаю, те кочевые или другие полуосёдлые народы ЦА, не являющиеся иранцами (скифы) - пара-тюрки. А повторная тюркизация во время каганатов в средние века поглотила иные ветви тюркского и иранских языков. 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 минут назад, Turk сказал:

Скорее всего пратюркский язык и являлся изолятом, а его производные пиджины в виде наиболее «Восточного»  в центральном Китае - сюннуского, а точнее древнетюркского уже дело позднее.

А почему немало общего также с языком шумеров?

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, башгирд сказал:

А почему немало общего также с языком шумеров?

Язык изолят - это язык не входящий ни в одну известную языковую семью. Например, шумерский де факто - язык изолят. 

 

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Turk сказал:

Язык изолят - это язык не входящий ни в одну известную языковую семью. Например, шумерский де факто - язык изолят. 

 

Странный термин. Языки взаимодействуют, а изоляты. В принципе практически все праязыки изоляты

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, башгирд сказал:

Итого: пратюркской и тюркской не могли быть языком изолятом

тот язык, на котором говорили переселенцы на американский континент -слишком далекий предок для тюркских языков, чтобы можно было называть его предком только тюркской группы. А изолятами переселенцы не могли быть хотя бы по причине того. что миграция происходила волнами в несколько этапов, т.е. прибывали все новые и новые люди, нарушая "уединение" первых.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Turk сказал:

Язык изолят - это язык не входящий ни в одну известную языковую семью. Например, шумерский де факто - язык изолят. 

 

Это официальный термин, или Ваша попытка объяснить уникальность какого-либо языка?

Я спрашиваю из-за того, что следуя логике, все равно все языки условно можно привести к какому-то очень древнему первопредку. Следовательно, у любого языка есть очень дальние, но родственники. Возможно, эти родственники просто исчезли очень давно, не сохранив никаких данных о своих языках, и оставшийся в одиночестве язык оказался в роли безымянного сироты. Но это не значит, что он просто свалился в готовом виде с неба.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 часов назад, Карай сказал:

Это официальный термин, или Ваша попытка объяснить уникальность какого-либо языка?

Я спрашиваю из-за того, что следуя логике, все равно все языки условно можно привести к какому-то очень древнему первопредку. Следовательно, у любого языка есть очень дальние, но родственники. Возможно, эти родственники просто исчезли очень давно, не сохранив никаких данных о своих языках, и оставшийся в одиночестве язык оказался в роли безымянного сироты. Но это не значит, что он просто свалился в готовом виде с неба.:)

Почитайте литературу. 

17 часов назад, Карай сказал:

тот язык, на котором говорили переселенцы на американский континент -слишком далекий предок для тюркских языков, чтобы можно было называть его предком только тюркской группы. А изолятами переселенцы не могли быть хотя бы по причине того. что миграция происходила волнами в несколько этапов, т.е. прибывали все новые и новые люди, нарушая "уединение" первых.

Всё, что вы написали - не правда.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Turk сказал:

Всё, что вы написали - не правда.

Вы меня удивили... В Америке находят доказательства появления там человека  от 15 до 20 тыс. лет назад. Разве это можно сравнить с временем появления тюрков или хотя бы их явных предков. То что миграций было несколько - тоже факт не сегодняшнего дня. Отчасти этим объясняется и разнообразие антропологических типов Америки. Возможно, я не правильно понимаю смысл слова "изолят", поэтому и задала Вам свой вопрос. Но все остальное - исторические факты.

 

1 час назад, Turk сказал:

Почитайте литературу. 

. Спасибо за совет. По поводу заселения Америки советую Вам то же самое.

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 минуты назад, Карай сказал:

Вы меня удивили... В Америке находят доказательства появления там человека  от 15 до 20 тыс. лет назад. Разве это можно сравнить с временем появления тюрков или хотя бы их явных предков. То что миграций было несколько - тоже факт не сегодняшнего дня. Отчасти этим объясняется и разнообразие антропологических типов Америки. Возможно, я не правильно понимаю смысл слова "изолят", поэтому и задала Вам свой вопрос. Но все остальное - исторические факты.

 

. Спасибо за совет. По поводу заселения Америки советую Вам то же самое.

Об языке переселенцев ничего нельзя сказать точно, некоторые слова дают эдентичный перевод с Тюркским и Монгольским языками. Некоторые слова являются архаичными, но граматика и построение предложений схожи с Тюркским языком. Но опять таки не у всех племен Америки все эдентично, видимо вы правы их перекочевка на новые земли были волно-образными. Но на данный момент известно одно, что предки коренных Американцев были Туранидного типа лица. Ведь у их потомков тип лица Туранидный, видимо их предки действительно проживали на территории Центральной Азии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20.11.2019 в 13:03, башгирд сказал:

Странный термин. Языки взаимодействуют, а изоляты. В принципе практически все праязыки изоляты

Вот и меня он смущает. Если посмотреть на определение в Большой медицинской энциклопедии на определение ИЗОЛЯТ

" ИЗОЛЯТЫ — относительно небольшие популяции людей (100—1000 человек) с незначительным уровнем брачной иммиграции. Для того чтобы популяцию можно было классифицировать как И., условия брачной замкнутости должны существовать на протяжении нескольких (не менее 5—10) поколений. Сам термин «изолят» имеет относительный характер; абсолютные И., по-видимому, никогда не встречаются, и его применяют к популяциям, более замкнутым, чем обычные."(БМЭ),

то есть в настоящее историческое время изолятов практически нет. Можно говорить о реликтовых изолятах - но это осколки более крупных обаразований, которые сохранились неизменными практически в бесконтактной среде, отрезанными от остального мира. Таковых очень мало. А реальные изоляты были в период неолита, весь мир человечества состоял именно из таких крохотных групп.

Те же шумеры, о которых здесь шла речь, были пришлым народом, и вопрос о принадлежности их языка остается открытым. Т.е. ПОКА не удалось отнести его ни к одной из известных языковых семей. И, в первую очередь, это объясняется тем, что неизвестно доподлинно, откуда они пришли. Т.е., где искать родственные языки. Это не мое мнение - это же есть и в официальных статьях о шумерах. Кстати. сам термин шумеры ведь тоже не самоназвание. И если утверждать, что шумеры категорически не хотели изменять свой язык, то каким образом поздние источники говорят о достаточно сильном влиянии аккадского языка на шумерский в период перед их полной ассимиляцией местным населением. Выходит. что шумеры не были "зациклены" ни по религиозным, ни по каким-то другим признакам на сохранении в чистоте своего языка и т.д. Есть еще один аспект, возможно, кому-то он покажется неприемлимым... Древние иудеи очень много заимствовали из шумерской культуры (например, халдеи-арамеи «унаследовали» от шумеров астрологию, «древние евреи» «унаследовали» от шумеров письмо и т.д. и т.п.), что говорит о более древней или более развитой цивилизации шумеров по сравнению с древними евреями. Если нам сейчас известна история шумеров, в основном с периода, когда у них уже была письменность (Первые памятники шумерской письменности датированы 3200 годом до н.э. Язык шумеров был разговорным в 4 – 3 тысячелетиях до н.э. у носителей эль-обейдской культуры) , то практически ничего не известно о дописьменной истории. А она была, несомненно, достаточно богатой на события. И вряд ли шумеры молчали в прямом смысле слова весь этот период. И, наверняка, у них были и предки и "братья" по языку там, откуда они пришли. И очень может быть, что история шумерской цивилизации поставит под сомнение библейскую историю возникновения мира. История человечества знает примеры, когда тщательно скрывались или даже уничтожались свидетельства существования развитых цивилизация, дабы на их фоне не выглядеть слишком "скромно".  Ну, это мое мнение, всего лишь.

Как Вы понимаете, все "цивилизованные" народы покоряли  и ассимилировали исключительно "дикарей". Историю пишут победители.

То же касается и праязыков. Мне нравится ностратическая версия, о единой макросемье языков, над которой стоит единый ностратический праязык. То есть, тогда получается, что вся видимая разница в языках - это лишь результат очень длительного периода языковых преобразований ( Старостин считал,, что формирование семьи ностратических языков произошло примерно 15 тыс. лет назад). Тогда встает на место и вопрос о сходных элементах в языках, географически очень далеких народов - тех же индейцев и тюркских народов. Возможно, это именно те элементы, которые попали на американский континент в период, когда современных языков еще не было и в помине.

 

 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21.11.2019 в 20:33, Turkmen Aday сказал:

Об языке переселенцев ничего нельзя сказать точно, некоторые слова дают эдентичный перевод с Тюркским и Монгольским языками. Некоторые слова являются архаичными, но граматика и построение предложений схожи с Тюркским языком. Но опять таки не у всех племен Америки все эдентично, видимо вы правы их перекочевка на новые земли были волно-образными. Но на данный момент известно одно, что предки коренных Американцев были Туранидного типа лица. Ведь у их потомков тип лица Туранидный, видимо их предки действительно проживали на территории Центральной Азии.

Ув.Туркмен Адай. Если раньше американоидов относили к монголоидной расе, то сейчас все больше сторонников мнения, что их можно выделить в самостоятельную расу. Слишком много "особых черт" объединяет жителей американского континенты и выделяет их среди других рас, несмотря на большое антропологическое разнообразие америндов. Вот, что по этому поводу пишет ВИКИ: " Неоднородность коренного доевропейского населения Нового Света плохо согласуется с принятой многими исследователями гипотезой «американского гомотипа», происходящего от одной небольшой популяции. Высокая степень дифференциации американоидов к моменту прихода европейцев свидетельствует о гетерогенном антропологическом составе волн мигрантов, впервые пришедших в Новый Свет, и/или о значительной древности коренного населения Америки ".

Я выделила эти строки, т.к. есть мнение (не могу, к сожалению указать источник, не помню), что по антропологическим признакам индейцы объединяют в себе черты нескольких рас сразу, включая негроидную?? (удлиненные кисти рук, например), что может свидетельствовать о том, что в период начала миграции современные расы еще не были окончательно сформированы. Т.е. на территории Евразии могли оставаться представители смешанного европеоидно-монголоидного типа (согласно данным молекулярной биологии около 100 тыс.лет назад было 2 крупные расовые колонки - европеоидно-монголоидная и негроидная. Разделение первой на 2 отдельные расы произошло примерно 45 тыс. лет назад). 

Об этом же свидетельствуют и представители палеоамериканского типа, которые сейчас встречаются на Огненной Земле и в Амазонии. У них удлиненное лицо (долихокефалия), волнистые или кудрявые волосы, у некоторых племен усиленный рост растительности на подбородке. Правда, невысокий рост.

Зато почти исчезнувшие патагонцы, тоже относящиеся к палеоамериканскому типу, были очень высокого роста, также имели удлиненное лицо с квадратным подбородком и выступающими скулами (чем не туранидный тип), и с очень темной, почти коричневой кожей.

Вот это смешение расовых признаков и вводит в заблуждение о происхождении.

Вот еще одна неожиданная информация о путях появления негроидных черт у некоторых племен американских индейцев:

"Как известно, главным очагом заселения Америки всегда считалась Азия. Это послужило основой для мнения, что раз заселение шло из Азии, то и население Америки должно быть полностью монголоидным. Однако антропологические и археологические находки последних десятилетий позволяют с уверенностью опровергнуть это утверждение.

Сегодня существуют твердые свидетельства, что в составе одной из миграций на Американский континент во время последнего ледникового периода попали люди негроидной расы. Эта миграция происходила около 15 000 года до н. э. Повсюду от Канады до Южной Америки ученые обнаруживают сейчас останки негроидов. Они тоже пришли из Азии, но их было значительно больше, чем думали прежде. Дж. Кларк и другие крупные авторитеты полагают, что следы древних негроидов в Новом Свете неоспоримы. Польский антрополог А. Вертинский считает даже, что древнейшим населением Америки были именно негроиды!

Однако это не были африканцы в нашем понимании этого слова. В них сочетались как чисто негроидные (конгоидные) элементы, так и черты негритосов (пигмеев), капоидов, полинезийцев, австралоидов и других расовых групп. Память о них до сих пор живет в преданиях некоторых индейских племен. Так, у индейцев Дарьена, района, примыкающего к Панамскому каналу, существует предание о том, что их предки, впервые придя в теперешние места обитания, увидели невысоких чернокожих людей, которые вскоре ушли в леса. Индейские племена пайя и тапалиса, согласно легендам, обязаны своим происхождением двум женщинам – индианке и негритянке. Действительно, древние костные останки, найденные в этих местах, сильно отличаются от останков индейцев.

Испанский ученый Мануэль Оронко выделил целый ряд племен Америки, которые, по его мнению, сохранили древнейшие негроидные черты. Это древние караколы с Гаити, калифурнам с островов Карибского моря, арора с берегов Ориноко, шаима из Гайаны (кстати, А. Гумбольдт писал, что они удивительно похожи на готтентотов), гауба и ярра из Гватемалы, некоторые племена Бразилии и другие."https://studopedia.ru/10_148254_chernie-indeytsi.html

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Карай сказал:

Об языке переселенцев ничего нельзя сказать точно, некоторые слова дают эдентичный перевод с Тюркским и Монгольским языками. Некоторые слова являются архаичными, но граматика и построение предложений схожи с Тюркским языком.

" Ученый Сеппо Тюсанен пишет, что между андскими аймара с кечуа и евразийскими языками обнаружены также следующие соответствия: 250-270 общих слов с финнским, много слов с другими уральскими (эстонским и саамским), а также индо-европейскими (германскими, арийскими, армянским), тунгусо-манчжурскими. "

"Кроме грамматических сходств алтайских языков с южноиндейскими кечуа и аймара, наблюдаются также лексические сходства как с североиндейскими языками сиу (дакота, лакота), так и центральноиндейскими ацтекским и майя. Возможно, это говорит о бореально-америндских контактах - связях индейских языков с индо-урало-сибиро-алтайскими. " 

http://www.garshin.ru/linguistics/languages/amerindian/new-old-worlds.html

Судя по исследованиям, сходство прослеживается с целой языковой семьей, а не только с одной из групп этой семьи.

А вот следующее утверждение, по-моему, чистый вымысел с целью притянуть за уши к желательному результату:

"Бразильский ученый Любомир Зефиров обнаружил в инкском языке около 170 чувашских, а в чувашском языке - около 120 инкских слов... Название реки Амазонка произошло от словосочетания «Ама су» («Ама шыв») - «Мать рек». По тюркски - так же... " (тот же сайт)

Ну, во-первых, чувашский язык подвергся немалым воздействиям в период завоевания со стороны кыпчаков, во-вторых, древность чувашей не настолько древняя, чтобы они каким то образом участвовали в миграции предков индейцев на американскую землю. Про внешнее сходство инков, судя по сохранившимся изображениям, и чувашей - вообще говорить не приходится, а должно же было хоть что-нибудь сохраниться от общего народа предка. Хотя общность пра-пра-языка, возможно, и есть.

Ну, и наконец, название реки Амазонка никакого отношения не имеет ни к каким тюркским языкам, а по имеющимся документальным свидетельствам, было присвоено реке неким Орельяной, которому померещились женщины- воительницы на берегах этой реки, а может он принял за них обнаженных длинноволосыхи безбородых  индейцев.

"24 июня 1542 года на одной из стоянок отряд Орельяна подвергся нападению местных индейцев. По свидетельству монаха Карвахаля, участвовавшего в экспедиции:

Битва, здесь происшедшая, была не на жизнь, а на смерть, ибо индейцы перемешались с испанцами и оборонялись на диво мужественно… Мы увидели воочию, что в бою они сражаются впереди всех и являются для оных чем-то вроде предводителей… Сии жены весьма высокого роста и белокожи, волосы у них очень длинные, заплетены и обернуты вокруг головы. Они очень сильны, а ходят почти нагие — только прикрывают стыд. В руках у них лук и стрелы, и в бою они не уступают доброму десятку индейцев, и многие из них — я видел это воочию — выпустили по одной из наших бригантин целую охапку стрел…

Франсиско де Орельяна (исп. Francisco de Orellana, 1505 или 1511, Трухильо — 1546) — иcпанский путешественник и конкистадор (аделантадо), первооткрыватель Амазонки, первым из европейцев проплывший по всей её длине.
 
Вообще, посмотрите материал по указанной ссылке  www.garshin.ru/linguistics/languages/amerindian/new-old-worlds.html
там очень много ссылок на статьи о родстве языков Евразии и Америки.
 

 

 

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
20.11.2019 в 13:41, Turk сказал:

Язык изолят - это язык не входящий ни в одну известную языковую семью. Например, шумерский де факто - язык изолят. 

 

Я спец по шумерскому (хотя бы одну книжку по нему написал)! Какой он может быть изолятом! Чисто тюркский язык!

Ну вот Вам пример:  

Рассмотрим шумерскую пословицу:

1 1.

niĝ2-gen6-na-da a-ba in-da-sa2 nam-til3 i3-u3-tud

 Ссылка на источник (transliteration): http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=c.6.1.01&display=Crit&charenc=gcirc#

Запись пословицы через шумерские знаки:

GAR.Gİ.NA.DA  A.BA  İN.DA.Dİ  NAM.Tİ  Nİ.İGİ.DİB.TU

Перевод на ETSL::  Who can compete with righteousness? It creates life.

Ссылка на источник(translation): http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=t.6.1.01#

Откройте древнетюркский словарь и хотя бы сравните! Если нужна помощь, помогу!))

 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Ashraf said:

Я спец по шумерскому (хотя бы одну книжку по нему написал)! Какой он может быть изолятом! Чисто тюркский язык!

Ну вот Вам пример:  

Рассмотрим шумерскую пословицу:

1 1.

niĝ2-gen6-na-da a-ba in-da-sa2 nam-til3 i3-u3-tud

 Ссылка на источник (transliteration): http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=c.6.1.01&display=Crit&charenc=gcirc#

Запись пословицы через шумерские знаки:

GAR.Gİ.NA.DA  A.BA  İN.DA.Dİ  NAM.Tİ  Nİ.İGİ.DİB.TU

Перевод на ETSL::  Who can compete with righteousness? It creates life.

Ссылка на источник(translation): http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=t.6.1.01#

Откройте древнетюркский словарь и хотя бы сравните! Если нужна помощь, помогу!))

 

Ха, ха. :D

Знаменитый "шумеревец" Ашраф в своем неугонном великом обличии. :lol::az1:

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...