Jump to content



Peacemaker

Шала-казахи

Recommended Posts

Just now, Basmach said:

я сам казах, причем один из настоящих :D Нстоящих казахов осталось от всех "казахов" проц. 10-15 не более. Остальные или явные метисы, или тюркизированные монголы. Казахи на зап. РК выглядят более по-тюркски ( большие носы, открытые глаза, более правильные черты лица) чем, например, алматинские или астанинские казахи. Вообще "чистые" казахи внешне и генетически должны быть схожи с населением Средней Азии или Кавказа.

а я уйгур. негроидно-монголоидный, чистый, настоящий. Рад знакомству. 

  • Одобряю 2
Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Kenan сказал:

Бред полный. Вы о казахах видимо ничего не знаете. Все казахи настоящие, даже "шала казахи". 

Западные казахи возможно в большей мере монголы (алчины, табыны, кереиты и др.) чем остальные по % племен и днк составу. 

Говорили про манкуртов, а он и появился, кстати :)

Если, конечно, он действит-но казах.

А не наш ариец с новым ником :)

Что-то зацикленность на антротипе и фенотипе его выдает 

Link to post
Share on other sites
Только что, Kenan сказал:

а я уйгур. негроидно-монголоидный, чистый, настоящий. Рад знакомству. 

Будем знакомы, брат! "Чистые" уйгуры должны быть памиро-ферганцами или иранидами. Ну это эталон)

Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Zake сказал:

Говорили про манкуртов, а он и появился, кстати :)

Если, конечно, он действит-но казах.

А не наш ариец с новым ником :)

Что-то зацикленность на антротипе и фенотипе его выдает 

Орийцы это же нордиды и балты неее казахи не такие)) А если серьезно, просто высказал точку зрения на счет шала казахов.

Link to post
Share on other sites

Что за бред я читаю? Неужели форум превратился в цирк с фриками на европеоидную лабуду... почему модеры не чистят форум от нечисти? 

Link to post
Share on other sites
41 minutes ago, Basmach said:

Будем знакомы, брат! "Чистые" уйгуры должны быть памиро-ферганцами или иранидами. Ну это эталон)

Привет, Kenan - типичный монголоидный казахский националист. Он упомянул уйгуров не в лучшем свете ('негроид-монголоид' - ЛОЛ)

Чистые уйгуры европеоиды. Но как и в любой нации у нас встречаются разные типажи и мы не делим на 'чистых' и 'не чистых', поскольку в конечном итоге мы гомогенный народ. 

Link to post
Share on other sites

А вообще, серьезно говоря, шала казах это состояние ума. Это тот кто не сочувствует чаяниям и интересам страны и народа. Кстати заметил, что не всяк казах не знающий язык является шала: бывает вроде говорит по-казахский, а он все равно шала. Вот так.

Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Hungar сказал:

Привет, Kenan - типичный монголоидный казахский националист. Он упомянул уйгуров не в лучшем свете ('негроид-монголоид' - ЛОЛ)

Чистые уйгуры европеоиды. Но как и в любой нации у нас встречаются разные типажи и мы не делим на 'чистых' и 'не чистых', поскольку в конечном итоге мы гомогенный народ. 

Ты  чё уже сам с собой начал разговаривать что ли ? 

Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Hungar сказал:

Привет, Kenan - типичный монголоидный казахский националист. Он упомянул уйгуров не в лучшем свете ('негроид-монголоид' - ЛОЛ)

Чистые уйгуры европеоиды. Но как и в любой нации у нас встречаются разные типажи и мы не делим на 'чистых' и 'не чистых', поскольку в конечном итоге мы гомогенный народ. 

Привет. Вот почему наши казахи зачастую плохо относятся к братским тюркским народам (узбекам, уйгурам, туркменам, туркам и др.)? У нас общая история, культура, где-то внешность.Такие казахи и есть шала.

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Basmach said:

Привет. Вот почему наши казахи зачастую плохо относятся к братским тюркским народам (узбекам, уйгурам, туркменам, туркам и др.)? У нас общая история, культура, где-то внешность.Такие казахи и есть шала.

Всецело тебя поддерживаю. У нас общая тюркская история, культура и где-то внешность. Но не только центрально-азиатские народны близки,  ещё татары в равной степени.

Kenan'y уже скидывал европеоидных казахов. Но они тяготеют именно к монгольской истории и Чингисхану, а не кипчакской тюркской.

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Hungar сказал:

Всецело тебя поддерживаю. У нас общая тюркская история, культура и где-то внешность. Но не только центрально-азиатские народны близки,  ещё татары в равной степени.

Kenan'y уже скидывал европеоидных казахов. Но они тяготеют именно к монгольской истории и Чингисхану, а не кипчакской тюркской.

Согласен с тобой.Все народы: от Татар до Узбеков и Туркмен, а также Тюрксих народов на Кавказе.

В этом беда моего народа - тяготение к монгольской истории, культуре для нагыз казаха чуждую. А ведь наша общая тюркская история еще и относится к Средне - восточной культуре.

Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, Hungar said:

Привет, Kenan - типичный монголоидный казахский националист. Он упомянул уйгуров не в лучшем свете ('негроид-монголоид' - ЛОЛ)

Чистые уйгуры европеоиды. Но как и в любой нации у нас встречаются разные типажи и мы не делим на 'чистых' и 'не чистых', поскольку в конечном итоге мы гомогенный народ. 

Вам опять националисты кругом кажутся? Что плохого в негроидности и монголоидности? 

Вы сами себе противоречите, говоря что чистые уйгуры европеоиды, но типа не делите на "чистых" и "не чистых". 

Европеоидный уйгур, монголоидный уйгур, негроидный уйгур - все могут называться чистыми. 

29 minutes ago, Hungar said:

Всецело тебя поддерживаю. У нас общая тюркская история, культура и где-то внешность. Но не только центрально-азиатские народны близки,  ещё татары в равной степени.

Kenan'y уже скидывал европеоидных казахов. Но они тяготеют именно к монгольской истории и Чингисхану, а не кипчакской тюркской.

Среди казахов есть европеоидные, но это редкость. Кто кроме вас считает казахов европеоидами? Авторитетные антропологи? Нет. 

 

Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Hungar сказал:

Ты что, решил тут выпендриться знанием великого и могучего? Или дурачка включать тебя родители учили? 

Хунгар, с одной стороны Вы вроде бы неплохо  разбираетесь кое в чём - "сеете разумное-вечное", с другой стороны  у Вас какая -то неприязнь к  нам что ли:huh:. Меня терзают смутные сомнения что Вы после  "реинкарнации" ( где -то я вас видел). В последнее время  замечаю за собой что (старею-мудрею ?) стал  форумчан успокаивать/мирить что ли:wub:

Link to post
Share on other sites
5 часов назад, mechenosec сказал:

Почему казахи не шарахаются? Из-за днк и внешности деваться некуда? Не хотел обидеть, просто вопрос прямой без изгибов.

Мы не шарахаемся, дарагой вы наш меченосец-торопливый, мы просто говорим словами товарища Саахова - торопится не надо:rolleyes:.

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы
2 часа назад, Аrсен сказал:

Что за бред я читаю? Неужели форум превратился в цирк с фриками на европеоидную лабуду... почему модеры не чистят форум от нечисти? 

Админ в отпуске, я модератор в генетических ветках.

 

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Жуткий оффтоп. Опять скатились из истории в идеологические споры

Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Zake сказал:

Фольковой является ваша позиция на форуме, дескать тот же Юдин по блату подарил Могулистан казахам. Об этом вы твердите на этом форуме уже который год! Писали еще вроде о своих подозрениях о том, что Юдин чуть ли не получил за это  какие то коврижки от алматинской команды Каз СССР. Сплошная теория заговора!

При этом, лично вы сами, как я понял, далеки от профессиональной исторической науки. Свои выводы вы делаете только на основе любительской компиляции той или иной информации по истории. Пытаетесь критиковать на форуме того же Юдина, который в отличие от вас десятилетиями профессионально специализировался на истории Казахстана, Средней Азии и Восточного Туркестана. Вы не в курсе всех подробностей его архивных исследований.  

Поэтому и остается вам только горланить на этом форуме. Почему тогда не напишите научную статью?

 

Статья Юдина о могулах не стоит и бумаги на которой она написана. Сплошь обман и мифология. Это по факту так, в той теме я писал как он вводил в заблуждение, намеренно или нет, не знаю. Насчет остального, жил он в Москве был уйгуроведом, переехал в Алмату стал казаховедом, может и заказ отрабатывал, не исключено. Его сказки про казахов могулов смешны и не научны. Зацепиться там можно ко многому. Чего стоит только его аргументы в пользу их кипчакоязычия, " они оставили письменные источники, стихи на тюркском, китайцы пишут что их язык похож на уйгурский. Но мы считаем что их язык был кипчакским". Ну в каком месте язык кипчакский? Оставили они источники на староуйгурском сам же об этом пишет, и китайцы об этом пишут, сам же указывает. Откуда вообще кипчакский в Могулистане ? Могулистан это весь ВТ и восточная часть Средней Азии где до 13 в жило местное карлукоязычное население. И таких ляпов там немеренно. Просто у вас наука историческая слабоватая и ангажированная местами. Просто такие как вы будете верить тому что вам выгодно. Если могулы не имеют никакого отношения к казахам, выходят ваших беглых ханов позвали и дали земли покочевать как пишет наш историк Мухаммад Хайдар Доглат и далее. К тому же видимо есть большое желание ощущать как дулаты рулили в Кашгаре и т.п. ересь. Таким как вы только таким языком и объяснять эту правду, может и дойдет когда то. 

Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Zake сказал:

Опа-на. Теперь оказ-ся и у кыргызов незначителен могульский компонент?  Сплошь потомки сибиряков живут в KG? Ну вы даете!

С чего это она будет у них значительная? История их появления в Средней Азии хорошо описана в источниках и история их противостояния с мусульманами ВТ, к коим относились и могулы и закрепления на землях современного Кыргызстана

Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Zake сказал:

Прежде чем почем зря громыхать на этом форуме  может посмотрите напр работы кыргызского историка Анвара Мокеева кас  карлуков, караханидов и т.д.? 

 

Как нить почитаю. Но уверен что там тоже самое чисто по среднеазиатски какой то маленький род выводится из караханидов. Мне вообще не понятно, каким образом караханиды мусульмане уже вероятно давно исчезнувшие к 16 веку (никаких сведений о них нет в источниках) на территории современного Кыргызстана вошли в состав тогдашних немусульман кыргызов, они что во времени переместились на несколько веков чтоб влиться в состав кыргызов когда те стали мусульманами? И какие проценты они дали? Может нам уйгурам по этой логике  считать себя потомками  ойратов и претендовать на их наследие?

Среднеазиатские народы разбазарили все наше историческое наследие. 

Link to post
Share on other sites
13 часов назад, mechenosec сказал:

То есть этноним могулы перенят от небольшой части монголов?

Не исключено, по источникам мы видим что даже простые местные купцы и охотники становились эмирами (даже порой главными эмирами) от которых пошли свои рода. Потом никакого другого населения не фиксируется в Могулистане кроме могулов, они вобрали в себя значительное местное тюркское население. Сам же Юдин про это пишет что уйгуры называли себя могулами. И по источникам нет никакого этнического деления между востотуркестанцами и мусульманами могулами. Поэтому когда такие как Заке пишут что типа только верхушка могулов правила в ВТ, а простые могулы стали казахами, кыргызами, это ложь. Могулы ушли со Средней Азии, это описано в источниках. Сама верхушка могулов была генетически смешанной с местными, даже ханы дети основателя Могулистана Туглук Томур-хана были наполовину ходжами это Ильяс-ходжа и Хизр-ходжа, а простое население будь они купцами или пастухами все были могулами. Но были сильны монгольские традиции чингизизма, как и элементы монгольского языка сохранялись даже в начале 16 века. Момент полного поглощения монголоязычных монголов описал сам Мухаммад Хайдар Доглат, он отметил что чистых сохранилось всего около 30 тыс в районе Лоба, остальные смешались. 

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Бахтияр сказал:

Не исключено, по источникам мы видим что даже простые местные купцы и охотники становились эмирами (даже порой главными эмирами) от которых пошли свои рода. Потом никакого другого населения не фиксируется в Могулистане кроме могулов, они вобрали в себя значительное местное тюркское население. Сам же Юдин про это пишет что уйгуры называли себя могулами. И по источникам нет никакого этнического деления между востотуркестанцами и мусульманами могулами. Поэтому когда такие как Заке пишут что типа только верхушка могулов правила в ВТ, а простые могулы стали казахами, кыргызами, это ложь. Могулы ушли со Средней Азии, это описано в источниках. Сама верхушка могулов была генетически смешанной с местными, даже ханы дети основателя Могулистана Туглук Томур-хана были наполовину ходжами это Ильяс-ходжа и Хизр-ходжа, а простое население будь они купцами или пастухами все были могулами. Но были сильны монгольские традиции чингизизма, как и элементы монгольского языка сохранялись даже в начале 16 века. Момент полного поглощения монголоязычных монголов описал сам Мухаммад Хайдар Доглат, он отметил что чистых сохранилось всего около 30 тыс в районе Лоба, остальные смешались. 

Уважаемый Бахтияр, странный у вас подход к истории среднеазиатских тюрков. В те времена не было четкого разделения на уйгуров, казахов и кыргызов. Да и сами уйгуры определились как единая нация всего лишь недавно в начале 20 века и уйгуры до сих пор не однородны по своему фенотипу и языку. Мы не можем приписать только себе историю Могулистана. Как бы мы этого не хотели она общая для всех среднеазиатских тюрков.

 

  • Одобряю 1
Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Бахтияр сказал:

Статья Юдина о могулах не стоит и бумаги на которой она написана. Сплошь обман и мифология. Это по факту так, в той теме я писал как он вводил в заблуждение, намеренно или нет, не знаю. Насчет остального, жил он в Москве был уйгуроведом, переехал в Алмату стал казаховедом, может и заказ отрабатывал, не исключено. Его сказки про казахов могулов смешны и не научны. Зацепиться там можно ко многому. Чего стоит только его аргументы в пользу их кипчакоязычия, " они оставили письменные источники, стихи на тюркском, китайцы пишут что их язык похож на уйгурский. Но мы считаем что их язык был кипчакским". Ну в каком месте язык кипчакский? Оставили они источники на староуйгурском сам же об этом пишет, и китайцы об этом пишут, сам же указывает. Откуда вообще кипчакский в Могулистане ? Могулистан это весь ВТ и восточная часть Средней Азии где до 13 в жило местное карлукоязычное население. И таких ляпов там немеренно. Просто у вас наука историческая слабоватая и ангажированная местами. Просто такие как вы будете верить тому что вам выгодно. Если могулы не имеют никакого отношения к казахам, выходят ваших беглых ханов позвали и дали земли покочевать как пишет наш историк Мухаммад Хайдар Доглат и далее. К тому же видимо есть большое желание ощущать как дулаты рулили в Кашгаре и т.п. ересь. Таким как вы только таким языком и объяснять эту правду, может и дойдет когда то. 

Юдин ведь писал о разговорном языке могулов на примере лобнорцев, не доходит что ли?

Напр., Пржевальский Н. отмечал еще, что лобнорцы хорошо изьяснялись на уйгурском с его переводчиком-таранчи из Кульджи, при этом у них еще был другой свой тюркский язык, на котором они разговаривали между собой и таранчи его слабо понимал!  

Да что там лобнорцы, возьмем нынешних кипчакоязычных кыргызов! Пришлые  кыргызы органично консолидировались с могулами. Потому что никакого языкового диссонанса не было, как вы выдумываете!  Все это чушь! Тем более постоянно упоминаемый вами Х. Дулати считал, что могулы и кыргызы один народ!  

Теперь, конечно, для вас "спасительной шлюпкой" будет отрицание (минимизация) могульского компонента  и в кыргызах! :)

Вы пренебрежительно пишите что у нас, дескать историческая наука слабая и ангажированная. Так все это было ведь написано в русско-советский период! Я думаю уйгуры наоборот должны любить русских, особенно тюрколога Малова или казаха Валиханова! У русских напр какой корыстный интерес был? Хотя логично, ведь кругом враги-воры уйгурской истории :)

Высосанным из пальца является  ваш " аргумент" - литературный язык письменных источников Могулистана! 

Письменные источники пишутся на общепринятом литературном языке для каждого региона, который часто и очень сильно различается с разговорным! 

 Европа напр до 17 века писала на латыни, а разговаривали на десятках языков! Пропасть между ними огромная! Ньютон писал только на латыни, значит он не англичанин? Ломоносов тоже не русский по вашему? 

 Алшын Махамбет Утемисов писал напр  на чагатайском и персидском и т.д.. Он тоже по вашему не казах,  а уйгур, узбек или перс? Аблай хан тоже не казах, если писал на ойратском, чагатайском и персидском? На казахском ведь ничего нет?

Мы пишем на русском, английском в основном, но это не говорит о том, что мы не казахи, не уйгуры и т.д, а русские или англичане напр. Хотя и разговариваем на родном языке. Доходит?

P.S. Бахтияр, давайте по существу и без истерики, завываний и инсинуаций типа наличия у казахов "...большого желания ощущать как дулаты рулили в Кашгаре...". Какие-то сплошные комплексы у вас! Не серьезно. 

 

Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Бахтияр сказал:

Как нить почитаю. Но уверен что там тоже самое чисто по среднеазиатски какой то маленький род выводится из караханидов...

...Среднеазиатские народы разбазарили все наше историческое наследие. 

"Как нить почитаю " - чес. слово, будто одолжение делаете , можете и не читать. Потому что у вас сформировалась своя позиция (националистическая), которую безуспешно пропагандируете на форуме. 

P.S. Который раз наблюдаю у вас буквально через каждый пост высокомерие/надменность и брезгливое пренебрежение к истории/историографии других народов. В  этом вы, кстати, не сильно отличаетесь от своего уйгурского арийского соплеменника.

  • Одобряю 1
Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Бахтияр сказал:

Просто у вас наука историческая слабоватая и ангажированная местами.

 

В Вашей великой уйгурской исторической науке почему хоть одного историка не нашлось который мог бы опровергнуть Юдина?  Может быть потому что у вас её вообще нет?

К примеру в отличии от Вас и Асана любителей, на этом сайте есть профессиональный историк Руст, он тоже говорил о том что казахские дулаты это и есть те самые могольские, как и кыргызские дулаты. Насколько помню он именно Вам это говорил!

Поэтому чем причитать о том что кто то что то ворует, обучите, если таковых нет (а их нет), хоть одного уйгура историческому образованию и пусть он "подискутирует" с такими как Юдин.

 

  • Одобряю 1
  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...