Jump to content



Зоригтбаатар

Казахи-2

Recommended Posts

 

 

1)  ой АКБ, прекратите делать такие списки. Из за вас ЕНХД называет нас окипчакизированными халха-монголами. 

2)  У нас ведь нету онгутов, меркитов (маленький подрод в составе кереев не считается, они не составляют и 0,5% казахов). Почему не говорите про аргынов, кипчаков, канглы, сиргели, жагалбайлы, рамадан, кердери, кожа, сунак и т.д. 

3)  И не называйте алшынов татарами. Они не татары 

 

Это будет оффтопом, но все же один раз отвечу:

1)  Да что вы все время переживаете за всех? Наплевать на всяких троллей, тем более это пишут не сами монголы, а омонголенный тувинец-цаатан Енхд, мало ли что ему всбредит как побольнее обозвать казахов. Как знаток исторической действительности наверно в душе глубоко завидует казахам и их героической истории.  ;)

2) Глубоко заблуждаетесь, в составе казахов, в отличие от монголоязычных народов, присутствуют практически все прямые и многочисленные наследники "геополитических" племен 12-13 веков, это не только алшын - татары и меркиты, но вы забыли про найманов, кереев, коныратов, джалаиров, уйсунов, дулатов, албанов и другие племена Старшего джуза. Возьмите калькулятор, посчитайте численность и сравните ее с другими народами.

Предположительное тождество "онгыт = уак" тоже не беспочвенно и вот почему навскидку. В составе и тех и других присутствует род "Шоға или Шоғас" (см: СС). Название "уак" некоторые исследователи не считают этнонимом и связывают его происхождение с функциональной обязанностью онгытов охранять стену "өткі" от нападений степняков найманов, керейтов, моалов и других - "улау" - призывать с помощью сигнального рога, "уак" - стражники. Короче тема не беспочвенна, аналогичный взгляд на тождество уаков с онгутами имел и академик Алькей Хаканович Маргулан. Это вам вкратце.  

3)  А вы считаете, что татары вымерли как динозавры? Или это нынешние татары Поволжья? :) Алшыны и есть бывшие татары, пару доказательств я привел выше, плюс генетические обоснования Асана-Кайгы.

1. Енхд не завидует, а издевается над казахами. Средневековые монголы никакие не казахи, они монголы.

2. Алшыны - не татары, вообще не упоминайте меркитов, их мизер. Кереи - не кереиты. Албаны - не кереиты. Найманов, джлаиров, уйсынов и коныратов хватает и в составах узбеков, каракалпаков, ногайцев и других.

Не гоните, уаки - есть в составе ногайских кипчаков, они кипчаки как и кереи.

3. Почему татары должны быть именно у нас. Казахи одного корня с ногайцами, каракалпаками и частью узбеков. Никакие генетические обоснований нету про татарство алшынов. Не гони

 

alp-bamsi нет никакого смысла спорить с АКБ.Данный человек является представителем новых так называемых "историков"молодого государства Казакстан.Их задача заключается в том, чтобы всеми правдами и неправдами воспитать в молодом поколении казахов  "героический" дух и взрастить в них гордость за свое "героическое" прошлое. 

Представляете что вытворяют для родных казахов на самом деле люди подобные АКБ, а делают они вот что:Неуважительно относятся к своим истинным корням и своим предкам фальсифицируя и манипулируя историческими данными в угоду политической конъюнктуре;Неуважительно относятся к своим молодым поколениям казахов фактически зомбируя их и вместо того чтобы предоставлять молодежи историческую правду они пичкают их своей "новой историей"состряпанной на кухне;Выставляют казахов как людей которые вообще ничего не смыслят в истории в лице мировой научной общественности. 

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы в своем уме, ув. Джамука? Такие обвинения и ни одного доказательства своим словам? Да Вы просто политик или политолог какой-то, а не историк. :wacko:  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

  • Одобряю 2
  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Тем более скажите мне, какое например халха-монголы, ушедшие на завоевания западных (от Монголии) земель имеют отношение к монголам современной Монголии? Потомки большей части завоевателей живут на терр. Казахстана и др. тюркских землях, но никак не в Монголии. Если не обращать внимание на шовинизм некоторых казахов, то можно докопаться до интересных мыслей. 

Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский, но и происхождение этих самых монголов также вызывает множество вопросов. Ведь монгольские племена имеют разное происхождение. Кто помнит гаплогруппы найманов, жалаиров и др?

 

Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части.

Даже аргыны и кипчаки имеют к Монгольской империи более прямое отношение, так как являлись ее заметным элементом. 

Хотя надо отметить, что уровень шовинизма у казахов достаточно высок, и достоин очень жесткой критики.

 

Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое.

Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

Edited by Haze
  • Не согласен! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Шаакарим Кудайберди  "Түрк, кыргыз-казак, хем хандар шежиреси" где можно найти?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сообщение Махамбета скрыто. На форуме надо писать на русском языке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. 

Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский.

 

Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части.

 

 

Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое.

Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

 

Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им  разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов.

 

Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки.

 

Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад.

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джамука - вот только не надо грести всех под одну гребенку. В Казахстане очень много замечательных, профессиональных историков. А то, что напридумывали так называемые "интернет-историки" это их личное мнение, они не профессионалы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. 

Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский.

 

Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части.

 

 

Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое.

Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

 

Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им  разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов.

 

Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки.

 

Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад.

 

 

Говоря о потомках и преемственности, современные монголы на 99% не имеют никакого отношения к завоеваниям, западнее самой Монголии. Да, вероятно Монгольскую империю построили в основном монголы, но это не так уж и многое значит, когда мы говорим именно о преемственности. Не надо забывать что этих регионов культурно мало чем отличались. Те же самые кипчаки и др. тюркоязычные племена сыграли незначительную роль в становлении например казахского этноса. Сейчас уже более 4 веков казахи - нация с тюркским языком. То что вы говорили о чиновниках и придуманном единстве - очень не серьезно мягко говоря. Проявите уважение к казахским ученым.

  • Одобряю 1
  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. 

Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский.

 

Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части.

 

 

Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое.

Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

 

Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им  разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов.

 

Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки.

 

Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад.

 

 

Говоря о потомках и преемственности, современные монголы на 99% не имеют никакого отношения к завоеваниям, западнее самой Монголии. Да, вероятно Монгольскую империю построили в основном монголы, но это не так уж и многое значит, когда мы говорим именно о преемственности. Не надо забывать что этих регионов культурно мало чем отличались. Те же самые кипчаки и др. тюркоязычные племена сыграли незначительную роль в становлении например казахского этноса. Сейчас уже более 4 веков казахи - нация с тюркским языком. То что вы говорили о чиновниках и придуманном единстве - очень не серьезно мягко говоря. Проявите уважение к казахским ученым.

 

Уважаемый Назе, если те же самые кипчаки и другие тюркские племена сыграли незначительную роль, как вы говорите,  в становлении казахского этноса, кто же тогда сыграл значительную роль, уж не калмыки ли? И позвольте полюбопытствоать на каком языке разговаривали казахи 5 веков назад?  Если роль была незначительна,  то почему казахи  говорят на одном из тюркских языков?  Опять же почему наши традиции и обычаи перекликаются со многими обычаями многих тюркоязычных наций?  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начнем с моего имени. Назе и Haze - не одно и тоже.

Казахи с самого начала говорили на своем казахском языке. Племена, что ныне в составе казахов еще задолго до этого говорили на тюркском языке.

 

В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. 

Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. 

 

Современная Монголия находится на территории Восточно-тюркского каганата, и отрицать влияния тюрков в этом регионе очень странно. 

 

 

Национальные традиции казахов как раз таки должны пересекаться с киргизскими, узбекскими, каракалпакскими, ногайскими и в меньшей степени с монгольскими. Ведь все они в большей мере преемники одной державы. Походы на Дешт-и-кипчак, Среднюю Азию Русь, Ближний восток имеют отношение только к казахам, узбекам, ногайцам и др. но не к монголам(совр.), бурятам и калмыкам. Потому вылезает вопрос - "почему в истории этих народов, роль их основных предков столь занижена?", и опять же, данный вопрос касается только их самих. 

 

К сожалению на форуме очень многое натягивается на "свое самое-самое правильное", давайте хотя бы стараться смотреть на вещи трезво.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начнем с моего имени. Назе и Haze - не одно и тоже.

Казахи с самого начала говорили на своем казахском языке. Племена, что ныне в составе казахов еще задолго до этого говорили на тюркском языке.

 

В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. 

Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. 

 

Современная Монголия находится на территории Восточно-тюркского каганата, и отрицать влияния тюрков в этом регионе очень странно. 

 

 

Национальные традиции казахов как раз таки должны пересекаться с киргизскими, узбекскими, каракалпакскими, ногайскими и в меньшей степени с монгольскими. Ведь все они в большей мере преемники одной державы. Походы на Дешт-и-кипчак, Среднюю Азию Русь, Ближний восток имеют отношение только к казахам, узбекам, ногайцам и др. но не к монголам(совр.), бурятам и калмыкам. Потому вылезает вопрос - "почему в истории этих народов, роль их основных предков столь занижена?", и опять же, данный вопрос касается только их самих. 

 

К сожалению на форуме очень многое натягивается на "свое самое-самое правильное", давайте хотя бы стараться смотреть на вещи трезво.

 

Haze - в бронзовый век казахи тоже говорили на казахском языке?

 

До нашествия монголов в 13 веке все степи современного Казахстана были под крылом именно кыпчакских племен. Древняя кимако-кыпчакская традиция имеет корни в традициях племен тукуе и теле. Именно кыпчакская составляющая задает тон родству казахов с ногайцами, кара-калпаками и кыргызами.

 

Монголы 13 века говорили на одном из монгольских языков, на этом языке написаны ярлыки иранских хулагуидов, этот язык и называют афгано-могольских лингвисты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. 

Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. 

Не ставьте кипчаков в один ряд с найманами, татарами и т.д.

Роль кипчаков в становлении таких народов как казахи, кочевые узбеки, ногайцы, каракалпаки и кыргызы огромная. Именно благодаря кипчакам эти народы говорили почти на одном языке.

Египетская сторона хана Золотой Орды Узбека официально именуют султаном "МонголовКипчаков и Тюрков". Русские источники народ Золотой Орды называли "монголы и половцы". Если кипчаков было мало, почему так?

Пришлые племена составляли меньшинство. По сведению источников "поэтому они стали точно как кипчаки". Аль-Омари между мамлюками-кипчаками и народом Золотой Орды не видит никакую разницу. Или монголы продавали в рабство своих детей,а?

Почему у казахов пословицы,загадки,титулы, имена людей, раса (южносибирская) как у половцев?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Начнем с моего имени. Назе и Haze - не одно и тоже.

Казахи с самого начала говорили на своем казахском языке. Племена, что ныне в составе казахов еще задолго до этого говорили на тюркском языке.

 

В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. 

Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. 

 

Современная Монголия находится на территории Восточно-тюркского каганата, и отрицать влияния тюрков в этом регионе очень странно. 

 

 

Национальные традиции казахов как раз таки должны пересекаться с киргизскими, узбекскими, каракалпакскими, ногайскими и в меньшей степени с монгольскими. Ведь все они в большей мере преемники одной державы. Походы на Дешт-и-кипчак, Среднюю Азию Русь, Ближний восток имеют отношение только к казахам, узбекам, ногайцам и др. но не к монголам(совр.), бурятам и калмыкам. Потому вылезает вопрос - "почему в истории этих народов, роль их основных предков столь занижена?", и опять же, данный вопрос касается только их самих. 

 

К сожалению на форуме очень многое натягивается на "свое самое-самое правильное", давайте хотя бы стараться смотреть на вещи трезво.

 

Haze - в бронзовый век казахи тоже говорили на казахском языке?

 

До нашествия монголов в 13 веке все степи современного Казахстана были под крылом именно кыпчакских племен. Древняя кимако-кыпчакская традиция имеет корни в традициях племен тукуе и теле. Именно кыпчакская составляющая задает тон родству казахов с ногайцами, кара-калпаками и кыргызами.

 

Монголы 13 века говорили на одном из монгольских языков, на этом языке написаны ярлыки иранских хулагуидов, этот язык и называют афгано-могольских лингвисты.

 

Казахи говорили изначально на казахском, как только появился сам народ казахов тогда и язык их стал "казахским". До казахов соответственно и не было казахского языка. 

Роль кипчаков в Золотой орде сложно понять. Но как мы можем называть казахский народ "кипчакским" если в нем самих кипчаков не больше (а то и меньше) половины? С языком все итак понятно. Казахам следует занизить роль кипчаков в истории своего становления, считаю это справедливым. Племенное общество, где племенные союзы создаются, распадаются, переходят из одного состава в другой вообще сложно изучать оседлым исследователям. Кого они позавчера называли тюрками и кипчаками, кого вчера? кого сегодня? Греки тоже не римляне, но как бы римляне. 

Благодаря кипчакам казахи говорят на тюркском, но фактически самих кипчаков не так уж и много среди казахов. Никакой дулатец, найманец, жалаирец, и в конце концов представитель торе не будет и не был кипчаком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Казахи говорили изначально на казахском, как только появился сам народ казахов тогда и язык их стал "казахским". До казахов соответственно и не было казахского языка. 

 

Роль кипчаков в Золотой орде сложно понять. Но как мы можем называть казахский народ "кипчакским" если в нем самих кипчаков не больше (а то и меньше) половины? С языком все итак понятно. Казахам следует занизить роль кипчаков в истории своего становления, считаю это справедливым. Племенное общество, где племенные союзы создаются, распадаются, переходят из одного состава в другой вообще сложно изучать оседлым исследователям. Кого они позавчера называли тюрками и кипчаками, кого вчера? кого сегодня? Греки тоже не римляне, но как бы римляне. 

Благодаря кипчакам казахи говорят на тюркском, но фактически самих кипчаков не так уж и много среди казахов. Никакой дулатец, найманец, жалаирец, и в конце концов представитель торе не будет и не был кипчаком.

Казахский язык появился раньше чем казахский народ. Это легко доказать,

Те же ногайцы и каракалпаки говорят практически на этом же языке. Это язык также кочевых узбеков (т.е. казахов). Неспроста Рузбихан считал кочевых узбеков, казахов и мангытов (ногайцев) одним народом. Это народы-близнецы в прямом смысле слова.

 

Как мы знаем казахи и ногайцы разделились уже несколько столетий назад. А до сих пор ногайский язык схож с казахским. Этим и доказывается что этот язык - язык Золотой Орды. Аль Омари пишет что малочисленные монголы стали точно как кипчаки (в смысле внешности и языка). Значит кипчаки (половцы) выглядели как их потомки - казахи (и ногайцы), и говорили на казахском (и ногайском) языке.

 

Эти современные языки настолько близки между собой, чтобы считаться наречиями одного языка: казахский, каракалпакский, кыпчакский диалект узбеков, ферганский кыпчакский, южнокыргызские диалекты, степной диалект крымских татаров, карачаево-балкарский, ногайский, астраханские ногайцы-карагаши, диалект юртовских и алабугатских татар.

 

Вы не путайте племя кипчак с народом кипчак. В 11-14 веках кипчаки это - народ. Впоследствии этот термин был заменен термином узбек, и название кипчак сузился до уровня племени. Племена которые раньше составляли кипчакский народ теперь стали выходить на историческую сцену своими племенными называниями (анджиоглы-канжыгалы.и т.д.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Начнем с моего имени. Назе и Haze - не одно и тоже.

Казахи с самого начала говорили на своем казахском языке. Племена, что ныне в составе казахов еще задолго до этого говорили на тюркском языке.

 

В становлении казахского народа основную роль сыграли племена монгольского происхождения (монголы на момент 13 века, никаких калмыков). Ясное дело, остается вопрос, на каком языке говорили сами монголы(13в.), который так и остался без внятного ответа. Лично я избегаю говорить о точной языковой принадлежности, пусть моя точка зрение в возможном меньшинстве, меня это не беспокоит. 

Кыпчаки в Монгольской империи были на тех же правах что и найманы, татары и т.д. Они были важной частью Золотой Орды, а стало быть и "монголов". Тоже самое можно сказать и о других племенах не монгольского происхождения. 

 

Современная Монголия находится на территории Восточно-тюркского каганата, и отрицать влияния тюрков в этом регионе очень странно. 

 

 

Национальные традиции казахов как раз таки должны пересекаться с киргизскими, узбекскими, каракалпакскими, ногайскими и в меньшей степени с монгольскими. Ведь все они в большей мере преемники одной державы. Походы на Дешт-и-кипчак, Среднюю Азию Русь, Ближний восток имеют отношение только к казахам, узбекам, ногайцам и др. но не к монголам(совр.), бурятам и калмыкам. Потому вылезает вопрос - "почему в истории этих народов, роль их основных предков столь занижена?", и опять же, данный вопрос касается только их самих. 

 

К сожалению на форуме очень многое натягивается на "свое самое-самое правильное", давайте хотя бы стараться смотреть на вещи трезво.

 

Haze - в бронзовый век казахи тоже говорили на казахском языке?

 

До нашествия монголов в 13 веке все степи современного Казахстана были под крылом именно кыпчакских племен. Древняя кимако-кыпчакская традиция имеет корни в традициях племен тукуе и теле. Именно кыпчакская составляющая задает тон родству казахов с ногайцами, кара-калпаками и кыргызами.

 

Монголы 13 века говорили на одном из монгольских языков, на этом языке написаны ярлыки иранских хулагуидов, этот язык и называют афгано-могольских лингвисты.

 

Казахи говорили изначально на казахском, как только появился сам народ казахов тогда и язык их стал "казахским". До казахов соответственно и не было казахского языка. 

Роль кипчаков в Золотой орде сложно понять. Но как мы можем называть казахский народ "кипчакским" если в нем самих кипчаков не больше (а то и меньше) половины? С языком все итак понятно. Казахам следует занизить роль кипчаков в истории своего становления, считаю это справедливым. Племенное общество, где племенные союзы создаются, распадаются, переходят из одного состава в другой вообще сложно изучать оседлым исследователям. Кого они позавчера называли тюрками и кипчаками, кого вчера? кого сегодня? Греки тоже не римляне, но как бы римляне. 

Благодаря кипчакам казахи говорят на тюркском, но фактически самих кипчаков не так уж и много среди казахов. Никакой дулатец, найманец, жалаирец, и в конце концов представитель торе не будет и не был кипчаком.

 

 

Изучая кыпчакский компонент в составе кыргызов я обнаружил, что множество кыпчакских родовых подразделений вошли в состав других племен, или стали именоваться по другому. То же самое подозреваю должно быть и у казахов, кара-калпаков и ногайцев.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Немецкий историк написал книгу о голодоморе в Казахстане По данным Роберта Киндлера, за четыре года коллективизации в Казахстане были уничтожены или вывезены почти 90% скота

 

http://kapital.kz/gosudarstvo/28681/nemeckij-istorik-napisal-knigu-o-golodomore-v-kazahstane.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня интересует подрод Аргынов Тобыкты. Их исход из Сибири и разделение на Дадантобыкты и Тобыкты?

Были ли они ранее в составе подданных Сибирского ханства?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю их не было в составе сибирского ханства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У тобыкты гг G? Вообще аргыны если у них гг G то они аланы? Неспроста среди аргынов вышли множество замечательных просвитетелей и поэтов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет не аланы. у осетин G2 у аргын G1a1b

Разделились несколько десяток тысяч лет назад.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЕМНИП у тобыкты С3, а не G1

Share this post


Link to post
Share on other sites

1 человек не показатель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

тестированных тобыкты G1 пока что нету

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня интересует этот большой род, насколько мне известно он самый крупный среди Аргынцев.

Почему они разделились на Дадантобыкты и Тобыкты?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...