Jump to content



Зоригтбаатар

Казахи-2

Recommended Posts

Монголы и Казахи являются самостоятельными

этнополитическими и историко-географическими

субъектами.

Почему искажается историческая правда?

(методологический аспект проблемы)

В последнее время в отечественной исторической литературе ярко проявились две различные тенденции. Смысл одной из них выражается в отрицании присутствия тюркоязычного фактора на территории Средней Азии и Казахстана до VI н.э. Выразители этой тенденции напрочь отказывают возможные этногенетические связи сакских родов с поздними тюркскими кочевыми народами, древних усуней с поздними уйсынами-казахами, относят древних канглы (канцзюй) к кругу ираноязычных племен, найманов, кереитов, жалайров и кунгратов к кругу монголоязычных племен. В их представлениях казахи возникли не понятно откуда, из какого-то вольного конгломерата и т.д. Болезненное восприятие подобных представлений национальной истории стало причиной появления другой крайней тенденции, связывающей все имеющееся с собственными национальными корнями. Правомерность этих тенденций вызывает большие возражения и не способствует правильному пониманию исторических реалий того сложного времени.

Отметим коротко некоторые моменты противоречащие предложенной трактовке событий, связанных с жизнью и деятельностью Чингисхана.

1. Казахи и монголы являются самостоятельными этнополитическими и историко-географическими субъектами. Процесс формирования казахов в нацию происходил в географическом пространстве от Алтая до Атырау, от западной Сибири по Семиречью (Жетісу). А исконной территорией монголов является Центрально-Монгольское трехречье – «Гурван гол»: Хэрлэн, Онон и Туула. Каждый из них имеет собственную историю и собственных вождей. Когда, например, при родоначальнике от XI колена Чингисхана Бодончара (Х в.) Монголы живя в шалашах, занимались одним «звероловством и рыболовством», то в это время на территории Казахстана государство Караханидов со столицей Баласагун и Кашгари овладело территорией до Бухары и Маверанахра и его ученые сочиняли такие шедевры культуры как «Диуан л??ат-ат т?рк» и «Кудадгу Билик». А в далеком времени до рождения Тэмужина в полиэтническом пространстве Евразии восторжествовало «Кипчакское ханство». Таким образом, казахи и монголы самостоятельные творения истории. Следовательно, их корни в отдельности нужно искать в их собственном этногеографическом пространстве.

2. Многие наши авторы, считающие Чингисхана «казахом» опираются на мифическо-генеалогическую легенду о тюрко-огузском происхождении его предков. Да, тюркские народы оставили глубокие корни культуры на земле монголов. На данной территории со II по X век н.э. были образованы семь раннефеодальных государств: От Хуннов до Кидан. Хотя эти государства состояли из трех этнических групп: тюрков, тунгусов и монголо-киданов, весь культурно-исторический процесс до создания Чингисханом Монгольского государства прошел под подавляющим культурно-политическим влиянием народов тюркского происхождения.

Чингисхан стоял не у истоков тюркского фактора на Монгольском хребте, а у его завершения. В результате образования единого монгольского государства, охватившего всю великую степь, а затем и переселения последних тюркских племен на запад на свои вновь приобретенные кочевья, давняя традиция преобладания тюрков здесь на Монгольском хребте была прервана. Этот промежуток времени от IV до начала XVII вв., т.е. от тюрко-уйгурской эпохи до начала буддийского ренессанса в Монголии Б.Я. Владимирцов, В.Л. Котвич назвали «темным периодом для Монголии». Но, несмотря на всякие реформации языка и культуры монголов до сегодняшнего дня в словарном запасе современного монгольского языка имеются около 3000 слов с древнетюркскими корнями. Язык это не единственный, а один из этноформирующих факторов, динамично развивающийся в результате взаимопроникновения. Поэтому семантическое (смысловое) сходство отдельных слов не может служить определением этноисторической характеристики нации и народов.

3. Возведение родословной «Хият – боржигинов» из которых происходил Чингисхан имеет давнюю традицию, об этом писали аль Насир, Рашид-ад-дин, Абулгази, Кадыргали и др. Нельзя забывать Хият-боржигины не есть все монголы, так же как казахи не есть весь тюркский мир. В « Сокровенное Сказание Монголов / Монголын Нууц Товчоо / » перечисляется название более сорока родов. Более тридцати из них монгольские роды. Среди современных монголов 456 родовых ответвлений берут свое начало от этих родов. Одним из них является и Хият-борджигины. И какой же хоть немного исторически грамотный казах поверит в то, что он оказывается произошел от Хият-борджигинов. Ведь те кияты, которые встречаются среди современных казахов, узбеков, кыргызов, крымцев, ногайцев, башкир есть лишь потомки тех киятов части которых были расформированы по всей территории Монгольской империи в ходе монгольских завоеваний, остались на вновь завоеванных землях и вошли как отдельные фамильные названия сохранившие свое имя – Хияты.

4. После образования в 1189 г. единого монгольского государства – Хамаг Монгол Улса во Главе Хабулханом, он же дед Чингисхана, кочевые племена Монголии разделились на монгольские и тюркские. Между 1179 и 1206 гг. под командованием Чингисхана монголы провели более тридцати битв, почти все они были между объединениями монгольских и тюркских родов. За эти более четверти века войска Чингисхана провели три битвы с татарами, пять – с меркитами, четыре – с найманами, две – с кереитами. Младший брат Чингисхана Хасар напал на кунгиратов (конырат). Жамуха-сечен, соперник Чингисхана в борьбе за трон, привлекал на свою сторону тюркские роды, как непримиримых соперников объединения степи под властью монголов. Именно тюркские племенные объединения татары, найманы, меркиты считались проклятыми внешними врагами (жат) для собственных монголов, в результате войны с монголами во главе с Чингисханом вышеназванные племенные объединения оказались за пределами монгольского государства.

5. Первый Курултай всех монголов, который состоялся в 1206 г. на берегах реки Онон прошел под преимущественным влиянием монголов-нирунов. Из представителей-участников 31 племени, 23 из них были монголы. А из 88 заслуженных личностей, особо проявивших себя в борьбе за государственность-72 были представителями из собственно монгольских родов. Когда было объявлено о создании теперь уже Великого Монгольского государства – Их Монгол Улс, объединившей все монгольские и отдельные тюркские племена Великой Степи, во главе которой стал ее основатель Чингисхан, руководитель ханской администрации Тататунга зачитал указ кагана, высеченный на белом граните. Он гласил: «Мунх тэнгэрийн хучин дор Их Монгол Улсын далайн хааны зарлигийг ил болгон иргэн дор хургэбэсу биширтугэй, айтугай!», что в переводе: «Предвечного бога силою пусть будет объявлен всему народу приказ повеление наше Далай (Тэнгис) хана Их Монгол Улса. Пусть поклоняются!». Вот так словно младенца, нарекая именем, шепчут в уши его имя, было оглашено название нового государства «Их Монгол Улс» (Великое Монгольское государство). Это исторические реалии того времени были точно зафиксированы и остались на страницах разноязычных хроник. Такое переделать уже невозможно.

6. Чингисхан за 21 год своей (1206-1227г.) в результате более 70 крупных сражений завоевал громадную территорию Евразии и превысил в два раза империю А. Македонского, в семь раз – Наполеона. По монгольским данным в их империю вошло пять держав, двенадцать небольших ханств четырех сторон света. Образование единого монгольского государства, а затем и создание огромной империи происходило далеко не легким и мирным путем. Силой и кровью раздробленная Монголия стала единой и лишь после в результате не менее кровопролитных, жестоких войн она встала во главе империи, ее центром. Хорошо известна жестокостью и большим количеством человеческих жертв Отрарская катастрофа, но таких битв было более десятка и крови в них было не меньше. И конечно же с этой точки зрения мы должны говорить о монголах и их предводителе как о завоевателе чужих земель. Об этом неоднократно говорилось и ранее. Однако здесь все же надо учитывать два различных обстоятельства. Историческую роль Чингисхана, его деятельность нельзя рассматривать в отрыве от его эпохи. Он в полной мере есть «продукт», если так можно выразиться, своей эпохи, эпохи средневековья, основанной на силе, жестокости и кровопролития. Не он сделал свое время таким, а наоборот время потребовало такую личность как Чингисхан и поэтому вся его деятельность есть во многом производная его эпохи. Погрязший в распрях и междоусобицах свой народ он спас от самоистребления, объединив в едином и централизованном государстве. Конечно же, как и в других случаях, в других странах, в другие времена противники централизации жестоко истреблялись. Так сложилось, что во главе этих процессов встал Чингисхан и решения принимать пришлось ему, а вместе с ними и ответственность за них через многие века. Деятельность его несла в себе и положительные и негативные последствия, а значит и оценка его многогранной личности была двуликой и противоречивой, порой она несла в себе лишь конъюнктуру времени.

7. Деятельность Монгольской империи во главе с Чингисханом состоит не только из походов и разрушений. Завоевательная первоначально роль Чингисхана уже при его первых приемниках преобразовалась в стабилизирующий фактор политической жизни евразийских степей. Ее координирующей силой была устранена изоляция евразийского континента, на более длительный срок смолкли раздоры между родоплеменными союзами и княжествами. Владычество империи стало школой возмужания. Образование в казахских степях Улса Зучи-Кыпчак, а затем и обособление его левого крыла в виде Ак-Орды имеет свою позитивную сторону в пользу развития государственности Казахстана. С этого времени казахская степь, ставшая составной частью громадной Монгольской империи, стала по существу главным выразителем и продолжателем древних традиций кочевой государственности. Остов-шанырак новой евразийской державы – Улса Зучи-Кыпчак был поднят здесь на территории казахских степей, здесь же на западе ее границ была основана столица государства город Сарай.

Да, в результате завоевания к власти в стране пришли Чингисиды. Но народ наш оставался тюркским – кайсакским (казахским – авт.) и государство тоже. Это и обусловило тот факт, что не местные тюрки-кайсаки монголизировались, а пришедшие сюда потомки Чингисхана стали неотделимой частью казахского народа, приняв его облик, язык, веру и обычаи.

Потомки правителя Ак-Орды и Золотой Орды / Алтан Орд Улс, во Главе Батханом / Урус-хана Керей и Жанибек, все казахские ханы до последнего казахского хана Кенесары Касымулы являлись потомками первенца Зучи – Орда-Ежена. Несмотря на то, что дед их далекий Чингисхан был монголом, последующие поколения представители правящей династии стали кровными казахами. Своей борьбой за единство, целостность, независимость казахского народа они стяжали право по достоинству править своим народом, а не по праву силы как их предок. Ими восстанавливались, строились старые и новые города – Сарайчик, ворота в казахские степи, Сарай, разрушенный Хромым Тимуром / Доглон Тумур / в XIV в. цветущий город, Сауран, Сыгнак, вновь обретшие статус крупнейших центров городской культуры. Своей деятельностью они сохранили нацию, ее самостоятельную государственность. Поэтому, прошлые обиды и месть на их отцов и дедов не должны служить критерием оценки деятельности последующих казахских ханов. Для них история сама требует прощения.

Роль потомков в казахской истории мы должны искать не в «казахах Чингисхана», как пытаются сделать некоторые, а в глубинах истории. Только тогда история будет сколько-нибудь правдивой, меньше лжи.

Справедливости ради отметим, спектры деятельности монгольской империи столь масштабны, то и ее основатель Чингисхан личность неординарная, поистине мирового масштаба. Поэтому региональные эпизодические подходы к данной проблематике не приемлемы. Мы должны понять, что данное явление требует не локально-фрагментарного решения, а рассмотрения во всем его объеме, в единстве с их пространственно-временными характеристиками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Точка зрения АСКЛа очень интересна и глубоко научно. В монографиях Т.И.Султанова

утверждается о том, что казахский этнос сформировался в Моголистане, а не в Дешт-и-

Кыпчаке, занятом великими ногаями. Кто такие моголы? Утверждается что, моголы

это отуреченные монгольские племена. Но так ли было на самом деле?

Может это были просто потомки тех монголов, которые так и не научились грамотно

писать и читать изучая киданьский букварь (по воспоминаям монгольского учителя)?

РС. В СССР были культурные (городские) русскоязычные казахи и улусные, сельские.

У бурят тоже есть русскоязычные и монголоязычные представители этноса.

Какая между ними разница?

Много лет творческих успехов и крепкого здоровья уважаемый Аксакал во имя

процветания монгольских народов!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Точка зрения АСКЛа очень интересна и глубоко научно. В монографиях Т.И.Султанова

утверждается о том, что казахский этнос сформировался в Моголистане, а не в Дешт-и-

Кыпчаке, занятом великими ногаями. Кто такие моголы? Утверждается что, моголы

это отуреченные монгольские племена. Но так ли было на самом деле?

Может это были просто потомки тех монголов, которые так и не научились грамотно

писать и читать изучая киданьский букварь (по воспоминаям монгольского учителя)?

РС. В СССР были культурные (городские) русскоязычные казахи и улусные, сельские.

У бурят тоже есть русскоязычные и монголоязычные представители этноса.

Какая между ними разница?

Много лет творческих успехов и крепкого здоровья уважаемый Аксакал во имя

процветания монгольских народов!

Полагаю, что моголы Моголистана - отюреченные монгольские племена, процесс постепенного перехода моголов и других среднеазиатских монголов на тюркский язык уже заметен в конце 14 века, это подтверждается средневековым словарем 14 века Мукаддимат ал Адаб См. http://altaica.ru/l-mongol.htm...

Как уже указывали на форуме ЦАИС, особенностями языка среднеазиатских монголов по этому источнику были: использование тюркской формы множественного числа - лар, свобода расположения слов и еще что-то... Таким образом, можно сказать о "маргинализации" языка среднеазиатских монголов, его отюречивании, однако это без сомнения монгольский язык...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rusik

Полностью согласен с автором. В последнее время в Казахстане вобще историю искажают очень сильно. Такие "казахи " как Елдос Кусаинов, и ему подобные хотят уничтожить наши кипчакское и сакское наследие. А ведь мало кто знает что Е. Кусаинов по нац-ти алтаец, выдающий себя за казаха.

Такие вот"казахи " и сделали Чингисхана казахом.

Где были казахи во времена нашествия Чингисхана? Это были чистые кипчаки, тюркского корня, и земля наша называлась Дешт- и-кипчак.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Точка зрения АСКЛа очень интересна и глубоко научно. В монографиях Т.И.Султанова

утверждается о том, что казахский этнос сформировался в Моголистане, а не в Дешт-и-

Кыпчаке, занятом великими ногаями. Кто такие моголы? Утверждается что, моголы

это отуреченные монгольские племена. Но так ли было на самом деле?

Может это были просто потомки тех монголов, которые так и не научились грамотно

писать и читать изучая киданьский букварь (по воспоминаям монгольского учителя)?

РС. В СССР были культурные (городские) русскоязычные казахи и улусные, сельские.

У бурят тоже есть русскоязычные и монголоязычные представители этноса.

Какая между ними разница?

Много лет творческих успехов и крепкого здоровья уважаемый Аксакал во имя

процветания монгольских народов!

Где это Султанов утверждает о том, что казахский этнос сформировался в Моголистане?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вокруг кыпчакских и монгольских элементов успело сложиться целая историография.

Но правильно, челябинский ученый В.С.Костюков сомневается в том, что так называемые

кыпчакские элементы (в матер.культуре и в языке) столь широко распространенные и

доминирующие в евразийском пространстве от XIII-XIX в. являются характерными только

для кыпчаков. Возникает такое впечатление, что не татары завоевали ЕвразиЮ, а кыпчаки

заняли все Евразийские степи, став доминирующей силой.

В описании Карпини татары (исконные монголы Чингисхана) хоронят своих

мертвых с конями так же, как и археологические кыпчаки. У Юрченко в статье в сборнике

Алтаистика прослеживается монгольский погребальный обряд по источникам.

Вывод один, он ничем не отличался от так называемого кыпчакского и он приводит очень

много параллелей с якутским погребальным культом.

По археологическим данным с XII по XIV вв. Прибайкалье занимало воинственное население,

имевшее мощную конную дружину, совершавшее далекие походы в дальние страны,

их памятники ничем не отличаются от так называемой кыпчакской, и являются протоякутскими.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Салам, читающим сей пост.

Спешу оповестить всех, вставших на путь познания Истины, притупляющих свой взор, штудируя, денно и нощно, фолианты, дошедшие до нас, милостью Всевышнего, из глубины веков, и внимающих голосу Разума, запечатленному и в трудах наших современников, с Божьей помощью, сумевших систематизировать вновь полученное и не откинув ранее написанное.

Но все это – лирика, ребята.

Буду краток (почти (с), но также давно уже использовал этот оборот). Очень много дел (коммерческого плана) навалилось в последнее время – не в состоянии часто постить на истор. ресурсах, поэтому все одномоментно и в «кучу», ибо есть смысл.

Казаки - единый народ.

Да. Мы – казаки. Именно казаки (увулярное «к» с начальным и конечным «к») и никак иначе. Первые упоминания этого тюркского слова уже присутствуют в 10 в. в «Шах-наме» Фирдоуси.

Да. Казаков было великое множество – любой степной рыцарь (и даже разбойник) автоматически становился казаком, то бишь удалым, храбрым удальцом, скитальцем и изгнанником - могут присутствовать аналогии с франками – «свободными». Даже основатель Империи Великих Моголов Бабур тоже был, в свое время, «казаком».

Но единственным народом, чьим этнонимом укрепилось «казак» стали только казаки, извиняюсь за неумышленную тавтологию.

Забудьте о каких-то мифических монгольских корнях.. Казахи – чистейшие (100% пробы) тюрки, прямые потомки восточных кыпчаков. Любая примесь монгольских племен (вне всякого сомнения, присутствующая среди казахов) – ничто, в сравнении, с массивом тюркской, кыпчакской крови. А не согласных с подобным утверждением попрошу предъявить сертификаты «чистоты крови», чего, естественно, никто и никогда не сможет сделать, т.к. народа без хотя бы малейшей инородной примеси попросту не существует, что абсолютно не отменяет "однородность" того или иного современного народа. Естественно, в каждом из нынешних казаков течет (и, быть может не одна) капля крови индоиранских скифов, тех же скифов Пазырыка, в конце концов, с которыми мы имеем прямые связи по анализу ДНК (включая также нганасанов, селькупов и уйгуров - больше никого).Ведь именно о кыпчакской основе казаков пишут такие признанные тюркологи, как Бартольд, Кляшторный, Толочко, Трепавлов и Султанов ( думаю, достаточно).

Бедой, из века в век, кыпчаков было отсутствие у них единого правителя, единого хана. Было множество ханов и беков, но никогда не было «хана всех кипчаков», поэтому наших предков враги били со всех сторон, не опасаясь единого отпора.

Пусть мои казакские братья и сестры не обманываются наличием среди нас монгольских родоплеменных названий (меркит, найман, мангыт, джалаир и т.д.). Уруги монголов, поверстанные в Юрт Джучи, отнюдь не переселялись в Дешт-и-Кипчак целиком и полностью. Восточные кыпчаки восприняли их имена, а небольшое количество монголов полностью, спустя пару поколений, изменилось с центрально-азиатского на южно-сибирский переходный расовый тип (язык они сменили еще раньше). Вспомните, как наши праотцы сменили родовое название «сир» на «кыпчак» (злосчастный).

Да. Мы – казаки, народ бескрайне добродушный и абсолютно не злопамятный, чрезмерно, подчас, доверчивый, но на удивление быстро обучающийся и, когда доходит до войны, являющий собой чудеса героизма (Великая Отечественная – тому свидетель) Да, наши пращуры верили в Тенгри и Жер-Суб, у древних тюрок даже присутствовал бог загробного мира Эрклиг. Быть может мы – не самые истовые мусульмане, но наши предки оставили каменные балбалы великих военных вождей и богатырей на всей территории степной Евразии.

Оставили в назидание нам, прямым потомкам «сеяньто», «кыпчаков», «монголов (и моголов) Джучи», «татар Золотой Орды», « узбеков Абулхаира», «казаков Казачьей Орды», «киргиз-кайсаков», «киргизов» и, наконец «казахов».

Помните об этом братья и сёстры.. Наши великие предки оставили нам огромную землю, часть её мы уже потеряли, давайте воспрянем духом во славу наших прадедов…

И пусть для вас и ваших потомков станут одинаково дорогими имена Кюль-Тегина, Бильге-кагана, Гирея и Джанибека, Касыма и Кенесары.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Гатаулла

Подобную тему както встречал и у нас Башкир..ну сказать конешно тут можно много всего, просто очень много а зачем нехочу обидеть тут любой пост созданный с критикой данного монифеста автаматом оскарбляет Казахов я лучше соглашусь, да Казахи великий народ !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Гатаулла
Башкиры тоже великий народ! :)

+1 --- 8))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rusik

Барак, все так и есть. А как же иначе?

историю все равно не сотрешь, наши гены не заставишь молчать.

Вот только на счет названия - Казаки. Да, сами себя мы называем к,азак, но все таки для других народов пусть все же будет уже устоявшееся казах. Меньше путаницы будет, а то с русскими казаками путают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В.П. Юдин. О родоплеменном составе могулов Могулистана и Могулии и их этнических связях с казахами и другими соседними народами.

Известия АН Каз.ССР, 1965 - номер 3 - С.52-65.

Самоназвание могулов нередко уводило исследователей в сторону от правильного решения вопроса об их языковой принадлежности. Этноним могул на территорию Семиречья принесли монголы, выделенные в улус Чагатаю и Угедею. Однако их было немного и судьба их была аналогична судьбе монголов в Дашт-и Кипчаке: они быстро были ассимилированы тюркоязычными племенами. Закреплению этнонима могул, видимо, способствовало стремление могульских феодалов на первых поpax сохранить кочевые, традиции, эталоном которых был кочевой быт монголов, и подчеркнуть преемственность власти ханов-чагатаидов.

Одни исследователи считают могулов монголами [58], другие - тюрками [59], третьи - конгломератом тюркских и монгольских племен [60], четвертые оставляют вопрос открытым [61], пятые вообще отказывают им в праве быть особой народностью и считают их сословием на службе у ханов-чагатаидов [62]. Последнее мнение не заслуживает серьезной критики: сведения источников не оставляют сомнений в том, что могулы выступали как особый этнический коллектив.

Что касается монголоязычности могулов, то первым доводом против него является отсутствие в источниках каких-либо образцов их монгольской речи. Между тем, фактов, доказывающих их тюркоязычность, немало. Прежде всего, сам племенной состав могулов говорит за это. В составе могулов были канглы, а их принадлежность к тюркским народам бесспорна. Если могулы - народность, то они должны были говорить на общем языке, а если часть народности говорила на тюркском языке, то и вся народность должна была говорить на том же языке. Утверждение Мухаммад Хайдара о том, что могулы и киргизы - один народ [63], также говорит за то, что могулы были тюрки. Анализ собственных имен, родоплеменных наименований, названий должностей также доказывает, что могулы были тюрки. Таш-Тимуру, сопровождавшему Туглук-Тимура из племени дохтуй в Аксу, могулы дали прозвище К?к-?чку [арабская надпись - А.Р.] что в переводе с тюркского означает "серая коза". Одного из приближенных Султан Ахмад-хана звали Ит-Эмган-бахадур, что также в переводе с тюркского означает "бахадур, вскормленный молоком собаки". Приведем несколько имен сподвижников Султан Саид-хана: Кара-Кулак-мирза, Кутлук-Мирак-мирза, Эмир Джаббар-Берди, Кара-Баш-мирза, Аллах-Кули-кукельдаш, Бек-Кули, Худай-Кули, Тангри-Берди. Все имена явно тюркские. Примеры наименований должностей: улусбеги, ордабеги, учбеги, тугбеги, йатышбеги, хазиначи, тагарчи и т.д. Все термины также тюркские. Примеры родоплеменных наименований: кушчи, кончи, сагрычи, ордабеги, бекчик. Также явно тюркские. Ставка первых чагатаидов называлась по-тюркски - Улуг-Иф - "Старший дом" [64].

В тех случаях, когда в источниках приводятся образцы речи могулов, они оказываются тюркскими. Фазлаллах бен Рузбихан в "Михман-наме-и Бухара" сообщает о том, что узбеки и могулы богача называют словом бай [65]. Бабур говорит, что "народы моголов и тюрков называют [его] (Самарканд. - В. Ю.) Симизкенд" [66], что в переводе с тюркского означает "Жирный город". Показательна сама постановка рядом этнонимов могул и узбек, и могул и тюрк - это убедительно свидетельствует о том, что эти народы говорили на языках одной системы, на тюркских. У могулов был обычай давать названия своим походам. Все названия, которые нам известны, - тюркские. Из китайских источников известно, что язык могулов был похож на уйгурский [67], т.е. на древнеуйгурский. Наконец, могулы оставили образцы своей литературы на тюркском языке. Султан Махмуд-хан, Султан Саид-хан, Мухаммад Хайдар, Абд ар-Рашид-хан были неплохими поэтами. Сохранились их тюркские стихи.

Все вышесказанное не оставляет сомнений в том, что могулы были тюркоязычны. Как нам представляется, тюркоязычность могулов - явление не позднее, а древнее. Что касается того, на каком тюркском языке говорили могулы, то нам представляется, что они говорили на тюркском языке кыпчакского типа, близком к казахскому и киргизскому языкам. Вероятно, что этот язык обладал и чертами, сближающими его с алтайским языком. Только такие качества языка могулов могут объяснить близость языков казахов и киргизов, киргизов и алтайцев. Потомки могулов лобнорцы, о чем ниже, говорят именно на таком языке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В.П.Юдин О РОДОПЛЕМЕННОМ СОСТАВЕ МОГУЛОВ

Этнические связи могулов с казахами

Сопоставление родоплеменного состава могулов с родоплеменным составом казахов, прежде всего с родоплеменным составом казахов Старшего жуза, убеждает в том, что могулы играли большую роль в сложении казахской народности. Могульские племена доглат и канглы-бекчик, несомненно, вошли в состав Старшего жуза под названиями дулат и канлы. Не только совпадение названий племен говорит за это. Важно также и то, что соответствующие племена Старшего жуза занимают именно те территории, на которых находились могульские доглаты и канглы. Как известно, дулаты и канлы составляют подавляющее большинство населения Старшего жуза. Родовые подразделения адбан и суван, если судить по тамгам, оказываются близкородственными дулатам и, следовательно, могульским доглатам. Как уже говорилось выше, племя канглы у могулов в дальнейшем приобрело наименование бекчик, под которым оно позднее и фигурирует в источниках. Возможно, что это второе наименование бытовало только в могульских верхах, а народные массы продолжали употреблять древнее название. После вхождения канглы-бекчиков в состав казахов вполне могло возродиться древнее название племени.

У могулов в XIV-XV вв. происходит переименование целого ряда и других племен: кончи-сагрычи, итарчи-барак//акбарак, кушчи- -кукельдаш. Появляется целый ряд новых, ранее неизвестных племен: ордабеги, йарки, нарин (?) и др. Возможно, что и под этими названиями скрываются древние этнонимы, затем возродившиеся при вхождении соответствующих племен в состав казахов или других народов. Могулы приняли участие и в сложении Среднего жуза. Несомненно, что могульские кераиты - это казахские кереи. Последние и сейчас еще занимают территорию Семиречья, на которой некогда находились могульские кераиты. Таким образом, следует сказать, что ранее высказывавшаяся мысль об участии могульских племен в формировании казахской народности совершенно правильна, но при этом следует особо подчеркнуть то, что Старший жуз в основном сформировался за счет могульских родов, т.е. следует сказать, что казахи Старшего жуза, а равным образом и кереи являются давними насельниками Семиречья.

Если принять предположение, что казахи в этом районе появились только со времени откочевки Гирея и Джанибека, то следовало бы признать, что казахи появились здесь не ранее XV в. Но вышесказанное говорит за то, что это справедливо лишь для незначительной части казахов. Основная же часть Старшего жуза и кереи в Семиречье являются давними насельниками этой страны. Процесс вхождения могулов в состав казахской народности в деталях неизвестен, и это было одной из причин невнимания исследователей к их участию в этногенезе казахов. Против тезиса о преимущественном формировании Старшего жуза и частичном Среднего жуза за счет могулов говорит как будто то, что в XV и XVI вв., судя по "Тарих-и Рашиди" и другим источникам, могулы ясно сознавали свою обособленность от казахов и других народностей. Однако следует помнить, что Мухаммад Хайдар выразил в своем сочинении точку зрения феодальной верхушки могулов, сплотившейся вокруг ханов-чагатаидов, т.е. тех слоев общества, которые представляли собой центростремительные силы. Несомненно, что в этих кругах представления о единстве и общности могулов были более развиты, чем среди рядовых кочевников-могулов и возглавлявшей их родовой аристократии -представителей центробежной тенденции.

Следует также помнить, что Мухаммад Хайдар хорошо знал лишь южные районы Могулистана, что же происходило в северных и в северо-восточных районах этой страны, он знал плохо, да и не интересовался этим. Его осведомленность простиралась на районы реального распространения власти ханов-чагатаидов. В этом, по-видимому, и кроется разгадка умолчания Мухаммад Хайдара. Кроме того, к его времени, вероятно, процесс обособления казахов, киргизов и могулов и перегруппировки родов между этими народностями в основном завершился.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest apple

Есть работa Веллса с соавторами (2001) по популяционной генетике в Азии.

Ссылка здесь:

http://hpgl.stanford.edu/publications/PNAS..._v98_p10244.pdf

Приглядитесь к рисунку 2. Казахи находятся в разных кластерах с другими тюркскими народами, но генетически сильно близки с монголами и находятся в одном кластере с китайцами, японцами, и корейцами.

post-277-1173128747_thumb.jpg

Конечно же, выборка оставляет желать лучшего, но все же...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rusik

а русские генетически близки с киргизами, а англичане с таджиками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest apple
а русские генетически близки с киргизами, а англичане с таджиками.

Русик

быть в одном кластере и генетически близки это достаточно разные вещи.

Кроме того, британцы и таджики находятся в разных кластерах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest apple

Еще одна статья по нашему региону:

http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/jour.../013052.web.pdf

На этот раз количество образцов казахов использованных в работе было еще меньше, всего 30.

Однако, рисунок 3 снова демонстрирует генетическую близость алтайских казахов и монгол.

post-277-1173303004_thumb.jpg

тогда как все тюркские трибы расположеные в нижнем правом участке плота, казахи и монголы расположены в верхнем правом участке. Опять же, маленькое число образцов казахов, возможно, исказило окончательный результат, но это уже 2ая работа, свидетельствующая о близости алтайских казахов и монгол на генетическом уровне.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Rusik

да люди вобще все генетически близки если что.

кластеры-мластеры , схемы, это еще не о чем не говорит. Что угодно можно нарисовать

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest apple
да люди вобще все генетически близки если что.

кластеры-мластеры , схемы, это еще не о чем не говорит. Что угодно можно нарисовать

Естественно близки, но кто то кому то близкий родственник, кто то далекий.

Для того чтобы отрицать научную работу надо иметь сильнее аргументы :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

наверное если взять северного и южного казаха, или западного или восточного можно найти много отличий. не забывайте о территории это около 2000 - 3000 километров разницы что по большому счету равно всей европе, не удивительно что генетика показывает такие результаты, удивительно то что все признали себя одной общностью :)

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Барак в последнее время казахи (казаки) воспряли духом и уже с гордостью говорят о о том что они казахи, лично же для меня неважно на национальность, но если человек с гордостью говорит о том что он готтентот и не стесняется своего происхождения у меня

это вызывает уважение. Я казах, но мне близки все тюрки просто из-за культурного родства:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest apple
наверное если взять северного и южного казаха, или западного или восточного можно найти много отличий.

Вы правы - репрезентативность самое больное место в предыдущих работах. Количество исследованных казахов чрезмерно маленькое и присовокуплено лишь к части территории Казахстана.

На сайте www.elim.kz (на форуме) мы пытаемся инициировать платный ДНК проект казахов через американский сайт ФТД. Чем больше будет участников и чем шире будет охват по казахским родам, тем точнее будет результат проекта. Как известно, существуют ДНК маркеры по 4 регионам генома человека: а) по Y хромосоме, б) по мт ДНК, в) по Х хромосоме, и г) по аутосомным хромосомам. На первом этапе мы решили использовать ДНК маркеры Y хромосомы. Пока всего 4 человекa подали свои заявки. Кто может, присоединяйтесь. Каждый образец на вес золота.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...