Jump to content



BAWIR$AQ

Кыпчаки и монголы в первой половине 13 века.

Recommended Posts

Что интересно в этом списке нет Меркитов ,бежавшие к Кыпчакам .

Вероятно, они скрывались среди них.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посчитайте сами !

Племена созвучный с ногаискими родами

Share this post


Link to post
Share on other sites

Племена созвучный с ногаискими родами

Ногайские? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев :lol:

родственники тоже могут быть непохожими друг на друга.

аналонгично и родственные народы.

в политическом смысле Турция называет якутов братским народом, значит допускает, что и тувинцы могут назвать турков родственным народом. Но при этом различия во внешности налицо.

Это Вы считаете, что родственники оязательно должны быть похожими друг на друга, а родствнные народы друг на друга.

Но даже нынешние узбеки не похожи друг на друга.

Да и казахи сильно разнятся между собой.

ХОтя вопроса об отсутствии этнического (если не антрополгического родства) между нынешними узбеками (или казахами) не возникает.

кстати русские тоже разных расовых типов бывает.

что говорить о разных народах, если даже внутри одного народа все разные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот реконструкция Герасимова русского князя Андрея Юрьевича Боголюбского.

И как видно по реконструкции явные монголоидные черты сразу же выделяются и бросаются в глаза, при том что этот князь лишь на половину был половцем.

809dff4ce480.jpg

Половцы и кыпчаки это все таки не совсем одно и тоже, вам на любом российском историческом форуме ответят что половцы это кыпчаки причерноморских степей. Половцы западные кыпчаки и естественно более европеоидные, восточные кыпчаки предки казахов это монголоидные кыпчаки.

По этой реконструкции можно судить что по крайней мере знать половцев более менее была монголоидной, а подвластные им кочевники более автохтонны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У К.д'Оссона (От Чингисхана до Тамерлана. Перевод и предисловие проф. Н.Козьмина) нашел буквально следующее:

"Мы, турки, как и вы, - велели они передать кипчакам, - а вы соединяетесь с иноплеменниками против своих братьев. Заключим мир" (В примечаниях дано: Tarikh ul-Kamil. XII, стр. 272-279)

Что это, один из вариантов перевода с арабского, одно из изданий Ибн аль-Асира, ошибка или что-то другое? Ведь в русских переводах обычно дается как "Мы с вами одного рода".

Вопрос более чем серъезный, т.к. это уже конкретизация "мы и вы тюрки", а не размытое понятие "мы и вы одного рода", которое каждый объясняет как может и как хочет - кочевники, живущие в войлочных домах и т.д. и т.п. :osman6ue:

Share this post


Link to post
Share on other sites

У К.д'Оссона (От Чингисхана до Тамерлана. Перевод и предисловие проф. Н.Козьмина) нашел буквально следующее:

"Мы, турки, как и вы, - велели они передать кипчакам, - а вы соединяетесь с иноплеменниками против своих братьев. Заключим мир" (В примечаниях дано: Tarikh ul-Kamil. XII, стр. 272-279)

Что это, один из вариантов перевода с арабского, одно из изданий Ибн аль-Асира, ошибка или что-то другое? Ведь в русских переводах обычно дается как "Мы с вами одного рода".

Вопрос более чем серъезный, т.к. это уже конкретизация "мы и вы тюрки", а не размытое понятие "мы и вы одного рода", которое каждый объясняет как может и как хочет - кочевники, живущие в войлочных домах и т.д. и т.п. :osman6ue:

У нас есть специализирующиеся на источниковедении?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разумеется, и Вам уже говорили про этот "источник".dry.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как сказано у Сун Цзу: война это обман. Монгольские нойоны Субэдэй и Джэбэ применили хитрость и обманули кыпчаков, за что последние потом и поплатились.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разумеется, и Вам уже говорили про этот "источник".dry.gif

Не понял. Так кто сможет ответить по существу вопроса?

Как сказано у Сун Цзу: война это обман. Монгольские нойоны Субэдэй и Джэбэ применили хитрость и обманули кыпчаков, за что последние потом и поплатились.

Бурядай, вопрос вовсе не об этом, а об уникальном варианте перевода рукописи, отличающемся от привычного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В введении Абраам Константин Д'Оссона указывает письменные источники, послужившие для написания книги, в числе которых Tarikh ul-Kamil Али Ибн-уль-Этира - арабскую рукопись королевской библиотеки в Париже.

Следует подчеркнуть, что Д'Оссон в совершенстве владел французским, был арабистом и впервые в монголоведении использовал в своем труде мусульманские - арабские, персидские и османские средневековые летописи (ал-Джувайни, ан-Насави, Рашид-ад-дина, Ибн аль-Атира, Вассафа и других).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Труд К.Д'Оссона "История монголов: от Чингис-хана до Тамерлана" был переведен на русский Н.Н.Козьминым (1937 г.), им же даны обширные примечания к тексту автора.

Сравните что писал автор в 1824 году и что за него домыслил в 1937 году переводчик:

Автор: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"

Переводчик: "Между тем, под именем турки подразумевались кочевые народы турецкого или татарского происхождения. Именно в этом смысле Чингисхан и монголы называли себя турками"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не понял. Так кто сможет ответить по существу вопроса?

Про .Д'Оссона и его источники я много писал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Арсен

В введении Абраам Константин Д'Оссона указывает письменные источники, послужившие для написания книги, в числе которых Tarikh ul-Kamil Али Ибн-уль-Этира - арабскую рукопись королевской библиотеки в Париже.

Следует подчеркнуть, что Д'Оссон в совершенстве владел французским, был арабистом и впервые в монголоведении использовал в своем труде мусульманские - арабские, персидские и османские средневековые летописи (ал-Джувайни, ан-Насави, Рашид-ад-дина, Ибн аль-Атира, Вассафа и других).

Дорогой АксКерБорж, д'Оссон действительно был вынужден пользоваться рукописным сочинением Ибн ал-Асира, так как его критическое издание было выпущено Торнбергом только в 1851-1876 (потом уже появилось несколько египетских и бейрутских изданий). Тизенгаузен выполнил свой перевод с издания Торнберга. Надо отдать Тизенгаузену должное - арабист он был хороший и перевод всегда давал очень точный и буквальный. Единственные коррективы которые можно внести в его переводы - поправки в чтении личных имен и географических названий (но тут вины Тизенгаузена нет-он просто дотошно следовал произвольно расставленной в тексте переписчиками диакритике), ну и он не всегда удачно вставлял разъясняющие слова в квадратных скобочках. :) Хотя я бы при переводе собранных им текстов подобрал бы там-сям другие слова, но смысл от этого существенно не изменился бы. Что касается д'Оссона, надо полагать, он дал более литературный перевод. Такой перевод вполне допустим - достаточно почитать Ибн ал-Асира, чтобы понять что и монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками. В принципе конечно можно посмотреть критическое издание Торнберга и проверить как эта фраза выглядит в рукописи Парижской библиотеки (его можно скачать на гуглбукс и просмотреть онлайн на сайте архив.орг), но не думаю что имеет смысл тратить на это время.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Арсен, огромное спасибо за подробную информацию. К сожалению найти и посмотреть онлайн по указанным Вами ссылкам не удалось.

С критическими изданиями все понятно, но как быть с фразой автора: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"?

Данный фрагмент свидетельствует о том, что Ибн ал-Асир четко разделял татар (у Оссона - монголы), тюрков-язычников и тюрков-мусульман (татары и тюрки указаны рядом). Поэтому, по-моему, трудно утверждать, что монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Арсен

Уважаемый Арсен, огромное спасибо за подробную информацию. К сожалению найти и посмотреть онлайн по указанным Вами ссылкам не удалось.

С критическими изданиями все понятно, но как быть с фразой автора: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"?

Данный фрагмент свидетельствует о том, что Ибн ал-Асир четко разделял татар (у Оссона - монголы), тюрков-язычников и тюрков-мусульман (татары и тюрки указаны рядом). Поэтому, по-моему, трудно утверждать, что монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками.

Каким образом комментарий д'Оссона свидетельствует о разделении Ибн ал-Асиром всех этих категорий тюрков? ^_^ Просто надо иметь в виду что в начале XIX в. существовали другие традиции перевода - например переводчики передавали авторский текст не в первом, а в третьем лице и снабжали их собственными обширными комментариями, так что История монголов д'Оссона даёт не буквальный перевод а скорее пересказ источника. Как бы это ни было трудно утверждать, но Ибн ал-Асир сам называет татар тюрками, так же как и кыпчаков. Так он называет кыпчаков "одним из самых многочисленных племён тюркских", а далее так же говорит о монголах "В этом году в страны ислама явились татары, большое тюркское племя". В его мировозрении между кипчаками и монголами существенной этнической разницы не было. Ну а что касается комментария то д'Оссон по сути прав - действительно в его времена тазиками называли мусульманское население Персии, которое с одной стороны противопоставлялось немногочисленным парсам-зороастрийцам (сейчас они составляют этническое меньшинство в Иране-их всего около миллиона), а с другой тюркам. Первоначально же слово тазик в персидском языке обозначало арабов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Каким образом комментарий д'Оссона свидетельствует о разделении Ибн ал-Асиром всех этих категорий тюрков? ^_^ Просто надо иметь в виду что в начале XIX в. существовали другие традиции перевода - например переводчики передавали авторский текст не в первом, а в третьем лице и снабжали их собственными обширными комментариями, так что История монголов д'Оссона даёт не буквальный перевод а скорее пересказ источника. Как бы это ни было трудно утверждать, но Ибн ал-Асир сам называет татар тюрками, так же как и кыпчаков. Так он называет кыпчаков "одним из самых многочисленных племён тюркских", а далее так же говорит о монголах "В этом году в страны ислама явились татары, большое тюркское племя". В его мировозрении между кипчаками и монголами существенной этнической разницы не было. Ну а что касается комментария то д'Оссон по сути прав - действительно в его времена тазиками называли мусульманское население Персии, которое с одной стороны противопоставлялось немногочисленным парсам-зороастрийцам (сейчас они составляют этническое меньшинство в Иране-их всего около миллиона), а с другой тюркам. Первоначально же слово тазик в персидском языке обозначало арабов.

Уважаемый Арсен, комментарии Козьмина, а не д'Оссона, которого трудно заподозрить в искажении важного для советского периода вопроса, надеюсь Вы меня понимаете?

Я специально выделил фразу в Вашем тексте. Судя по ней Вы свято верите, что татары это что-то бликзое к совремнным халха монголам. Если так, то дальнейшая наша беседе по-моему будет беспродуктивной, ибо в тексте автора говорится однозначно одно, а Вы пытаетесь понять все по своему, как и все комментаторы.

Я же специально привел цитату Ибн ал-Асира, где он ни в коем случае не путает татар (монголов) и тюрков упоминая их рядом!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Арсен

Уважаемый Арсен, комментарии Козьмина, а не д'Оссона, которого трудно заподозрить в искажении важного для советского периода вопроса, надеюсь Вы меня понимаете?

Я специально выделил фразу в Вашем тексте. Судя по ней Вы свято верите, что татары это что-то бликзое к совремнным халха монголам. Если так, то дальнейшая наша беседе по-моему будет беспродуктивной, ибо в тексте автора говорится однозначно одно, а Вы пытаетесь понять все по своему, как и все комментаторы.

Я же специально привел цитату Ибн ал-Асира, где он ни в коем случае не путает татар (монголво) и тюрков упоминая их рядом!!!

Дорогой АксКерБорж, строго говоря это не беседа, я просто ответил на поставленные вопросы. А уж о продуктивности и речи не идёт - проигнорировать вопрос помешала лишь элементарная вежливость. :) Ибн ал-Асир вообще термин монголы не использовал, а называл всех воинов Чингиз-хана татарами (к каким бы племенам в действительности они ни принадлежали), поэтому фраза в которой упоминаются монголы, которая может показаться текстом Ибн ал-Асира абсолютно незнакомому с ним человеку является всего лишь комментарием д'Оссона, инкорпорированным в текст перевода. Точно также Ибн ал-Асир, будучи арабским автором, персидский термин тазик не использовал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Арсен, спасибо конечно что удостоили меня своим ответом! Но все же считаю, что Вы не смогли меня убедить. Несмотря на то, что у Ибн ал-Асира тюрки и татары упоминаются рядом, Вы считаете что он не различал тюрков и татар (кипчаков и монголов). Можете не отвечать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Арсен

Уважаемый Арсен, спасибо конечно что удостоили меня своим ответом! Но все же считаю, что Вы не смогли меня убедить. Несмотря на то, что у Ибн ал-Асира тюрки и татары упоминаются рядом, Вы считаете что он не различал тюрков и татар (кипчаков и монголов). Можете не отвечать.

Дорогой АксКерБорж, а разве я пытался в чём-то вас убедить? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дорогой АксКерБорж, а разве я пытался в чём-то вас убедить? :blink:

В пору привести вашу же пословицу про носатого муравья. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Акскерборж посмотри наверх!

Там нарисована обложка монографии Б Р Зориктуева - сонгола

Актуальные проблемы этногенеза монголов и бырат

Очень нужная книга, многие вопросы у тебя снимутся!

Очень обьективное иссделование! Советую всем!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Арсен

В пору привести вашу же пословицу про носатого муравья. :)

Ну это общенародная мудрость, а здесь она как раз к месту. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

§ 4. Состав населения Иртышско-Енисейского междуречья 

в конце XII в. 
Племенной состав населения Иртышско-Енисейского меж­дуречья в конце XII в. был очень пестрым. Кроме племен, именовавшихся кыргыз, алачин, кубан, кыпчак и ойрат, здесь проживало также множество разных близкородственных им тюркоязычных племенных групп распавшегося уйгуро-токуз-огузского объединения и монголоязычные племенные группы. Ни одна из таких групп-племен, или племенных союзов, как и сами кыргызы, не представляла собою сложившейся народности. Современники затруднялись причислять их к какому-ли­бо определенному народу. Иногда всех их именовали собира­тельным названием «лесные народы».

Некоторое представление о составе населения Енисейско-Иртышского междуречья в то время могут дать описания от­дельных групп племен в том же «Сборнике летописей» Рашид ад-дина. Например, в разделе описания кыргызских групп пле­мени кистим (или куштеми) и близкородственных им урасу­тов и теленгутов говорится: «Племена урасут, теленгут и куш­теми (по облику) подобны монголам... Их называют лесным племенем потому, что они обитают по лесам в пределах стра­ны киргизов и кэм-кэмджиутов (енисейцев)... Лесные племена многочисленны, и люди мало осведомленные впадали в за­блуждение потому, что всякое племя, юрты которого были расположены по лесистым местам, называли лесным племе­нем. Так называли и племя тайджиут вследствие того, что их стоянки были между страною монголов, киргизов и баргутов» (Рашид ад-дин. Указ. публ., т. I, ч. 1, стр. 123).

Некоторые родо-племенные группы урасутов, теленгутов и куштеми (кистим), переселившиеся в XIII в. на Тянь-Шань вместе с другими кыргызскими племенами, сохранили свои названия до сих пор. В настоящее время теленгуты (теленги-ты), как говорилось ранее, живут у верховьев енисейских при­токов Абакана и Кемчика. Урасутов некоторые отождествля­ют с упоминаемым в китайской летописи «Юань-Ши» народом ус (усут, усцы), мужчины которого, по преданию, вступили в брак с 40 девушками киргизов.

Состав только что упомянутых баргутов, включавших раз­ные тюркоязычные племена бывшего объединения токуз-огу-зов и ойрат-монгольские племена, тоже был пестрым. У Ра­шид ад-дина имеется общее описание баргутских племен кори (или кури, фури) и толес в XII в. «Племена баргут, кори и толес близки друг с другом, племя тумат также ответвилось от них, — говорится в описании. — Их называют баргутами вследствие того, что их стойбища и жилища находятся на ле­вой стороне реки Селенги, на самом краю местности и земель, которые населяли монголы и которые называют Баргуджин Токум. В тех пределах жило множество других племен: ойрат, булагачин и кэрэмучии и другое племя, которое они на­зывают хойин-урянхай. Оно было также близко к этим грани­цам. Каждое племя имело в отдельности своего предводителя. Чингиз-хан покорил их всех» (там же, стр. 121).

Булгачи и кэрэмучи, по-видимому, составили основное яд­ро предков группы ичкилик, т. е. одной из трех главных групп нынешних киргизов. Старые непонятные названия булгачи и кэрэмучи были ими забыты, вероятно, в XVI—XVII вв. Второе название «ичкилик» произошло от названия области Ички по-тюркски означает «внутренняя, глухая или таежная область или край». Ичкилик — название жителей — выход­цев из внутренней области Ички (аналогично туркменскому названию группы племен ички). Ички закрепилось за ними, вероятно, в период объединения этих племен с правым и ле­вым крылом племен области Кыркыр-хан. Последние, жив­шие в окраинной пограничной области кыргыз, могли рассмат­ривать булгачи, ранее проживавших во внутренних областях кыргыз, как «внутренних» кыргыз.56

Родо-племенные группы баргу и толес, жившие в XII в. в одной местности с булгачи-ичкиликами и входящие ныне в состав ичкиликов, сохраняют свои названия до сих пор. То­лес — одно из древних распавшихся племенных объединений Евисейско-Иртышского междуречья.

Вперемежку с баргутами, толесами, булгачи-ичкиликами и другими кыргызскими племенами жили племена ранее упомя­нутых туматов, или «десятитысячноплеменного» народа. «Ме­стопребывание этого народа было поблизости области Баргуджин Токум. Он также ответвился от родственников и вет­ви баргутов». «Туматы жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным народом, имели сильные войска», — говорится в «Сборнике летописей» Рашид ад-дина. Туматы в древности занимали также верховья Енисея, перед тем как ойраты-монголы оттеснили часть их племен (там же, т. I. ч. 1, стр. 122).

На юге Енисейско-Иртышского междуречья по нагорьям Танну-ола и Алтая жили найманы, которые в конце XI—нача­ле XII вв., оттесняли на север кыпчакско-кыргызские племена. Здесь проживало также несколько тысяч уйгур, о которых упоминается в 63-й главе «Юань-ши».

Западные области междуречья занимали кымакско-кып-чакекие племена, или восточные кыпчаки. Некоторые из них были близкородственными кыргызским и перемешивались с ними. Здесь проживало также много групп канглов, которые впоследствии перемешались с общей массой кыпчаков и пере­няли их название.

Имеются серьезные основания предполагать выделение ойратов из состава большого конгломерата баргутов (одного из подразделений секиз-огуз—позднее найман), численность которых, по китайским источникам, доходила в VIII—IX вв. До 300 тыс. человек. Цифра по тем временам внушительная.

Хотя ойраты по языку близки монголам, все же их язык имел некоторые отличия. Ойраты всегда отличали себя от монголов, а монголы никогда не причисляли ойратов к своим соплемен­никам. «Местопребыванием ойратских племен было Восьмиречье, - писали составители «Сборника летописей» Рашид ад-дина, имея в виду период XI—XII вв. — Из этой области берут начало реки, которые при слиянии образуют Енисей. В древности по течению этих рек жило племя туматов. Племе­на ойратов издавна были многочисленны и разветвлялись на несколько подразделений. У каждого в отдельности было определенное название» (там же, т. I, ч. 1, стр. 118). Таким образом, пиратские племена в начале II тысячелетия занима­ли верховья Енисея, где до них жили туматы. По-видимому, значительное число племен, вошедших в состав ойратов, до образования ойратского объединения причислялось также к туматам (как указывалось, название туматов, происшедшее от монгольского числительного десять тысяч, означало «десятитысячноплеменный» народ в смысле «многоплеменный, великоплеменный»).

Отдельные группы ойратских племен кроме верховьев Ени­сея жили также в других областях Ейисейско-Иртышского междуречья, кочуя вперемежку с кыргызскими. Равным обра­зом и некоторые кыргызские племена перемешивались с ойратскими. Судьбы таких ойратских и кыргызских племен за­висели от того, с кем они в конце концов сливались: с общей массой монголоязычных ойратов или с тюркоязычными кыр­гызскими племенами.

Ойрат-монгольские племена после изгнания Чингиз-ханом большинства найманов с Алтая распространились вместе с кыргызскими племенами по всему Алтайско-Хангайскому на­горью. Здесь они перемешивались с другими монголоязычны-ми и тюркскими группами.

Под верховенством ойратов в период развала Монгольской империи в середине XIV в. создавались обширные объедине­ния. Продвижение собственно ойрат-монгольских племен с юго-востока в пределы страны енисейских кыргыз имело ме­сто в XI—XII не. За ними следовали другие монголоязычные племена.

Численность монголоязычных групп в Енисейско-Иртышском междуречье со временем увеличилась, фронт движения расширился. В XII в. монголоязычные племена ойратов и дру­гих групп занимали южные области междуречья, оттесняя на север кыргызско-кыпчакские племена. С конца XII—начала XIII ш. сюда стали проникать собственно монгольские племе­на. Их переселения были связаны с той грандиозной борьбой, которая началась при предках Чингиз-хана и завершилась его возвышением. Ее вели соперничавшие между собою могуще­ственные предводители крупных племенных союзов. Каждый из них либо сам хотел стать верховным ханом, либо отказы­вался признавать такового, когда тот появлялся. Самыми крупными из племенных групп-союзов были монголы, меркиты, кереиты, находившиеся в Монголии, и соседи киргизов тайджиуты, а также найманы, выделившиеся из уйгуро-тогуз-огузского объединения и занимавшие Хангайско-Алтайское нагорье.

Предводитель тайджиутов Чжамуха был главным сопер­ником Чингиз-хана. Его поддерживали ойраты, баарины и другие монголо-тюркские племена междуречья, а также вре­менами найманы и меркиты. Они объявили в начале 1200-х го­дов Чжамуху великим ханом и выступили против Чингиз-хана и его союзника Ван-хана (или Он-хан) кереитов. Чингиз-хан вместе с Ван-ханом нанесли ряд поражений меркитам и найманам, преследуя их по всему Хангаю и Алтаю. Часть найманских племен, спасаясь от преследователей, бежала к кыр-гызам, часть временно отошла к Иртышу.

Чингиз-хан, разгромив соперников, обратился против свое­го союзника Ван-хана. Разгромленные племена кереитов пос­ле гибели Ван-хана рассеялись от Енисея до Тибета и Тянь-Шаня.

Хотя междоусобная борьба на территории Монголии в 1190—1200-х годах на первых порах не имела прямого отно­шения к кыпчакско-кыргызеким племенам Енисейско-Иртышского междуречья, на их территорию в этот период прибыва­ло много осколков разгромленных найманских групп и монголоязычных племен тайджиутов, меркитов, кереитов и других. Некоторые из них временно пребывали в этих краях, затем возвращались в Монголию для продолжения войны. Другие оставались совсем, присоединяясь к ойратским и кыпчакско-кыргызеким племенам.

В 1205—1207 гг. последовало покорение самих кыргызских племен. Когда Чингиз-хан на всемонгольском съезде 1206 г. раздавал племена и области своим приближенным, он передал покоренные к этому времени «лесные» народы юга Енисейско-Иртышского междуречья в ведение своего тысячника баарина Хорчи. «Он повелел, — говорится в Монгольском «Сокровен­ном сказании» XIII в., — пусть Хорчи ведает не только тремя тысячами баарин, но также пополненными до тьмы («тьма»— 10 тысяч.— К. П.) адаркинцами, чиносцами, толосами и теленгутами... Пусть он невозбранно кочует по всем кочевьям вплоть до прииртышских лесных народов и начальствует над темью лесных народов. По поводу самовольных переходов не­чего задумываться!».

В результате этого распоряжения тюркоязычное населе­ние южных областей Енисейско-Иртышского междуречья по­полнилось большой группой монголоязычных племен баарин, адаркинцев, чиносцев. Было создано смешанное монголо-тюркское войско — «тьма» (туман) баарин, теленгутов, толесов и других лесных племен. Племена бааринов, переместившиеся впоследствии с кыргызскими на Тянь-Шань, играли здесь большую роль. Название родо-племенных групп баарин сохраняются у киргизов до настоящего времени.

В те же 1206—1207 гг. Чингиз-хан послал своего старшего сына Джучи для покорения остальных народов Енисейско-Иртышского междуречья. Джучи подчинил сначала ойрат-монголов. Их предводитель примкнул к Джучи и оказал ему помощь в покорении кыргызских и других племен междуречья: толесов, толенгутов, куштеми (кистим), сибир, туматов и прочих. I

Через год последовало покорение прииртышских племен кыпчаков и канглы. Ему предшествовал окончательный раз­гром меркитов и найманов и изгнание части их с Алтая. По­следнее кровопролитное сражение состоялось на Иртыше. Оно закончилось разгромом и истерблением наймано-меркитских. сил. Их племена рассеялись по разным краям. Одни из них во главе с найманским ханом Кучлуком бежали через земли уй­гур и карлуков к киданям на Тянь-Шань (о переселении киданей на Тянь-Шань говорится далее), другие—в Заиртышские области кыпчаков и канглов, т. е. в Восточный Казахстан. Преследовавшие их полководцы Чингиз-хана потребовали от местных кыпчакских ханов признания власти Чингиз-хана. В среде кыпчакских ханов возникли распри, ослабившие их со­противление. Некоторые подчинились добровольно. В резуль­тате власть монголов распространилась на большую часть кыпчакских владений нынешнего Казахстана.

В 1209—1211 гг. Чингиз-хану добровольно подчинились правители уйгуров и карлуков Восточного Тянь-Шаня, кото­рые искали у него поддержки в борьбе с найманским ханом Кучлуком, претендовавшим на власть на Тянь-Шане. Они вое­вали с Кучлуком почти десять лет — до тех пор, пока мон­гольские войска во время грандиозного вторжения в Среднюю Азию не добили и не рассеяли остатки найманов на Тянь-Шане.

Чингиз-хан разделил покоренные народы между тремя сыновьями, выделив каждому из них собственно монгольские войска и племена, чтобы держать в подчинении покоренные удельно-улусные племена. Енисейско-Иртышское междуречье и Дешт-и Кыпчак (в основном территория Казахстана) стали юртом Джучи. Все кыргызские и кыпчакские племена от Ени­сея до Тянь-Шаня и Волги оказались в его подчинении. Глав­ная ставка Джучи была на Иртыше. При ней находилось вы­деленное ему войско и монгольские племена сиджиут, кингит и хушин.


С образованием улуса Джучи кыргызско-кыпчакское насе­ление Енисейско-Иртышского междуречья пополнилось новы­ми монголоязычными пришельцами. Сначала сюда пересели­лось около 9000 семей, т. е. до 50 тыс. человек трех указанных нлемен, затем прибывали племена мангут, уруут и другие. Они, однако, недолго находились в этих местах. Большинство из них через некоторое время перекочевало в западнокыпчак-ские области к Поволжью, где быстро растворилось среди кыпчакских племен. Другие передвинулись в XIII в. с кыргыз­скими племенами на Тянь-Шань и были окиргизены. 
ПРИМЕЧАНИЯ: 

1 Рашид ад-дин. Сборник летописей/ – М., 1952, – Т.1, –Ч. 1,– С.23-25 (Указатель географических названий). 

2 Л.Л. Покровская. Термины родства в тюркских языках в сб. «Историческое развитие лексики тюркских языков».– М., 1961.– С. 43—47. 

3 Л. Л. Викторова. Ранний этап этногенеза монголов: Автореферат.–Л., 1961. 

Ван Пу. Танхуйяо. – Пекин, 1955,– Т. 3. – С. 1743—1750. 

5 Если отождествление правильно, то интересен факт существования вплоть до XVI—XVII вв. топо-этнонима того же происхождения среди ени­сейских кыргыз. По русским источникам здесь имелась землица и народ бугасар (буга+ аффикс множ. числа -cap). См.: Г. Ф. Миллер. История Сибири. – М., 1937. –С. 444—448 и др. «Кыргызские кызыльские и бугасарские... люди», а также богасар (с метатезой босагар) по указателю назва­ний. О локализации см.: Л. П. Потапов. Происхождение и формирование хакасской народности. –М., 1957.–С.14 и далее. 

6 Н. Я. Бичурин. Указ. публ., – Т.1. – С. 308. Транскрипция названий несколько отличается от приводимой. 

7 С. Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. – М., 1959. С. 35. 

8 J. R. H a m i 11 о n. Les ouighours a l'epoque des cinq dynasties, «i'apres les documents chinois.– Paris, 1955. С.3—4; F. W. K. M u ! 1 e r. Uigurische Glossen. Ostasiatische Leitschrift, Jhrgi 8.– Berlin, 1920. –С.310—313. 

9 Худуд ал-Алам. Публ. В. В. Бартольда, 1930 л. 166. 

10 Рашид ад-дин. Сборник летописей.– Т. 1. Ч.1. – М., 1952.–С. 146. 

11 Там же, – С. 139. 

12 Там же, – С.136. 

13 X у д у д а л-Алам. Указ. публ., л. 16-6. 

14 К сказанному можно добавить сообщение «Юань-ши» (гл. 63), на которое любезно указал нам Ю. А. Зуев, что язык найман «сходен с уй­гурским». 

15 Подробные описания их см.: А. В. Анохин. Материалы по шама­низму у алтайцев. – Л., 1924. –С. 33—65 и др. 

16 К. И. Петров. К истории движения киргизов... .– С. 134. 

 

http://flatik.ru/ii-kimaksko-kirgizskie-i-drugie-plemena-enisejsko-irtishskogo-index-2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кому ближе кыргызы из народов Южной и Восточной Сибири?  К бурятам? Ведь кыргызов тоже называли бурутами.

У кыргызов есть баргу и булгачины.  Буряты их считают бурятскими племенами.  Самоназвание бурят считается от пырат, бурут.

У тувинцев и кыргызов крупнейшее племя Монгуш.  Тувинцы и кыргызы братья?

По одной якутской легенде особняком стоит легенда о прародителях кыргызе Сарабае и его дочери Сайсары.  Это помимо Омогоя и Эллэя как то.

У кыргызов есть племя Саяк и Сары багыш.

Алтайцы и кыргызы имеют сходный язык, могут понимать друг друга.

Хакасы это просто китайская транскприпция имени кыргызов 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...