Jump to content



BAWIR$AQ

Кыпчаки и монголы в первой половине 13 века.

Recommended Posts

Что же касается время от времени адресовавшегося кипчакам на-поминания — «мы и вы — одного рода», то, конечно, оно содержало долю истины, поскольку между монголами и кипчаками как носителями центральноазиатской кочевой культуры было больше общего, чем между кипчаками и их партнерами в политических альянсах — таджиками, аланами, арабами и т.д., при-надлежавшими к иным культурным системам. Но эти уверения всегда оказывались лишь одной из уловок для внесения разлада в стан противника. И если, например, Джелал ад-Дину во время военных действий в Закавказье оказалось достаточным послать кипчакам хлеб-соль и напомнить им о прежних своих благодеяниях, чтобы они «немедленно свернули поводья и отошли в сторону», оставив своих союзни-ков — грузин, армян, аланов, абхазов и др. [Рашид ад-Дин, 1960, с. 28], то монгольским военачальникам обращение к родственным чувствам всегда приходилось дополнять либо угрозами, либо подарками.

Монголы же, преследуя кипчаков, искавших спасения среди других народов, начисто забывали родственную терминологию и никогда не называли кипчаков иначе как своими «рабами» и «конюхами» [Насави, 1973, с. 121]

Субэдэю все-таки было позволено набрать армию из ободков «меркитов, найманов, кирей, канглов и кипчаков» [Allsen, 1983, с. 13; Храпачевский, 2004, с. 500, 501]. Т.Олсен полагает, что эта армия, включавшая представителей кипчакского племени ольбери, воевала на восточных фронтах вплоть до финальной кампании против Северного Китая. Примечательно, что она оказалась не слишком надежной. В феврале 1232 г. кипчаки дезертировали и перешли к неприятелю, услужливо предложив ему план разгрома монголов [Allsen, 1983, с. 14].

Мне кажется "мы и вы одного племени" это только для переманивания кипчаков к себе, на свою сторону

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется "мы и вы одного племени" это только для переманивания кипчаков к себе, на свою сторону

Да нет. Ответ прост. Оба сторона были действетельно родственным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется "мы и вы одного племени" это только для переманивания кипчаков к себе, на свою сторону

Никто не спорит, цель была переманить. Но вопрос не в цели, а в способе!

По-моему, например, на аналогичное обращение в аналогичной ситуации современных монголоязычных народов ни один казах даже ухом не поведет. Также и другие тюркоязычные народы не клюнут на это. На такое обращение не заманишь даже не все тюркоязычные народы в переговорах меж собой, не то чтобы иноязычные!

А потому байки про то, что суть обращения связана якобы с общим кочевым бытом и нахождения якобы под общей войлочной крышей, туфта.

Ответ здесь может быть, имхо, один - по обе стороны переговоров (как на Калке, так и в Самарканде; возможно и в других местах, но письменные известия остались только о двух случаях) находилсь тюркские племена.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да нет. Ответ прост. Оба сторона были действетельно родственным.

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да нет. Ответ прост. Оба сторона были действетельно родственным.

Интересно как они могли быть родственный друг другу .

Share this post


Link to post
Share on other sites

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев :lol:

а также грузинских, арабских, персидских, греческих, армянских и прочих....а они уж точно сталкивались с кипчаками ранее до монгольских завоеваний. и для них они особо не контрастировали. это тоже самое, что и с гуннами С3, китайцы их характеризуют не как нынешних носителей этой гаплогруппы, языки тогжа уже были обособленны...но все равно на базе двух могильников будем долбить версию о гуннах-тюрках-С3 как пратюрках всех и всея...это как заправочная станция. тюркские этносы пирходили все в аномальную зону зап. монголии получилаи дозу своего наречия отличного монгольского и со своими галпогруппами разбредались во свояси, о как...причем гунны, дошедшие с Атиллой до Рима тоже не описываются как С3 носители нынешних дней...и где этот разброс С3 гунский по Евразии...аткивная миграция фиксируется на Запад лишь при монгольских завоеваних...надо срочно перекапывать другие могильники

и никаких сяньби!!! нас не проведешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прям в точку , я бы посоветовал Махамбету очнутся от сна ,и вести бодрствующий образ жизни .И не слушать не которых .

Как вы думаете Махамбет галлогрупа С3 -монгольская или кыпчакская - один вопрос ответе на него .

Думаю хуннская. А у бурятов какая гаплогруппа?

Share this post


Link to post
Share on other sites

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно как они могли быть родственный друг другу .

дистанция между старохалхаским и кипчакским 7 веков тому назад была такая же как и сегодня, общности ни языковой, ни этно-культурной практически не было. только в зоне контактов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чиал, думаешь тогда не было монголоидных тюрков.

половцы они смесь с понти, славянами, кавказцами итд., а кочевники приехавшие с Чингисханом нет

Share this post


Link to post
Share on other sites

половцы они смесь с понти, славянами, кавказцами итд., а кочевники приехавшие с Чингисханом нет

Ничего не понял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев :lol:

Во-первых, внешность не преграда для родства (пример: татары и казахи)

Во-вторых, я такого не встречал, Лаврентьевская, Ипатьевская и другие русские летописи не обращают внимания на внешность завоевателей, а подчеркивают лишь их "безбожность", "поганность" и "окаяность".

Share this post


Link to post
Share on other sites

дистанция между старохалхаским и кипчакским 7 веков тому назад была такая же как и сегодня, общности ни языковой, ни этно-культурной практически не было. только в зоне контактов.

Старохалхаский? Если вы допускаете сущестование такового в 13 веке, то должны были быть в 13 веке и староказахский, староузбекский, старобурятский, старокалмыцкий и другие. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

половцы они смесь с понти, славянами, кавказцами итд., а кочевники приехавшие с Чингисханом нет

Фольк! Какие еще кавказцы и понти? С русскими (а не со славянами всеми) были лишь единичные династийные браки половецкой верхушки.

Не надо даже рыть могил, достаточно пересмотреть сохранившиеся их погребальные скульптуры (кулпы тас или балбалы) - одни монголоиды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю хуннская. А у бурятов какая гаплогруппа?

Не бывает хунскои галлогрупы вы шя о чем Махамбет .Я вам задал вопрос ответе на него ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прям в точку , я бы посоветовал Махамбету очнутся от сна ,и вести бодрствующий образ жизни .И не слушать не которых .

Как вы думаете Махамбет галлогрупа С3 -монгольская или кыпчакская - один вопрос ответе на него .

Хунно-Сяньбийская и монголо-кипчакская. :)

http://shejere.narod.ru/qipsaq.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потомки половцев - крымские татары и кумыки, у них и европеоиды и монголоиды и лаппаноиды есть, в целом вполне себе европеоиды. Наверное половцы разные были.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потомки половцев - крымские татары и кумыки, у них и европеоиды и монголоиды и лаппаноиды есть, в целом вполне себе европеоиды. Наверное половцы разные были.

Вики?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Половец (обратите внимание на изображение в профиль):

kipchak-2.png

Имхо, у половцев какой-то преходный тип, который можно сравнить с казахским.

Плетнева и Красельников емнип подчеркивали, что половецким каменным изваяниям были присущи монголоидные черты лица.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Антропология:

Антропологический облик половцев, как и других их тюркских предшественников в Северном Причерноморье, вероятно, был неоднородным. Так, С.А. Плетнева, описывая несколько половецких захоронений в Белой Веже, отмечает монголоидность погребенных и делает вывод «о наличии монгольского компонента в половецкой среде. Однако, она и ряд других исследователей считают, что в целом причерноморские кипчаки в антропологическом отношении практически не отличались от предшествующего кочевого населения Северного Причерноморья VIII - начала Х в., а значительная часть половцев характеризовалась вполне европеоидным обликом. Украинский антрополог А.В. Шевченко отмечает, что в облике половцев своеобразно соединялись расовые признаки европеоидов и монголоидов, а именно: широкое уплощенное лицо и выразительный выступающий нос. Историк Е.П. Алексеева обращает внимание на то, что европейские кипчакские каменные бабы имеют как монголоидные лица, так и европеоидные. Однако, по ее мнению, кипчаки, которые переселились в Грузию в первой половине XII в. имели преимущественно европеоидный облик, иначе грузинские источники отметили бы их монголоидность, как позже отмечали необычный вид монголов .Следует отметить, что европеоидный облик был также в значительной степени характерен для азиатских кипчаков, еще до начала их движения в Европу. Согласно данным антрополога В.В. Гинзбурга население Восточного Казахстана VIII-X вв., предположительно относящееся к кимако-кыпчакскому каганату, характеризовалось преобладанием европеоидных черт, хотя здесь встречались также носители монголоидного и переходных типов .Также в этой связи можно также привести мнение историка и археолога Б.А. Литвинского, который, характеризуя антропологический облик населения средневекового Казахстана, пишет следующее: «…основная масса местных этнических образований тюркского времени оставалась европеоидной, сохраняя генетические особенности предшествующих им древних племен. Если обратиться к общему соотношению двух ведущих расовых компонентов в физическом облике местных насельников рассматриваемого времени, то условная доля монголоидных элементов в целом составила 1/3 часть генофонда популяций. В ряде локальных групп уровень примеси достигал 1/2 части от общего генофонда. В некоторых краниологических сериях, в частности в притобольской серии VIII—Х вв. н. э. из Северного Казахстана, условная доля монголоидности достигла 2/3 части от общей массы. Аналогичное явление наблюдается в пограничных зонах (Поволжье и Приуралье), близких к западной части Казахстана, где у локальной популяции XI и XII—XIV вв. монголоидная примесь составляла столько же, сколько у нынешних представителей казахстанского варианта тураноидной (южносибирской) расы» .По мнению Литвинского современный антропологический облик казахов сложился не позднее XIV—XV вв. за счет усиления приблизительно на 20% доли монголоидного компонента после монгольского завоевания, в результате чего сейчас условная доля монголоидного компонента у современных казахов составляет около 2/3.

Первоистичники о египетских мамлюках, арабские источники описывают их европеоидами:

Al-Nasir al-Hasan, who was Sultan from 1347-1351, and then from 1354-1361, was one of the last rulers of the Turkic Bahri Mamluk Dynasty, which ruled Egypt from 1250-1390. According to the Medieval chronicalist Ibn Iyas, he had a blond beard and dull-blue eyes. [baltzer (1934) 210; Vollers (1910) 95.]

Sultan Al-Nasir Faraj (AD 1399-1412), was the son of Al-Zahir Barquq [burji] (AD 1382-1389, 1390-1399), the first of the Burji Mamluk rulers; the Dynasty reigned from 1390 to 1517, and was mostly of Circassian descent. Ibn Iyas stated that he was blond-bearded; he also noted that both Al-Nasir al-Hasan and Al-Nasir Faraj, possessed what he described as "Arab faces," which meant that they had long, noble countenances. [baltzer (1934) 210; Vollers (1910) 95.]

Ibn Iyas also observed that Sultan Al-Mansur Qalaun (AD 1279-1290), of the Bahri Mamluk Dynasty, had fair hair and a fair complexion. [Vollers (1910) 91.]

А вот как выuлядел настоящий половец (кипчак):

http://forumimage.ru/uploads/20091029/125682172870747162.jpg

Воины кипчаки:

http://s59.radikal.ru/i165/0808/d1/94af130ad632.jpg

Лингвистика:

Многие ученые считали язык мамлюков диалектом кумыкско-карачаево-балкарского языка. А. А. Зайончковский приводит лексические параллели, встречающиеся как в кумыкском словаре, так и в арабо-кипчакских словарях («Арабо-кипчакский словарь эпохи государства мамлюков 19б1г.», стр. 40. Н. А. Баскаков).

Язык мамлюков Египта также включают в одну группу с современными караимским, карачаево-балкарским, кумыкским, крымско-татарским («Введение в изучение тюркских языков», стр. 272-275). Таким образом, ясно одно: язык египетских мамлюков относится к кипчакской группе, на котором разговаривают кумыки, карачаево-балкарцы, ногайцы, крымские татары, казахи, казанские татары, башкиры и киргизы.

А. Н. Самойловйч, а также Ж. Дени не без основания полагали, что язык обитателей Северного Кавказа - кумыков, карачаевцев, балкарцев и ногайцев имеет поразительную схожесть с языком половцев. В. В. Радлов считал продолжением половецкого языка наречия крымских татар и татар-мещряков. Исходя из того, что все эти языки впоследствии вошли в западно-кипчакскую группу языков можно считать, что все они были правы. К сожалению, народы половецкого союза на исторической родине не сохранили древних рукописей Отрара, Итиля, Булгара, но арабский мир, к счастью, сохранил литературное наследие половцев.

Махмуд Кашгарский (XI в.), давший классификацию тюркских языков, этноним кипчак (кыфчак) употреблял как название объединения различных родов и племён. Он также утверждал, что сувасы и болгары являются частью кипчаков, а по фонетическим признакам языки болгар, сувар и печенегов относил в одну группу. М. И. Артамонов считает, что болгары, хазары и савиры составляли одно военно-политическое образование. Лингвист-тюрколог А. Ж. Будаев в свое время отметил: «До последнего времени изучение истории и языка балкарцев, карачаевцев, кумыков и ногайцев напоминало изучение истории давно исчезнувших народов. Вопрос изучения родства языка балкарцев, карачаевцев, кумыков и ногайцев с половецким языком, получил решение без учёта языка чёрных болгар, хазар и кубанских савиров». Но чем отличается половецкий язык от языка гунно-болгаро-хазарского союза племён? Близость языка балкарцев, карачаевцев, кумыков, ногайцев, крымских татар и татар-мещеряков с половецким объясняется тем, что все эти народы сформировались из одного ядра скифо-сармато-гунно-болгаро-хазарского союза племен и половцев. В каждом из этих языков можно выделить определенную группу слов, восходящих к болгарскому, хазарскому или печенежскому языку. Окончательный распад кумано-кыпчакского на четыре близкородственных языка произошел в конце золотоордынской эпохи и непосредственно связан с распадом Золотой Орды в конце XIV века (А. А. Чеченов, «Проблемы формирования и развития языка балкарцев и карачаевцев», стр. 68). Тюркские языки обладают свойством устойчивости слова, они аглютинативны. Это основная причина близости тюркских языков друг к другу в лексике и грамматике.. Диалектное деление в языках гунно-болгаро-хазарского союза племён засвидетельствовано в VI веке в «Истории Албан» Моисея Утийского, где форма «джабаги», «забагу», «ябагу» пишется через дж, з, я. А. А. Чеченов заблуждается объясняя цоканье и зоканье в черекском диалекте карачаево-балкарского языка влиянием осетинского (стр. 123). Так, имя наместника Хурсана в хронике записано Зертегин где зер, жер, ер - земля, тегин - князь, принц. В этом источнике мы обнаруживаем ещё ряд слов на цокающем диалекте тюркского языка. (Цокают современные мишары, караимы, азербайджанцы).

Таким образом, звуки «3», «Ц» в диалектах балкарцев, караимов, татар-мищарей не возникали сами собой, как и не могли сами исчезнуть. К цокающим тюркским языкам относится также язык «Кодекс Куманикус». Гроим Кларк, один из исследователей «Кодекса», даже считает его отцом балкаро-карачаевского языка. Слова на этом диалекте встречаются также в словарях мамлюко-половецкого языка.

В заключении отметим: тюркские словари XI-XV вв. могут по праву занять место в ряду языковых памятников всех тюркоязычных народов, и было бы ошибкой относить их только к определённому языку (кипчакскому). Официальное определение таково: «язык арабографичных кипчаков (половцев) Египта и Сирии, получивший название мамлюкско-кипчакского, имеет общие черты с современными языками северо-кипчакской группы». (Л. Э. С. стр. 144).

В этой же энциклопедии сказано: «половецкий язык близок карачаево-балкарскому, крымско-татарскому, караимскому и кумыкскому языкам. » (там же, стр. 383). Существуют и другие мнения. Н. А. Баскаков утверждает, что языки - карачаево-балкарский, караимский и крымско-татарский имеют в своей основе общие, исторически отложившиеся булгарские, хазарские черты. А содержащиеся в них кипчакские (половецкие) элементы являются, по его мнению, позднейшими. («Введение в изучение тюркских языков», Москва, 1969г. , стр. 237. )

Б. А. Серебренников считает: «Кумыкский и карачаево-балкарский языки весьма близки по некоторым особенностям к тюркским языкам Поволжья -татарскому и башкирскому. Существование этих языков на Кавказе во времена хазар и тюркоязычных болгар весьма сомнительно. » (С. Т. Баку 1977 г. №3 стр. 11). Автор книги «Древнее население Дагестана» А. Г. Гаджиев считает иначе: «. . . тюркоязычные племена гунской федерации сыграли определённую роль в этногенезе современных тюркоязычных народов Северного Кавказа: кумыков, балкарцев и карачаевцев. («Древнее население Дагестана», Москва, 1975г. , стр. 52)

http://buday.narod.ru/gl4.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

В данной теме я не раз пытался обосновать существовавшую родственную связь между татарами и половцами и, что рассматриваемые в теме обращения татар к половцам (на Калке) и кипчаков к татарам (при осаде Самарканда), были небезосновательны.

Теперь предлагаю всем рассмотреть (по-моему, еще никем этот вопрос не ставился применительно к теме) возможность существования между татарами и половцами (кипчаками) религиозную связующую (несторианство), для чего прибегну выдержкам из статьи А.Никитина «Основания русской истории (Исследования и статьи – Лебеди Великой Степи)».

Так, во всех древнерусских летописях (Ипатьевская и др.) в отношении половцев используются эпитеты: «поганые», «безбожники», «измаильтяне», «окаянные».

«Команы (половцы) насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу. Они строят также для богачей пирамиды, то есть остроконечные домики, и кое-где я видел большие башни из кирпичей, кое-где каменные дома, хотя камней там и не находится. Я видел одного недавно умершего, около которого они повесили на высоких жердях 16 шкур лошадей, по четыре с каждой стороны мира; и они поставили перед ним для питья кумыс, для еды мясо, хотя и говорили про него, что он был окрещен. Я видел другие погребения в направлении к востоку, именно большие площади, вымощенные камнями, одни круглые, другие четырехугольные, и затем четыре длинных камня, воздвигнутых с четырех сторон мира по ею сторону площади». (Г.Рубрук. Путешествие в восточные страны)

«В «Codex Cumanicus» имеется термин «sin», который переводится как 'изображение умершего', на что обратил внимание еще В.В.Бартолъд; м.б. так назывались и половецкие «бабы» (Г.А.Федоров-Давыдов. Кочевники восточной степи)

Кстати, в казахском языке оно сохранилось в неизменном виде «сын-тас» (сын – внешний образ; тас - камень).

«В отличие от ортодоксального христианства, равно западного и восточного, последователи учения Нестория, осужденного Эфесским собором в 431 г., придавали мало значения обрядовой стороне религии. Обязательны были только акты крещения и причащения, почему в ритуалах и символике несториан первенствующую роль играл священный сосуд, как правило, чаша («чаша Грааля»), изображение которой можно увидеть на скалах Азии от Каспия до Тихого океана. Несториане не были иконоборцами, однако не считали нужным почитание икон, а тем более - креста, который послужил орудием пыток и казней Учителя и его первых последователей. Отсюда отпадала необходимость в торжественной обрядовости богослужений и в специальных храмах, которые оказывались невозможны в условиях кочевой жизни. Отрицая церковную иерархию как привнесенный извне институт Церкви, несториане ограничивались наличием в своей среде священников, задачей которых была проповедь, наставление в учении и совершение двух главнейших обрядов - крещения и причащения».

«Из этого можно видеть, что несторианство как нельзя лучше подходило для кочевого быта, поскольку его никоим образом не стесняло. Само учение было записано на свитках и в книгах, что предполагало обязательное распространение грамотности среди последователей Нестория. В основе его учения лежал тезис, что Иисус был не Богом, как учила ортодоксальная Церковь, а всего только совершенным и добродетельным человеком, избранным сосудом, наполненным божественной волей и благодатью. Подобный взгляд открывал возможность для проникновения в несторианство различных гностических учений, в том числе и манихейства, тогда как само учение Нестория может быть расценено в качестве возврата к первоосновам христианства и к попытке возрождения быта первых христианских общин, за что оно и было подвергнуто анафеме ортодоксами».

«Такая религия, простая и понятная, находила живой отклик в душах кочевников».

И далее автор задается гипотезой, с которой можно соглашаться или нет:

«Традиционно считается, что в своих руках все они держат «сосуд», хотя при внимательном изучении часть этих предметов оказывается более похожа на свиток, часть - на книгу, и только меньшая часть имеет сходство с сосудом, напоминая в этом случае о евхаристии («чаша Грааля»), а в двух других - об Учении».

«В системе матримониальных связей древнерусских князей русско-половецкие браки занимают особое место уже потому, что это единственные известные нам браки Руси со Степью. Никто из предшествовавших половцам кочевников не удостоился родства с так называемыми «Рюриковичами»

На половчанке — внучке Шарукана, дочери Атрака и сестре Кончака - женился в 1118 г. вторым браком грузинский царь Давид IV Строитель, хотя придворная грузинская традиция строго соблюдала выбор царицы исключительно из круга христианских народов. Отношения половцев (Асеневичей) с Болгарией и Византией заслуживают особого разговора». (Роювский Д. Роль половцев в войнах Асеней с Визаншйской и Лашнсиой империями в 1186-1207 годах)

«Арабский путешественник первой половины XIV в. Ибн-Баттута в своих записках прямо заявляет, что «все кыпчаки — христиане». (Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды)

Вполне возможно, что огромная масса христианских молитв дана в «Codex Cumanicus» на половецком языке.

И вполне возможно, что принятая в науке точка зрения о крещении ряда половцев в православие, ошибочна и мы имеем дело с иным течением в христанстве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Торко-половецкие личины (часть обмундирования воина для защиты лица).

ТОРКО-ПОЛОВЕЦКИЙ

Выполнены в виде антропоморфных масок с европеоидными чертами лица, с длинными, чаще всего загнутыми кверху усами, небольшой бородкой (либо без нее), с бронзовыми накладными ушами, в мочках которых продеты кольца. Кольцо вставлено также в нижнюю часть подбородка маски. В эти кольца продеваются шнуры, плотно фиксирующие личину в нижнем боевом положении. Практически все личины данной группы входят в комплект шлемов специфической формы (тип 5 по классификации А.Н. Кирпичникова).

Судя по выше представленным признакам (наличие усов, ушей, европеоидный тип лица и т.п.), указанные маски, весьма похожие одна на другую, не носили портретного сходства с владельцем, а должны были представлять его в образе мифического героя, богатыря. По всей видимости, личины ковались в престижных киевских мастерских по заказам союзной торческой и половецкой знати – две из них вместе со шлемами найдены в воинских захоронениях на территории Киевской области. А.Н.Кирпичников относил данные личины к черноклобуцким, однако, более поздние находки позволяют расширить ареал их бытования более широкой зоной обитания половцев в 1-ой половине 13 века - развалины Херсонеса, Прикубанье. После монгольского нашествия (по крайней мере, к началу 14 столетия) находки указанного типа личин и шлемов исчезают - очевидно, в связи с уходом половцев из данного региона и их ассимиляцией в Золотой Орде.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оказывается среди кипчаков были монголы .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы о каких племенах сеичас говорите ,я имею ввиду монголов ????

Посчитайте сами !

Бежавшие кипчаки от монголов Чингис-хана (Рустам)

ТАКСАБА, КОНУР УУЛУ, ТАРКАН, ЖАЛАЙИР, УЛАШ, БАЯНДЫР, БЕЧЕНЕ, КЕРЕЙ, ТЁРТ УУЛ, ЧОРТОН, ТАЗДАР, БУДАКЛАР.

Роды:

Кулан, тагы, мангыт, барлас, жылан, кыргыз, туркмен, тору айгыр, черик, болуш, кет бука, кара каш, эр сары, эр буга, тёрта, тардыш, мин, байсын, телес, баяут, узун, канлы, катаган, теке, эрсин, садыр, дорман, байтур, кенегес, актачи, тобалар, эгдер, чандыр, кара койлу, эсен, эсен буга, курманчик, каблан, карсак, чубак, сюйке, каба, эслемес, кулун, кулунчак, ак буура, бёрю, баркы (баргы, кочкор, отар, алты уюй, апай, апа бары, кан темир, конар, ас) аслар, негерлер, науруз, жакыр, арык, жарык, эркин, аткар, найман, кыргый, туйгун, турумтай, тургун и др.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...