Jump to content



Guest Rust

Кипчаки-Половцы-Куманы

Recommended Posts

7 часов назад, Чалке сказал:

Только статейки которые Вы выше приводите они сделаны уже гораздо позже

Это источники не современного времени, только это лишь имеет значение. В русских и европейских источниках 16-18 веков так же название "казак".

А. И. Левшин. 

Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей. 1832 год:

4c5f305174a6cfb179949d7098ac513f.jpg

 

 

Для непонятливых очень показательный пример:

https://ru.b-ok.cc/book/3192659/6c5eee

https://www.studmed.ru/haruzin-a-n-stepnye-ocherki-kirgizskaya-bukeevskaya-orda-_74aa054b4bf.html

Алексѣй Харузинъ. Степные очерки (Киргизская Букеевская орда) : Странички изъ записной книги съ 13 фототипными таблицами. 1888 год.СТР 87-88:
 

— Вот вы, Утэш-гали, говорите: «киргиз», разве вы сами себя так называете?

— Нет, это называют нас русские так, и откуда это пошло, мы не знаем, а сами себя мы называем
кхазак.

Казак?

Да, кхазак.

— Какая же разница: вы казак и в Ставке казак из Астрахани? — Я имел в виду астраханских казаков.

— Нет, тот
казак, а я кхазак.

Я попросил повторить еще раз.

— В Ставке
казак, а я кхазак, — повторил он.

Тут мне стало ясно «х», выговариваемое лишь слегка после «к». Я десятки раз впоследствии проверял это на других киргизах, наконец, просил посторонних прислушиваться внимательнее к выговору и пришел к окончательному заключению, что киргизы-букеевцы называют себя «
кхазаками», а не казаками и еще менее кайсаками, как их часто называют у нас.

 

Для наглядности я выделил и название русских казаков, что самоназвание казахов и казачьего сословия для русских одинаковы-однозвучны.

  • Одобряю 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

— Нет, тот казак, а я кхазак.

Принимать участие на профессиональном историческом форуме и не знать о таких вещах как минимум странно. Уже раз сто писали об этом и все равно всплывают такие вопросы.

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Bas1 сказал:

Принимать участие на профессиональном историческом форуме и не знать о таких вещах как минимум странно. Уже раз сто писали об этом и все равно всплывают такие вопросы.

чалке и бектемир думаю аккаунты одного человека, бектемир примерно год назад так же "не понимал" на эту тему. Плюс к этому у обоих прослеживается желание кого-нибудь выводить от киргизов.

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Alee сказал:

чалке и бектемир думаю аккаунты одного человека, бектемир примерно год назад так же тупил на эту тему. Плюс к этому у обоих прослеживается желание кого-нибудь выводить от киргизов.

Ригидные люди. Каждый из нас может иметь гипотезы и предположения, но они должны корректироваться в зависимости от информации. Иначе смысла в науке нет.Можно просто написать условную Библию и молится на нее.

  • Одобряю 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув. Алии и Баса 1 сильно не расстраивайтесь! Проигрывать тоже надо уметь! Вливая кому то грязь Вы здесь портите только свое имя. Форумчане сами определять кто прав, кто нет. Желаю Вам удачи!

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Чалке сказал:

Ув. Алии и Баса 1 сильно не расстраивайтесь! Проигрывать тоже надо уметь! Вливая кому то грязь Вы здесь портите только свое имя. Форумчане сами определять кто прав, кто нет. Желаю Вам удачи!

Мне этих показных любезностей не нужно. И зачем мне расстраиваться когда причин для этого нет :huh:

И грязи с моей стороны не было, чисто факты с отсылкой на источники. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Le_Raffine сказал:

Это все комплексы малых народов.

В чем комплекс, в том что Чалке предположил фейковое прочтение термина как "качак"? Зачем сразу переводить все на целый народ? Тут и казахи часто пишут всякую пургу - так значит нам всем начинать обсуждать казахов в целом? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Alee сказал:

Мне этих показных любезностей не нужно. 

И грязи с моей стороны не было, чисто факты со отсылкой на источники. 

Тогда будь джигитом и не спускайся до уровня базарных баб!

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Bas1 сказал:

Дело не в ВВП, а в соотношении количества людей. На начало 20 века казахов на порядок было больше. Это в советское время численность увеличилась в Киргизии, а казахи еще долго восстанавливали численность после голодомора. Киргизия была на дотациях во время СССР, а в связи с развалом другого выхода не было как не ехать на заработки. Земля не может прокормить такое количество людей. А Казахстан не намного увеличился после развала СССР. И дотационным не был.

мал да удал. Элиты много не бывает. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Bas1 сказал:

Дело не в ВВП, а в соотношении количества людей. На начало 20 века казахов на порядок было больше. Это в советское время численность увеличилась в Киргизии, а казахи еще долго восстанавливали численность после голодомора. Киргизия была на дотациях во время СССР, а в связи с развалом другого выхода не было как не ехать на заработки. Земля не может прокормить такое количество людей. А Казахстан не намного увеличился после развала СССР. И дотационным не был.

Наверное поэтому мы теперь должны Казахстану за дотации? К чему здесь вообще этот спич?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чалке выдвинул фейковую гипотезу со ссылкой на Хайдара. Можно было просто ответить, не оскорбляя целый народ (ла рафин), не переходя на личности (тупит... - Алии), не вспоминая Аблая (Бас1), не тыкая своими богатствами и ВВП (ла рафин)? 

Что является причиной холивара и обобщений?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дальнейшие переходы на личности или оскорбления приведут к банам и отпускам. Просьба писать по теме ветки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Rust сказал:

Дальнейшие переходы на личности или оскорбления приведут к банам и отпускам. Просьба писать по теме ветки.

но почему-то только мои посты убрали:angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Удалены Ваши посты с переходами на личности и те, которые вы написали после моего обращения. Не надо скатываться до уровня некоторых участников дискуссии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

18 часов назад, Bas1 сказал:

В том то и дело ваш взгляд обусловлен озлобленностью или завистью на казахов. Типа качаков, убегающих, а мы такие в колпаках. Это инфантильный взгляд и не приведет к объективному рассмотрению вопросов. Моя версия стоит не только на казахском языке, но на семантике всей алтайской языковой семье. Многим казахам это тоже не нравится. Хотят быть КА САКАМИ типа главный саков. 

А чем отличается фрагмент каз от кхаз по значению? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, Ashraf сказал:

 

А чем отличается фрагмент каз от кхаз по значению? 

Фрагмент просто для примера, показывающего сам текст, где говорится о самоназвании казахов как казаков. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31.01.2020 в 10:39, Ashraf сказал:

Почему русские русские?

Вы- первый человек, который связал название русские с цветом волос. Получается, что история названия, все-таки, не всегда следует чисто законам лингвистики.:)

 

По Вашей теории - "племя черноногих" - обязательно должно быть с черными ногами.

 

.

Share this post


Link to post
Share on other sites
31.01.2020 в 13:39, Ashraf сказал:

Почему русские русские? Потому что у них волосы русые! 

бред

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Русые волосы потому что как у викингов, русов. Сами словяне были черноволосыми. А русские потому что русы были господами. 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Bas1 сказал:

Русые волосы потому что как у викингов, русов. Сами словяне были черноволосыми. А русские потому что русы были господами. 

Кто же придумал эту ахинею?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Bas1 сказал:

Русые волосы потому что как у викингов, русов. Сами словяне были черноволосыми. А русские потому что русы были господами. 

Викинги - обладатели "разноцветных" волос. Миф о том, что скандинавы - исключительно высокие голубоглазые блондины - это создание гораздо более позднее и этот стереотип появился в период поиска арийского происхождения у некоторых народов.

Про славян вообще без комментариев. Типы славян различались и различаются как в древности, так и сегодня. Есть достаточно реконструкций по останкам из погребений. Тем более, что ареал заселения славян был шире.

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Карай сказал:

Викинги - обладатели "разноцветных" волос. Миф о том, что скандинавы - исключительно высокие голубоглазые блондины - это создание гораздо более позднее и этот стереотип появился в период поиска арийского происхождения у некоторых народов.

Про славян вообще без комментариев. Типы славян различались и различаются как в древности, так и сегодня. Есть достаточно реконструкций по останкам из погребений. Тем более, что ареал заселения славян был шире.

Тогда предложите этимологию слову русый. Цвет такой был? Русы в момент прихода к славянам уже были блондинами, предки которых смешались с северными белыми автохтонами. Славяне также мешались интенсивно со многими народами, но были выходцами из более южных земель. Чем севернее тем более светлые волосы, чем южнее более темные. Славяне были не черноволосые, а с более темными волосами чем русы, с которыми они вошли в общий социум. И соответственно сохранили определение потомков русов по цвету волос. Вай нот если нет других определений.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, Bas1 сказал:

Тогда предложите этимологию слову русый. Цвет такой был? Русы в момент прихода к славянам уже были блондинами, предки которых смешались с северными белыми автохтонами. Славяне также мешались интенсивно со многими народами, но были выходцами из более южных земель. Чем севернее тем более светлые волосы, чем южнее более темные. Славяне были не черноволосые, а с более темными волосами чем русы, с которыми они вошли в общий социум. И соответственно сохранили определение потомков русов по цвету волос. Вай нот если нет других определений.

Вы исходите из того, что единственное название пришедшего народа звучит, как РУСЫ. Однако, существует несколько версий о том, какой именно народ скрывается под этим названием (т.е. название могло измениться в иноязычной среде или за давностью произошедшего). РОСЫ, РОССЫ, РУГИ, РОССОМАНЫ  и т.д. Происхождение народа остается "белым пятном". Путать варягов с викингами не следует. Это возможно только в блокбастере "Викинг". Это не идентичные понятия. 

Север - понятие растяжимое. Саамы - тоже северные жители. Если брать территорию современной Швеции, то население разных областей отличается по своему фенотипу. Норвежцы - еще один тип внешности. То, что варяги пришли с побережья Балтики - факт практически неоспоримый, но, с какого именно - остается вопросом. Соответственно, они могли и выглядеть по-разному. 

Славяне - понятие общее. Смотрите внешность по племенам.  Разница не только в "яркости окраса", но и в фенотипе в целом. Даже в одной и той же области проживания. 

Если Вы видели шведов или норвежцев "живьем", а не судите о них по голливудским фильмам - то впечатление об их "нордической" внешности должно бы Вас удивить. Я не говорю о метисах. Полнота (не в смысле "толстый", а тип конституции) и курносые носы с картошкой на кончике - обычное дело, также, как и курчавые достаточно темные волосы. 

Самыми светловолосыми и светлокожими из сандинавов можно назвать финнов и близкие к ним народы. 

Русов не было столько, чтобы повлиять на фенотип местного населения. Если разница во внешности и была, то она выражалась в антропологических особенностях разных типов европеоидов, типа более удлиненных конечностей или скуластости (кстати, норвежцы бывают весьма скуластыми) и др. тонкости, не всегда заметные на первый взгляд.

Светлые волосы, видимо, достаточно неустойчивый признак. Во всяком случае, даже по личным наблюдениям, большинство тех, кто был откровенным блондином в детстве или в юности, в зрелые годы довольно резко темнел. Почему - мне непонятно.

И еще одно замечание, места, где впервые (по преданию) появились варяги, т.е. недалеко от Ладоги, населены как раз очень "светлым" по типажу населением, разного происхождения, не только славянами. Их было трудно поразить цветом блонд. Не забудьте, что они тоже стали частью русского этноса.

Песня советского времени об этих местах..." вижу повсюду знакомые лица, голубоглазые в большинстве..." - была реальностью еще несколько десятков лет назад. Пусть даже под голубоглазыми подразумевались просто светлые глаза. Теперь, видимо, эту песню почти не исполняют из-за нетолерантности и несоответствия действительности :).

Для прикола... Нордическая Кримхильда (жена Аттилы) и гунны (на заднем плане). Кадр из фильма "Нибелунги" (1924 г) - любимого фильма А.Шикельгрубера. Стереотипы "рулят".

Kriemhilds-Revenge-1924-12.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 часа назад, Bas1 сказал:

Вай нот если нет других определений.

Русый и русы - просто созвучные слова, а не однокоренные. Также, как и Руслан  и русский. В России (с легкой руки Пушкина) многие до сих пор считают, что Руслан - самое что ни на есть русское имя, которое произошло от наименования народа. И очень удивлялись, что православные священники отказывались давать в крещении такое имя, потому что его просто не было никогда в православных "святцах". Из той же серии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 минут назад, Карай сказал:

Русый и русы - просто созвучные слова, а не однокоренные. Также, как и Руслан  и русский. В России (с легкой руки Пушкина) многие до сих пор считают, что Руслан - самое что ни на есть русское имя, которое произошло от наименования народа. И очень удивлялись, что православные священники отказывались давать в крещении такое имя, потому что его просто не было никогда в православных "святцах". Из той же серии.

Здравствуйте ув. Карай, имя Руслан ведь имеет Тюркские корни. Разве я не прав?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...