Перейти к содержанию
Hooker

Тюркизация древних монголоязычных кочевников

Рекомендуемые сообщения

индоевропейцев (в т.ч. славяны, иранские народы и т.д.)

Русские,булгары тоже сарты? ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. он выдает желаемое за действительное (у узбеков главная гаплогруппа R1a)

2. славяне R1, угры, булгары - N, тюрки, монголы, тунгусоманьчжуры - С3

А как насчет маньчжурского происхождения племени Кереи?

Среди маньчжурцев племя кереи считается царским родом! Айсинь гиреи-золотая гиреи(аксары гиреи).

Я тему открыл.

Так что,АКБ может оказаться ближайшим родственникам маньчжурского хуанди Пу И. :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А как насчет маньчжурского происхождения племени Кереи?

Среди маньчжурцев племя кереи считается царским родом! Айсинь гиреи-золотая гиреи(аксары гиреи).

Я тему открыл.

Так что,АКБ может оказаться ближайшим родственникам маньчжурского хуанди Пу И. :lol:

это просто невозможно. Казахские кереи состоят из ашамайлы (кипчаки ?) и абак (сарыуйсыны ?).

Тем более гаплогруппа у них не С3с

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это просто невозможно. Казахские кереи состоят из ашамайлы (кипчаки ?) и абак (сарыуйсыны).

Тем более гаплогруппа не С3с

А ваши алшыны кто? Кипчаки с маньчжурской гаплогруппой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

кипчаки с гаплогруппой С3с

Какая разница!

И так можно называть "Кипчаки с маньчжурской гаплогруппой".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какая разница!

И так можно называть "Кипчаки с маньчжурской гаплогруппой".

разница есть. потому что они не маньчжуры

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. он выдает желаемое за действительное (у узбеков главная гаплогруппа R1a)

повторяю узбеки тут не причем

R1a главная гаплогруппа алтайцев, тувинцев, хакасов, киргизов итд. 50%

причем у узбеков R1a два раза меньше чем у них (25-30%)

вполне возможно у узбеков R1a от согдийцев, бактрийцев итд.

вот у алтайцев R1a, вместе с N и Q от исторических тюрков!

Понятно что, у казахов R1a 7%, Q 2%, по этому мне понятно ваше негодование :D

У кого из этих родной язык тюркский?

Не вижу среди хуннов достаточных представителей N1c или Q.

Выходит так,что R1a говорил на славяно-булгарском,С3 говорил на монгольском,N1c или Q говорил на тюркском! :D

В результате смешения этих 3-х языков появился и современный монгольский. :D

На счет R1a и N1c более менее ясно.

R1a на индоевропейских языках

N1c на финно-уральских

Q не известно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

C3c не является монополией маньчжуров

Ойраты сплошь да рядом Сіс и от этого они маньчжурами не стали

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хунну – это результат смешения R1a с C3, я не говорил они только R1a.

Там гаплогрупп у хунну было гораздо больше

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вот у алтайцев R1a, вместе с N и Q от исторических тюрков!

Жаксылык Сабитов

Этногенез киргизов с точки зрения популяционной генетики:

..среди киргизов гипотетически может

быть по крайней мере 3 линии R1a1:

1. Киргизская, восходящая к енисейским

киргизам. Эта ветвь должна быть преобла-

дающей среди киргизов, оставшиеся ветви

могли проникнуть через инкорпорации и усы-

новления в состав киргизов.

2. Алтайская, восходящая через алтайцев

к племенам теле и огузам.

3. Сартская, восходящая через сартов

(оседлых жителей Средней Азии), к индоев-

ропейскому дотюркскому населению региона.

1- и 2-линия R1a1 от тюрков, 3-я от тех самых потомков согдийцев, бактрийцев,

автор мог написать просто иранцев Ср.Азии, а не от сартов...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Жаксылык Сабитов

Этногенез киргизов с точки зрения популяционной генетики:

..среди киргизов гипотетически может

быть по крайней мере 3 линии R1a1:

1. Киргизская, восходящая к енисейским

киргизам. Эта ветвь должна быть преобла-

дающей среди киргизов, оставшиеся ветви

могли проникнуть через инкорпорации и усы-

новления в состав киргизов.

2. Алтайская, восходящая через алтайцев

к племенам теле и огузам.

3. Сартская, восходящая через сартов

(оседлых жителей Средней Азии), к индоев-

ропейскому дотюркскому населению региона.

1- и 2-линия R1a1 от тюрков, 3-я от тех самых потомков согдийцев, бактрийцев,

автор мог написать просто иранцев Ср.Азии, а не от сартов...

Это гипотеза, все нужно проверить путем WTY

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

повторяю узбеки тут не причем

R1a главная гаплогруппа алтайцев, тувинцев, хакасов, киргизов итд. 50%

причем у узбеков R1a два раза меньше чем у них (25-30%)

вполне возможно у узбеков R1a от согдийцев, бактрийцев итд.

вот у алтайцев R1a, вместе с N и Q от исторических тюрков!

Понятно что, у казахов R1a 7%, Q 2%, по этому мне понятно ваше негодование :D

Q не известно.

алтайские народы (в узком значении) были долгое время под киданами, найманами, монголами, русскими и др. R1a у них откуда, один фиг знает. (по секрету скажу вам: R1a есть даже у наших найманов и жалаиров ;) ).

- тут проценты не важны (у кого 50, у кого 25). у маленьких народов соотношение гаплогрупп могут измениться всего через несколько поколений. какой род плодовитей, у того доля будет больше

- нужно принять во внимание, тот факт что некоторые народы исскуственно разделяются, некоторые исскуственно соединяются.

- уверен, что у кочевых узбеков и автохтонов Мавреннахра соотношение гаплогрупп был совсем другой.

интересно было бы тестировать кочевых узбеков и ногайцев 15 века... уверен казахоподобных тюркоязычных 50% С3-народов раньше было больше чем сегодня :qazaq1:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это памятник не может быть датирован ранее 1 в. до н.э., скорее 1 в. н.э.

Согласно научной статье могильник Эгиин-Гол на основании радиоуглеродного анализа датируется 3 в.до.н.э-2 в.н.э.

According to radiocarbon dating, the Egyin Gol site was used from the 3rd century B.C. to the 2nd century

A.D. (i.e., over the whole Xiongnu period).

http://hamagmongol.narod.ru/library/keyser-tracqui_2003_e.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласно научной статье могильник Эгиин-Гол на основании радиоуглеродного анализа датируется 3 в.до.н.э-2 в.н.э.

http://hamagmongol.narod.ru/library/keyser-tracqui_2003_e.pdf

Samtat я же дал ссылку на сайт forum.molgen.org и указал что это сообщения из темы Гаплотип С3 древних хуннов из некрополя Эгийн-Гол.

когда Chial цитировал Yurgan то что

Здесь сектора перепутаны

Вот правильная картинка.

http://www.genomenewsnetwork.org/gnn_images/news_content/07_03/ancient/anc_3.gif

Сектор А - до 200 г. до н.э. (Культура плиточных могил)

Сектор В - от 200 г. до н.э. до 200 г. н.э. (эпоха Хунну)

Сектор С - от 200 г. н.э. (эпоха Сяньби)

И это все укладывается в наличие определенных гаплотипов.

В секторе С никого, кроме C3 нет.

почему то Chial не стал цитировать последние сообщения по этой теме от ssm.

так что уважаемый Samtat вы можете задать вопрос самому ssm так как я просто цитировал его ответы. я думаю будет очень интересно посмотреть у кого какие аргументы в пользу своей версии . http://forum.molgen.org/index.php/topic,1563.15.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хунну – это результат смешения R1a с C3, я не говорил они только R1a.

но вы привели ответ Yurgan:

Сектор А - до 200 г. до н.э. (Культура плиточных могил)

Сектор В - от 200 г. до н.э. до 200 г. н.э. (эпоха Хунну)

Сектор С - от 200 г. н.э. (эпоха Сяньби)

И это все укладывается в наличие определенных гаплотипов.

В секторе С никого, кроме C3 нет.

а я вам ответил ответам ssm:

Да, все три сектора принадлежат примерно к одной эпохе - не ранее 1 в. до н.э. или скорее - 1 в. н.э. Это безусловно хуннская эпоха и до Таншихуая, до возникновения сяньбийской державы. СЯньбийские погребения до сих пор археологически не определяются однозначно, видимо потому, что сяньби - скорее собирательное понятие нежели кокретный этнос. Есть группа памятников, которые типологически датируются чуть позже хуннских (пример - 400 могил в Ламадунь), поэтому их автоматом относят к сяньбийским, но доказательствами никто себя не утруждает .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну эти малые народы (якуты, алтайцы, хакасы, тувинцы) с академической точки зрения считаются потомками древних тюрков.

кто так считает?

Тагарская культура: древние тюрки

Байтасов Р.Р.

Белорусский государственный университет

http://elementy.ru/blogs/users/rakhmet/61381/

уверен, что у кочевых узбеков и автохтонов Мавреннахра соотношение гаплогрупп был совсем другой.

к вашему сведению тюркский элемент существовал в Маварауннахе до прихода кочевых узбеков-носителей С3

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

к вашему сведению тюркский элемент существовал в Маварауннахе до прихода кочевых узбеков-носителей С3

тут ключевое слово "элемент"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×
×
  • Создать...