Jump to content



Рамиль

Антропология казахов

Казахи... на кого больше всего похожи казахи?  

78 members have voted

  1. 1. какой народ совпадает с ними больше всего

    • Хазарейцы
    • Татары
    • Туркмены
    • Узбеки, уйгуры
    • Кыргызы
    • Якуты
    • Алтайцы, шорцы
    • Хакасы
    • Ногайцы
    • Каракалпаки
    • Башкиры
    • Северные китайцы, маньчжуры
    • Корейцы
    • Японцы
    • Малайцы, индонезийцы
    • Филиппинцы
      0
    • Мансы, ханты и др. угры
    • Тувинцы
    • Монголы, буряты
    • Калмыки


Recommended Posts

Почему бы каждым из вас не выставить свои фото и мы обсудим вашу монголоидность-европеоидность?

Почему бы и нет,

я согласен!

Просто думаю что другие однозначно откажутся или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noyan

Чего это вы так на девушку ополчились? На мой взгляд , очень даже симпатичная!И метисы вам чего-то не нравятся . Может вы борец за чистоту казахской нации? <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько науке известно, Авеста и Веды ариев написаны на языках индо-иранской группы.

ТЮРК - это прежде всего набор определённых генов, потом уже человек принадлежащий к этносу тюрков по этногенетическому признаку. Язык является определяющим при признании его принадлежности к этносу тюрков. Начав миграции со своей Прародины Центральной Азии в 6 веке, тюрки расселились по Евразии и влились в другие этногенезы. И это нормально. Где-то они стали ведущими этносами, где-то растворились в массе аборигенов. И это тоже нормально. Африканец, говорящий на одном из тюркских языков, может относить себя к тюркам на основании собственных ощущений. С точки зрения самоидентификации такое возможно. Но не оправдано с этногенетической стороны. А вот, например, полу-африканец Пушкин как уже имеющий примесь русских генов и крови, с полным правом идентифицировал себя русским. И этногенетически, и ментально.

Про язык ариев мне кажется окончатльно еще не решенный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ПОЛНОЕ ВРАНЬЕ!!!

НИКАКАЯ ОНА НЕ КАЗАШКА!

Какая-то не понятная черноволосая девушка-метиска,

я могу сюда 1000 фото казашек выложить и вряд ли можно найти кого-то похожую на данную внешность!

Алия Юсупова, посмотрите какая красивая казашка, а зачем фото вот этой девки из одноклассников сюда тащить? Тем более без ее согласия???

Жигиттер,

постыдитесь блин,

ведь форум читают и представители других национальностей.

Почему? Я верю. У самого в семье есть еще менее близкие к "образцу" типажи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

работал во западном, южном, северном кз. алмате.

казахи в большинстве своем монголоиды, с преимуществено смуглой кожей.

есть светлые, голубоглазые, но монголоиды.

от монголов мы наверно отличаемся большим разнообразием.

что касается различий по родам, то нужно учитывать влияние браков, которые казахи стараются совершать с представтелями других родов (чем дальше тем лучше)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне, к примеру, очевидно, что казахи бывшие европеоиды, которые из-за древности пребывания на Востоке и межэтничеких связей с народами Сибири и Китая (брали в жёны, уводили в плен и т.п) приобрели заметную монголоидность, которая при смешении начинает преобладать над европеоидностью. Но тем не менее европеоидность всё-же в значительной мере сохраняется. Если бы с древности на месте восточных тюрков оказались бы, допустим, немцы, скандинавы или славяне было бы тоже самое.

Но всё равно видно, что в основе казахского этноса европеоиды.

6642185e5b5c.jpg

5d80a26e0dba.jpg

5ee30789e97e.jpg

d2c1343d7bbe.jpg

e572c27ba0c0.jpg

e1674906780e.jpg

0c65a21e71eb.jpg

cfd42bfbf770.jpg

36a057d3f4c1.jpg

fb29b9a08459.jpg

7f54185d5bc2.jpg

2e002002891b.jpg

И дело не в расовых вопросах, а в истине.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Идея пантюркизма не нова, как и другие: панславянизма, европоцентризма и прочих. Желание одних националистов поставить себя над другими националистами с привлечением факта расовых различий для оправдания каких-то своих целей понятна. И эксплуатируются идеи национализма усиленно в моменты подъёма, а вернее для подъёма национального самосознания того или иного этноса. Это всё понятно, потому что старо как мир. И с точки зрения разумного решения проблемы этногенеза непродуктивно.

Пытаться объяснить своё происхождение на основании языковых данных и параллелей, а уже потом принять доказательства от антропологии, истории, других наук... По меньшей мере несерьёзно. Есть такое явление как этногенез. Его понимание только входит в нашу жизнь. Воспитанным на философствовании от истории, нам сейчас трудно воспринять геобиохимикофизические идеи этногенеза. Но! придётся.

Начнём, как говорится, танцевать от печки. Идеи Гумилёва заставили меня по-новому взглянуть на историю народов, на моменты их рождения и факты исчезновения. Анализируя историю отдельных этносов и общечеловеческую, пришёл к тому, что:

1.Этногенез и историческая жизнь два взаимосвязанных, взаимозависимых, взаимодополняющих друг друга процесса;

2.Этногенез человеческой популяции процесс эволюционный с обязательным участием революционных мутаций на генном уровне.

3.Этногенез потому и этногенез, что подразумевает постоянный переход качества генных мутаций в этническое количество для апробации в условиях этносоциума с целью выработки адаптивных возможностей как отдельных особей, так и больших коллективов. А это в первую очередь изменение фенотипа и психотипа в изменяющихся условиях окружающей человека Природы. Параллельно этому идёт отработка этносоциальных идей. И основополагающей идеей этногенеза последних 6-7 тысяч лет стало стремление человечества к сложению крупных этносоциальных коллективов - этносов и суперэтносов. Но, если феотип и психотип человека формируется спонтанно - на биофизикохимическом уровне и не поддаётся фактически нашему волевому усилию, то сложение этноса и социума происходит осознанно.

4.Стремление к суперэтническому состоянию, похоже, заложено в самой природе этноса. А вот исполнение этого желание зависит от степени энергетической мощи этноса. От его способности к смешению, которая напрямую зависит от умения создать этносоциальную идею, заразить ей других, подчинить идее.

Первые такие сообщества появились в 7-3 вв. до н.э.: кельты в Западной Европе, персы в Передней Азии. Потом были ханьцы в Китае, греки, итало-римляне, арабы, индийцы, германцы, тюрко-монголы, византийцы, турки, русские.

5.Одни этносы после очередной регенерации занимали отведённое им место обитания (кельты, греки, италики, турки), другие становились ведущими этносами вновь складывающихся суперэтносов. Ханьцы в китайском, хиндустанцы в индийском, арабы в афроазиатском, германцы в западноевропейском, русские в русско-евразийском (назовём его пока так). Сложение суперэтнических общностей подтверждается исторически. Они имеют каждая свою территорию проживания: китайский в рамках КНР, индийский на п-ове Индостан, афразийский занимает северную Африку и юго-западную Азию; западноевропейский - ЕС; русско-евразийский в границах бывшего СССР. Такое подразделение имеет этногенетическое и пространственно-временное подтверждение.

6.Итак, наблюдается тенденция к сложению огромных этнокультурных общностей со своими ведущими этносами, языками общения, территорией местообитания, политическим оформлением, социально-экономическим и народно-хозяйственным устройством. И этот процесс длится в течение долгого времени.

7.Чтобы заявлять о 4-х тысячелетней древности тюрков и тюркского праязыка, нужно иметь или буйную фантазию, или не знать истории. Точно также современные украинские националисты пытаются отнести начало русского народа (читай украинского) аж на 10 тысяч лет назад! Так и хочется крикнуть: ребята, товарищи, господа! Бога побойтесь.

Есть исторически засвидетельствованный китайскими историками факт рождения тюркского этноса под началом рода Ашина. Это произошло после разгрома хуннов и ухода усуней. Отмечается изначальная смешанность этноса тюрков. По факту это были осколки нескольких этносов, оставшихся после бурных событий начала новой эры. Дальше последовал разгром жужаней, захват цетрально-азиатских степей и расширение территории местообитания на запад. Потому что север, восток и юг были прочно заняты хягасами, монголами, ханьцами соответственно.

Тюркские народы приобретали свою европеоидность оттого, что они шли следом за отступавшими динлинами и усунями. Второй опыт смешения монголоидных тюрков с европеоидными племенами случился на южном Урале и имя ему гунны. После этого поток нарастал из века в век: савиры, булгары, печенеги, половцы. И, наконец, татаро-монголы.

Обретение смешанных монголоидно-европеоидных черт тюрок не было одномоментным. Это продолжается в течение уже полутора тысяч лет. Продолжится и далее. К огорчению сторонников "расовой чистоты".

8.Тюрки были детьми центрально-азиатского региона, их "родителями" были народы алтайской языковой семьи, которая формировалась на основе древней монголоидной этногенетической матрицы культуры плиточных могил. Сюда веками стекались племена самодийцев и тунгусов с севера, приморских племён с востока, арийских с запада. Но наиболее тесный и долгосрочный контакт "алтайцы" имели с китайскими народами. Из долины Хуанхэ в монгольские степи приходили выброшенные бурным развитием этногенеза черноголовые, обратно возвращались осколки хуннов, сяньби, тюрок, уйгуров, тибетцев и других.

9.Средняя Азия с 17 по 3 век до н.э. была родиной европеоидных ариев, подразделявшихся на "круглоголовых" и "длинноголовых". Они шли несколькими волнами в разных направлениях в разное время. Это подтверждается археологическими раскопами в южной Сибири, Причерноморье, Индо-Гангском междуречье. Также археологи подтверждают время миграции монголоидов в западном направлении. А также это подтверждается историческими свидетельствами. Историческое языкознание только дополняет данные историков, археологов, антропологов. Не стану утомлять выкладками, обратитесь к энциклопедии «Языкознание». Интересно и оччень полезно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Идея пантюркизма не нова, как и другие: панславянизма, европоцентризма и прочих. Желание одних националистов поставить себя над другими националистами с привлечением факта расовых различий для оправдания каких-то своих целей понятна. И эксплуатируются идеи национализма усиленно в моменты подъёма, а вернее для подъёма национального самосознания того или иного этноса. Это всё понятно, потому что старо как мир. И с точки зрения разумного решения проблемы этногенеза непродуктивно.

Пытаться объяснить своё происхождение на основании языковых данных и параллелей, а уже потом принять доказательства от антропологии, истории, других наук... По меньшей мере несерьёзно. Есть такое явление как этногенез. Его понимание только входит в нашу жизнь. Воспитанным на философствовании от истории, нам сейчас трудно воспринять геобиохимикофизические идеи этногенеза. Но! придётся.

Начнём, как говорится, танцевать от печки. Идеи Гумилёва заставили меня по-новому взглянуть на историю народов, на моменты их рождения и факты исчезновения. Анализируя историю отдельных этносов и общечеловеческую, пришёл к тому, что:

1.Этногенез и историческая жизнь два взаимосвязанных, взаимозависимых, взаимодополняющих друг друга процесса;

2.Этногенез человеческой популяции процесс эволюционный с обязательным участием революционных мутаций на генном уровне.

3.Этногенез потому и этногенез, что подразумевает постоянный переход качества генных мутаций в этническое количество для апробации в условиях этносоциума с целью выработки адаптивных возможностей как отдельных особей, так и больших коллективов. А это в первую очередь изменение фенотипа и психотипа в изменяющихся условиях окружающей человека Природы. Параллельно этому идёт отработка этносоциальных идей. И основополагающей идеей этногенеза последних 6-7 тысяч лет стало стремление человечества к сложению крупных этносоциальных коллективов - этносов и суперэтносов. Но, если феотип и психотип человека формируется спонтанно - на биофизикохимическом уровне и не поддаётся фактически нашему волевому усилию, то сложение этноса и социума происходит осознанно.

4.Стремление к суперэтническому состоянию, похоже, заложено в самой природе этноса. А вот исполнение этого желание зависит от степени энергетической мощи этноса. От его способности к смешению, которая напрямую зависит от умения создать этносоциальную идею, заразить ей других, подчинить идее.

Первые такие сообщества появились в 7-3 вв. до н.э.: кельты в Западной Европе, персы в Передней Азии. Потом были ханьцы в Китае, греки, итало-римляне, арабы, индийцы, германцы, тюрко-монголы, византийцы, турки, русские.

5.Одни этносы после очередной регенерации занимали отведённое им место обитания (кельты, греки, италики, турки), другие становились ведущими этносами вновь складывающихся суперэтносов. Ханьцы в китайском, хиндустанцы в индийском, арабы в афроазиатском, германцы в западноевропейском, русские в русско-евразийском (назовём его пока так). Сложение суперэтнических общностей подтверждается исторически. Они имеют каждая свою территорию проживания: китайский в рамках КНР, индийский на п-ове Индостан, афразийский занимает северную Африку и юго-западную Азию; западноевропейский - ЕС; русско-евразийский в границах бывшего СССР. Такое подразделение имеет этногенетическое и пространственно-временное подтверждение.

6.Итак, наблюдается тенденция к сложению огромных этнокультурных общностей со своими ведущими этносами, языками общения, территорией местообитания, политическим оформлением, социально-экономическим и народно-хозяйственным устройством. И этот процесс длится в течение долгого времени.

7.Чтобы заявлять о 4-х тысячелетней древности тюрков и тюркского праязыка, нужно иметь или буйную фантазию, или не знать истории. Точно также современные украинские националисты пытаются отнести начало русского народа (читай украинского) аж на 10 тысяч лет назад! Так и хочется крикнуть: ребята, товарищи, господа! Бога побойтесь.

Есть исторически засвидетельствованный китайскими историками факт рождения тюркского этноса под началом рода Ашина. Это произошло после разгрома хуннов и ухода усуней. Отмечается изначальная смешанность этноса тюрков. По факту это были осколки нескольких этносов, оставшихся после бурных событий начала новой эры. Дальше последовал разгром жужаней, захват цетрально-азиатских степей и расширение территории местообитания на запад. Потому что север, восток и юг были прочно заняты хягасами, монголами, ханьцами соответственно.

Тюркские народы приобретали свою европеоидность оттого, что они шли следом за отступавшими динлинами и усунями. Второй опыт смешения монголоидных тюрков с европеоидными племенами случился на южном Урале и имя ему гунны. После этого поток нарастал из века в век: савиры, булгары, печенеги, половцы. И, наконец, татаро-монголы.

Обретение смешанных монголоидно-европеоидных черт тюрок не было одномоментным. Это продолжается в течение уже полутора тысяч лет. Продолжится и далее. К огорчению сторонников "расовой чистоты".

8.Тюрки были детьми центрально-азиатского региона, их "родителями" были народы алтайской языковой семьи, которая формировалась на основе древней монголоидной этногенетической матрицы культуры плиточных могил. Сюда веками стекались племена самодийцев и тунгусов с севера, приморских племён с востока, арийских с запада. Но наиболее тесный и долгосрочный контакт "алтайцы" имели с китайскими народами. Из долины Хуанхэ в монгольские степи приходили выброшенные бурным развитием этногенеза черноголовые, обратно возвращались осколки хуннов, сяньби, тюрок, уйгуров, тибетцев и других.

9.Средняя Азия с 17 по 3 век до н.э. была родиной европеоидных ариев, подразделявшихся на "круглоголовых" и "длинноголовых". Они шли несколькими волнами в разных направлениях в разное время. Это подтверждается археологическими раскопами в южной Сибири, Причерноморье, Индо-Гангском междуречье. Также археологи подтверждают время миграции монголоидов в западном направлении. А также это подтверждается историческими свидетельствами. Историческое языкознание только дополняет данные историков, археологов, антропологов. Не стану утомлять выкладками, обратитесь к энциклопедии «Языкознание». Интересно и оччень полезно.

Уважаемый Владимир Иванович! Поверьте, здесь надобности в подобном в ликбезе нет. Тем более в самой её фальсификационной манере. То, что нам писали про историю тюрков в т.ч. и Гумилёв - в целом фальшивка, цену, которой, к примеру, я хорошо знаю. Большинство этих псевдонаучных статей-интерпретаций индоевропеистских апологетов дешевле промокашки. Она хоть чистая. А действительные реальные факты говорят о том, что тюрки восходят в своём этногенезе к курганной культуре, к скифам, сакам, ариям, массагетам.

И ни надо, пожалуйста, развешивать ярлыки, говорите, если, конечно, можете на языке конкретных фактов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Владимир Иванович! Поверьте, здесь надобности в подобном в ликбезе нет. Тем более в самой её фальсификационной манере. То, что нам писали про историю тюрков в т.ч. и Гумилёв - в целом фальшивка, цену, которой, к примеру, я хорошо знаю. Большинство этих псевдонаучных статей-интерпретаций индоевропеистских апологетов дешевле промокашки. Она хоть чистая. А действительные реальные факты говорят о том, что тюрки восходят в своём этногенезе к курганной культуре, к скифам, сакам, ариям, массагетам.

И ни надо, пожалуйста, развешивать ярлыки, говорите, если, конечно, можете на языке конкретных фактов.

Пользователю Ас-Аслану понижается репутация из-за подобных личных высказываний, причем ничем не подкрепленных:

фальсификационной манере, т.ч. и Гумилёв - в целом фальшивка, цену, которой, к примеру, я хорошо знаю, этих псевдонаучных статей-интерпретаций индоевропеистских апологетов дешевле промокашки

Я вижу что наоборот пользователь Ас-Аслан направо и налево развешивает ярлыки, даже не смущаясь тем, что например "Древние тюрки" Гумилева по уровню исследования тюрков до сих пор не "перекрыты" каким-либо значимым историческим исследованием. Его произведение признано во всем мире - может и Ас-Аслан может похвастаться хотя-бы маленькой статьей, которая бы подтверждала его такие смелые "авторитетные" утверждения?

Ас-Аслан - не начнете общаться нормально пойдете в бан, честно говоря уже надоели своим фольк-хисторическим апломбом, иначе и не скажешь. Рассуждаете как первоклассник, и при этом учите авторитетов "жизни", причем в плохой манере. Это мое последнее предупреждение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее не к монголоидному, а монгольскому. И то не факт.

Можно узнать по какой причине? Что такого в монголах?

Мы уже потихоньку приходим к тому месту откуда ноги растут...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас перенесу дисскусию о моих действиях в жалобы, дабы не нарушать правила форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2424-%d0%b6%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b1%d1%8b/page__pid__77298__st__260entry77298

Обсуждения действия модератора будут там.

Будьте внимательнее. Я не обсуждаю Ваши действия.

Я развиваю тему.

Тут не один huarang говорил о наличии феномена негативного восприятия монголодности у казахов (замечание для протокола - не у всех), говорили об этом и казахские участники. Напомню, что ранее мы говорили о расовом типе казахов не раз, приводили цитаты из научных изданий. В этой теме, по моему мнению, речь больше идет именно о проблемах восприятия, т.е. относящихся к области психологии.

Психология в определенной парадигме изучает и комплексы, поэтому вполне справедливо обратиться к теме комплексов. Как индивидуальных (анализ здесь проводили и участники и модераторы), так и этнических. Я, например, в своем личном опыте имел возможность убедиться в том, что многими (а не только парочкой фольк-хисториков этого форумуа) людьми, относящими себя к казахам (для протокола - не не ВСЕМИ), не принимается формулировка монголоидный по отношению к казахскому расовому типу. Они пытаются заменить это на более (на из взгляд) приемлемые - южносибирский, но чаще туранский, или вовсе некий тюркский.

В целом задача не стоит рассмотреть ВСЕХ или достаточно репрезентативную выборку по казахам.

Интерес представляет отдельный, уникальный феномен восприятия монголоидности некоторыми казахами (фокус-группой), активно выражающими свои воззрения в интернете. Это проблема и социальной психологии и культурной антропологии, таким образом пройти мимо нее при рассмотрении исторических и этнических процессов невозможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интерес представляет отдельный, уникальный феномен восприятия монголоидности некоторыми казахами (фокус-группой), активно выражающими свои воззрения в интернете. Это проблема и социальной психологии и культурной антропологии, таким образом пройти мимо нее при рассмотрении исторических и этнических процессов.

Тут этот феномен можно назвать как фольк-хистори, и некоторые казахи во главе с К. Данияровым и др, всего лишь частный случай того, что и других народов предостаточно.

Причем у фольк-хистори такие же истоки как скажем у национал-патриотизма.

Тут весь мир делится на две части своих и чужих, причем доказывается что свои самые умные, древние и т.д., а чужие дяди и тети исказили историю.

И тут комплекс присутствует: с одной стороны повышение своей смамоценки путем присоединения своего Я к чему-то большему и громадному. С другой стороны это любовь к своему народу, которое засланяет чистый и незамутненный взгляд на феномены (любовь слепа), когда человеек идеализирует свой народ и своих правителей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2424-%d0%b6%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b1%d1%8b/page__pid__77298__st__260entry77298

Обсуждения действия модератора будут там.

А зачем вы все подряд перенесли? там были и вопросы касательно проблемы отношения казахов к монголоидности и к монголам. Мне интересно было бы услышать ответ Хак-Назара на мой вопрос. Перенесите обратно, я вас прошу. Пост Нояна зачем перенесли, он вообще не ваши действия обсуждал, а говорил по поводу комплекса неполноценности и навязывания стереотипов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

все правы - и не правы - одномоментно...

Степи Центральной Азии (и в особенности мой народ - казактар) - это такой "плавильный котёл", по сравнению с которым "классика жанра" US - "нервно курит"... :P

посему спорить о "монголоидности"-"европеоидности" - просто смешно (есть казахи всякие и антропологически и генетически... и что, на мой взгляд, плохо - ментально-культурологически, что не связано с "антропологией" никак :huh: )... МЫ - РАЗНЫЕ!!! И ЭТО ХОРОШО!!! :) Здесь нет комплексов (агайын-казактар, не поддавайтесь на провокации!) - внутри моего народа такой вопрос "не стоит на повестке дня"... B) "Комплексы - скорее у "задающих вопросы" и "плескающих керосинчиком"...

однако, соглашусь, "страсти кипят", и, самое смешное - абсолютно напрасно...

ЗЫ: давно не "вникал в эту тему", но почитал "предыдущее" и ужаснулся... "провокатиффа" здесь хватает (и с "избытком")... кстати, Стас, это вопрос именно к Вам (тут даже дело не в Хуаранге).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Будьте внимательнее. Я не обсуждаю Ваши действия.

Я развиваю тему.

Тут не один huarang говорил о наличии феномена негативного восприятия монголодности у казахов (замечание для протокола - не у всех), говорили об этом и казахские участники. Напомню, что ранее мы говорили о расовом типе казахов не раз, приводили цитаты из научных изданий. В этой теме, по моему мнению, речь больше идет именно о проблемах восприятия, т.е. относящихся к области психологии.

Психология в определенной парадигме изучает и комплексы, поэтому вполне справедливо обратиться к теме комплексов. Как индивидуальных (анализ здесь проводили и участники и модераторы), так и этнических. Я, например, в своем личном опыте имел возможность убедиться в том, что многими (а не только парочкой фольк-хисториков этого форумуа) людьми, относящими себя к казахам (для протокола - не не ВСЕМИ), не принимается формулировка монголоидный по отношению к казахскому расовому типу. Они пытаются заменить это на более (на из взгляд) приемлемые - южносибирский, но чаще туранский, или вовсе некий тюркский.

В целом задача не стоит рассмотреть ВСЕХ или достаточно репрезентативную выборку по казахам.

Интерес представляет отдельный, уникальный феномен восприятия монголоидности некоторыми казахами (фокус-группой), активно выражающими свои воззрения в интернете. Это проблема и социальной психологии и культурной антропологии, таким образом пройти мимо нее при рассмотрении исторических и этнических процессов невозможно.

Стас, если во всех источниках по расоведению пишут, что казахи относятся к смешанной южно-сибирской расе, то как нам еще говорить о себе. Смешанная и есть смешанная. Наверное поэтому и возникают споры. Были бы все явные монголоиды, то и вопросов бы не было. Не поддерживаю тех казахов, которые отнекивается от монголоидного, поскольку это глупо. Но также не соглашусь с теми, кто продавливает идею о принадлежности казахов к чисто монголоидной расе. Казахи разные и этим все сказано.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стас, если во всех источниках по расоведению пишут, что казахи относятся к смешанной южно-сибирской расе, то как нам еще говорить о себе. Смешанная и есть смешанная. Наверное поэтому и возникают споры. Были бы все явные монголоиды, то и вопросов бы не было. Не поддерживаю тех казахов, которые отнекивается от монголоидного, поскольку это глупо. Но также не соглашусь с теми, кто продавливает идею о принадлежности казахов к чисто монголоидной расе. Казахи разные и этим все сказано.

Согласен. Но тураноиды- это все же часть большой монголоидной расы, но меня интересует причины предвзятого отношения к монголоидности. Как было сказано Хак-Назаром, предвзятось относится больше к самой монгольской нации. Вот у меня и возникает идея в голове, может это следствие исторических событий, которые наложили определенное отношение: установление тюркской власти в Средней Азии над европеоидным ираноязычным населением, завоевание Чингисханом и его монголами Туркестана, которые как говорят казахи "испортили" кровь, калмыцкое нашествие, джунгарские войны и т.д. То есть монголоидность в подсознании казаха вызывает ассоциации с теми историческими событиями, которые сформировали современный казахский менталитет и соответственно вызывает неприятие. То же самое и с русскими, узкие глаза- признак монголо-татар, ИМХО. Европейцы, к примеру, наоборот очень любят азиатскую внешность.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Стас, если во всех источниках по расоведению пишут, что казахи относятся к смешанной южно-сибирской расе

Мне вообще интересно пристальное внимание к типологическим принципам физической антропологии у довольно больших групп людей. Понятно, что для науки удобно оперировать и самим понятием "большой" монголоидной расы и ее подрасами: уральской, южносибирской и т.п. Это теоретические абстракции. Но ведь и у многих обывателей это вызывает широкий отклик. Например, больший, чем группы крови или классификации языков. Поразительно, что в современной социальной жизни многих народов бывшего СССР это получило такое развитие. И здесь именно комплекс - т.е. группа связанных представлений по поводу некоего чувства или переживания. Не всегда это ,кстати, имеет негативный подтекст, как, например, в комплексе неполноценности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как было сказано Хак-Назаром, предвзятось относится больше к самой монгольской нации. Вот у меня и возникает идея в голове, может это следствие исторических событий, которые наложили определенное отношение: установление тюркской власти в Средней Азии над европеоидным ираноязычным населением, завоевание Чингисханом и его монголами Туркестана, которые как говорят казахи "испортили" кровь, калмыцкое нашествие, джунгарские войны и т.д.

Мной было сказано возможно предвзятое отношение к монголам, а не к монголоидности у некоторых людей. А предвзятость объясняется не вышеназванными причинами, а тем, что:

1.монголы - не мусульмане

2.с советских времен еще Монголия ассоциировалась с дикой и отсталой страной. Я не говорю, что это так, речь о стереотипах. К примеру, называлась бы раса "таджикоидная" тоже вряд ли кому-то захотелось бы с ней ассоциироваться. По названным мной причинам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поразительно, что в современной социальной жизни многих народов бывшего СССР это получило такое развитие. И здесь именно комплекс - т.е. группа связанных представлений по поводу некоего чувства или переживания. Не всегда это ,кстати, имеет негативный подтекст, как, например, в комплексе неполноценности.

"чувства и переживания", безусловно, существуют... только вот СэСэСээРа более нет, к счастью...

а вот "хомо советикус" (манкурты) ещё остались (иншалла, их способность к размножению минимальна, по крайней мере у нас, про Россию судить не берусь...)... но скоро уж "вымрут"... надеюсь... :D:P

Стас, а почему бы Вам, за собственный ФЛУД, не "снять" с себя "бальность" (т.е. "уровень предупреждений")???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мной было сказано возможно предвзятое отношение к монголам, а не к монголоидности у некоторых людей. А предвзятость объясняется не вышеназванными причинами, а тем, что:

1.монголы - не мусульмане

2.с советских времен еще Монголия ассоциировалась с дикой и отсталой страной. Я не говорю, что это так, речь о стереотипах. К примеру, называлась бы раса "таджикоидная" тоже вряд ли кому-то захотелось бы с ней ассоциироваться. По названным мной причинам.

Таким образом, действительно, это комплекс застарелых и негативных представлений о монголах и Монголии. Как понятно из контекста - широко распространенных в среде казахов. ЧТД.

Ровно об этом и писал huarang. Неплохо было бы все же снять штраф.

Share this post


Link to post
Share on other sites

не в тему "комплексов"... :lol::D:D но

(казах, аргын, "известная личность", внук "основоположника"...) это что? монголоидность? европеоидность? а может негроидность? народы, харэ фигню "переливать"...

9fa16778eb65.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...