Антропология казахов

[Dilshad]

Во тут выставили свои фотки три юзера, скажу так Надир конечно не похож на казаха, а вот Хуаран похож. Алим же в своей туркменской или каракалпакской папахе смахивает на туркмена.

[Элла]

Интересно!

Каждый этнос имеет три этногенических корня: язык, культура и биологическое происхождение. Естественно, в каждом народе бывают инъекции, которые приносят пришельцы. Но такие струйки мало размывают биологический тип и вклад их почти незаметен.

Статистика показывает, что 60% тюркского этноса-представители большой европеоидной расы, 30%-туранской переходной, и только 10% приближаются к южносибирскому типу большой монголоидной расы. Территория степей от Монголии до Дуная усеяна каменными монументами, свыше 1000 из которых не позволяют говорить о монголоидности вообще, а лишь о её налёте, сближающем половецкие лица с современными русскими или турецкими типами. Многие лица статуй напоминают изображения персидских миниатюр. Часто изображены типичные европеоиды-с большими глазами, носами с горбинкой, длинными усами.

Следовательно, можно полагать, что в целом антропологический тип тюрок характеризовался преобладанием европеоидных признаков при весьма слабой примеси монголоидности («миндалевидный прищеп глаз»). Подобный признак был у египетских фараонов, обратите внимание на золотую маску Тутанхамона. В этом нет ничего удивительного, китайская хроника Тан-шу описывает гуннов с возвышенными носами, бородатых. В 350 году в Китае было предпринято истребление гуннов, попутно было убито много китайцев «с возвышенными носами и бородами».

Более того, внешний облик тюрков, так непохожих на них, китайский писатель VII в. Ши Гу описывает так: «Усуньцы обликом весьма отличаются от других иностранцев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими бородами похожи на обезьян, суть потомки их». (Бартольд, т. 11, ч. 1, стр. 26)

В другом месте тюрков описывают так: «Жители вообще рослые, с рыжими волосами, с румяным лицом и с голубыми глазами», далее пишется: «Чёрные волосы считались нехорошим признаком». Известны случаи, когда вся краниологическая серия из половецких погребений характеризуется только европеоидными признаками. Да и вряд ли стали бы русские летописцы с таким удивлением описывать внешность самих монголов, если бы прежние их соседи были бы такими же.

Вообще в антропологии встречаются странные явления: к примеру, шведы и латыши блондины-индоевропейцы, синегалы и бенгальцы тоже индоевропейцы, но чернокожие и это почему-то никого не удивляет. Древние тюрки были представителями европеоидной расы, что же касается монголоидной примеси, то это результат многовекового соседства с китайцами и монголами.

Сорокотысячная армия половцев, осевших в Восточной Грузии, не оставила в облике обитателей этой местности никаких монголоидных признаков, хотя бы атавистического характера. Орда хана Аспаруха не изменила антропологический облик славян, гунны насквозь прошли Европу, но почему-то ни один народ не стал монголоидным.

Авары, печенеги, болгары растворились среди Балканских народов. Может, здесь кроется ответ на вопрос: почему народы Балканского полуострова самые широколицые народы Европы, антропологически имеют родство только с народами Кавказа, широколицыми кавкасионами, включены в один тип. Очень близки к нему татары-мишари, говорящие на цокающем диалекте тюркского языка, аналогичном черекскому диалекту балкарского языка.

Я ещё раз хочу повторить: процесс сложения народов-ровесник истории человеческого общества.

На огромной территории Евразии, чтобы один этнос целиком и полностью сменил другой, пришельцы должны стоять на неизмеримо более высоком производственном и культурном уровне, чем местное население, а этого не было. Куда делись якобы ираноязычные кочевые племена от гор Алтая до Карпат? Неужто их вырезали всех до единого? История не знает таких массовых уничтожений. А если оттеснили, то куда? Многие великие истины вначале казались кощунственными. История, повествующая о тюрках в позднейшее время, беспомощно молчит о событиях более ранних. Трудно что-либо возразить М. Джуртубаеву: «Монгольские походы были более тщательно подготовленными и внушительными, чем походы гуннов, тем не менее население Евразии от этого не стало монгольским, если только у древних тюрков не было специальной программы по ассимилированию ираноязычных кочевников».

Мысль выдающегося синолога Н. Я. Бичурина не утратила свою актуальность и сегодня. На всей полосе Средней Азии от Восточного океана до Каспийского моря на западе, писал он, искони обитали те же самые народы, которые и ныне населяют сию страну; вели тот же самый образ жизни, какой ведут потомки их по прошествии 2 тыс. лет, находились в тех же пределах, в которых последние и поныне живут с небольшим изменением в пространстве. (Бичурин Н. Я. 1950 г., стр. 56)

http://buday.narod.ru/gl2.htm

[Элла]

Во тут выставили свои фотки три юзера,

Нас, смелых, не трое, а пятеро!

[Bas1]

А вот с этим я не согласен, так как я понимаю, что написано в ССМ, язык хоть и отличается от современного калмыцкого, но довольно понятен. Древний тюркский и рядом не лежал с языком ССМ, разве что некоторые слова, которые также и в монгольском присутствуют.

Статья Рассадина- полная чушь. Его "доказательства" напоминают мне "доказательства" казахов по отношению слова Эльдорадо, якобы от казахского Эль тор ата. Это вполне свойственно казахам- находить так называемое "свое" в "не своем".

Причем здесь казахи. Написал русский из Новосибирска в 1995 году, в то время когда аксакал был еще карасакалом :kz1: .

[enhd]

... ибо во временном отношении язык "Сокровенного сказания..." стоит гораздо ближе к языку древних и средневековых тюрков, чем современные монгольские языки.

Рассадин

А вот с этим я не согласен...

Дорогой Хуаранг, там говорится о временном отношении языков!

То есть, во временном отношении монгольский язык ССМ гораздо ближе к языку древних и средневековых тюрков, чем современные монгольские языки [к языку древних и средневековых тюрков].

Так что формулировка предложения правильно.

Точно такое же можно писать, например:

... ибо во временном отношении язык "Огуз-нама..." стоит гораздо ближе к языку древних и средневековых монголов, чем современные тюркские языки.

[enhd]

Вы где такую чушь взяли, казахские кереи не ведут свой род какого-то Керей хана. вы даже незнаете что это за Керей хан.

Кереи жили и живут на севере и северо востоке Казахстана ближе к монголии, так что их родство с кереитами не совпадение.

Посмотри родословные деревья кереев казахских в инете, там всегда начинается от какого-то керея.

[Dilshad]

Посмотри родословные деревья кереев казахских в инете, там всегда начинается от какого-то керея.

Ну так ведь от керея а не от Керей хана.

[huarang]

Во тут выставили свои фотки три юзера, скажу так Надир конечно не похож на казаха, а вот Хуаран похож. Алим же в своей туркменской или каракалпакской папахе смахивает на туркмена.

Надир и не должен походить на казаха, а Алима я бы принял за туркмена или узбека, казахи действительно очень по-разному выглядят.

[huarang]

Интересно!

Каждый этнос имеет три этногенических корня: язык, культура и биологическое происхождение. Естественно, в каждом народе бывают инъекции, которые приносят пришельцы. Но такие струйки мало размывают биологический тип и вклад их почти незаметен.

Статистика показывает, что 60% тюркского этноса-представители большой европеоидной расы, 30%-туранской переходной, и только 10% приближаются к южносибирскому типу большой монголоидной расы. Территория степей от Монголии до Дуная усеяна каменными монументами, свыше 1000 из которых не позволяют говорить о монголоидности вообще, а лишь о её налёте, сближающем половецкие лица с современными русскими или турецкими типами. Многие лица статуй напоминают изображения персидских миниатюр. Часто изображены типичные европеоиды-с большими глазами, носами с горбинкой, длинными усами.

Следовательно, можно полагать, что в целом антропологический тип тюрок характеризовался преобладанием европеоидных признаков при весьма слабой примеси монголоидности («миндалевидный прищеп глаз»). Подобный признак был у египетских фараонов, обратите внимание на золотую маску Тутанхамона. В этом нет ничего удивительного, китайская хроника Тан-шу описывает гуннов с возвышенными носами, бородатых. В 350 году в Китае было предпринято истребление гуннов, попутно было убито много китайцев «с возвышенными носами и бородами».

Более того, внешний облик тюрков, так непохожих на них, китайский писатель VII в. Ши Гу описывает так: «Усуньцы обликом весьма отличаются от других иностранцев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими бородами похожи на обезьян, суть потомки их». (Бартольд, т. 11, ч. 1, стр. 26)

В другом месте тюрков описывают так: «Жители вообще рослые, с рыжими волосами, с румяным лицом и с голубыми глазами», далее пишется: «Чёрные волосы считались нехорошим признаком». Известны случаи, когда вся краниологическая серия из половецких погребений характеризуется только европеоидными признаками. Да и вряд ли стали бы русские летописцы с таким удивлением описывать внешность самих монголов, если бы прежние их соседи были бы такими же.

Вообще в антропологии встречаются странные явления: к примеру, шведы и латыши блондины-индоевропейцы, синегалы и бенгальцы тоже индоевропейцы, но чернокожие и это почему-то никого не удивляет. Древние тюрки были представителями европеоидной расы, что же касается монголоидной примеси, то это результат многовекового соседства с китайцами и монголами.

Сорокотысячная армия половцев, осевших в Восточной Грузии, не оставила в облике обитателей этой местности никаких монголоидных признаков, хотя бы атавистического характера. Орда хана Аспаруха не изменила антропологический облик славян, гунны насквозь прошли Европу, но почему-то ни один народ не стал монголоидным.

Авары, печенеги, болгары растворились среди Балканских народов. Может, здесь кроется ответ на вопрос: почему народы Балканского полуострова самые широколицые народы Европы, антропологически имеют родство только с народами Кавказа, широколицыми кавкасионами, включены в один тип. Очень близки к нему татары-мишари, говорящие на цокающем диалекте тюркского языка, аналогичном черекскому диалекту балкарского языка.

Я ещё раз хочу повторить: процесс сложения народов-ровесник истории человеческого общества.

На огромной территории Евразии, чтобы один этнос целиком и полностью сменил другой, пришельцы должны стоять на неизмеримо более высоком производственном и культурном уровне, чем местное население, а этого не было. Куда делись якобы ираноязычные кочевые племена от гор Алтая до Карпат? Неужто их вырезали всех до единого? История не знает таких массовых уничтожений. А если оттеснили, то куда? Многие великие истины вначале казались кощунственными. История, повествующая о тюрках в позднейшее время, беспомощно молчит о событиях более ранних. Трудно что-либо возразить М. Джуртубаеву: «Монгольские походы были более тщательно подготовленными и внушительными, чем походы гуннов, тем не менее население Евразии от этого не стало монгольским, если только у древних тюрков не было специальной программы по ассимилированию ираноязычных кочевников».

Мысль выдающегося синолога Н. Я. Бичурина не утратила свою актуальность и сегодня. На всей полосе Средней Азии от Восточного океана до Каспийского моря на западе, писал он, искони обитали те же самые народы, которые и ныне населяют сию страну; вели тот же самый образ жизни, какой ведут потомки их по прошествии 2 тыс. лет, находились в тех же пределах, в которых последние и поныне живут с небольшим изменением в пространстве. (Бичурин Н. Я. 1950 г., стр. 56)

http://buday.narod.ru/gl2.htm

Опять европейская пропоганда. Ориенталисты часто доказывают европеоидность древних народов, достигших высокого уровня культуры. По их словам чуть ли не все цивилизации древности были созданы европеоидами, а мы как дураки на это покупаемся. Хорошо сказали в теме "Кыргызы Енисея" в разделе Тюрки по этому поводу.

В китайских летописях говорится, что хунны имели высокие носы и бороды. А у китайцев нет бороды что ли? Высокие носы есть и у монголов и у монголоидных казахов и у калмыков. Светлый цвет глаз тоже не говорит о европеоидности, мы сами это видели на фото Булган-Хангая. Зато были найдены черепа хуннов в Сибири, они имели явный монголоидный облик (Сибирский тип). Статуя Куль-Тегина тоже свидетельствует о монголоидности тюрков.

Смотрел передачу про мумию женщины, возрастом ок.3000 лет, найденную в Джунгарии. Она якобы была европейкой, согласно европейским ученым. Но на видео видно, что у нее очень широкое лицо, высокие скулы, но на этот факт ученые закрывают глаза и говорят о ее европеоидности судя лишь по немного выступающему носу и длинным реснцам, которые сохранились. По их словам именно этот народ подарил цивилизацию древним китайцам.

О "нордической" внешности арией знают все. Но арии никогда не были нордиками, они относились к средиземноморскому типу, но из-за европейского пиара все представляют арийцев как нордиков, блондинов со светлыми глазами.

Сейчас даже пытаются доказать европейское происхождение индейцев Америки, аргументируя тем, что и у индейцев и у древних европейцев орудия, сделанные из камня имели схожий вид.

На юге Китая жил народ, который имел высокую культуру, и по свидетельствам летописей они имели выпуклые глаза, а точнее название народа писали с помощью иероглафа, изображающий глаз. Но их бронзовые статуэтки говорят о монголоидности этих людей, так как их глаза все же раскосы.

Нам все время пытаются навязать стереотипы о том, что европеоиды выше в расовом плане, чем монголоиды. Благо живы китайцы, которые своим нынешним обликом не позволят европейским ориенталистам "прихватизировать" достижения китайского народа.

[huarang]

А вот с этим я не согласен...

Дорогой Хуаранг, там говорится о временном отношении языков!

То есть, во временном отношении монгольский язык ССМ гораздо ближе к языку древних и средневековых тюрков, чем современные монгольские языки [к языку древних и средневековых тюрков].

Так что формулировка предложения правильно.

Что значит во временном отношении? Старомонгольский ближе к древнетюркскому, чем к современному монгольскому? Я не согласен. Ни один тюркоязычный не сможет прочитать ССМ, не зная монгольского языка.

[enhd]

Что значит во временном отношении? Старомонгольский ближе к древнетюркскому, чем к современному монгольскому? Я не согласен. Ни один тюркоязычный не сможет прочитать ССМ, не зная монгольского языка.

Хе, хе. Чего там непонятного-то?

Возьмем например ССМ написан в 1245 году (это только для матем. калькуляции).

Усредненно для древнетюркский берем 750 год.

1250 - 750 = 550 годов.

Сейчас современный: 2009 год.

2009 - 750 = 1259 годов.

Отсюда во временном отношении язык ССМ на 709 лет ближе к древнетюркскому чем современные монгольские языки.

[Аrсен]

Прости, Арсен, я имел ввиду невежда т.е. тот кто не ведает, не знает.

Никто ничего не знает и ты не можешь утверждать, что знаешь больше тем более оригинал сказания утерен

[huarang]

Хе, хе. Чего там непонятного-то?

Возьмем например ССМ написан в 1245 году (это только для матем. калькуляции).

Усредненно для древнетюркский берем 750 год.

1250 - 750 = 550 годов.

Сейчас современный: 2009 год.

2009 - 750 = 1259 годов.

Отсюда во временном отношении язык ССМ на 709 лет ближе к древнетюркскому чем современные монгольские языки.

А все понял, т.е. современные монгольские языки более отдалены от древнетюркского, чем язык ССМ.

[huarang]

Никто ничего не знает и ты не можешь утверждать, что знаешь больше тем более оригинал сказания утерен

Я не ССМ имел ввиду, когда называл тебя невеждой, а твои утверждения по поводу распространенности монгольского языка, якобы только в пределах Монголии.

[Bas1]

Разместил фото кипчака в историческом музее Москвы. Настоящий европеоид )))

http://forum.eurasica.ru/ipb.html?autocom=...q=si&img=47

[jvarg]

Статуя Куль-Тегина тоже свидетельствует о монголоидности тюрков.

Если речь шла о тюрках Ашина - то в их монголоидности никто и не сомневается.

Но, как я понял, автор вел речь о народах, говорящих на тех языках, которые ныне называются "тюркскими", но до появления этнонима "тюрк" от того же Ашины.

Тюрки Ашина были, конечно, крутые мужики, но многие из народов, ныне называющихся "тюркскими", не имели к ним никакого отношения, а многие были к ним откровенно враждебны.

[jvarg]

Разместил фото кипчака в историческом музее Москвы.

Не факт. Есть версия, что балбалы - это не статуи самих пловцев, а статуи врагов, убитых этими половцами.

[Bas1]

Не факт. Есть версия, что балбалы - это не статуи самих пловцев, а статуи врагов, убитых этими половцами.

Кто будет с такой тщательностью изображать врагов в военном снаряжении? Есть ли подобные аналогии - ставить памятники врагам?

[Элла]

Опять европейская пропоганда. Ориенталисты часто доказывают европеоидность древних народов, достигших высокого уровня культуры. По их словам чуть ли не все цивилизации древности были созданы европеоидами, а мы как дураки на это покупаемся.... <....>

Нам все время пытаются навязать стереотипы о том, что европеоиды выше в расовом плане, чем монголоиды. Благо живы китайцы, которые своим нынешним обликом не позволят европейским ориенталистам "прихватизировать" достижения китайского народа.

Лично мне непонятно как стремление доказывать "превосходство" европеоидной расы, так и желание "монголоидизировать" тех тюрков, которые не являются монголоидами. Надо придерживаться каких-то более-менее достоверных данных о генетике каждого тюркского народа, чтобы не пороть горячку. Любые крайности вредны, на мой взгляд.

[koldenen_kypshak]

Мне тут на одном форуме один русский мальчик сказал, что, мол, все знают, что татары- монголоидны, поэтому нечего тут фотки всяких нордичных татар выставлять Это я к тому, что такие мнения воспитаны очень устойчивой официальной теорией о монголоидном облике всех тюрков, хоть это и не так, что потом нашло отражение в учебниках, фильмах, даже мультиках.

Ну большинство тюрок на данный момент европеоидны, наверное на две трети если не больше.

[Аrсен]

Не факт. Есть версия, что балбалы - это не статуи самих пловцев, а статуи врагов, убитых этими половцами.

Поставить статуи поверженным врагам - это что-то

[huarang]

Лично мне непонятно как стремление доказывать "превосходство" европеоидной расы, так и желание "монголоидизировать" тех тюрков, которые не являются монголоидами. Надо придерживаться каких-то более-менее достоверных данных о генетике каждого тюркского народа, чтобы не пороть горячку. Любые крайности вредны, на мой взгляд.

А какой народ пытаются специально "монголоидизировать"? Татар? Турков?

Татары, конечно же, не монголоиды, по крайней мере большинство, хотя я видел и узкоглазых татар, но называть татар монголоидами- нелепо и глупо. А турки когда-то были монголоидами.

Чаще всего мы наблюдаем как раз-таки стремление ученых-ориенталистов "европеизировать" многие народы, которые не являлись таковыми.

[Хак-Назар б. Касым]

Ну большинство тюрок на данный момент европеоидны, наверное на две трети если не больше.

Притом большинство из этого большинства - турки.

[enhd]

А все понял, т.е. современные монгольские языки более отдалены от древнетюркского, чем язык ССМ.

Хе, хе. Оказывается что бывает трудным учить русский русскому будучи сам не-русским.

[huarang]

Хе, хе. Оказывается что бывает трудным учить русский русскому будучи сам не-русским.

Это кого Вы русским назвали? Дожились, монголы калмыков уже русскими стали называть Обидно...