Перейти к содержанию
rim

Фольк-хистори в Казахстане

Рекомендуемые сообщения

  • Модераторы

Глава 2. МИФОЛОГИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМ ЭТНОГЕНЕЗА КАЗАХСКОГО НАРОДА И КАЗАХСКОЙ НОМАДНОЙ КУЛЬТУРЫ

Мифологизацию можно рассматривать как своеобразный способ интерпретации исторических процессов массовым обыденным сознанием, как правило, не способным подняться до научно-обоснованного понимания истории. С другой стороны, мифологизация является для части интеллигенции естественным способом обоснования, часто ложной исключительности и историчности своего этноса, уникальности его истории и культуры. Для них мифологизация предстает единственно возможным способом познания и идеологизации, осмысления и позиционирования социокультурного пространства. Вместе с тем сегодня она представляет собой своеобразный способ отрицания советского догматизма, марксистских штампов и стереотипов в исторической науке, а также естественный и неизбежный процесс становления общественного сознания и формирования исторических взглядов этноса-нации в условиях этноцентризма. Мифологизация — подготовительный этап, предшествующий научному познанию, потому что она заостряет внимание общества на проблемах его истории, привлекает к ним познавательный интерес, актуализирует историческое прошлое. Чем ее больше в познании и освещении истории, тем больше усталость от нее и потребность в истинном знании. Мифологизация — детство нашего общественного сознания. Она, как правило, предвосхищает и во многом сопутствует развитию полновесного исторического знания. Однако когда историографическая школа уже имеет развитую предшествующую и современную научно-академическую традицию, мифотворчество не столько будирует исследователь

С. 53

ские усилия и провоцирует активизацию научного поиска, сколько пытается дезориентировать их. Движимое какими-то внутренними интересами и мотивами, оно деформирует массовое обывательское сознание, отворачивая его от противоречащего этим интересам научного знания.

Проблема этногенеза всегда была объектом многочисленных спекуляций как со стороны отдельных недобросовестных представителей научного сообщества, так и представителей псевдонаучной интеллигенции. Причем очень часто имеют место преувеличение значения проблемы этногенеза и непонимание закономерностей ее актуализации в современном обществе. Так, Е. Абиль пишет, что «история человечества в конечном счете является суммой историй народов, его составляющих, суммой процессов развития этносов, суммой этногенезов» [1]. На самом же деле история этногенезов далеко не исчерпывает историю человечества, поскольку этносы никогда не являлись основными субъектами всемирно-исторического процесса, некими ее константами, базовыми архетипами исторического бытия.

Еще в советское время с подачи «отца всех народов» И. Сталина и концептуально-идеологических схем Ю. В. Бромлея [2] закрепилась ошибочная точка зрения о том, что именно этносы всегда были основными социальными структурами человеческого сообщества, и человечество всегда существовало в форме этносов. Будто бы в первобытном обществе этносы функционировали в виде племен, при рабовладении и феодализме — в виде народности, а при капитализме и социализме — в виде нации. Сам же этнос объявлялся панойкуменным феноменом.

Свою лепту в сталинскую концепцию этноса внес, как это не представляется парадоксальным, жертва сталинского террора известный географ и историк Л. Н. Гумилев. В соответствии с био-логизаторскими схемами Л. Н. Гумилева, этнос — единственно возможная форма коллективного бытия Homo Sapiens [3]. Он представляет этнос не в качестве продукта историко-культурно-г° или политического развития, а как «феномен биосферы, или системную целостность дискретного типа, работающую на геобиохимической энергии живого вещества, в сочетании с принципом второго начала термодинамики», если проще, то в качестве живого Манизма. И Гумилев якобы открыл «закон развития, относящий-

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

С. 54

ся к этносам, как к любым явлениям природы» [4]. По Гумилеву, объект истории не индивид, а этнос, который наделен приматом относительно первого. Индивид — только частица высшей по отношению к нему субстанции — этносу. Этносы представляют собой закрытые целостности с особым мировоззрением и стереотипами поведения». Инвазии (проникновения) в эти должные быть закрытыми или замкнутыми целостности иных мировоззрений и стереотипов поведения или даже их неких элементов ведет к разрушению «этнического организма», т. е. смешение культур равнозначно для этноса смерти [5].

Научная несостоятельность и дилетантизм этих и других надуманных на вольных «естественнонаучных» параллелях интерпретаций Л. Н. Гумилева давно вскрыты академической критикой [6]. Однако его прозелиты, заблудившиеся как и их Учитель в потемках фундаментального научного знания, продолжают апеллировать

к его концепциям.

Труды Л. Н. Гумилева массово востребованы непросвещенным и ставшим до предела наивным и доверчевым обывателем. Последний, в отличие от сознательных «фанатов» Гумилева из среды ультра-патриотов вряд ли понимает, что очаровываясь экзотическими формулами типа «суперэтнос» или «пассионарность», «этнопаразитизм», «культурная несовместимость», подпадает под идеи нового (культурного) расизма, приходит к мысли «о реальном неравенстве, фатальной неустойчивости полиэтнических государств и даже «конфликте» цивилизаций» [7], становится невольным адептом идей ксенофобии. Ведь никто иной, как Л. Н. Гумилев ратует за «культурную несовместимость», чтобы этносы оставались взаимно непроницаемыми [8]. «Оптимальным вариантом этнического контакта, — пишет он, — является симбиоз, когда этносы живут бок о бок друг с другом, но раздельно, сохраняя мирные отношения, но не вмешиваясь в дела друг друга» [9]. А как же в таком случае с идеей консолидацией всех, например, казахстанцев в единую политико-гражданскую нацию, интегрированную общностью сопереживаний как в прошлом, так и в настоящем, объединенную совместными интересами и идеями, ведь Л. Н. Гумилев призывает их замкнуться в своих «этнических целостностях», отвернуть взоры от любых привносимых извне культурных ценностей и поведенческих стереотипов?

С. 55

Один из компетентных критиков умозрительных схем Л. Н. Гумилева совершенно точно раскрыл феномен их популярности: «В конце 1980-х годов из маргинала Гумилев, умело разговаривающий с человеком с улицы понятным ему языком, превратился во «властителя дум». Его книги стали выпускаться огромными тиражами, его идеи были подхвачены деятелями, связанными с системой образования, и начали входить в школьные учебники, а его «теория этногенеза» постоянно цитируется как политиками, так и лидерами этнонациональных движений. Объясняется это просто: объявляя этносы органическими биологическими целостностями, его теория идеально вписывается в парадигму этнического национализма, не только легитимизируя его, но и снабжая парана-учной аргументацией. Поэтому «этническое возрождение» рубежа 1980—1990-х годов с энтузиазмом восприняло многие идеи Гумилева, благо крайняя противоречивость и непоследовательность его построений позволяла любому национализму интерпретировать их в свою пользу. ...Популярная, общеобразовательная и даже научная литература заполнилась столь же малосодержательными, как и привлекательными терминами «суперэтнос», «цивилизация», «пассионарность», «фазы этногенеза», позволявшими любому автору трактовать их так или иначе, заполняя информационное пространство все новыми псевдонаучными аргументами» [10].

Миф по своей природе стремится имитировать исследовательскую практику и пытается апеллировать к тем же самым категориям, которые постоянно используются в исторической науке. Но в противоположность последней он обыгрывает их в извращенной, превратной форме. Нужно признать, что когда создателю мифов удается утвердиться под покровом научности, — это всегда очень тонкая работа. Л. Н. Гумилев по своему интеллектуальному Уровню был, безусловно, намного выше всех современных мифо-логизаторов. Он — отец мифологии не с точки зрения методов, а содержания. Этот человек, если судить по его переписке, которая Уже исследована, очень жаждал успеха, хотел публичности. Это *елание нередко провоцировало его к игнорированию элементарных законов исторического исследования. Л. Н. Гумилев вторгался в сферу объектов многих наук, но когда это касается истории, имеет смысл посмотреть хотя бы его сноски на использованную ■литературу. И здесь обнаруживается, что он почти никогда не

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

С. 56

использовал первоисточники (аутентичные источники), зато часто ссылался на случайные популярные работы, в частности, на журналистские публикации. Но поскольку Л. Н. Гумилев к тому времени сам стал уже незыблемым авторитетом, то он как бы всем дал понять, что каждый может делать с историей все, что ему заблагорассудится. И с тех пор стало модным заниматься созданием этнических мифов. В последующем значительный вклад в процесс мифологизации истории этносов внесли О. О. Сулейменов и академик Д. С. Лихачев, которые объектом для своих интерпретаций сделали «Слово о полку Игореве».

Гумилевская идея биологизации природы этноса нашла своих адептов среди почвенников всех мастей и стала идеологической основой суверенного национализма и этноцентризма. Она стала «теоретической» основой пересмотра истории этничности многих постсоветских народов, удревления их истории и широкомасштабной автохтонизации их этногенеза. Как следствие, Л. Н. Гумилев был возведен на пьедестал и фактически был объявлен «богом от науки». Он стал буквально иконой для всех почвенников, его именем называли университеты и улицы.

Общеизвестно, что уровень осмысления и понимания прошлого во многом отражает состояние общества. Каковы мы, таковы и наши исторические знания, культура, искусство, наука и т. п. Историческая наука долгое время была лишена права на поиск истины. Монополия была у государства. А наука лишь приспосабливалась так или иначе трактовать исторические события в угоду текущему моменту. В советской науке вся система отношений была расписана снизу доверху, и так во многом остается до сих пор. Эта «табель о рангах» приводит к закостенелости научного знания, подавлению творческой личности общественным статусом.

Но главная проблема современной исторической науки заключается в том, что у нас в стране не сформировалось ко времени обретения ею суверенитета, как минимум, трех поколений специалистов по истории дореволюционного Казахстана. К середине прошлого века в Казахстане сложилось первое поколение ученых, профессиональных историков, к которым, конечно же, следует отнести таких выдающихся исследователей, как А. X. Маргулан, П. Г. Галузо, Е. Бекмаханов, X. Аргынбаев, М. С. Муканов, В. Ф. Шахматов и некоторых других. Но ученые первого поко-

Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза.

С. 57

ления, как правило, еще не являются профессионалами в полном смысле этого слова, потому что им самим еще нужно учиться у кого-то. Причем учиться постоянно, все время находясь рядом со своими учителями, в общении с ними постигать их интеллектуальный алгоритм мышления, быть в неустанном поиске. Для того чтобы этот поиск был оптимальным, необходимо, чтобы тебе подсказывали, корректировали твои гипотезы и мысли, чтобы было с кем дискутировать и обсуждать свои идеи. Вполне закономерно, что у первого поколения никогда нет таких учителей, а, значит, и точных ориентиров. Никто не может ему сказать, например, что его статья слабовата, что в ней чего-то не хватает, что он чего-то не учел или не понял и т. д. Поэтому для развития научного знания очень важно старшее поколение, которое может передавать свой опыт и на ошибках которого можно учиться. Ни в коем случае не умаляя заслуг наших выдающихся ученых первой генерации, которые, безусловно, внесли огромный вклад в развитие исторической науки в Казахстане, надо все же отметить, что они в то же время представляют собой в этом процессе только начало, они выстраивали фундамент, тогда как самого здания науки еще нет.

Второе поколение ученых начало формироваться примерно с середины 1970-х гг. Оно, естественно, было значительно сильнее первого поколения. Это уже были люди, которые проходили сито профессионального отбора, осваивали школу научных дискуссий, отстаивали свое мнение в спорах с первым поколением и между собой. И поэтому уровень их профессиональной подготовки был, конечно, заметно выше. Но его тоже было недостаточно. Для того чтобы научное знание стало устойчивой системой, обязательно нужно третье поколение ученых, которое вбирает в себя все лучшее от предшествующих поколений, и в первую очередь процедурную технику и технологию исследовательского поиска. Именно когда формируется третья генерация ученых, можно сказать, что наука становится на путь самовоспроизводства, самодостаточности, устойчивости и стабильного развития. Этого у нас, к сожалению, не произошло. У нас как бы на втором поколении все и остановилось.

Почему это случилось? Главным образом потому, что в советское время историей этноса, номадизма и номадной культуры занимались единицы ученых. Это была слишком сложная, непре-

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поясните пожалуйста, окажите милость.

Поясняю, не можете признать своих ошибок :). У каждого синдромная реакция разная, но причина их возникновения одна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поясняю, не можете признать своих ошибок :). У каждого синдромная реакция разная, но причина их возникновения одна.

Каковы же наши ошибки? И в чем причина реакции?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Казахские фольклористы вообще молодцы! Так держать!

Если вы знали, чем занимаются якутские собратья? Как весна, начинаются у них концепции, учебники, приходится

писать справки. Ведь Якутия слабо богу не отдельная страна, приходится им обращаться в федеральные органы.

Т.е. концепция учебника или завоевания Байкала должна сначала пройти здесь, потом в Москву.

А там даже надоело, опять претензии к.. Чингисхану. Правда завуалированные, через Байкал.

Мол там были наши, а Байкал буряты называли так же как и Чингисхана бурятские ученые.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

Знаю Радика лично. Нравиться его трактовка насчет джунгар. Согласен с его точкой зрения, что академики у нас увлеклись тем, что из джунгар сделали таких "казахских половцев", которые виноваты во всех бедах Казахского ханства.

Вторую книгу не читал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, я думаю это не наши академики, а советская пропаганда(как бы банально это не звучало) сделала из них врагов похлеще фашистов. Еще я разделяю его мысли об откочевке, как о незначительном событии и некоторые другие. Однако иногда его слишком заносит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, я думаю это не наши академики, а советская пропаганда(как бы банально это не звучало) сделала из них врагов похлеще фашистов. Еще я разделяю его мысли об откочевке, как о незначительном событии и некоторые другие. Однако иногда его слишком заносит.

А где можно его почитать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

В "копи-пасте" как раз подробно рассматривается процесс очернения "врагов" и создания некоей "национальной истории" в соответствии с советской схемой апартеида.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А где можно его почитать?

Статьи на зонакз.нет. А книги только в книжном магазине "Настоящая история Казахского ханства", "Эпоха последних батыров", дорогие зараза и тираж в 500 экземпляров.

Asan-Kaygy, почистите личный ящик.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Казахские фольклористы вообще молодцы! Так держать!

Если вы знали, чем занимаются якутские собратья? Как весна, начинаются у них концепции, учебники, приходится

писать справки. Ведь Якутия слабо богу не отдельная страна, приходится им обращаться в федеральные органы.

Т.е. концепция учебника или завоевания Байкала должна сначала пройти здесь, потом в Москву.

А там даже надоело, опять претензии к.. Чингисхану. Правда завуалированные, через Байкал.

Мол там были наши, а Байкал буряты называли так же как и Чингисхана бурятские ученые.

Если книги выпускают на свои деньги, а не на государственные, и нет желания внедрять идеи в учебные заведения - то никаких экспертиз и рецензий не требуется, можно вещать. Казахстанские фолько-хисторики таким образом и распространяют свои идеи. Главное отличие в том, что в Казахстане эти идеи пользуются спросом и выход псевдонаучных книг экономически оправдан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Статьи на зонакз.нет. А книги только в книжном магазине "Настоящая история Казахского ханства", "Эпоха последних батыров", дорогие зараза и тираж в 500 экземпляров.

Asan-Kaygy, почистите личный ящик.

Почистил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Однако иногда его слишком заносит.

Бывает, но кого не заносит на поворотах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы
Главное отличие в том, что в Казахстане эти идеи пользуются спросом и выход псевдонаучных книг экономически оправдан.
Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!

Не замечал такое, разве только в "интернетах". А школьные учебники это изначально примитивистическая картина мира призванная вложить в неокрепшие головы какой-то перечень дат, событий и мифов. И это в любой стране так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Модераторы

Учебники ведь как пишут?

Есть некая академическая наука - уровень статей и монографий.

Потом научпоп.

Из научпопа и пишут учебники.

Задача академиков - контролировать и рецензировать научпоп, если не выходит - то уж учебники точно!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Учебники ведь как пишут?

Есть некая академическая наука - уровень статей и монографий.

Потом научпоп.

Из научпопа и пишут учебники.

Задача академиков - контролировать и рецензировать научпоп, если не выходит - то уж учебники точно!

Ну некоторые академики у нас немного того, в смысле вполне могут согласиться с точкой зрения изложенной в учебнике, где куча мифов может быть собрано.

Самая страшная вещь, когда фольк-хисторизм начинает проникать в "академическую" среду. Этот феномен вкупе с девальвацией ученных степеней и общим снижением уровня ученных бьет по престижу исторической науки в общем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!

Примеры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

Прежде лишь по газетным статьям читал его материалы. На мой взгляд такие вещи тоже нужны. Не сильно перегибает и пишет доступно. Что-то вроде этого было у Ермека Курмангалиева (или Курманбаева) из газеты Свободы слова. Мне говорили, что он тоже сейчас какую-то книгу про батыров пишет. Каждая книга найдет своего читателя, а если не найдет уйдет в небытие. Но научного значения такие книги на мой взгляд не имеют, их прочтут и положат на полку, как худлит.

Вот например у меня есть с трудом когда-то давно сделанная копия книги М.Г.Сафаргалиева, я ее прочел не раз, но каждый раз снова и снова к ней обращаюсь, конечно и она не без ошибок, но это классика.

Самое главное здесь - индекс цитирования в научной литературе и желательно в международном масштабе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если это называть фолькс хистори, то всю российскую историю придется отнести к ней.

Мининум сведений, больше фантазии. Все исторические победы 13-14 веков выдуманные.

Александр Невский, Дмитрий Донской, Евпатий Коловрат...

Другое дело Фоменко или Бушков, Мурад Аджи. Это настоящее фолькс хистори.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.


×
×
  • Создать...