Jump to content



Guest sanj

Этноним МОНГОЛ

Recommended Posts

Пантюркистам, хотя бы прочтите на монгольском (хоть половину слов, что написано на моём родном языке папе Римскому или Людовику французскому

А Вам, Тулма, не мешало бы покопаться в приведенных мной сравнениях казахского и вашего языка в соответствующей теме. Смотрите на проблему ширше. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Никто не спорит, что монголы во времена Чингисхана тындирили на монгольском.

Но потомки их перейдя жить в Кыпчакские степи отуречились.

В Монголию после падения Юаней перешли жить изгнанные из Китая перешедшие

на монгольский ханьцы или окитаенные монголы.

Поэтому настоящими потомками монгольских воинов Чингисхана явл-ся узбеки,

хазарейцы, татары и ногайцы и близкие им казахи.

1. Когда стал употребляться этноним монгол в историографии? Где впервые этот термин употреблен?

2. Когда было написано "Сокровенное сказание"? Кем оно было написано?

3. Про кого конкретно писал Рашид-ад-дин и другие "свидетели" (времена Чингисхана, Джучи, Бату)?

4. Почему по не совпадают описание Чингисхана по словесному описанию и изображениям (китаизированное лицо)? И кто в этом заинтересован?

Для сравнения из недавних событий: совпадают ли фактические описания деяний Ленина и Сталина с воспоминаниями прокоммунистов и антикоммунистов? И как этот факт преподносится исторической наукой? И как это укладывается в историческую теорию?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. В "Таншу" в Х в.

2. В 1240 г. неизвестным монголом.

3. Про Чингисхана, Джучи, Бату и др.

4. "Словесных описаний" внешности Чингисхана не существует.

5. Не понятно про "недавние события".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пантюркистам, хотя бы прочтите на монгольском (хоть половину слов, что написано на моём родном языке папе Римскому или Людовику французскому

Ув. Тулмаа, надеюсь Вы предлагаете нам прочесть не свои личные письма Папе Римскому Бенедикту XVI и неизвестному Людовику из Франции на литературном халха языке? :D

Ну а если нет, т.к. я шучу, то Вы наверняка имеете в виду письма Гуюк хана (Куйук) к Папе Римскому Инокентию IV и Монке хана к французскому королю Людовику IX.

Начну по порядку:

1. Письмо Гуюк хана (Куйук) к Папе Римскому Инокентию IV:

«Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ (эти строки написаны по-тюркски, остальной текст на персидском). Это приказ, посланный великому папе, чтобы он его знал и понял. После того как держали совет в... области Karal, вы нам отравили просьбу и Покорности, что было услышано от ваших послов и т.д.»

http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=87303&t=87303&v=f

http://www.sedmitza.ru/text/443469.html

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Mongol/Gujuk/Gujuk.phtml?id=4417

2. Монке хана к французскому королю Людовику IX:

Письмо Мункэ королю Людовику IX известно только в латинском варианте монаха Вильямса из Рубрука.

«Это повеление Вечного Бога. На Небе существует лишь один вечный Бог, и на Земле существует лишь один повелитель, Чингисхан, Сын Бога. Это вам сказанное и т.д.».

http://www.art-maximum.com/hist/?act=7&page=86

Замечу, что даже на одном этом форуме было столько споров о языке текстов писем, ярлыков и монет – тюркский или монгольский, однако ни одна из сторон не смогла убедить друг друга в своей правоте.

Мое мнение, что в какой-то мере правы обе стороны и вот почему.

Самое главное, что сохранившиеся фрагменты текстов понятны обеим сторонам – и тюркоязычным, и монголоязычным.

Мне кажется, что объяснение лежит на поверхности, оно просто.

Язык текстов, именуемый в науке, естественно, старомонгольским или по простому язык тюрко-монголов тех времен гораздо ближе к современному литературному казахскому языку, чем к современному литературному монгольскому (халха) языку.

Как подтверждение, приведу цитату из предисловия составителя и автора «Монгол-Казах толь» (монгольско-казахского словаря, Улаанбаатар – Өлгий, 1984) монгольского лингвиста Базылхана Букатулы:

«...При изучении и сравнении двух языков отчетливо выясняется, что если из казахского языка исключить заимствования из арабского и фарси, а из монгольского языка исключить слова санкрита, тибетского и других языков, то окажется, что начальная база или основной словарный запас обоих языков один.

Наши исследования показали общность не только лексики двух языков, но и фонетики и грамматики. А морфология и синтаксис у них почти идентичны.

Более того, фонетика древнемонгольского языка больше сходна с фонетикой современного казахского языка, чем с фонетикой современного монгольского языка.

Ряд примеров:

Древнемонгольские слова: жадағай, чалма, сылтақ, қара, тақа.

Те же слова на современном литературном монгольском: задгай, цалам, шалтаг, хар, тах.

На современном литературном казахском: жадағай, шалма/чалма, сылтау, қара, тақа...»

Почему? Это уже вопрос историкам и неиссякаемая пища для вечных споров. :osman6ue:

Свои версии я выкладывал. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Слава богу, что испанского летчика "монгольского лингвиста Базылхана Букатулы" не существует. :osman6ue:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Откуда такая нелюбовь ко всем монгольским ученым казахам, не поделитесь по секрету (т.е. в ЛС)? Чем так обидели?

Помнится Вы нелестно и даже оскорбительно отзывались также об историке Ислам Кабышулы и тюркологе Каржаубай Сарткожаулы.

Или считаете замену слова тюрколог на лингвист ошибкой? :)

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Благодаря "предупредительным" мерам, сново набрал высоту.С такой же скоростью вы будете скоро приземляться. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю "монгольских ученых казахов". И выяснение их достоинств совершенно не по теме.

Сообщение с фольк-хисторической ссылкой сослано в соответствующее место.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Благодаря "предупредительным" мерам, сново набрал высоту.С такой же скоростью вы будете скоро приземляться. :D

Я был о Вас другого мнения. И вообще, о чем Вы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я был о Вас другого мнения. И вообще, о чем Вы?

Стас еще сильней будет злиться! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стас еще сильней будет злиться! :D

А-а-аа, понятно теперь, талархах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. В "Таншу" в Х в.

2. В 1240 г. неизвестным монголом.

3. Про Чингисхана, Джучи, Бату и др.

4. "Словесных описаний" внешности Чингисхана не существует.

5. Не понятно про "недавние события".

Начну с последнего, т.к свежа память. Одни и те же события недавнего советского прошлого трактуются по разному, и не только "за" или "против", но еще и "может быть", "не может быть" и т.д. И История никак не может прийти к "общему знаменателю"! Тогда что говорить о более дальних событиях, память которых только в отрывочных сведениях? Ни один человек не описывает события объективно! Это - аксиома! Объективность - некая усредненная мера суммы субъективностей. Поэтому даже если мы получим абсолютно достоверные археоогические артефакты, возьмем все письменные источники, то сколько людей будет смотреть на эту совокупность данных, столько же мнений может и получиться.

Теперь с начала.

1. Если земледельцы мэн-гу, мэнъва и мэнъу – монголы, то при чем тут кочевники монголы? Где логика?

2. Сказание написано после смерти Чингисхана. А после могут быть написаны любые воспоминания, и на любом языке! Свойство человека: выдавать желаемое за действительное. Мы здесь все тоже пытаемся разобраться, но, по большому счету, выдаем собственное желаемое за действительное. :)

3. Упоминал ли Рашид-ад-дин термин "монгол"? Возможно Вы можете указать источник?

4. Как раз таки Чингисхана современники описывали как рыжебородого и голубоглазого, или все упоминания об этом ложь? Многие изображения, которые мне довелось посмотреть, выполнены в китайском стиле. Это объяснимо, потому что Китай усиленно претендует на роль преемника его империи, а самого Чингисхана хотят выдеть китайцем (ханьцем). Кстати, в этом они больше всех преуспеют в силу, во-первых, своей многочисленности, и, следовательно, большего числа публикаций. Во-вторых, основные исторические источники китайского происхождения, и они могут дать свою трактовку всех происхождений и произношений, не совпадаюших ни с монгольским, ни с тюркским.

Все это и говорит, что теории, как таковой, нет, ИМХО!

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Про познаваемость: Ну, тут Вы ставите вопросы гносеологического порядка, на которые различные парадигмы в исторической науке отвечают по-разному. Это свойство вообще нашего мира, и всех наук без исключения. Хотя специально они разрабатываются философией. Есть суровая дисциплина - философия истории, но окунаться туда в этой теме совсем не хочется. :ozbek:

2. По мэн-ва. Мы же речь ведем об этнониме, а не о хозяйственно-культурном типе. Например, казахи сейчас урбанизированная нация. Но этноним сохранился.

3. Про СС: Воспоминания да. Но это воспоминания написанные монголом и по-монгольски.

4. Рашид-ад-дин доступен в Сети, например тут - http://www.vostlit.info. Посмотрите КАК он пишет о монголах по указке монголов, со слов монголов и на службе монголов.

5. Да, это "ложь", в том смысле, что описаний современников нет, как я уже говорил. Китайских источников ценных по Чингисхану не столь уж много. Они считают сейчас его своим героем, т.к. он представитель "одной из народностей" Китая. В РФ, к сожалению, не используют то простое обстоятельство, что родился этот человек на территории нынешней России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Про познаваемость: Ну, тут Вы ставите вопросы гносеологического порядка, на которые различные парадигмы в исторической науке отвечают по-разному. Это свойство вообще нашего мира, и всех наук без исключения. Хотя специально они разрабатываются философией. Есть суровая дисциплина - философия истории, но окунаться туда в этой теме совсем не хочется. :ozbek:

2. По мэн-ва. Мы же речь ведем об этнониме, а не о хозяйственно-культурном типе. Например, казахи сейчас урбанизированная нация. Но этноним сохранился.

3. Про СС: Воспоминания да. Но это воспоминания написанные монголом и по-монгольски.

4. Рашид-ад-дин доступен в Сети, например тут - http://www.vostlit.info. Посмотрите КАК он пишет о монголах по указке монголов, со слов монголов и на службе монголов.

5. Да, это "ложь", в том смысле, что описаний современников нет, как я уже говорил. Китайских источников ценных по Чингисхану не столь уж много. Они считают сейчас его своим героем, т.к. он представитель "одной из народностей" Китая. В РФ, к сожалению, не используют то простое обстоятельство, что родился этот человек на территории нынешней России.

Стас, познаваемость должна быть упорядочена. Как? Не знаю! В математике и других точных науках это проще, хотя политика и тут "не дремала" и внесла свою долю беспорядка. Но математику, слава богу, не смогла затронуть. В целом настало время очищаться от политической шелухи.

Что касается кочевого образа жизни монголов. В те времена смена быта не была такой быстрой как сейчас. Даже казахи переходили к полной оседлости в течение более 100 лет, начиная с царского времени, и заканчивая советским. В принципе, конец кочевому образу жизни начался с 18 века, с массовым появлением огнестрельного оружия. Прежнее превосходство стало тускнеть.

А в 10-13 веках для перехода всего народа из одного образа на другой нужна была бы весьма веская причина, да и для перехода с оседлого на кочевой требуется гораздо больше времени, чем наоборот!

По поводу Рашид-ад-дина, Вы сравнивали перевод с оригиналом (перевод ведь сделан в советское время)? Нередко перевод искажает смысл. Например, в истории России пишется "князь Владимир", а в оригинале "каган Владимир". У нас даже сомневаются в точности перевода с казахского на казахский Абая "Книга слов". Я уже не говорю о "Слове о полку Игореве". Вы, наверное в курсе, что имеются различные несовпадающие перевода Библии, Корана,- из-за чего идут яростные противостояния, образование новых течений и сект. Таким образом, если бы в Исторической науке были доказательства в виде формульных выражений, которые никак не искажаются при переводах (до и после может быть написана ересь, которая легко опровергается), то цены не было бы. (А так цена известна - грош ему цена:D).

Про СС Вы и сами сказали, что написаны монголом по-монгольски, соответственно с монгольским уклоном.;)

Я думаю, что стоило бы открыть ветку по обсуждению что такое теория в исторической науке. Может быть это выработает инструмент для описания событий и обсуждения.

Успехов!

Share this post


Link to post
Share on other sites

4. Рашид-ад-дин доступен в Сети, например тут - http://www.vostlit.info. Посмотрите КАК он пишет о монголах по указке монголов, со слов монголов и на службе монголов.

Специально привожу из Вашей же ссылки: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/frameoglav.html

Не странно ли понимание монголов?

Первый раздел посвящен повествованиям о появлении [на исторической сцене] тюркских народов, каковы их разветвления на разные племена и подробности жизни предков каждого народа на [их] общем пути. Этот раздел состоит из введения [дибачэ] и четырех глав [фасл]. Введение заключает сведения о пределах местожительства тюрков и |А 6а, S 10| подробное перечисление имен и прозваний каждого племенного подразделения этого народа [из] того, что известно [по этому предмету]. Главы содержат подробности о жизненных перипетиях упомянутого народа.

Глава первая – повествования о народах, [происшедших от] Огуза, который был внуком Абулджа-хана165, сына пророка Ноя, по имени [так же] Яфес, о народах, [происшедших] от его дядей по отцу [и] соединившихся с его [народом], и упоминание разделения последнего по племенам.

Глава вторая – о тюркских племенах, которых в данное время называют монголами [мугул], но в древности у каждого [из них] было особое имя и прозвание, имели они также и господствующее положение, и подневольное состояние.

Глава третья – о [тех] тюркских племенах, из коих каждое в отдельности имело царя и вождя, но у них не было родства с теми племенами, которые упомянуты в предыдущих главах.

Глава четвертая – о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]; она делится на две части, [из коих] первая посвящена монголам [вообще], а во второй части говорится о монголах [ответвления] нирун 166.

Второй раздел. [В него входят] сказания о царях монгольских, тюркских и других народов. Он делится на две главы. [54]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, это специфика источника. Советую прочитать редакционную статью в начале издания для ознакомления с его характером.

Отвечая на Ваш вопрос - предлагаемый перевод сделан в советское время, значительно улучшив русский перевод Березина. Также можно посмотреть английский или немецкий переводы.

В "истории России" пишется когда надо князь, когда надо - каган. Это не сенсация. Никакой политики. У Владимира и другие титулы были. "Разоблачений" не припомню.

СС - это монгольский памятник, да. Собственно, всегда так и утверждалось.

Так вот критический разбор всевозможных источников, включая и варианты переводов, в основном был проделан еще в 19 веке. Есть такая дисциплина как библеистика. Эти разночтения дают массу интересного материала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Следует помнить, что первое точное упоминание слова «монгол» относится к 1206 году, когда на великом курултае сам Чингисхан, объединивший Восточную степь, провозгласил создание «Yeke Monghol Ulus» – Великой Державы Монголов. Отсюда некоторые монголоведы делают допущение, что само понятие «монгол», до этого не существовавшее вообще, было введено Чингисханом как единое название для народов объединенной им степи. Другие вполне резонно возражают, что и в куда более поздние времена часть этих объединенных племен в число монголов не входила, и считают, что к «монголам» Чингисхана относилась лишь та часть населения, которая была связана общим родословным древом, и которую впервые объединил прадед Чингисхана Хабул-хан, а следовательно, формирование понятия «монгол» относится к сороковым годам XII века[20]. Третьи отстаивают версию языкового единства: монголы – это те, кто говорит по-монгольски (о недостатках этой версии выше уже говорилось). Четвертые отстаивают генеалогический принцип и предполагают, что монголами считались все потомки Алан-Гоа – праматери монгольских родов (вариант этой версии – потомки Бодончара, одного из сыновей Алан-Гоа). Наконец, пятая версия опирается на упоминание в китайских летописях VI века (то есть задолго до Алан-Гоа, жившей в IX или X веке) названия племени Мэн-гу (Мэнку), входившего в группу из тридцати племен народа шивэй. От них, дескать, потом и пошла та группа родов, которая называла себя единым именем – монголы.

Во всех этих основных версиях (а есть и другие – более экстравагантные), безусловно, присутствует здравое зерно. В то же время, каждая из них в отдельности не лишена недостатков и может быть подвергнута серьезной критике. Выходом из этой ситуации является, по-видимому, синтез этих теорий и построение на их базе непротиворечивой версии. В этом поможет и тщательный анализ текста «Сокровенного Сказания» в сочетании с данными других источников – главным образом, Рашид ад-Дина.

В первую очередь, следует отметить, что сам Рашид ад-Дин не считал монголов отдельным народом, но относил их лишь к одной из групп общей массы тюркских племен. Эти племена, по его мнению, населяли всю Великую степь от края до края (видимо, память о Великом тюркском каганате VI века). Постепенно эти племена делились на многочисленные роды, каждый из которых получал свое имя. Так же появились и монголы – суть ветвь тюркского народа. Настоящими монголами сам Рашид ад-Дин называет народ нирун, ко времени Чингисхана включавший уже десятки, если не сотни родов и племен. Эти «истинные» монголы-нирун все являются потомками Алан-Гоа. Но он выделяет и другую группу монголов – дарлекин, из которых, вообще говоря, происходила и сама Алан-Гоа. Дарлекины – как бы не совсем монголы: их родословная уходит дальше в глубь веков.[21]

Вот здесь и стоит заглянуть в начало «Сокровенного Сказания», которое называет первым предком Чингисхана некоего Борте-Чино; его супругой была Гоа-Марал. Эти двое явились неизвестно откуда, переплыв какое-то море (возможно, имеется в виду озеро Байкал) и стали кочевать у реки Онон. Далее «Сокровенное Сказание» перечисляет длинный ряд их потомков вплоть до Добун-Мергена, мужа Алан-Гоа. Но вот что любопытно: если попытаться вычислить даты жизни Борте-Чино и Гоа-Марал, исходя из счета поколений (разумеется, погрешность может быть достаточно велика), то весьма вероятным окажется их появление на Ононе именно в VI веке, то есть как раз тогда, когда в китайских летописях появляется этноним «мэн-гу». Значит, пришедшие невесть откуда первопредки Чингисхана, возможно, и называли себя монголами. В целом же, с учетом всего вышеперечисленного, авторская версия такова.

Около VI века на территории, занимаемой племенами шивэй, появилась группа людей из неизвестного народа (едва ли их было только двое). Они называли себя монголами или близким по звучанию словом. Путем переговоров, а может быть, и силой они отвоевали себе место под солнцем на берегах Онона и вошли в союз шивэйских племен на правах рода с названием «монгол». В дальнейшем при разрастании и дроблении рода самоназвание «монголы» как таковое исчезло (в более поздней истории примеров подобного развития событий немало), но в памяти последующих поколений сохранилось единство их происхождения. Таким образом, само слово «монгол» фактически не применялось в названии племен и родов, но имело некую историческую, генеалогическую ценность. И представляется возможным (хотя и сомнительным), что Хабул-хан, впервые объединивший значительную часть потомков Борте-Чино, первым назвал это объединение монгольским. Однако кажется более вероятным, что именно Чингисхан, который объединил действительно всех потомков древнего рода «монгол», извлек это почти забытое слово из глубин исторической памяти и назвал им объединенные под его началом народы. Только с этого времени громкое имя монголов и получает самое широкое распространение, так что даже и те племена и народы, которые не имели никакого отношения к изначальным монголам – татары, уйгуры, кыпчаки (половцы) и другие – стали называть себя монголами.

http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/1003114/Domanin_Aleksandr_-_Mongolskaya_imperiya_Chingizidov._Chingishan_i_ego_preemniki.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Однако кажется более вероятным, что именно Чингисхан, который объединил действительно всех потомков древнего рода «монгол», извлек это почти забытое слово из глубин исторической памяти и назвал им объединенные под его началом народы.

Хамак Монголы,керейты,найманы,меркиты, татары, онгуты и плюс кыпчаки-капчат,кибчаут(половцы)-Потомки народа Шивей( Сяньби)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Откуда выкопал? Мне кажется что Чингис хан был просто якутом.

По якутской мифологии Тюёнэ Монгол - имя прародителя саха.

Чынгыс Хаан - первый якут или божество судьбы, рока

Share this post


Link to post
Share on other sites

Откуда выкопал? Мне кажется что Чингис хан был просто якутом.

По якутской мифологии Тюёнэ Монгол - имя прародителя саха.

Чынгыс Хаан - первый якут или божество судьбы, рока

Что значит Тюёнэ Монгол ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Вам, Тулма, не мешало бы покопаться в приведенных мной сравнениях казахского и вашего языка в соответствующей теме. Смотрите на проблему ширше. :)

А что, интересная идея. Боорцог - баурсак (печенье на сале), худаг - кудук (колодец), харуул - каруул, сахал - сакал (усы), хурууд - курут (сушенная простокваша)хос - кос (пара)хөх -кёк (синий)ус - су (вода) ...... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что, интересная идея. Боорцог - баурсак (печенье на сале), худаг - кудук (колодец), харуул - каруул, сахал - сакал (усы), хурууд - курут (сушенная простокваша)хос - кос (пара)хөх -кёк (синий)ус - су (вода) ...... :)

Не торопитесь, Тулмаа, это Вы только "плёночку" сдёрнули с сосуда, глубже, глубже, сосуд ой какой глубокий и набит интересными вещами! :)

Т.к. ничем иным, как посредством анализа языков, можно что-либо выяснить о прошлом современных монголоязычных народов и их отношения к событиям, связанным с империей татаров Чингизхана - имели или нет, а если да, то какое, равно как и отношение казахских племен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Специально привожу из Вашей же ссылки: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/frameoglav.html

Не странно ли понимание монголов?

Первый раздел посвящен повествованиям о появлении [на исторической сцене] тюркских народов, каковы их разветвления на разные племена и подробности жизни предков каждого народа на [их] общем пути. Этот раздел состоит из введения [дибачэ] и четырех глав [фасл]. Введение заключает сведения о пределах местожительства тюрков и |А 6а, S 10| подробное перечисление имен и прозваний каждого племенного подразделения этого народа [из] того, что известно [по этому предмету]. Главы содержат подробности о жизненных перипетиях упомянутого народа.

Глава первая – повествования о народах, [происшедших от] Огуза, который был внуком Абулджа-хана165, сына пророка Ноя, по имени [так же] Яфес, о народах, [происшедших] от его дядей по отцу [и] соединившихся с его [народом], и упоминание разделения последнего по племенам.

Глава вторая – о тюркских племенах, которых в данное время называют монголами [мугул], но в древности у каждого [из них] было особое имя и прозвание, имели они также и господствующее положение, и подневольное состояние.

Глава третья – о [тех] тюркских племенах, из коих каждое в отдельности имело царя и вождя, но у них не было родства с теми племенами, которые упомянуты в предыдущих главах.

Глава четвертая – о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]; она делится на две части, [из коих] первая посвящена монголам [вообще], а во второй части говорится о монголах [ответвления] нирун 166.

Второй раздел. [В него входят] сказания о царях монгольских, тюркских и других народов. Он делится на две главы. [54]

Как известно, к летописям Рашид-ад-дина даются обширные примечания.

К примеру, к термину "тюркские племена" составитель примечаний А.А.Семенов дает разъяснение как "кочевники". На это обстоятельство указывает во вступительной статье к летописям и И.П.Петрушевский. Позже это "разъяснение от потолка" превращается в постулат, которому следуют уже многие и начиная именно с этого момента (на мой взгляд)... монголы Рашид-ад-дина становятся отдельным от тюркских племен народом... И поэтому их көрпешка, то есть одеяло, теперь тянется от тюрков и, в частности казахов, в сторону Халхи. Но нам то холодно без одеяла... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хамак Монголы,керейты,найманы,меркиты, татары, онгуты и плюс кыпчаки-капчат,кибчаут(половцы)-Потомки народа Шивей( Сяньби)?

Названия Еке, Хамаг - откуда? И зачем путать сяньби с шивэй?

Share this post


Link to post
Share on other sites

И зачем путать сяньби с шивэй?

http://en.wikipedia.org/wiki/Xianbei_state

Монголии от 93 до 234 нашей эры. Они потомки Донху и говорили на монгольском языке.

Монголы получили свою родословную из “Менгу Шивей” в северной Маньчжурии и северо-восточной Монголии. “Менгу” был различной китайской транскрипцией “Менггу”, определяемого монголам, и “Шивей” был различной транскрипцией Сяньби, поскольку “Сяньби” был также зарегистрирован как "Сиан пей", "Сербы", “Сирби” и “Сирви”.

The Mongols derived their ancestry from the “Mengwu Shiwei” in the northern Manchuria and northeastern Mongolia. “Mengwu” was a variant Chinese transcription of “Menggu” designated to the Mongols, and “Shiwei” was a variant transcription of the Xianbei, as “Xianbei” was also recorded as “Sian-pie,” “Serbi,” “Sirbi” and “Sirvi”.[18]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...