Этноним МОНГОЛ

[gure]

Махмуд Кашгари татар и кытай (кидань) называет тюрками.

Разделение единых татар на турков и монголов было сделано

в сугубо политических целях и никак не продиктовано лингвистическими,

этнографическими, археологическими, генетическими и генеологическими

материалами. У монголов ничего своего нет, и генотип тюркский,

и большинство слов, генеалогия вообще одинаковая, возводят себя к

Чингисхану как и большинство тюркских народов. Они такие же тюрки,

как и все люди Евразии.

О господи, и этот туда же. Укажите мне тюркский генотип и тюркский фенотип, со 100% достоверностью. Боюсь, что не удастся. Иначе не было бы здесь тем о европеоидности казахов и т.д. и т.п. Генетические и расовые различия даже внутри одного народа могут быть значительными.

А у монголов все свое, и генотип, и фенотип, и язык, и Чингисхан. Вот такие самодостаточные люди.

[Мэргэн]

Ув. Руст, иемнно Зуев и пишет о тюркоязычии кереев, найманов и хунгиратов. Я то здесь при чем? Его цитаты я приводил.

Вы нетолько цитатой занимаетесь. Выводы свой пишите везде.

[Rust]

Алтай Хангай - здесь принято писать по-русски.

[Rust]

Ув. Руст, иемнно Зуев и пишет о тюркоязычии кереев, найманов и хунгиратов. Я то здесь при чем? Его цитаты я приводил.

АКБ - я сам считаю кереитов, найманов тюркоязычными племенами, и что с того? Но я не отрицаю что Чингис-хан был монголом и не считаю монголов продуктом вымысла советских историков, якобы скрывших от всех настоящую истину. Зуева наверное нельзя назвать советским историком? Вы уж определитесь принимаете ли Вы советских историков, или считаете их полными невежами, которые придумали историю непонятно для кого.

[JALAIR]

АКБ - я сам считаю кереитов, найманов тюркоязычными племенами, и что с того? Но я не отрицаю что Чингис-хан был монголом и не считаю монголов продуктом вымысла советских историков, якобы скрывших от всех настоящую истину. Зуева наверное нельзя назвать советским историком? Вы уж определитесь принимаете ли Вы советских историков, или считаете их полными невежами, которые придумали историю непонятно для кого.

Под вымыслом советских историков нужно наверное понимать полную "монголизацию" истории империи Чингисхана, когда все племена пришедшие в Дешт-и-кипчак были объявлены "монголами", которые будучи многочисленнее тюрков, тем не менее вдруг были тюркизированы тюрками, а затем тюрки для объяснения феномена "кипчакизации" вдруг по необъяснимым причинам становятся в разы многочисленнее монголов и добровольно покоряются им - идут в авангарде на стены русских городов, покоряют для монгол Восточную Европу, а потом вдруг при покорении Персии тюрков оказывается так мало, что РАД про них практически ничего не пишет - ни про канлы, ни про кипчаков, ни про карлуков, зато со слов "монголов" приводит легенду об Огузе, которую "монголы" наверное от неимения своей истории успели за 80 лет после Чингисхана присвоить себе и чтили ее как свою. При этом тюрки безропотны и будучи в разы многочисленнее монголов (чем же еще объяснить тюркизацию "монголов") и не менее воинственными чем сами монголы вдруг превращаются во что-то вроду зомби - покорных исполнителей воли новых повелителей степи. В то же время никак советскими историками не объясняются многочисленные тюркские имена, титулы, этнонимы в языке "монголов", это даже никто делать не пытается, об этом все просто молчат.

Совершенно ясно уже что нируны 13 века не монголы в сегодняшнем понимании этого слова - нируны в 13 веке представляли собой потомков древних тюрков, ушедших на восток и подвергшихся влиянию своих старых вассалов, говоривших на монгольском языке - отуз-татар, и когда Чингисханом было основано государство - оно было устроено по образцу государств древних тюрков, т.к. другого устройства государств они и не знали, и титул который был взят Чингисханом - это тюркский титул.

[Кутузов]

Может обоснуете свое мнение? По пунктам?

Это был мой ответ на необоснованно декларативное высказывание на пост Казаха reicheOnkelа: "Бред. Каждое ваше слово".

А с Казахом я полностью согласен.

К примеру, он пишет:

Почитайте поминальные надписи разным каганам и советникам, вроде Тоньюкуку. Нет и слова о монголах.

Факт.

Большая часть, кроме борьбы против табгачей (китайцы), посвящена покоронею тюркоязычных племенных союзов, о которых я уже писал т.е. тюргешей, карлуков, тогуз-огузов, тогуз-татаров, кыргызов. Все они тюркоязычные, и главная цель была у любого кагана, объединить их в один тюркский ель.

Так и бывало.

О монголах нет и слова, и монголоязычных племенах. Руст, вы сами прекрасно знаете, что современные монголы, сами себя так не называют, они халха, и есть версия, что они потомки маньчжур, которые заполнили степь после ухода Чингис-хана в поход на Запад, т.е . в среднюю азию, оставив в этой степи шесть туменов. Эти шесть туменов и смешались с переселившимися с востока многочисленными маньчжурскими племена. Отсюда и тюркизмы в языке халха.

"В последнее время гипотеза генетического родства алтайских языков стала подвергаться большим сомнениям. Если бы эта идея была верной, то был бы обнаружен праязык, как это случилось с европейскими языками, однако, чем "древнее" состояние алтайских языков, тем больше выясняется близкое сходство между монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками, тогда как, чем "современнее" состояние алтайских языков, тем ближе оказываются друг к другу тюркские и монгольские языки. Сходство между последними - вторичное, то есть они сблизились за счет конвергенции (сближения). Многие тысячи лет эти народы не могли не контактировать...

Анализ лексико-семантических гнезд тюрко-монгольских лексических параллелей показал во многих случаях разность их объемов в пользу тюркских параллелей. Рассматриваемые монгольские словоформы по сравнению с тюркскими характеризуются бедностью и неполнотой гнезд производных, что свидетельствует о том, что это заимствования в монгольском языке из тюркских языков, где данные соответствия прослеживаются во всем богатстве своих лексико-семантических и морфосемантических связей и соотношений...

Своеобразие тюрко-монгольской общности предопределено сближением монгольских языков с тюркскими, происходившим преимущественно в ходе однонаправленного влияния, которое и обусловило появление мощного инновационного пласта. Что касается влияния монгольских языков на тюркские, то оно не было тотальным, носило отчетливо выраженный региональный характер (ср.: алтайский, хакасский, тувинский, якутский языки) и началось довольно поздно...".

http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/43393

У Рашид-ад-Дина, в его "Сборнике Летописей" также в предисловии написано, что "перечисляемые тюркские племена, ныне называемые монгольскими...". Поэтому, фраза "Так называемые монголы" не является оскорбительным, поскольку и так известно, что нынешним жителям Монголии рассказали советские историки, что они де потомки великого монгольского народа. Сами же халха знать об этом не знали.

Так и есть.

Более того, среди перечисляемых Рашид-ад-Дином монгольских племен, есть те, которые позже составят основу казахов. Можно смело утверждать, что наши казахские племена, некогда назывались монгольскими.

Так и есть.

[АксКерБорж]

"В последнее время гипотеза генетического родства алтайских языков стала подвергаться большим сомнениям. Если бы эта идея была верной, то был бы обнаружен праязык, как это случилось с европейскими языками, однако, чем "древнее" состояние алтайских языков, тем больше выясняется близкое сходство между монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками, тогда как, чем "современнее" состояние алтайских языков, тем ближе оказываются друг к другу тюркские и монгольские языки. Сходство между последними - вторичное, то есть они сблизились за счет конвергенции (сближения). Многие тысячи лет эти народы не могли не контактировать...

Анализ лексико-семантических гнезд тюрко-монгольских лексических параллелей показал во многих случаях разность их объемов в пользу тюркских параллелей. Рассматриваемые монгольские словоформы по сравнению с тюркскими характеризуются бедностью и неполнотой гнезд производных, что свидетельствует о том, что это заимствования в монгольском языке из тюркских языков, где данные соответствия прослеживаются во всем богатстве своих лексико-семантических и морфосемантических связей и соотношений...

Своеобразие тюрко-монгольской общности предопределено сближением монгольских языков с тюркскими, происходившим преимущественно в ходе однонаправленного влияния, которое и обусловило появление мощного инновационного пласта. Что касается влияния монгольских языков на тюркские, то оно не было тотальным, носило отчетливо выраженный региональный характер (ср.: алтайский, хакасский, тувинский, якутский языки) и началось довольно поздно...".

http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/43393

Чья диссертация? Почему-то только введение и гл. 1.

[reicheOnkel]

Это был мой ответ на необоснованно декларативное высказывание на пост Казаха reicheOnkelа: "Бред. Каждое ваше слово".

А с Казахом я полностью согласен.

К примеру, он пишет:

Факт.

Так и бывало.

"В последнее время гипотеза генетического родства алтайских языков стала подвергаться большим сомнениям. Если бы эта идея была верной, то был бы обнаружен праязык, как это случилось с европейскими языками, однако, чем "древнее" состояние алтайских языков, тем больше выясняется близкое сходство между монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками, тогда как, чем "современнее" состояние алтайских языков, тем ближе оказываются друг к другу тюркские и монгольские языки. Сходство между последними - вторичное, то есть они сблизились за счет конвергенции (сближения). Многие тысячи лет эти народы не могли не контактировать...

Анализ лексико-семантических гнезд тюрко-монгольских лексических параллелей показал во многих случаях разность их объемов в пользу тюркских параллелей. Рассматриваемые монгольские словоформы по сравнению с тюркскими характеризуются бедностью и неполнотой гнезд производных, что свидетельствует о том, что это заимствования в монгольском языке из тюркских языков, где данные соответствия прослеживаются во всем богатстве своих лексико-семантических и морфосемантических связей и соотношений...

Своеобразие тюрко-монгольской общности предопределено сближением монгольских языков с тюркскими, происходившим преимущественно в ходе однонаправленного влияния, которое и обусловило появление мощного инновационного пласта. Что касается влияния монгольских языков на тюркские, то оно не было тотальным, носило отчетливо выраженный региональный характер (ср.: алтайский, хакасский, тувинский, якутский языки) и началось довольно поздно...".

http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/43393

Так и есть.

Так и есть.

"Друг", когда татары рунических надписей стали тюрками? Во сне казахстанских горе "историков"?

[Стас]

Прошу Кутузова закончить отвечать на вопросы админа, оффтоп будет скрываться. Тема об этнониме монгол , а не для флуда о "тюрке Чингисхане" и т.п. Личные вопросы авторам можно задать "в личку".

[Кутузов]

Прошу Кутузова закончить отвечать на вопросы админа, оффтоп будет скрываться. Тема об этнониме монгол , а не для флуда о "тюрке Чингисхане" и т.п. Личные вопросы авторам можно задать "в личку".

Не понял, извините. Админ, если спрашивает я даже должен, наверно, отвечать? Или Вы имели ввиду на данный конкретный вопрос? На него я уже ответил.

[Стас]

Не понял, извините. Админ, если спрашивает я даже должен, наверно, отвечать? Или Вы имели ввиду на данный конкретный вопрос? На него я уже ответил.

Спасибо. Ну, если закончили, то прошу в дальнейшем придерживаться темы.

[Кутузов]

Спасибо. Ну, если закончили, то прошу в дальнейшем придерживаться темы.

Вам тоже за то, что обращаете внимание на соответствие постов теме.

[Rust]

Под вымыслом советских историков нужно наверное понимать полную "монголизацию" истории империи Чингисхана, когда все племена пришедшие в Дешт-и-кипчак были объявлены "монголами", которые будучи многочисленнее тюрков, тем не менее вдруг были тюркизированы тюрками, а затем тюрки для объяснения феномена "кипчакизации" вдруг по необъяснимым причинам становятся в разы многочисленнее монголов и добровольно покоряются им - идут в авангарде на стены русских городов, покоряют для монгол Восточную Европу, а потом вдруг при покорении Персии тюрков оказывается так мало, что РАД про них практически ничего не пишет - ни про канлы, ни про кипчаков, ни про карлуков, зато со слов "монголов" приводит легенду об Огузе, которую "монголы" наверное от неимения своей истории успели за 80 лет после Чингисхана присвоить себе и чтили ее как свою. При этом тюрки безропотны и будучи в разы многочисленнее монголов (чем же еще объяснить тюркизацию "монголов") и не менее воинственными чем сами монголы вдруг превращаются во что-то вроду зомби - покорных исполнителей воли новых повелителей степи. В то же время никак советскими историками не объясняются многочисленные тюркские имена, титулы, этнонимы в языке "монголов", это даже никто делать не пытается, об этом все просто молчат.

Совершенно ясно уже что нируны 13 века не монголы в сегодняшнем понимании этого слова - нируны в 13 веке представляли собой потомков древних тюрков, ушедших на восток и подвергшихся влиянию своих старых вассалов, говоривших на монгольском языке - отуз-татар, и когда Чингисханом было основано государство - оно было устроено по образцу государств древних тюрков, т.к. другого устройства государств они и не знали, и титул который был взят Чингисханом - это тюркский титул.

Приведите пожалуйста примеры работ советских историков-кочевниковедов, в которых бы писалось о том, что "все племена пришедшие в Дешт-и Кыпчак были объявлены монголами"? Популярные статьи и работы приводить не стоит. Любой нормальный историк в курсе участия на стороне монголов Чингис-хана некоторых тюркских народов.

[Rust]

Это был мой ответ на необоснованно декларативное высказывание на пост Казаха reicheOnkelа: "Бред. Каждое ваше слово".

А с Казахом я полностью согласен.

К примеру, он пишет:

Факт.

Так и бывало.

"В последнее время гипотеза генетического родства алтайских языков стала подвергаться большим сомнениям. Если бы эта идея была верной, то был бы обнаружен праязык, как это случилось с европейскими языками, однако, чем "древнее" состояние алтайских языков, тем больше выясняется близкое сходство между монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками, тогда как, чем "современнее" состояние алтайских языков, тем ближе оказываются друг к другу тюркские и монгольские языки. Сходство между последними - вторичное, то есть они сблизились за счет конвергенции (сближения). Многие тысячи лет эти народы не могли не контактировать...

Анализ лексико-семантических гнезд тюрко-монгольских лексических параллелей показал во многих случаях разность их объемов в пользу тюркских параллелей. Рассматриваемые монгольские словоформы по сравнению с тюркскими характеризуются бедностью и неполнотой гнезд производных, что свидетельствует о том, что это заимствования в монгольском языке из тюркских языков, где данные соответствия прослеживаются во всем богатстве своих лексико-семантических и морфосемантических связей и соотношений...

Своеобразие тюрко-монгольской общности предопределено сближением монгольских языков с тюркскими, происходившим преимущественно в ходе однонаправленного влияния, которое и обусловило появление мощного инновационного пласта. Что касается влияния монгольских языков на тюркские, то оно не было тотальным, носило отчетливо выраженный региональный характер (ср.: алтайский, хакасский, тувинский, якутский языки) и началось довольно поздно...".

http://www.nauka-sho...productID/43393

Так и есть.

Так и есть.

Кутузов Вы предыдущие посты читали, или Вы считаете киданей и татабов тоже тюрками?

[dovuki]

Это был мой ответ на необоснованно декларативное высказывание на пост Казаха reicheOnkelа: "Бред. Каждое ваше слово".

А с Казахом я полностью согласен.

К примеру, он пишет:

Факт.

Так и бывало.

"В последнее время гипотеза генетического родства алтайских языков стала подвергаться большим сомнениям. Если бы эта идея была верной, то был бы обнаружен праязык, как это случилось с европейскими языками, однако, чем "древнее" состояние алтайских языков, тем больше выясняется близкое сходство между монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками, тогда как, чем "современнее" состояние алтайских языков, тем ближе оказываются друг к другу тюркские и монгольские языки. Сходство между последними - вторичное, то есть они сблизились за счет конвергенции (сближения). Многие тысячи лет эти народы не могли не контактировать...

Анализ лексико-семантических гнезд тюрко-монгольских лексических параллелей показал во многих случаях разность их объемов в пользу тюркских параллелей. Рассматриваемые монгольские словоформы по сравнению с тюркскими характеризуются бедностью и неполнотой гнезд производных, что свидетельствует о том, что это заимствования в монгольском языке из тюркских языков, где данные соответствия прослеживаются во всем богатстве своих лексико-семантических и морфосемантических связей и соотношений...

Своеобразие тюрко-монгольской общности предопределено сближением монгольских языков с тюркскими, происходившим преимущественно в ходе однонаправленного влияния, которое и обусловило появление мощного инновационного пласта. Что касается влияния монгольских языков на тюркские, то оно не было тотальным, носило отчетливо выраженный региональный характер (ср.: алтайский, хакасский, тувинский, якутский языки) и началось довольно поздно...".

http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/43393

Так и есть.

Так и есть.

Приведенные примеры довольно сырые,неубедительные.Например,утверждается суффикс причастия -даг,дег и слообразующий суффикс -маг,мег бывают у корней-тюркизмов.Вот слова ,ноолдодаг-драчливый,теңцедег-уравновешивающее,холимаг-смешанное,гүҗирмег-выносливый.Корни этих слов по моему не тюркизмы.Слова написаны правописанием тодо-бичиг для удобства чтения не владеющими калмыцким.Суффикс -маг ,мег могло образоваться от слова -маһад-может быть,возможно.

[АксКерБорж]

Dovuki, не знаю, свойственны они лишь корням-тюркизмам или нет, но суффиксы (дагавар - жұрнақ) в обеих языках почти одинаковые:

Да и из приведенных Вами 4-х слов по-моему в 2-х корни действительно тюркизмы:

теңцедег - уравновешивающее (к примеру в қаз: тең - равный)

гүҗирмег - выносливый (күш - сила, усилие)

[dovuki]

С теңцедег- уравновешивающее можно согласиться как тюркизм или общеалтайская.С гүҗирмег сложнее.Күчүн -сила,мощь это слово есть отдельно в калмыцком.

[JALAIR]

Приведите пожалуйста примеры работ советских историков-кочевниковедов, в которых бы писалось о том, что "все племена пришедшие в Дешт-и Кыпчак были объявлены монголами"? Популярные статьи и работы приводить не стоит. Любой нормальный историк в курсе участия на стороне монголов Чингис-хана некоторых тюркских народов.

Про участвовавших в западных походах кыргызов, карлуков, уйгуров и, скорее всего являвшихся тюрками ойратов речь не идет.

Много ли тех кто тюрками считает кереитов, найманов, жалаиров, меркитов? Под "монголами" понимают именно их.

Найманы и кереиты вообще камень раздора - их абсолютное большинство, вспомним последнюю битву с найманами - по разным оценкам 50000 воинов, из которых найманов около 40000 против примерно 40000 воинов хана Тэмуджина, из которых 25-30000 кереитов - в этом случае просто придется признать ошибочность теории "кыпчакизации" "монголов", феноменальной кыпчакизации, если считать ее возможной вообще.

[Murat]

АКБ - я сам считаю кереитов, найманов тюркоязычными племенами, и что с того? Но я не отрицаю что Чингис-хан был монголом и не считаю монголов продуктом вымысла советских историков, якобы скрывших от всех настоящую истину. Зуева наверное нельзя назвать советским историком? Вы уж определитесь принимаете ли Вы советских историков, или считаете их полными невежами, которые придумали историю непонятно для кого.

Язык кереитов и найманов и др. это один из обсуждаемых вопросов на форуме,все-же какие доводы об их тюркоязычие?

[ilkhan]

Монгол все же наверное от слова

Мэнгу (древне-тюркское произношение) сегодня к примеру монх (монг), манги (казах)

Эль- народ

Мэнгу-эль вечный, (небесный) народ

По звучанию и правописанию сходится со старомонгольским, а также по логике, если принимать во внимание верование и мировозрение тех времен, а также немаловажно значение второго составляющего слова «эль».

Разбирая различие значений слов«эль и улус» К. Зардыхан выводит смысл «эль»- государства, державы хотя небольшой, но уже со своим управителем, армией, организацией и большего чем род, племя. Он указывает на ссылку в ССМ «дробиться на несколько элей», что подтверждает это предположение о небольшой величине эля .

Таким образом изначально появляется народ Мэнгу-эль, усиливаясь и присоединяя другие роды образует Хамаг Мэнгу-эль «камак-на древнетюркском обьединение , от слова каму -собирать вместе», в смысле Обьединение Всех Мэнгу-элей. И потом конечно позже переходит в Ике Мэнгу-эль Улус. Здесь улус уже имеет значение «Империя».

ПС: мне кажется все есть какая-то связь в словообразованиях Аул- Эль- Улус

[Мэргэн]

мне тоже кажется все есть какая-то связь в словообразованиях хэрээ-кэрей

[JALAIR]

Монгол все же наверное от слова

Мэнгу (древне-тюркское произношение) сегодня к примеру монх (монг), манги (казах)

Эль- народ

Мэнгу-эль вечный, (небесный) народ

По звучанию и правописанию сходится со старомонгольским, а также по логике, если принимать во внимание верование и мировозрение тех времен, а также немаловажно значение второго составляющего слова «эль».

Разбирая различие значений слов«эль и улус» К. Зардыхан выводит смысл «эль»- государства, державы хотя небольшой, но уже со своим управителем, армией, организацией и большего чем род, племя. Он указывает на ссылку в ССМ «дробиться на несколько элей», что подтверждает это предположение о небольшой величине эля .

Таким образом изначально появляется народ Мэнгу-эль, усиливаясь и присоединяя другие роды образует Хамаг Мэнгу-эль «камак-на древнетюркском обьединение , от слова каму -собирать вместе», в смысле Обьединение Всех Мэнгу-элей. И потом конечно позже переходит в Ике Мэнгу-эль Улус. Здесь улус уже имеет значение «Империя».

ПС: мне кажется все есть какая-то связь в словообразованиях Аул- Эль- Улус

У РАДа в Летописях ясно написано, что монгол от тюркского слова МУНГ. Значение что-то вроде слабый или печальный. Наверное можно приводить свои этимологии, но все же думаю правильнее будет все-таки поверить РАДу, который записал это со слов тех монголов, которые скорее всего знали откуда это слово происходит и что означает.

мне тоже кажется все есть какая-то связь в словообразованиях хэрээ-кэрей

Рискну предположить, что возникновение этнонимов Кыпчак, Кимак и Керей произошло в одно и то же время - после исхода Кыпчаков из Монголии - их так прозвали тогыз-огузы, Кимак - прозвище тех кто ушел за кыпчаками, тех кто не смог с ними расстаться, Керей - прозвание тех кто ушел за кыпчаками, но затем вернулся в Монголию.

Легенду РАДа о том, что этноним Керей происходит от слова КАРА - темный и связано со смуглыми сыновьями некоего керейского хана в данном случае рискну поставить под сомнение - не зря ведь РАД включает кереитов в число тех народов про происхождение которых ничего не известно за давностью.

Кстати этноним найман, как говорил кажется Акскерборж может быть названием данным монголами тогыз-огузам после захвата каганата кыргызами, а джалаиры соответственно стали прозываться своим родовым прозванием хотя и вобрали в себя некоторую часть своих подданных.

[Bombini]

Интересно, получается, что возможно изначально кераиты все же были кереями, а монгольская огласовка множественного числа пришла к нам с первым? монгольским письменным памятником. Правда там и кипчак называют кипчаут. Кстати, и мангыты у нас сейчас называются минг или мин.

[Rust]

Посты открыл, не считаю их типичным офф-топом, просто обсуждение термина "монгол" часто соотносится с историей соседних или родственных народов.

[ilkhan]

конечно история иногда не поддается логике, но все же я хочу отстаивать версию Мэнгу -эль, я думаю профессор К. Зардыхан хорошо прочувствовал дух тех времен и связал с прошлыми. Мы видим, что традиции кочевников сохраняются и передаются от поколения в поколение вне зависимости от родов, племен. Еще раньше в тюркские времена звучат « пусть будет тюрк будуном, ... вечным элем и т.д». Я осмелюсь тоже поразмыслить об этом и если учесть, что все военные традиции, географические знания сохраняются, то почему не сохраниться этой идее о великом и вечном эле. Как это простому кочевнику Темуджину, пусть и «роял» крови, родившему в где-то степях Онона приходит такие великие и масштабные идеи. И почему-то этим «страдали» в основном кочевники хунны, тюрки, монголы и тд. Т.е призрак «вечного и великого эля» бродит по степи.

Я не специалист по пассионаризму, но уверен, что сильняя идеология как фундамент и без нее не обойтись. А какая была идеология у кочевников? Пока не встречал кто бы об этом просвещал, может у Гумелева есть где?

Наверно одного клика «Алга!, или Урагшаа!» недостаточно, чтобы поднять всех кочевников и повести завоевывать мир. Ну или "просто воевали и все, оглянулось уже полмира".Кстати эта же идеология работала также и для завоеванных народов которые примыкали к ним. Типа «we are living in America ». и вряд ли заставляли воевать насильно. Т.е. что-то должно было бы быть что толкало людей.

В этом контексте Зардыхан также придерживается версии о значении Чингиз-хан - тенгиз (тениз) хан в смысле океан, что великий и бескрайний. Выбор такого титула является тоже частью той великой идеологии.

Монгольские ученые тоже приимают версию первого корня как « монх» - вечный, а второй корень от «Гол» т.е « Монх-гол» вечная река,

в принципе эль больше подходит, но эль - тюркского происхождения, хотя и в современном монгольском слово все-еще применяется напр, эль улс; харь элгийн- иностранец,чужестранец ; элэг нэгтэн- родной, одной крови и тд.

А слово мунг- слабый, насколько я помню китайкого произхождения означает слабоумный, от него идут казахский «манк-урт», монгольский «манг-ыр» дурак