Jump to content



Гордий

Происхождение монголоязычных народов

Recommended Posts

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.
Монголов не было читайте китайские источники XIII века...
Link to post
Share on other sites

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.
На каком языке говорило окружение Чингисхана уже исследовал академик Б. Я. Владимирцов, его вывод я уже озвучил, а он таков, что этот язык был тюркским.
Да, это был мешаный язык, но тюркский...
Link to post
Share on other sites

 

Я уже приводил свидетельство П. Пельо из труда академика В. В. Бартольда, что в Китае есть словарь сяньбийского языка, который не оставляет никаких сомнений в том, что этот язык тюркский.

А то, что киданьская письменность не связана со старомонгольской пишет уже профессор Г. Д. Санжеев.

А жужжане это авары Европы, которые создали Аварский Каганат и там нет никаких свидетельств монгольского языка, а тюркского есть. Не сходится у вас ничего...

О характере памятников сяньбийской письменности можно судить на основании вышеупомянутого китайского источника "Суй шу". В нем приводится библиография сяньбийских книг, состоящая из 12 названий, которая вполне может служить доказательством существования богатой и разнообразной литературы. Среди них имеются филологические, философско-этические, художественные, биографические, канцелярские произведения. Этот список включает: 1. Торийн хэлний жинхэне дуу, 10 булэг ("Песни на государственном языке", 10 глав; 2. Торийн хэлээр бичсэн эзэн хааны дуу, 11 булэг ("Императорский гимн на государственном языке", 11 глав); 3. Торийн хэлээр бичсэн илгээлт зарлиг, 4 булэг ("Послания и повеленния на государственном языке", 4 главы); 4. Торийн хэлээр бичсэн элдэв зохиол, 15 булэг ("Разнообразная литература на государственном языке", 15 глав); 5. Сяньби илгээлт, зарлиг, 1 булэг, Чжоу улсын эзэн хаан У-дигийн зохиол ("Сяньбийские послания и указы" императора династии Северной Чжоу, гл. 1); 6. Сяньби хэл, 5 булэг ("Сяньбийский язык", 5 глав); 7. Хоу Фухоу, Ке Силин. Торийн хэлээр бичсэн эд юмсын нэрс, оороор хэлбал торийн хэлний зуйл хуваасин толь бичиг, 4 булэг ("Названия вещей на государственном языке или тематический словарь на государственном языке", составителями которых являются Хоу Фухоу и Ке Силин, 4 главы); 8. Ке Силин. Торийн хэлэээр бичсэн элдэв юмсын нэрс, 3 булэг ("Названия разных вещей на государственном языке", составителем которого является Ке Силин, 3 главы); 9. Торийн хэлний 18 булэг ойллого бичиг ("Описательные сведения на государственном языке", 18 глав); 10. Сяньби хэл, 10 булэг ("Сяньбийский язык", 10 глав); 11. Торийн хэл, 15 булэг ("Государственный язык", 15 глав); 12. Торийн хэл, 10 булэг ("Государственный язык", 10 глав) ("Суй шу", гл. ХХХII. 2445).
Link to post
Share on other sites

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

Link to post
Share on other sites

Еще может быть тупой и хитрый.

 

Хватает хитрости чтоб наврать про цитаты, но ума подогнать свой бред под них уже не хватает.

 

Потому и молчит в ответ на прямые вопросы. Или изворачивается. В общем ведет себя как пословице, такому нассы в глаза скажет божья роса.

Link to post
Share on other sites

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

Вы это можете адресовать себе. Вы что не доверяете исследованиям В. Л. Котвича и Б. Я. Владимирцова?

Или считаете, что П. Пельо и академик В. В. Бартольд врут? Если это не так, будь я профессиональным историком или же лингвистом я бы стал копать в этом направлении.

А куда вы денете исследования академика В. П. Васильева или же монографию Эдуарда Паркера? Я не знаю историка, который десятилетиями сидел в китайских архивах, кроме Васильева и Паркера...

Link to post
Share on other sites

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

Вы это можете адресовать себе. Вы что не доверяете исследованиям В. Л. Котвича и Б. Я. Владимирцова?

Или считаете, что П. Пельо и академик В. В. Бартольд врут? Если это не так, будь я профессиональным историком или же лингвистом я бы стал копать в этом направлении.

А куда вы денете исследования академика В. П. Васильева или же монографию Эдуарда Паркера? Я не знаю историка, который десятилетиями сидел в китайских архивах, кроме Васильева и Паркера...

Добавим сюда еще и профессора Санжеева, это он писал о киданьской письменности...
Link to post
Share on other sites

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

Link to post
Share on other sites

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...
Link to post
Share on other sites

 

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...

говорите они говорили то, доказали то, но когда спрашиваю привести отрывок или ссылку получаю отказ :unsure:

Link to post
Share on other sites

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

Вам домашнее задание... Внимательно прочитайте все, что я писал в этой теме, я здесь появился относительно недавно и мы после этого веренемся к этому разговору.
Link to post
Share on other sites

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...

говорите они говорили то, доказали то, но когда спрашиваю привести отрывок или ссылку получаю отказ :unsure:
Да все есть в этой теме и автор, и название книги, и издательство, и год выпуска, и страница...может забыл, указать цвет нижнего белья этих авторов, когда они это писали...
Link to post
Share on other sites

Кажется zet прав, вы тупой и хитрый :)

 

хорошо полистаю, чем спорить с вами

Link to post
Share on other sites
На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл.

 

на 67 стр пишет Ашина Шэни

Link to post
Share on other sites

На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл.

на 67 стр пишет Ашина Шэни
Мы это тоже обсудили в этой теме и на это есть ответ... Если, что-то еще найдете, поставьте меня в известность... Потолкуем...
Link to post
Share on other sites

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 

5773ac255cc5.png

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

 

Link to post
Share on other sites

 

Листай, милеший, листай...

листал всего лишь пару страниц, а уже натолкнулся на искажение слов Владимирцова :unsure:

Link to post
Share on other sites

Листай, милеший, листай...

листал всего лишь пару страниц, а уже натолкнулся на искажение слов Владимирцова :unsure:
Вы меня просто веселите, неужели вы думаете, что я что-то исказил из книги Владимирцова..
Link to post
Share on other sites

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 

5773ac255cc5.png

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект может быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20 - 21.

И где вы здесь нашли искажение?

Link to post
Share on other sites

 

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

 

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда. 

Link to post
Share on other sites

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 "... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 5773ac255cc5.png

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект может быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20 - 21.

И где вы здесь нашли искажение?

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Там же. Стр. 48.

А на это что ответите, а ведь халхаский язык государственный язык Монголии...

Link to post
Share on other sites

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.

Не нравится не читайте. А что вы скажете миллионам найманов, конратов, кереитов, джалаиров, торе(чингизиды), которые живут в Казахстане? Мне Ашина Шэни пишет "не воруйте чужую историю", даже в этом он выглядит глупо, хотя сам этого не понимает... Это я должен нашим найманам, джалаирам, кереитам, конратам и прямым потомкам Чингисхана(торе) сказать не воруйте чужую историю. И это я должен сказать потому, что Мэргэн из несуществующего племени монгол наплевать на все источники... Веселите меня дальше...
  • Одобряю 1
Link to post
Share on other sites

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....
Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.
Не нравится не читайте. А что вы скажете миллионам найманов, конратов, кереитов, джалаиров, торе(чингизиды), которые живут в Казахстане? Мне Ашина Шэни пишет "не воруйте чужую историю", даже в этом он выглядит глупо, хотя сам этого не понимает... Это я должен нашим найманам, джалаирам, кереитам, конратам и прямым потомкам Чингисхана(торе) сказать не воруйте чужую историю. И это я должен сказать потому, что Мэргэн из несуществующего племени монгол наплевать на все источники... Веселите меня дальше...

Конечно скажут, что они отуречились. Тогда ответье на вопрос, почему они отуречились и в Персии?

Link to post
Share on other sites

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.

Знаешь, Мэргэн... Я не хотел вас обижать, но по исследованиям академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы, это даже не халхасы, а буряты и дэрбэты(ойраты). Вот такие чудеса творятся у нас в истории...

А вы не волнуйтесь, если вы не монгол, значит тюрк, может казак, может татар, кто знает...

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...