Jump to content



Гордий

Происхождение монголоязычных народов

Recommended Posts

 

Это все разговоры, не имеющие никакого отношения к сути вопроса...

вы сами предложили написать книгу как Джек

Link to post
Share on other sites

 

Но, если вы такой ленивый и невнимательный, то в этом мне сложно вам помочь...

опять вы убегаете от ответа

Link to post
Share on other sites

 

 

вы сами предложили написать книгу как Джек
Пиши, милейший, пиши....

если я в книге напишу что, американцы - кок тюрки, и не приведу никакой ссылки, вы будете верить мне? :D

Link to post
Share on other sites

 

Вам уже не надоело...

а вам не надоело нести всякую чушь (монголов нету и т.п.  :wacko:)??

Link to post
Share on other sites

вы сами предложили написать книгу как Джек

Пиши, милейший, пиши....

если я в книге напишу что, американцы - кок тюрки, и не приведу никакой ссылки, вы будете верить мне? :D
Вы вначале книгу напишите...
Link to post
Share on other sites

Вам уже не надоело...

а вам не надоело нести всякую чушь (монголов нету и т.п.  :wacko:)??
Если вы проглотили наживку о "первомонголах", то это ваши проблемы. Я понимаю, что тяжело расставаться со сладкими иллюзиями, но придется, милейший, придется... При этом, я хотел бы особо подчеркнуть, что у меня нет и не было намерения кого-то оскорбить или же унизить. Я просто, приводил факты и цитировал очевидцев тех событий XIII века...
Link to post
Share on other sites

Мокштаков, чувствуется, вы скоро сорветесь и вас опять забанят, отправят в отпуск, оно вам надо?

Я не сорвусь и никогда не срывался, тем более на форумах, в этом виртуальном мире... Мне просто, интересно, что они могут написать в ответ. Увы, ничего вразумительного в ответ они написать не могут, а это даже веселит меня...
Link to post
Share on other sites

 

 

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....
Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

 

Вот что говорит официальная мировая наука:

Алтайская — гипотетическая языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую и японо-рюкюскую языковые ветви, а также корейский язык-изолят.

 

Вот и все. 

 

А все что вы тут городите, рассказывайте у себя в юрте гостям своим.

Link to post
Share on other sites

 

 

 

Да, называли. Даже есть такое выражение: "Поскреби любого русского будет татарин", но такого выражения: "Поскреби любого русского будет монгол" не существует.

О татаро-монгольском иге забиты все учебники по истории в России. Только вот куда исчезли монголы и остались только татары? И каким образом, уничтоженные Чингисханом татары появились на Руси?

Также задайтесь вопросом каким образом появились запорожские, донские, сибирские, семиреченские, крымские, кубанские казаки. А я вам отвечу, что как термин "татар", как и термин "казак" принесли и закрепили на этих территориях племена Чингисхана.

Относительно казахов. Вообще-то будет правильнее будет писать казак, но нас заставляют писать казах.

Казахи относятся к племени тюрок, а история тюрков прекрасно прослеживается в истории... Кстати, это утверждает и Котвич, когда писал, что для чувашского существуют тюркские языки. Но в то же время он ясно и однозначно признает, что "языка из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал" не существует. А это значит, что и монгольского языка не существует в природе.

Отсюда вывод, если нет племени, то откуда взяться языку.

Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году, который, как пишет Жан-Поль Ру - "неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имела места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление".

У вас "интересный" взгляд на историю. Думаете что современные татары копия средневековых татаров. 

Интересно что вы думаете насчет узбеков и уйгуров, современных и средневековых.

 

Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды

 

 

 

Непонятно, если казахи тюркоязычные, почему они говорят на казахском языке? Есть ли он? У Вас же такая "логика". Вот и примените ее.

 

 

 

 

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?

 

 

 

 

Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.

Так где нет монгольского языка?

 

Мокштаков Вас хотят взять не мытьем так катанием. Задают по 1000 раз 1000 глупых вопросов. То что Вы хотели донести донесли. Все все поняли. 

 

Ну да все понятно с Мокштаковым. 

А вопросы задают ему дельные и прямые, вот только одна беда, не может он на них ответить.

Link to post
Share on other sites

Тема: "Происхождение монголоязычных народов" включает в себя аж 96 форумных страниц!

Данная тема горячо обсуждаема как может показаться на первый взгляд, но это все только иллюзии. Нет тут никаких горячих обсуждений и диспутов.

 

Потому что с монголами и с их происхождением все ясно.

А стала эта тема такой объемистой и многостраничной не потому что есть какие то научно обоснованные сомнения ученых по поводу происхождения монголов, а только потому что некоторые, такие как Мокштаков, пишут тут разного рода наглую галиматью, вот и приходиться его каждый раз одергивать и отрезвлять.

  • Одобряю 2
Link to post
Share on other sites

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? :) Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....
Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

Вот что говорит официальная мировая наука:

Алтайская — гипотетическая языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую и японо-рюкюскую языковые ветви, а также корейский язык-изолят.

 

Вот и все. 

 

А все что вы тут городите, рассказывайте у себя в юрте гостям своим.

Если не существует в природе протомонгольского языка(Котвич), то откуда "откапала" официальная мировая наука монгольскую языковую ветвь... Может, поэтому алтайская языковая семья гипотетическая, как пишете вы уже сами...
Link to post
Share on other sites

Да, называли. Даже есть такое выражение: "Поскреби любого русского будет татарин", но такого выражения: "Поскреби любого русского будет монгол" не существует.

О татаро-монгольском иге забиты все учебники по истории в России. Только вот куда исчезли монголы и остались только татары? И каким образом, уничтоженные Чингисханом татары появились на Руси?

Также задайтесь вопросом каким образом появились запорожские, донские, сибирские, семиреченские, крымские, кубанские казаки. А я вам отвечу, что как термин "татар", как и термин "казак" принесли и закрепили на этих территориях племена Чингисхана.

Относительно казахов. Вообще-то будет правильнее будет писать казак, но нас заставляют писать казах.

Казахи относятся к племени тюрок, а история тюрков прекрасно прослеживается в истории... Кстати, это утверждает и Котвич, когда писал, что для чувашского существуют тюркские языки. Но в то же время он ясно и однозначно признает, что "языка из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал" не существует. А это значит, что и монгольского языка не существует в природе.

Отсюда вывод, если нет племени, то откуда взяться языку.

Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году, который, как пишет Жан-Поль Ру - "неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имела места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление".

У вас "интересный" взгляд на историю. Думаете что современные татары копия средневековых татаров. 

Интересно что вы думаете насчет узбеков и уйгуров, современных и средневековых.

 

Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды

 

 

Непонятно, если казахи тюркоязычные, почему они говорят на казахском языке? Есть ли он? У Вас же такая "логика". Вот и примените ее.

 

 

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?

 

 

Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.

Так где нет монгольского языка?

Мокштаков Вас хотят взять не мытьем так катанием. Задают по 1000 раз 1000 глупых вопросов. То что Вы хотели донести донесли. Все все поняли.

Ну да все понятно с Мокштаковым. 

А вопросы задают ему дельные и прямые, вот только одна беда, не может он на них ответить.

А вы читайте китайские, армянские, западноевропейские, арабские и персидские источники XIII века, но только очень внимательно, не ленитесь.... И вам станет ясно, что племени монгол никогда не существовало. Или же вы считаете, что авторы этих трудов XIII века сговорились с казахами... Так, что претензии к ним, а не ко мне...
Link to post
Share on other sites

Тема: "Происхождение монголоязычных народов" включает в себя аж 96 форумных страниц!

Данная тема горячо обсуждаема как может показаться на первый взгляд, но это все только иллюзии. Нет тут никаких горячих обсуждений и диспутов.

 

Потому что с монголами и с их происхождением все ясно.

А стала эта тема такой объемистой и многостраничной не потому что есть какие то научно обоснованные сомнения ученых по поводу происхождения монголов, а только потому что некоторые, такие как Мокштаков, пишут тут разного рода наглую галиматью, вот и приходиться его каждый раз одергивать и отрезвлять.

Вы сами не поняли, что вы фактически в этой самой "наглой галиматье" обвинили не меня, а одного из первых монгольских историков Санан Сэцэна, а также Котвича и Владимирцова, основоположников монголистики... Веселите меня дальше...
Link to post
Share on other sites

с вами спорить бесполезно. Повторяете снова и снова о каких то "китайских, армянских, западноевропейских, арабских и персидских источниках XIII века" после чтения которых "станет ясно, что племени монгол никогда не существовало".

 

но отрывки или ссылки привести не сможете. Жаль

Link to post
Share on other sites

Мокштаков не знает что означает словосочетание:"Гипотетическая алтайская семья народов" смех да и только. 

Зато быстро додумался до того, что раз гипотетическая, значит потому что монголов нет в природе. Умора одним словом.

 

А что касается галиматьи, то она у вас. А ученые выдвигают предположения, а вы этими предположениями трясете и тычите всем подряд и пытаетесь что то доказать.

Смотрите пупок не надорвите.

Link to post
Share on other sites

Мокштаков не знает что означает словосочетание:"Гипотетическая алтайская семья народов" смех да и только. 

Зато быстро додумался до того, что раз гипотетическая, значит потому что монголов нет в природе. Умора одним словом.

 

А что касается галиматьи, то она у вас. А ученые выдвигают предположения, а вы этими предположениями трясете и тычите всем подряд и пытаетесь что то доказать.

Смотрите пупок не надорвите.

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...
Link to post
Share on other sites

Мокштаков не знает что означает словосочетание:"Гипотетическая алтайская семья народов" смех да и только. 

Зато быстро додумался до того, что раз гипотетическая, значит потому что монголов нет в природе. Умора одним словом.

 

А что касается галиматьи, то она у вас. А ученые выдвигают предположения, а вы этими предположениями трясете и тычите всем подряд и пытаетесь что то доказать.

Смотрите пупок не надорвите.

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...
А этот факт свидетельствует о том, что монгольского языка, как такового не существует в природе, если не существует протомонгольского языка...

А если не существует протомонгольского языка, то не существуют и протомонголы. А если нет протомонгол, значит не существуют и монголов.

Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году.

Это подтверждает и китайский хронист, который язвительно написал следующее:

"Они даже не знают являются ли они монголами и что это за название".

Конечно не знают, если монгол никогда не существовало в природе...

Link to post
Share on other sites

Мокштаков не знает что означает словосочетание:"Гипотетическая алтайская семья народов" смех да и только. 

Зато быстро додумался до того, что раз гипотетическая, значит потому что монголов нет в природе. Умора одним словом.

 

А что касается галиматьи, то она у вас. А ученые выдвигают предположения, а вы этими предположениями трясете и тычите всем подряд и пытаетесь что то доказать.

Смотрите пупок не надорвите.

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...
А этот факт свидетельствует о том, что монгольского языка, как такового не существует в природе, если не существует протомонгольского языка...

А если не существует протомонгольского языка, то не существуют и протомонголы. А если нет протомонгол, значит не существуют и монголов.

Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году.

Это подтверждает и китайский хронист, который язвительно написал следующее:

"Они даже не знают являются ли они монголами и что это за название".

Конечно не знают, если монгол никогда не существовало в природе...

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.
Link to post
Share on other sites

 

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...

на протомонгольском языке говорили древний народ дунху, его потомки - сяньби, потомки сяньби - жужане, кидане,шивэйцы и т.д.

Они были вечными соперниками прототюрков

Link to post
Share on other sites

 

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.

Link to post
Share on other sites

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт...

на протомонгольском языке говорили древний народ дунху, его потомки - сяньби, потомки сяньби - жужане, кидане,шивэйцы и т.д.

Они были вечными соперниками прототюрков

Я уже приводил свидетельство П. Пельо из труда академика В. В. Бартольда, что в Китае есть словарь сяньбийского языка, который не оставляет никаких сомнений в том, что этот язык тюркский.

А то, что киданьская письменность не связана со старомонгольской пишет уже профессор Г. Д. Санжеев.

А жужжане это авары Европы, которые создали Аварский Каганат и там нет никаких свидетельств монгольского языка, а тюркского есть. Не сходится у вас ничего...

Link to post
Share on other sites

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.
На каком языке говорило окружение Чингисхана уже исследовал академик Б. Я. Владимирцов, его вывод я уже озвучил, а он таков, что этот язык был тюркским.
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...