Jump to content



Гордий

Происхождение монголоязычных народов

Recommended Posts

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?
Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают.
Link to post
Share on other sites

Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды

Про расу я писал так, потому что так писал Жан-Поль Ру... А насчет татар дает прекрасное объяснение Рашид ад Дин...

тогда приведите отрывок из Рашид ад Дина
Вы что издеваетесь надо мной, я это уже триста раз цитировал... Затем, вместо вас сюда "прискачут" Enhd и Ашиша Шэни и начнут меня обвинять, что я уже 1000 раз цитирую одно и тоже.
Link to post
Share on other sites

Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.

Так где нет монгольского языка?

Насчет алтайских языков почитайте Котвича и Владимирцова...
Link to post
Share on other sites

 

 

Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?
Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают.

китайцы пребурятских родов называли дикими татарами

Link to post
Share on other sites

 

Вы что издеваетесь надо мной, я это уже триста раз цитировал... Затем, вместо вас сюда "прискачут" Enhd и Ашиша Шэни и начнут меня обвинять, что я уже 1000 раз цитирую одно и тоже.

последний раз цитируйте тогда :)

Link to post
Share on other sites

 

 

Да, называли. Даже есть такое выражение: "Поскреби любого русского будет татарин", но такого выражения: "Поскреби любого русского будет монгол" не существует.

О татаро-монгольском иге забиты все учебники по истории в России. Только вот куда исчезли монголы и остались только татары? И каким образом, уничтоженные Чингисханом татары появились на Руси?

Также задайтесь вопросом каким образом появились запорожские, донские, сибирские, семиреченские, крымские, кубанские казаки. А я вам отвечу, что как термин "татар", как и термин "казак" принесли и закрепили на этих территориях племена Чингисхана.

Относительно казахов. Вообще-то будет правильнее будет писать казак, но нас заставляют писать казах.

Казахи относятся к племени тюрок, а история тюрков прекрасно прослеживается в истории... Кстати, это утверждает и Котвич, когда писал, что для чувашского существуют тюркские языки. Но в то же время он ясно и однозначно признает, что "языка из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал" не существует. А это значит, что и монгольского языка не существует в природе.

Отсюда вывод, если нет племени, то откуда взяться языку.

Это и подтвердил Рашид ад Дин в 1311 году, который, как пишет Жан-Поль Ру - "неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имела места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление".

У вас "интересный" взгляд на историю. Думаете что современные татары копия средневековых татаров. 

Интересно что вы думаете насчет узбеков и уйгуров, современных и средневековых.

 

Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды

 

 

 

Непонятно, если казахи тюркоязычные, почему они говорят на казахском языке? Есть ли он? У Вас же такая "логика". Вот и примените ее.

 

 

 

 

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?

 

 

 

 

Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.

А казахи это тюркоязычные, понятно или нет?

Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.

Так где нет монгольского языка?

 

Мокштаков Вас хотят взять не мытьем так катанием. Задают по 1000 раз 1000 глупых вопросов. То что Вы хотели донести донесли. Все все поняли. 

Link to post
Share on other sites

 

 

Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки.

Так где нет монгольского языка?

Насчет алтайских языков почитайте Котвича и Владимирцова...

почему именно их?

Link to post
Share on other sites

Джек Узерфорд это великий и честный историк, который написал следующие строки:

"Монголы, жившие между татарами и тюрками, с которыми их часто путали чужеземцы, были также известны как "голубые тюрки" и "черные татары"".

Джек Уэзерфорд. "Чингисхан и рождение современного мира". Москва. "Аст". 2005. Стр. 69.

Где и кто называли монголов голубыми тюрками? 

Если Джек увидел в источниках то что другие историки не заметили, он воистину великий историк! :D

Вы считаете, что Джек Узерфорд врет...
Link to post
Share on other sites

 

Вы считаете, что Джек Узерфорд врет...

если ничем не подтверждает свои слова значит врет

Link to post
Share on other sites

Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин...

монголы, калмыки, буряты - кто они?
Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают.

китайцы пребурятских родов называли дикими татарами
Но в тоже время китайцы назвали Чингисхана, его полководцев, министров и сановников черными татарами...
Link to post
Share on other sites

 

 

Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают.
китайцы пребурятских родов называли дикими татарами
Но в тоже время китайцы назвали Чингисхана, его полководцев, министров и сановников черными татарами...

китайцы тунгусов называли дикими татарами. Это означает что тунгусы тоже тюрки?

Link to post
Share on other sites

Вы считаете, что Джек Узерфорд врет...

если ничем не подтверждает свои слова значит врет
А я считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...
Link to post
Share on other sites

Монгол не существует в природе, а калмыки(западные ойраты) во времена Чингисхана были лесными племенами и не играли никакой роли, а бурят вообще не упоминают.

китайцы пребурятских родов называли дикими татарами
Но в тоже время китайцы назвали Чингисхана, его полководцев, министров и сановников черными татарами...

китайцы тунгусов называли дикими татарами. Это означает что тунгусы тоже тюрки?
Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...
Link to post
Share on other sites

 

 

Вы считаете, что Джек Узерфорд врет...

если ничем не подтверждает свои слова значит врет
А считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...

тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! :D

Link to post
Share on other sites

 

Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...

ссылку дайте на армянских источников

Link to post
Share on other sites

Вы считаете, что Джек Узерфорд врет...

если ничем не подтверждает свои слова значит врет
А считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...

тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! :D
Тогда напишите книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..
Link to post
Share on other sites

Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...

ссылку дайте на армянских источников
Я это тоже 300 раз цитировал...
Link to post
Share on other sites

 

 

А считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...
тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! :D
Тогда напишете книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..

Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.

Link to post
Share on other sites

 

 

Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...

ссылку дайте на армянских источников
Я это тоже 300 раз цитировал...

301 последний раз приведите

Link to post
Share on other sites

А считаю, что врете вы и это более правдоподобно, так как американцу нет никакого смысла врать(он не казах), а вам есть смысл. В юриспруденции это называется, что вы лицо заинтересованное, то есть либо бурят, либо калмык...

тогда я могу сказать что американцы - голубые тюрки. Я же не американец, значит не заинтересован. Тогда я не вру. Американцы - кок тюрки! :D
Тогда напишете книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..

Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.
Я разве цитировал Даниярова или ссылался на Мурада Аджи... Кого я цитировал и на кого делал ссылки можете еще раз почитать. Допустим, я цитировал западного ойрата Эренжен Хара-Давана и монгольского историка Сана Сэцэна или вы их тоже считаете фольк?
Link to post
Share on other sites

Я не знаю как назвали китайцы тунгусов, но кроме китайцев и армянские источники их назвали черными татарами...

ссылку дайте на армянских источников
Я это тоже 300 раз цитировал...

301 последний раз приведите
Вы что, все здесь такие ленивые и беспамятные... В этой теме все это написано и не раз, ищите и читайте...
Link to post
Share on other sites

 

 

Тогда напишете книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..
Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.
Я разве цитировал Даниярова или ссылался на Мурада Аджи... Кого я цитировал и на кого делал ссылки можете еще раз почитать. Допустим, я цитировал западного ойрата Эренжен Хара-Давана и монгольского историка Сана Сэцэна или вы их тоже считаете фольк?

я это к тому что, если напишешь книгу - это не признак ума. И фольки могут написать книги, даже больше чем настоящие ученые

Link to post
Share on other sites

 

Вы что, все здесь такие ленивые и беспамятные... В этой теме все это написано и не раз, ищите и читайте...

по-моему вы никакой ссылки не давали. Я спросил ссылку на армянский источник про карататаров

Link to post
Share on other sites

Тогда напишете книгу об этом, как это сделал Джек Уэзерфорд..

Данияров вот столько книг понаписал. Пойдешь в библиотеку, а там стоят десятки книг Даниярова, Мурата Аджи и др.
Я разве цитировал Даниярова или ссылался на Мурада Аджи... Кого я цитировал и на кого делал ссылки можете еще раз почитать. Допустим, я цитировал западного ойрата Эренжен Хара-Давана и монгольского историка Сана Сэцэна или вы их тоже считаете фольк?

я это к тому что, если напишешь книгу - это не признак ума. И фольки могут написать книги, даже больше чем настоящие ученые
Это все разговоры, не имеющие никакого отношения к сути вопроса...
Link to post
Share on other sites

Вы что, все здесь такие ленивые и беспамятные... В этой теме все это написано и не раз, ищите и читайте...

по-моему вы никакой ссылки не давали. Я спросил ссылку на армянский источник про карататаров
Но, если вы такой ленивый и невнимательный, то в этом мне сложно вам помочь...
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...