Jump to content



Гордий

Происхождение монголоязычных народов

Recommended Posts

Ещё раз, дорогой г-н Мокштаков, мой вопрос в Казахстане нет монголистов кроме вас?

(подчеркиваю тоже ещё раз, мой большой друг АКБ не в счёт, он является единственным маньчжуроведом в еуразике и в Казахстане)

Link to post
Share on other sites

 

 

 

Ну Вы согласились, что казахский язык происходит от монгольского, который является единственным пра-языком алтайской семьи.

Монгольского праязыка не существует.
Значит, монгольский язык и есть праязык - отец казахского языка.

Если у языка нет праязыка - то этот язык является сам праязыком.

 

В казахском языке много монголизмов, которые доказывают что они казахи переняли от пра-казахского языка то есть монгольского языка.

Но и монгольского племени тоже нет, а раз нет племени, то откуда взяться языку.

 

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Link to post
Share on other sites

....А что такое Мунхэ тэнгэрэийн кючvн дор?

Ты имел ввиду Силою Вечного Бога? И почему коверкаешь первое слово Möngke?

Не знаю честно говоря, :lol:

наверное одному Мокштакову известно.

 

Да, что за слово Möngke? На каком языке?

На языке Чингисхана милейший, как и Кок Монгол Улус, а не Их Монгол Улс. Не надо коверкать язык Чингисхана, вы этим только отдаляете себя от него, впрочем об этом уже писал академик Б. Я. Владимирцов, или ты дружище Enhd и с ним не согласен, как и с В. Л. Котвич.

Да, человек видимо имеет свой непоколебимый, твердый ум и знание.

 

Прошибить такое препятствие просто бесполезная затея. :lol:

 

Мой простой совет, трудиться и читать, изучать.

И самое главное ещё более улучшать свое знание монгольского языка, и монголиста ... поскольку Вы единственный значимый монголист всего Казахстана в этот исторический промежуток времени.

 

Да, на язык Чингис хана "Көк Монгол Улус"... :D

 

Вы правы, монгол себя тоже называют "хөх монгол" и в сию день!

 

"Хөх монгол"  и  "Их монгол"  - разные понятия.

 

"хөх монгол" - это монголы вообще, где угодно они были ... и в Афганистане... и в Казахстане  -  "небесные монголы"

а

"Их монгол" - это название империи, когда монголы завоевали и господствовали на большой территории.

 

И ещё "йеке монгол" - название одной группы древних монголов, которые в отличие от других монголов себя величали так " большой или великие" монголы.

Спасибо, дружище Enhd, за развернутый ответ.

Но в орхонских рунических письменах есть и кок-тюрк. А это, как пишет Кляшторный, царствующие тюрки, то есть небесные тюрки или же великие тюрки. На языке Чингисхана кок это небо(Владимирцов). А себя они называли черными татарами или голубыми тюрками(Джек Уэзэрфорд). А вот монгол не было никогда, следовательно остаются тюрки. Кстати, по-казахски кок это небо, а также имеет и второе значение голубой, то есть голубые тюрки.

Link to post
Share on other sites

Ещё раз, дорогой г-н Мокштаков, мой вопрос в Казахстане нет монголистов кроме вас?

(подчеркиваю тоже ещё раз, мой большой друг АКБ не в счёт, он является единственным маньчжуроведом в еуразике и в Казахстане)

Дружище Enhd, почему я должен быть монголистом. Я внимательно читаю монголистов, таких допустим, как Владимирцов и Котвич и цитирую их. Вот и все.
Link to post
Share on other sites
...Спасибо, дружище Enhd, за развернутый ответ.

Но в орхонских рунических письменах есть и кок-тюрк. А это, как пишет Кляшторный, царствующие тюрки, то есть небесные тюрки или же великие тюрки. На языке Чингисхана кок это небо(Владимирцов). А себя они называли черными татарами или голубыми тюрками(Джек Уэзэрфорд). А вот монгол не было никогда, следовательно остаются тюрки. Кстати, по-казахски кок это небо, а также имеет и второе значение голубой, то есть голубые тюрки.

 

Вам тоже, за Ваше изумительное доказательстьо что:

 

.... А вот монгол не было никогда, следовательно остаются тюрки....

:lol:

Link to post
Share on other sites

 

Ещё раз, дорогой г-н Мокштаков, мой вопрос в Казахстане нет монголистов кроме вас?

(подчеркиваю тоже ещё раз, мой большой друг АКБ не в счёт, он является единственным маньчжуроведом в еуразике и в Казахстане)

Дружище Enhd, почему я должен быть монголистом. Я внимательно читаю монголистов, таких допустим, как Владимирцов и Котвич и цитирую их. Вот и все.

 

Ну, оставим в покое ув-ых Вл. и Ктв-ев.

 

Мой вопрос был таков!

 

В Казахстане, кроме вас есть ли монголистов вообще? Это просто интерес нормальный.

Чувствуется что в Казахстане вообще ни.. ни .. монголистов кроме Вас. :lol:

 

Если Вы не монголист то вообще зачем рассуждать незнакомые Вам вещи?

Link to post
Share on other sites

Ну Вы согласились, что казахский язык происходит от монгольского, который является единственным пра-языком алтайской семьи.

Монгольского праязыка не существует.
Значит, монгольский язык и есть праязык - отец казахского языка.

Если у языка нет праязыка - то этот язык является сам праязыком.

 

В казахском языке много монголизмов, которые доказывают что они казахи переняли от пра-казахского языка то есть монгольского языка.

Но и монгольского племени тоже нет, а раз нет племени, то откуда взяться языку.

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.

Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"?

1. От уйгуров.

2. От кипчаков.

3. От туркоманов.

4. От турков.

5. От самих себя.

И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

Link to post
Share on other sites

Ещё раз, дорогой г-н Мокштаков, мой вопрос в Казахстане нет монголистов кроме вас?

(подчеркиваю тоже ещё раз, мой большой друг АКБ не в счёт, он является единственным маньчжуроведом в еуразике и в Казахстане)

Дружище Enhd, почему я должен быть монголистом. Я внимательно читаю монголистов, таких допустим, как Владимирцов и Котвич и цитирую их. Вот и все.

Ну, оставим в покое ув-ых Вл. и Ктв-ев.

 

Мой вопрос был таков!

 

В Казахстане, кроме вас есть ли монголистов вообще? Это просто интерес нормальный.

Чувствуется что в Казахстане вообще ни.. ни .. монголистов кроме Вас. :lol:

 

Если Вы не монголист то вообще зачем рассуждать незнакомые Вам вещи?

О кеке-монгол пишет такой монгольский историк, как Санан-Сецен(Эренжен Хара-Даван). Он же(Санан-Сецен) пишет, что кеке-монгол ввел в оборот как термин сам Чингисхан 1206 году. Тогда о каких древних монголах можно вообще толковать.
Link to post
Share on other sites

 

 

 

Вы Мокштаков можете считать В.С.Таскина кем угодно это ваше право.Но то что он выдающийся ученый востоковед и профессиональный китаевед это известно всем.

Читайте внимательно:

Главное место среди трудов В. С. Таскина занимают работы по истории кочевых народов в Китае. Ввел в научный оборот огромный массив сведений из китайских источников: «Материалы по истории сюнну (по китайским источникам)» в двух выпусках (М., 1968 и 1973 гг.), «Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху» (М., 1984), а также серия «Материалы по истории кочевых народов в Китае III—V вв.», задуманная автором перевода в четырех выпусках. При жизни В. С. Таскина вышли в свет три выпуска — по сюнну, цзе и мужунам (1989, 1990 и 1992 гг.), 4-й выпуск, посвященный материалам по истории ди и цянов, издан в 2012 г.

Важное место в научном наследии В. С. Таскина занимает его русский перевод сочинения Е Лун-ли «Цидань го чжи» — «История государства киданей» (М., 1979) и памятника «Го юй» («Речи царств»).

Произведения:

Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). Вып.1. / Пер. и прим. М., Наука. 1968. 177 стр. 1000 экз. Вып.2. М., Наука. 1973. 171 стр. 1500 экз.

Материалы по истории Сюнну. (По китайским источникам). Автореф.дисс. … к.и.н. М., ИНА. 1968.

Сыма Цянь. Исторические записки. (перевод томов 1-2, М., 1972-76, совместно с Р. В. Вяткиным)

Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). / Пер. с кит., введение, коммент. и прилож. М., Наука. 1979. 607 стр. 4200 экз.

Материалы по истории ухуаней и сяньби. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980. С.54-102.

Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. / Введение, пер. и комм. М., Наука. 1984. 486 стр. 1600 экз.

Го юй (Речи царств). / Пер. и комм. М., 1987.

История китайской философии. / Пер. В. С. Таскина. М., 1989.

Материалы по истории кочевых народов в Китае III—V вв. В 4 вып. / Пер. с кит., предисл. и коммент. М., Наука.

 

Вы что Мокштаков всерьез считаете что создать такие научные труды можно только по отрывочным сведениям и с чего вы вдруг с радостью решили что китайские источники не имеют ничего общего с архивами.

Я все это прочитал. Но я считаю, что его труд не вызывает у меня доверия. Вот трудам академика Васильева я доверяю полностью, как и труду Паркера. Он работал при советском руководстве, под присмотром цензоров из парткома. К тому же его уровень знаний китайского языка значительно уступал уровню знаний Васильева и Паркера, если не сказать тотально. В китайском языке очень много диалектов. А такие древние китайские источники доступны только людям, которые знают написание иероглифов, которые не всегда совпадают с нынешними(современные). Много еще чего можно писать об этом.

А по вашим восхищенным комментариям, мне уже очевидно, что вы и понятия не имеете об этом. И это уже для меня факт бесспорный. Видимо, и сам Таскин плохо это себе представлял. Вот так, милейший.

Мокштаков не смешите публику пожалуйста.Вы можете хвалить себя сутками напролет.Вы можете читать все что угодно.Но доверять или не доверять работам ученых - это не в вашей компетенции,понятно.Простите,вы можете доверять или не доверять своей жене или другу,но только не научным работам ученых посвятивших всю свою жизнь этому делу.Потому как даже несмотря на то что вы якобы все это читали, у вас как говорят в народе "гранаты не той системы" т.е. уровень знаний и соответствующей подготовки, что естественно не дает вам никакого права сомневаться и отвергать научные труды того или иного ученого.

 

Вы что Мокштаков наружную слежку за В.С.Таскиным вели? чтобы вот так с пеной у рта говорить что он не был в китайских архивах.Говорили с ним по китайски? чтобы утверждать с видом пророка что он плохо владел китайским.Мой вам совет не будьте голословны в своих утверждениях.

Вопрос доверять или не доверять исследованиям ученных это вопрос субъективный. Я лично не доверяю исследованиям Таскина. И что? Вы меня заставите это сделать. А вот почему я не доверяю, я уже писал выше. Мне уже попадался образец их переводов, которые при проверке не соответствовали тому, что написано и содержали много неточностей, которые искажали суть написанного, правда там был еще упомянута еще и такая личность как Малявкин, но это не меняет сути вопроса. А что касается исполнения долга ученного, вы здесь меня не запутывайте. Во-первых, я не занимался самовохвалением, а цитировал труды ученных, которые также всю свою жизнь посвятили своему делу. Труды таких ученных как Владимирцов, Васильев, Котвич вы считаете достойным меньшего уважения, чем труды диспетчера таксомоторного парка. А я считаю настоящим ученным Высильева, который кроме китайского знал еще и маньчжурский язык, как и язык халхасов. При этом не просто знал, а знал их диалекты и говоры, как и написание иероглифов в разные периоды китайской истории. Именно, он обнаружит донесение южносунского дипломата и совместительству разведчика Мэн Хуна, кстати этот документ сохранился в оригинале и неопровержимо свидетельствует, что название "монгол" это измышление, что и подтвердил уже другой великий историк Рашид ад Дин.

 

Вы Мокштаков еще раз повторяю можете не доверять или доверять кому угодно, в конце концов мнение обывателя Мокштакова ничего значит для исторической мировой науки.И не надо тут изображать из себя знатока истории,знаем мы вашу "историю" шитую белыми нитками.

 

А что вы привязались к тому что В.С.Таскин работал меньше года диспетчером автопарка МТС? Видимо это ваш единственный аргумент против Таскина на котором основаны все ваши бредовые сомнения относительно его научных трудов.Ну надо же какой Мокштаков видите ли сумневается в Таскине :D

 

Вы хотя бы знаете с чем это было связано?Перед отъездом с семьей из Китая в СССР В.С.Таскин служил переводчиком референтом в канцелярии Главного директора Китайской государственной компании.С приездом в СССР его первые трудовые будни не были связаны со специальностью и чтобы содержать большую семью (жена, двое детей, сест ра и мать), Всеволод Сергеевич с июля 1954 по май 1955 г. работал в Северном Казахстане в должности диспетчера автопарка МТС им. А.С.Пушкина 10. 

Лишь с переездом в Московскую область, где в окрестностях столицы, в поселке Малаховка, ему удалось найти жилье, он смог устроиться (4 июня 1955 г.) внештатным редактором в «Гослитиздат». Работа в этом издательстве дала ему возможность познакомиться с коллегами китаистами. Через два года, 30 сентября 1957 г., Всеволода Сергеевича зачислили младшим научным сотрудником в Институт китаеведения с месячным испытательным сроком. Так началась новая глава в его биографии, наполненная блестящими страницами научного творчества.

 

В январе 1970 г. Отдел Китая ИВ РАН при очередной аттестации сотрудников характеризовал В.С.Таскина как талантливого китаиста, обладающего широким кругозором и разносторонними научными интересами. Однако лишь через несколько лет после выхода его фундаментальных работ по истории кочевых народов в Китае за ним окончательно утвердилась слава блестящего переводчика и серьезного исследователя. И по сей день трудами В.С.Таскина широко пользуются не только китаеведы, но и специалисты других дисциплин.

Link to post
Share on other sites

Алтайский праязык распадал около 5000 лет назад. Распад общего праязыка - время возникования современного этноса: монголы, тюрки и тунгусы.

Link to post
Share on other sites

Алтайский семья врядь ли была. Единственное что связывает японцев корейцев монголов

маньчжур и якутов это тунгусский фактор. Боровкова кажется из той же оперы

Ее переводы отличаются крайней волностью. Везде находит в центральной Азии людей

нордической расы. Случайно Чингисхан не человек нордической расы?

Link to post
Share on other sites

"Памятная запись из армянской рукописи 1248 г. гласит: " Как мы сами услышали от них же, предки татар вышли из страны Туркестан и отправились на восток"".

Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 150.

"Я, Сюй Тин, исследовал это........................... Правитель обычно называет татар "своей костью". (Хей-да ши-люе, с. 142)".

Там же. Стр. 167.

А вот еще интересный факт из этой же книги:

"Анонимному автору персидской космографии(XIII в.) известна вся палитра титулов правителей от Китая до Кавказа: "Арабских падишахов называют - амирами, правителей Хорезма, Ширвана, Киша, Армении - шахами, правителя Индии - райем. Правителей Абхаза и франков - тагаверами, правителей Китая - фагфурами, правителей Фарса и Азербайджана - атабеками, правителей Мисра - азизами, правителей Туркестана - ханами". (Чудеса мира. 576)".

Там же. Стр. 190.

Меня здесь заинтересовал титул хан, и что он характерен только правителям Туркестана. А как пишет армянская рукопись 1248 года, татары были выходцами из Туркестана и их правители носили титул хан и считали татар "своей костью". И где же здесь монголы?

Link to post
Share on other sites

Казахские филологи не отрицают существование монголов

Они просто говорят, что древние мунгкалы это и есть казахи

Племенной состав полностью идентичен

Хушины найманы кереиты мекриты дулаты даже правящая династия от Чингизидов

Почему в самой Монголии нет ханской власти? Нет правящей династии нет и проблемы

Link to post
Share on other sites

 

 

А мы знаем факт крещения 200 000 тюрков-кереитов, следовательно язык Чингисхана был на тюркском диалекте, мешанный, но тюркский.

опять 25. Откуда про кереитов тюрков?

Окуда про язык Чингиса? Читайте Тайную историю. Не можете? А ведь это язык Чингиса, по вашему "тюркский диалект". Ну что ж вы не владеете своим диалектом?

 

Про монголоязычные этносы ничего не знаете? Откуда ж вам тогда знать про пра- монгольский? 

 

Да что прамонгольский. Вы ж и про пра- тюркский ничего не знаете

Это не более чем голословные утверждения. Существует целая наука тюркология, как и монголистика. И мне не нужно ничего доказывать. Я вам перечень трудов привел. Это вам надо доказывать наличие монгольского праязыка, а не мне. Если не было племени монгол, то откуда взяться языку, разве это не логично.

 

Эээээ уровень знаний "зашкаливает"... На этой ноте полагаю общение с Маштаковым можно закончить.

Link to post
Share on other sites

 

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.

Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"?

1. От уйгуров.

2. От кипчаков.

3. От туркоманов.

4. От турков.

5. От самих себя.

И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

 

Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! :D

В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались.

 

1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР.

2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений.

3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения.

4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов.

5. Монголы от себя... только монголизируются.

  • Одобряю 2
Link to post
Share on other sites

Ещё раз повторяю мой вопрос.

 

В казахстане существуют ли нормальные монголисты кроме Вас?

Или, Вы единственный монголист всея великая Казахстана?

  • Одобряю 2
  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Племени казах не было, а значит, не было праказахского языка, нет и казахов в целом. 

 

Говорят, были тюрки с тюркским языком, но возникает вопрос - а при чем здесь казахи? 

 

Да, кстати, племени тюрк тоже не было, значит, не было пратюркского языка и тюрков тоже не было и нет.

  • Одобряю 3
  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Племени казах не было, а значит, не было праказахского языка, нет и казахов в целом. 

 

Говорят, были тюрки с тюркским языком, но возникает вопрос - а при чем здесь казахи? 

 

Да, кстати, племени тюрк тоже не было, значит, не было пратюркского языка и тюрков тоже не было и нет.

 

Вы наверное шутите...?!

Link to post
Share on other sites

А это из труда Ибн ал-Асира:

"Затем наступил год Шестьсот Семнадцатый(8.03.1220. - 24.02.1221.). Повествование о нашествии татар на страну ислама........

........В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков".

Ибн ал-Асир. "АЛ-КАМИЛ ФИ-Т-ТА'РИХ. Полный свод истории". Ташкент. "Узбекистан". 2006. Стр. 348.

И этот знаменитый историк Востока пишет только о татарах-тюрках. О монголах здесь даже упоминания нету. Поэтому, выглядит логичным утверждение другого великого историка Рашид ад-Дина, что название "монгол" есть измышление и существовало всегда только тюркская раса. Что, впрочем, лингвистически подтвердил, такой признанный монголист как В. Л. Котвич, который вынужден был признать отсутствие монгольского праязыка. А ведь академик Б. Я. Владимирцов на основании своих многолетних исследований установил, что письменный монгольский язык, содержит столько тюркских элементов, что на этом основании его можно причислить к тюркскому, по примеру якутского и что тюркские элементы должны были произвести языковый переворот в монгольском. Но, если нет монгольского племени(академик Васильев) следовательно нет и монгольского языка и как вывод - признание В. Л. Котвич, что нет и прамонгольского языка.

Дружище Enhd, я обращаюсь к Вам. Не надо наивно полагать, что если в Казахстане появятся монголисты, то они смогут опровергнуть результаты трудов В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцова, если до настоящего времени этого не смогла сделать мировая монголистика, а мы сейчас отсчитываем уже 2014 год. И еще, надо ясно понимать, что тюркский элементы в языке Чингисхана, обнаруженные академиком Б. Я. Владимирцовым всегда останутся и никуда уже не исчезнут. Вывод, язык Чингисхана тюркский, как и он сам был кок-тюрком, то есть царствующим тюрком.

Это мы можем сейчас подтвердить также свидетельством еще такого знаменитого историка Востока как Ибн ал-Асир.

  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.

Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"?

1. От уйгуров.

2. От кипчаков.

3. От туркоманов.

4. От турков.

5. От самих себя.

И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! :D

В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались.

 

1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР.

2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений.

3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения.

4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов.

5. Монголы от себя... только монголизируются.

Именно, поэтому отец и дядя Марко Поло говорили с великим ханом на тюркском языке. Затем, великий хан Хубилай отправил грамоту Римскому Папе в Западную Европу из Китая грамоту на тюркском языке. Это не я не в совем уме, а великий хан Хубилай, наверное потому, что у него мать кереитка, а у меня бабушка кереитка. Это видимо все генетически передается. Как видим, они и в Китае отуречились, видимо кровь кереитов-тюрков сказывается.

"Много турецких элементов мы находим в монгольском глоссарии, составленном в XIII и в XIV в. Арабом-филологом, вероятно, в северной Персии........... Все слова турецкого происхождения, перечисленные здесь, в монгольском языке не встречаются; персидские монголы скоро отуречились".

Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 37 - 38.

А вот тангутов францисканская миссия называла "Сары-уйгур" и никак иначе.

"Затем Чингис пошел войной на юго-восток и захватил четыре земли, а именно Войрат, Сары-уйгур, Каранитов, и Космир(Кашмир). И затем он снова вернулся восвояси".

Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 103.

  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.

Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"?

1. От уйгуров.

2. От кипчаков.

3. От туркоманов.

4. От турков.

5. От самих себя.г

И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! :D

В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались.

 

1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР.

2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений.

3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения.

4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов.

5. Монголы от себя... только монголизируются.

Что-то не все гладко у тебя получается, дружище Enhd. Гильом де Рубрук сравнивал татар и турков. Вот, что он пишет:

"Ибо Татары отличаются от Турок именно тем, что Турки завязывают свои рубашки с левой стороны, а Татары всегда с правой".

Здесь есть два вывода:

1. Татары и Турки, кроме способа завызывания рубашки, больше ничем не отличались.

2. Рубрук сравнивает именно Турков с Татарами и больше ни с кем, в том числе и с команами(кипчаки).

Тогда получается Турки и Татары играли главную роль в Золотой Орде, а не команы(кипчаки). Понятно, что уйгуры это уйгуры, кипчаки это кипчаки, татары это татары(заметь не монголы), туркоманы это туркоманы. А кто такие Турки? И почему все священники и толмачи владеют турецким языком, а не монгольским?

  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites

Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии.

 

Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.

Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"?

1. От уйгуров.

2. От кипчаков.

3. От туркоманов.

4. От турков.

5. От самих себя.

И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! :D

В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались.

 

1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР.

2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений.

3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения.

4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов.

5. Монголы от себя... только монголизируются.

Именно, поэтому отец и дядя Марко Поло говорили с великим ханом на тюркском языке. Затем, великий хан Хубилай отправил грамоту Римскому Папе в Западную Европу из Китая грамоту на тюркском языке. Это не я не в совем уме, а великий хан Хубилай, наверное потому, что у него мать кереитка, а у меня бабушка кереитка. Это видимо все генетически передается. Как видим, они и в Китае отуречились, видимо кровь кереитов-тюрков сказывается.

"Много турецких элементов мы находим в монгольском глоссарии, составленном в XIII и в XIV в. Арабом-филологом, вероятно, в северной Персии........... Все слова турецкого происхождения, перечисленные здесь, в монгольском языке не встречаются; персидские монголы скоро отуречились".

Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 37 - 38.

А вот тангутов францисканская миссия называла "Сары-уйгур" и никак иначе.

"Затем Чингис пошел войной на юго-восток и захватил четыре земли, а именно Войрат, Сары-уйгур, Каранитов, и Космир(Кашмир). И затем он снова вернулся восвояси".

Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 103.

Хотел бы к этому еще добавить, что матерью великого хана Мункэ и основателя династии ильханов в Персии хана Хулагу, тоже кереитка, иначе они родные братья великого хана Хубилая, в общем мои родственники.
  • Не согласен! 1
Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Не, раз монголов не было, значит и казахов не было.

А значит нет и Вас :osman6ue:

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...