Jump to content



Guest Урал

Арийцы и Туранцы

Recommended Posts

Не понял, что имели ввиду?

"У Вас я так понял, взгляды еще со времен СССР, которые основываются на советский агитпроп."

Link to post
Share on other sites

"Язык хунну, предположительно, относится к восточной ветви алтайских языков, из которой вышли тюркские. Монголы как племя появились гораздо позже, после ухода хунну из Ц. Азии." - от В.И.

Тенденции мировые и постсоветские с небольшим приимушеством говорили о тюрской первичности у ХУННУ по языковой и этнической принадлежности. На сегодня постепенно это явление должно отойти на второй план потому что как ни крути историю она остаёся в одном истинном положении. Конечно говорить о монголоязычии ХУННУ логически не правильно, вернее было бы говорить о языке ХУННУ как о языке пра монголов.Из за того что как Вы правильно подметили об образовании монголов более позднее время, в связи с образованием Монгольской империи. Но правоприемниками центральных ХУННУ считаем (монголоязычные) - монголов. Эволюцию изменения названий можно предположить в таком виде.

ЖЮЖАНЬ - ХУУ - СЯНЬБИ - ТОБА - разноплемённая общность - МОНГОЛ, могут быть дополнительные вставки потому что есть факты по созданию прокитайских династий начиная с Юань.

Link to post
Share on other sites

Хун.

Правопреемников кого Хунов . Вы мне кажется в начале говорили о родстве Хун с монголами ,теперь утверждаете о правопреемнике - не странно ли . Приемники Хун во многом могут относится КЫПЧАКИ КАНГЛЫ ТАТАРЫ и т д тюркские племена но не Монголы - извините уж но это действительность.

Link to post
Share on other sites

"У Вас я так понял, взгляды еще со времен СССР, которые основываются на советский агитпроп."

Так это и так ясно и очевидно.

Я насчет запугивания с Вашей стороны чем то...

Но это вообще то не по делу конечно. Вот вы ссылались на источники. Можете их здесь привести. Дело в том, что когда один читает эти источники, у него возникает свое сугубо личное мнение. Поэтому не исключено и у Вас, неверное мировозрение дает определенные кривотолки. Поэтому приведите и разберем их.

Link to post
Share on other sites

Начало продвижения сааков на запад северными тропами склонен отнести к 4000 г. до н.э. в связи с усилением агрессии в южных районах сааков и уходом ледникового периода. где в первом тысячилетии начинается интенсивная миграция по нахоженному маршруту. Результатом этого крупного телодвижения народов сибири стали многочисленные загадки оставленные сааками на обширных территориях нашей Евразии.""

Вы рисуете слишком широкими мазками во времени и пространстве.

Link to post
Share on other sites

Так это и так ясно и очевидно.

Я насчет запугивания с Вашей стороны чем то...

Но это вообще то не по делу конечно. Вот вы ссылались на источники. Можете их здесь привести. Дело в том, что когда один читает эти источники, у него возникает свое сугубо личное мнение. Поэтому не исключено и у Вас, неверное мировозрение дает определенные кривотолки. Поэтому приведите и разберем их.

В чём очевидность? В возрасте?

Я понял ложность "советского агитпропа" ещё в 1953 г. в день смерти Сталина. А после много лет учился читать между строк, выискивая зёрна истины. Поэтому опыт есть.

Националисты любого этноса сегодня на территории бывшего СССР с остервенением пытаются оттолкнуться от общего прошлого. Что, на мой взгляд, контрпродуктивно. Российская наука всегда отличалась фундаментальностью исследований. И историческая в том числе.

Первый мой источник работы Л.Н. Гумилёва, точнее ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА.

Link to post
Share on other sites

В чём очевидность? В возрасте?

Я понял ложность "советского агитпропа" ещё в 1953 г. в день смерти Сталина. А после много лет учился читать между строк, выискивая зёрна истины. Поэтому опыт есть.

Националисты любого этноса сегодня на территории бывшего СССР с остервенением пытаются оттолкнуться от общего прошлого. Что, на мой взгляд, контрпродуктивно. Российская наука всегда отличалась фундаментальностью исследований. И историческая в том числе.

Первый мой источник работы Л.Н. Гумилёва, точнее ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА.

Контрпродуктивно возвращаться туда обратно в мракобесие.

"Российская наука всегда отличалась фундаментальностью исследований. И историческая в том числе." - Да уж - высосали историю КПСС.

"ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА" всего лишь теория, инструмент и т.д. но не истина. В тоже время эта теория сдает сбой, из за неверности.

Link to post
Share on other sites

Контрпродуктивно возвращаться туда обратно в мракобесие.

"Российская наука всегда отличалась фундаментальностью исследований. И историческая в том числе." - Да уж - высосали историю КПСС.

"ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА" всего лишь теория, инструмент и т.д. но не истина. В тоже время эта теория сдает сбой, из за неверности.

Мракобесие оно и на западе просвещённом мракобесие.

Ну, история КПСС вообще отдельная повесть.

В ПТЭ есть неверности. Но главное и прогрессивное в другом, Лев Николаевич впервые в мировой науке поставил вопрос об энергетической природе этногенеза.

Link to post
Share on other sites

Мракобесие оно и на западе просвещённом мракобесие.

Ну, история КПСС вообще отдельная повесть.

В ПТЭ есть неверности. Но главное и прогрессивное в другом, Лев Николаевич впервые в мировой науке поставил вопрос об энергетической природе этногенеза.

1) "Мракобесие оно и на западе просвещённом мракобесие." ???

2) "Ну, история КПСС вообще отдельная повесть." ???

3) "В ПТЭ есть неверности. Но главное и прогрессивное в другом, Лев Николаевич впервые в мировой науке поставил вопрос об энергетической природе этногенеза."

Эта теория Гумилевым была высосана из пальца, чтобы как то объяснить якобы монгольское нашествие и царствования татаро-монгол практически на всем материке Евразии. Как видим сейчас трещит по швам официальная версия истории, а следовательно и теория уже является хламом.

Link to post
Share on other sites

1) "Мракобесие оно и на западе просвещённом мракобесие." ???

2) "Ну, история КПСС вообще отдельная повесть." ???

3) "В ПТЭ есть неверности. Но главное и прогрессивное в другом, Лев Николаевич впервые в мировой науке поставил вопрос об энергетической природе этногенеза."

Эта теория Гумилевым была высосана из пальца, чтобы как то объяснить якобы монгольское нашествие и царствования татаро-монгол практически на всем материке Евразии. Как видим сейчас трещит по швам официальная версия истории, а следовательно и теория уже является хламом.

Гумилёв впервые заговорил о степной культуре, как особой и равной земледельческой. Таким образом он пытался реабилитировать туранский мир.

А Вы знакомы с его работами, чтобы заявлять так? Монголо-татарское нашествие не что иное как следствие высокой пассионарности алтайского мира.

Всякая история пишется под те знания и понимания, которые есть у правящей элиты. Независимо от национальности. Тому есть этногенетические и исторические причины.

Link to post
Share on other sites

Хун.

Правопреемников кого Хунов . Вы мне кажется в начале говорили о родстве Хун с монголами ,теперь утверждаете о правопреемнике - не странно ли . Приемники Хун во многом могут относится КЫПЧАКИ КАНГЛЫ ТАТАРЫ и т д тюркские племена но не Монголы - извините уж но это действительность.

Вы какое различие видите когда я скажу: - монгол пра пра пра ..... пра внук Модэ, Или когда скажу монголы являются продолжателями культуры центральных ХУННУ. В первом случае он назван родственником, во втором случае назван правоприемником культуры. Думаю разноголосицы у меня нет. Кто хочет увидеть странности конечно он это увидит. Абсолютно спокоен. Главное что хочу заметить - Монголы (сейчас имею в виду три ветви монголоязычных) сохранили язык ХУННУ, какие бы тучи над ними не сгущались, в какие либо передряги не попадали, какие либо прелести не предлагали стойко сохранили то что было у них не растеряли в течении 2 ух тысячилетий. (опять скажут мазок большой). Насчёт приемственности по КЫПЧАКАМ, КАНГЛЫ, ТАТАРАМ с Вами согласен, но есть одно но. Это но звучит так - ОНИ Правоприемники ГУННУ и их очень много, на сегодня любой этнос имеет определённое отношение к ГУННАМ. Например ТАТАРЫ в более правильном звучании БУЛГАРЫ. Сформировались в отдеьный этнос после развала ГУНСКОЙ империи. При империи входили в состав ЧЕРНЫХ ГУННУ. Поэтому являются правоприемниками ГУННУ. Если я не прав скажите, что я не прав. По кипчакам посмотрите время формирования:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D0%BF%D1%87%D0%B0%D0%BA%D0%B8

Одним из компонентов кипчаков являются КУМАНЫ, вот они могут претендовать на звание правоприеника ХУННУ, потому что они вышли из хунского мира, отошли на запад и остановились не доходя до Европы.

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Эта теория Гумилевым была высосана из пальца, чтобы как то объяснить якобы монгольское нашествие и царствования татаро-монгол практически на всем материке Евразии. Как видим сейчас трещит по швам официальная версия истории, а следовательно и теория уже является хламом.

Солидарен с Владимиром Ивановичем, все же пьем воду из одной реки Абакан. Я не вижу, чтобы "офиц. версия трещала". Вы о чем?
Link to post
Share on other sites

Начало продвижения сааков на запад северными тропами склонен отнести к 4000 г. до н.э. в связи с усилением агрессии в южных районах сааков и уходом ледникового периода. где в первом тысячилетии начинается интенсивная миграция по нахоженному маршруту. Результатом этого крупного телодвижения народов сибири стали многочисленные загадки оставленные сааками на обширных территориях нашей Евразии.""

Вы рисуете слишком широкими мазками во времени и пространстве.

Уважаемый Владимир Иванович! Тема диктует вот и приходится махать кистью. СААКИ, СКИФЫ, САХИБ, ШАКЬЯ это тема не одного поколения, ни одной этнической единицы также как и при ГУННАХ наблюдаются многочисленные этнические путаницы: кто были? где были, кто потомок? и т.д. Считаю саакскую миграцию разных племён на уровне Великого переселения народов. Но происходило сие в более широком временном пространстве. Это, Что касается временного диапозона. А в пространственном географическом понимании: это сааки Персии, это скифы Греции, это северный путь, это индийские ШАКЬЯ. Как видим мазки действительно широкие.

Link to post
Share on other sites

Солидарен с Владимиром Ивановичем, все же пьем воду из одной реки Абакан. Я не вижу, чтобы "офиц. версия трещала". Вы о чем?

Это только Ваше субъективное мнение.

Link to post
Share on other sites

Вы какое различие видите когда я скажу: - монгол пра пра пра ..... пра внук Модэ, Или когда скажу монголы являются продолжателями культуры центральных ХУННУ. В первом случае он назван родственником, во втором случае назван правоприемником культуры. Думаю разноголосицы у меня нет. Кто хочет увидеть странности конечно он это увидит. Абсолютно спокоен. Главное что хочу заметить - Монголы (сейчас имею в виду три ветви монголоязычных) сохранили язык ХУННУ, какие бы тучи над ними не сгущались, в какие либо передряги не попадали, какие либо прелести не предлагали стойко сохранили то что было у них не растеряли в течении 2 ух тысячилетий. (опять скажут мазок большой). Насчёт приемственности по КЫПЧАКАМ, КАНГЛЫ, ТАТАРАМ с Вами согласен, но есть одно но. Это но звучит так - ОНИ Правоприемники ГУННУ и их очень много, на сегодня любой этнос имеет определённое отношение к ГУННАМ. Например ТАТАРЫ в более правильном звучании БУЛГАРЫ. Сформировались в отдеьный этнос после развала ГУНСКОЙ империи. При империи входили в состав ЧЕРНЫХ ГУННУ. Поэтому являются правоприемниками ГУННУ. Если я не прав скажите, что я не прав. По кипчакам посмотрите время формирования:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D0%BF%D1%87%D0%B0%D0%BA%D0%B8

Одним из компонентов кипчаков являются КУМАНЫ, вот они могут претендовать на звание правоприеника ХУННУ, потому что они вышли из хунского мира, отошли на запад и остановились не доходя до Европы.

Кыпчаки только одно из племен Казахов.

Есть и другие племена.

Например Аргын Ар+гун, уже в основе лежит гун

Link to post
Share on other sites

Европейцы тоже не так много знали о тех, кто к востоку от них. По сути Киевская Русь только складывалась как первичное политическое образование молодого русского этноса. Обстановка того времени была крайне неспокойной. Степь на юге в течение тысячелетия меняла своих жильцов одного за другим. Гунны, печенеги, половцы, монголо-татары. Всем хотелось грабануть на халяву. Потому что сами ничего не производили. Разве что скот. Земледельцы, более богатые, были лакомым соблазном. Китайцы, персы, славяне...

1. Про запад тоже было мало инфы в учебниках

2. Мы говорим не о знании славян Киевской Руми, а о знании авторов учебников 20 века

Link to post
Share on other sites

Кыпчаки только одно из племен Казахов.

Есть и другие племена.

Например Аргын Ар+гун, уже в основе лежит гун

Казахи - большая, дружная семья. Уважаемый я не буду говорить на эту тему. Уж извините.

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Это только Ваше субъективное мнение.

Нет, это объективное мнение по поводу Вашего "выкрика с места"? :)

Раз против "офиц. науки", то милости против - жгите! "Нет потенции - вон с пляжа! " :lol:

Link to post
Share on other sites

Нет, это объективное мнение по поводу Вашего "выкрика с места"? :)

Раз против "офиц. науки", то милости против - жгите! "Нет потенции - вон с пляжа! " :lol:

Ну раз пляжа нет, и потенция уже не зачем.

Против официальной науки я не высказывался. Я высказывался конкретно и относительно определенной теории и версии. Так что все это Ваш субъективизм.

Link to post
Share on other sites

Казахи - большая, дружная семья. Уважаемый я не буду говорить на эту тему. Уж извините.

Каждое племя и род имел в свое время даже целое государство. Все они объединены в силу своей родственности и родственности языка. Поэтому все эти комбинации племен в прошлом и создавали различные государства. И поэтому объективно эти тюркские племена являлись основой всех кочевых империй.

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Каждое племя и род имел в свое время даже целое государство.

Какие?
Link to post
Share on other sites

Какие?

Знаете, Уважаемый Стас, нет у меня особой охоты дискутировать с Вами. Так как я лично не нахожу это интересным.

Link to post
Share on other sites
  • Модераторы

Ну, вот и вон "с пляжа", немощный дискутант! :)

Link to post
Share on other sites

Ну, вот и вон "с пляжа", немощный дискутант! :)

Ну если ассоциируете самого себя с "пляжом", то пожалуйста, не буду заходить на песочник. Да и кстати не заходил на него, чтобы обижать Вас.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.




×
×
  • Create New...