Jump to content



Дмитрий Верхотуров

Колониальная тюркология и археология

Recommended Posts

Из Звериный стиль - преисловие, by Элери Битикчи

Потому что манкурт не способен ни на какие другие действия, кроме как копирование действий своего хозяина. Вот одна из «руник жазуусу»:

руника, нажмите для просмотра

Чему мне верить здесь: мои глаза видят, что надпись идет снизу вверх, современная тюркология, питерские (sic!) книги утверждают, что тюрки писали справа налево.Даже те из тюрков, которые верят в автохтонное происхождение своей письменности, считают, что тюрки писали справа налево. Кому верить? Думать манкуртам нельзя, голова болит, верблюжья кожа давит прямо на мозги. Матросов-Тулебердиев, Тулебердиев-Матросов. А как тогда читать надпись? Наклонив голову вбок или лежа на земле? Как насчет тамги, ее тоже боком поставили? И почему же за многие годы со дня расшифровки тюркской письменности, никто не задал таких простых вопросов?

Хорошо написано!

Но направление не "снизу-вверх", а "сверху-вниз"! (Насчет снизу вверх я придерживаю мнение что при постройке стелы из-за незнания письма втыкали головой вниз землю, или позже кто-то двинул и намеренно или ненамеренно сделал головой вниз)

Должно быть вот так:

40753e1d8d24.gif

Надо посмотреть официальные памятники (стелы Билгэ кагана, Күлтэгина и Тонукөк-а)!

На вершине тамга или родовой симбол, а потом написание!

И в рунике отслеживается интересняя последовательность.

1. В первых памятниках направление писвменности "сверху-вниз, справа-налево" --- следование китайской традиции.

2. На стеле Тонукөк-а "сверху-вниз и слева-направо" ---- уже собственное письменная традиция или закон приняли. Потом этот закон последовался в уйгурской и монгольской письменностях.

Почему?

- Может быть так удобнее написать при кочевых условиях (насчет классической монгольской даже при полной скаку коня можно быстро писать и сделать стенографию)

- Стремление не подражать векового врага китая и китайскую культуру. Мол "мы не будем использовать иероглифы и не будем писать как китайцы. У нас есть собственняя письменность"

Link to comment
Share on other sites

Наконец появились кнопки удалить исправить - удалил все лишнее, так сказать подготовительное.

В общем, ожидаемый результат. Попробовали много способов преподнесения одной и той же информации. Айтматов был прав, шапку манкурта (когда-то судьбы мира решали…, избранники неба…, друзья кровавой старины…, и т.п.) пока что лучше не трогать. Тем более напоминать ему о том, что он манкурт

Это понятно из Айтматова и так. Но не выдержал просто дополнительно попробовал типа как в фильме Ангел’а. Там ангел пытался расшевелить замордованного португальца. В конце концов, запарился и показал просто чудо. Подумал, может Отюкен будет типа чуда. А португалец говорит, «это фокус какой-то?». Скорее всего, наше поколение безнадежно и вот почему

Короче представьте, что заглянул в будущее. Перечитал доступную постколониальную литературу в Индии и арабских странах, которые на полвека раньше стали независимыми политически, но как оказалось не интеллектуально

Смотрите: Постколониализм как течение возник (подчеркиваю) независимо друг от друга в Индии и в Аравии (в бывших арабских колониях Великобритании и Франции) в 1980-х годах. Это значит только одно - поколение ученых-манкуртов, которых в свое время наклепали в имперских центрах Оксфорда и Парижа, в этих странах попросту вымерло - стояло, значится, до конца!

На смену им пришло новое поколение, для которых Лондон и Париж не столицы империй их «счастливого детства», а столицы чуждых им стран. И в критике предыдущих работ там особо не трогают имперские центры. Там ясно чувствуется ненависть нового поколения ученых к старой манкуртской гвардии, которая даже после независимости не смогла обуздать свои рабские инстинкты и все время кланялась в сторону Лондона и Парижа в течение последующих 30-40 лет! после независимости. Даже в научной литературе самые мягкие выражения: «интеллектуальное рабство» (intellectual slavery), «(при)слуги империй» (servants of the empire), «порабощенное сознание» (fucked mind) и т.п.

Уважаемые историки и филологи, тюркологи и монголоведы

Если нам это о чем-то говорит (к сожалению, для многих, вплоть до докторов наук, это ничего не говорит) давайте, обратим внимание на эпистемологические, методологические проблемы наших работ. Хотелось бы также довести это до молодых, поэтому простыми словами:

Пожалуйста, еще раз просмотрим все свои «нетленки», «шедевры», «работы всей моей жизни». Возможно, они держатся не на аргументах и фактах, не на логике, а на авторитетном мнении Питера и Москвы, на которые мы опирались в своих построениях, умозаключениях и выводах?

Возможно, вся наша, казалось бы, логически построенная и завершенная работа опирается на какую-либо тухлую евроцентристскую теорию?

Или нет?

Возможно, мы изначально взяли евроцентристские методы исследования, методологию которые были созданы для нашей манкуртизации?

Возможно, мы считаем что «нетленка» - это 500 ссылок на Питер и Москву, Лондон и Париж и 150 книг оттуда в списке использованной литературы?

Или нет?

Со дня нашей независимости прошло почти 20 лет. Уже выросло поколение ученых, для кого Бартольд и Радлов, Питер и Москва - не авторитет, а пустой звук

Недолго нашему манкуртскому поколению осталось

Link to comment
Share on other sites

Умный автор.

Вот эта выдержка довольно красноречиво и точно показывает реальность освещения истории тюркских народов, в целом:

"Александр Матросов и Чолпонбай Тулебердиев. В советском детстве на уроках истории многих маленьких киргизов, чье сознание пока еще оставалось не затуманенным общей системой образования, смущало и удивляло то определение, что Тулебердиев повторил подвиг Матросова, хотя по дате первый сделал это гораздо раньше (1942) второго (1943). Но все учителя и книги твердили одно: «Чолпонбай Тулебердиев повторил бессмертный подвиг Александра Матросова». И детей заставляли говорить так. Это было непонятно. Чему же верить, своим глазам и ушам (1942<1943), которые говорят, что, скорее всего, Матросов повторил подвиг Тулебердиева, или верить своим солидным и уважаемым учителям и книгам, которые утверждают, что Тулебердиев повторил подвиг Матросова. Верили учителям и книгам (куда ты Тулебердиев вперед батьки лезешь?)...".

http://elbilge.ucoz.ru/publ/zverinyj_stil_predislovie/16-1-0-190

Я сегодня был у своего первого командира. Кандидат ист. наук. Военный историк еще с советских времен. Когда-то после войны он служил в полку им. Александра Матросова в ГСВГ. Так вот, очень давно, он говорил, что настоящая фамилия Матросова вовсе не Матросов. И в шутку говорил, что скажет он настоящую фамилию его когда мы выйдем на пенсию. И сегодня я вспомнив, спросил у него про Матросова. И он сказал, что подвига Матросова вообще не было. Это была простая пропаганда для поднятия духа. И все те, кто когда-либо совершавший подобное получается совершали не только после, но и до. Лично я сам когда-то в одном военном журнале, кажется в "Советском войне" читал про рабочего депо из Аягуза, который тоже якобы закрыл телом дот и остался жив. Из его тела извлекли 28 пуль. Лично сам не верю тому, что кто-то закрыв амбразуру крупнокалиберного пулемета телом и остался жив. Мало того, его телом невозможно закрыть. Тем более основание амбразуры идет под склон. После первой же очереди вытолкает.

Link to comment
Share on other sites

Он герой башкир или татарин. Просто палкой кобырялся, тут его и фашисты и поймали.

Пока душили, пехота пробежала на безопасное расстояние. Вот и весь героизм.

Link to comment
Share on other sites

Его (героизма) не было вообще. Как и еще больших намного громких героизмов. Это пропаганда военных журналистов.

Link to comment
Share on other sites

Была статья и док. фильм про матросова, в общем он был башкиром по-национальности, детдомовец, а фамилия Матросов просто потому, что матросы тогда

в моде были, матрос Революции и т.д.

А насчет прикрытия амбразуры я читал, что он якобы прикрыл телом вентиляционное отверстие дзота, и пока немцы его оттаскивали, наши подбежали к огневой точке.

Link to comment
Share on other sites

Не думаю, что в Киргизии в 1980-е гг. был школьный учитель, который знал, что Матросов - нерусский. Также не думаю, что идеологи, которые канонизировали Матросова как героя-мученика, также знали, что он нерусский. Для них была важна русскозвучащая фамилия и имя. Как Егоров и Кантария, был бы Хрущев - были бы Егоров и Кантаренко. В красноармейских документах национальность не пишут. Национальности также нет кажется в партийных билетах (если он был членом партии) и в списках личного состава. Максимум где могла промелькнуть национальность - это автобиография. Но тогда бумаги не хватало, писали только заявление, автобиографию рассказывали на комиссии устно. В заявлении национальность не писали. Личные дела на каждого красноармейца у особиста в сейфе - эта выдумка режиссеров

Не стоит путать дзоты и доты. Дзот - это красивое название для ямы с пулеметчиком. Посадить в яму пулеметчика - пулеметное гнездо. Накрыть его бревнами - дзот. Дзот на передовой линии - это небольшой бугорок в который трудно попасть прямой наводкой. Поэтому брали пехотой. Ширина максимум 1,5 м по фронту, высота не более 50 см, ширина амбразуры не более 30 см. Пулемет на уровне земли. Предназначен для поражений целей полфигуры, фигура. Поэтому заградительный огонь останавливал атаку. Но подползти было можно. Другое дело, что во вторую империалистическую бойню, имперская гордость не позволяла ползать. Попасть гранатой внутрь трудно, тем более лежа под огнем. Скорее всего «закрыл своей грудью амбразуру дзота» - это образное выражение, поэтическая идеология. Если упасть перпендикулярно пулемету даже в 1 - 3 метрах от амбразуры, действительно можно закрыть огонь. Скорее всего Матросов и Тулебердиев так и сделали, потому что если бы их убивали случайно, то бедняги бы упали параллельно стволу пулемета и их смерть была бы напрасной. По тогдашним понятиям

Link to comment
Share on other sites

У меня вопрос. Если все "Матросовы" были тюрками , значит ли это , что представителями других народов было неудобно закрывать ДОТы и ДЗОТы? :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Много писали про таких героев, среди них было несколько казахов, один из которых даже остался жив по официальной версии.

Его фамилия Оразалинов, по моему его сын довольно известный ватерполист (динамо Алма-Ата)

Link to comment
Share on other sites

У меня вопрос. Если все "Матросовы" были тюрками , значит ли это , что представителями других народов было неудобно закрывать ДОТы и ДЗОТы? :unsure:

Не понял Вашего вопроса. Можете просто поискать информацию про Матросова хотя бы из вики. Кроме того был даже док. фильм или передача, кажется на НТВ, где вопрос его национальности был раскрыт.

К слову Матросов был не первым, совершившим этот подвиг. Помню читал в двухтомной "Истории ВОВ" о другом бойце, закрывшем амбразуру, но он получил только какой-то орден. На всякий случай добавлю, что фамилия у него была русская.

Степняк, спасибо за инфо.

Link to comment
Share on other sites

Мой покойный отец, фронтовик (воевал с немцами, освобождал Варшаву, штурмовал Берлин, где находился месяц, затем участвовал в войне с японцами на Сахалине), как-то рассказывал: были случаи, когда боец вставал, чтобы бросить связку гранат, но его срезала пулеметная очередь, и он падал под немецкий танк. Затем говорили, вот, мол, совершил героизм - бросился под бронированную машину, чтобы ценой своей жизни остановить врага.

Link to comment
Share on other sites

Мой покойный отец, фронтовик (воевал с немцами, освобождал Варшаву, штурмовал Берлин, где находился месяц, затем участвовал в войне с японцами на Сахалине), как-то рассказывал: были случаи, когда боец вставал, чтобы бросить связку гранат, но его срезала пулеметная очередь, и он падал под немецкий танк. Затем говорили, вот, мол, совершил героизм - бросился под бронированную машину, чтобы ценой своей жизни остановить врага.

Ну так и выходило - ценой своей жизни остановил врага ведь. Если была бы возможность - остановил врага, сохранив себе жизнь, но не вышло просто. И так, и так - герой.

Link to comment
Share on other sites

Новое средневековье

Один довольно-таки известный в мире философ назвал сегодняшнее время «Новым Средневековьем», когда вместо «церковной истины», которая преобладала в средневековом обществе, возносится «научная истина», которая доминирует теперь в современном обществе. Гуманитарные и социальные науки, таким образом, становятся орудием для управления обществом, но никак ни средствами его изучения. Вместо науки господствует научная бюрократия, которая давно уже превратилась в систему, которую трудно обойти или разрушить, и уж тем более предложить что-то новое. Скорее всего, в гуманитарные и социальные науки идут люди с более ограниченными умственными способностями, чем в естественные, и поэтому для таких людей на первый план выходит не новизна идей и их свежесть, а следование канонам «научности», подражание и подчинение авторитетам из престижных научных центров. В таких условиях голос тех, кто предлагает альтернативные неканонические способы решения той или иной проблемы, заглушается вплоть до того, что посмевший выступить против, объявляется представителем лженауки и фантазером. Между тем даже физики пишут Вселенная (Universe) с заглавной буквы, чтобы подчеркнуть, что данная Вселенная является нашей вселенной, и существуют другие вселенные, которые живут по своим законам нам неведомым. У математиков существует несколько видов алгебр и арифметик, в том числе и так называемая чистая математика

Link to comment
Share on other sites

Размышления Махти Джуртубаева, вопросы к колониальным историкам

Еще два века тому назад ученые не сомневались в том, что древние кочевники европейских степей были племенами тюркоязычными (высказывались и другие мнения). Например, первый русский профессиональный историк Андрей Лызлов (вторая половина XVII в.), автор трактата "Скифийская история", считал скифов "татарами" (т. е. тюрками), как и европейские историки, на труды которых он опирался. Ныне в самом начале почти всех специальных и неспециальных исследований, в примечаниях и комментариях, как и в популярных изданиях, говорится примерно одно и то же: всю Великую степь от Дуная до Алтая занимали в древности многочисленные ираноязычные кочевые племена, единственными прямыми потомками которых являются нынешние осетины. Но потом происходит чудо: все эти ираноязычные племена вдруг исчезают. Потому что из какой-то неведомой области Дальнего Востока начинается продолжавшийся десять веков исход тюркских племен в Европу.

http://www.kumukia.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=9577

Link to comment
Share on other sites

Не понял Вашего вопроса. Можете просто поискать информацию про Матросова хотя бы из вики. Кроме того был даже док. фильм или передача, кажется на НТВ, где вопрос его национальности был раскрыт.

Я видел фильм о Матросове на "России". Настоящее имя Шакирьян Мухаметзянов. Русские имя и фамилию он получил в детдоме. Там его звали Шура, прозвище было Матрос,так и стал он Александром Матросовым. Родом он из Башкирии. Напарник,который полз с ним к пулемету вспоминал,что Матросов,после того,как гранатами они не сумели подавить пулемет,молча лежал с минуту, потом рывком бросился к амбразуре и накрыл ее.

Link to comment
Share on other sites

Колонизация Ц.Азии и Кавказа:

http://www.rupoint.co.uk/showthread.php?t=28740

Это не оффтоп, по крайней мере. Пружина сжимавшаяся столько времени разжимается - ждем деколонизации "исконно русских земель" - Сибири, Дальнего Востока, Юга России. Первым русским городом на пути войск Бату Хана была Рязань. ИншАлла тюрки вернут Россию к ее прежним границам.

Link to comment
Share on other sites

Это не оффтоп, по крайней мере. Пружина сжимавшаяся столько времени разжимается - ждем деколонизации "исконно русских земель" - Сибири, Дальнего Востока, Юга России. Первым русским городом на пути войск Бату Хана была Рязань. ИншАлла тюрки вернут Россию к ее прежним границам.

С такой логикой как у Вас, нам всем тюркам надо бы тоже освободить захваченные земли и вернуться на нашу историческую родину.

Link to comment
Share on other sites

Как вам такой мой заход или приход :ozbek:

Утверждаю, что в большинстве кочевых сообществ - половина кочевников не кочевала по следующим причинам.

1. Они были жатакчи - люди совсем без скота и занимались земледелием - при этом не обязательно они были рабами или зависимыми людьми

2. Они занимались специфическими ремеслами - кузнецы, гончары, кожевенники

3. Многие из кочевников были бедными и имели мало скота. Кочевать с тремя баранами бессмысленно, даже имея небольшое стадо в 10-20 голов можно обойтись пастбищами рядом с аилом - отгонное скотоводство - это не кочевничество

4. Кочевание было больше доступно богатым и вышесреднего кочевникам - которым действительно нужны были пастбища и трава

5. Скорее всего около 50-70% человек были бедными или ниже среднего - а следовательно не кочевали

6. Кочевали максимум 60-70 км, когда говорят 1000 - 1500 км для казахских степей - это говорят о границах кочевки рода-племени, а не об одном ареале кочевки одной семьи

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now





×
×
  • Create New...