Guest Арсен Posted February 13, 2011 Share Posted February 13, 2011 Такового быть не может! Классификация тюркских языков может и надо быть единствено и только генеалого-типологической. Первым и основным классификационным признаком здесь является противопоставление Р-З, в свете которого все тюркские языки подразделяются на огуротюркские, или с внутренней точки зрения - былгарские, с одной стороной, и на огузотюркские, с другой. В принципе так и есть, как говорит уважаемый профессор Добрев. Мудрак взял 83 морфологических и других показателях и попробовал на основе них построить генеалогическое древо. Он считает что такая методика более научна "чем прикидка на глазок", а в действительности значительная часть взятых им принципов не показательна для классификации. На это ещё гениальный Самойлович указал (что морфологические признаки в тюркских языках не могут быть надёжными признаками для построения генеалогического древа). Собственно Самойлович и разработал 90 лет назад общепризнанную классификацию - и сколько бы не пытались создать другие генеалогические древа они оказались нежизнеспособными. Link to post Share on other sites
Лукас 0 Posted February 16, 2011 Share Posted February 16, 2011 Имеется статья О.А. Мудрака в электронном виде в одном ЖЖ: Мудрак О. А. Ранние хазары с точки зрения этимологии // Хазары: миф и история. Иерусалим; Москва, 2010. С. 374—389. http://community.livejournal.com/terra_linguarum/764143.html Там же некое обсуждение. Link to post Share on other sites
Darkstar 0 Posted October 28, 2011 Share Posted October 28, 2011 Когда уже будет опубликована сабжевая статья Мудрака (под словом "опубликована" разумеется понимается интернет, а не местные университетские посиделки...)? Сколько можно осуждать Пастернака, не читая его...? Link to post Share on other sites
Darkstar 0 Posted November 17, 2011 Share Posted November 17, 2011 Так где можно почитать работу уважаемого Олега Алексеевича? Долго ли мы будем критиковать Пастернека, не читая его? Link to post Share on other sites
Guest Арсен Posted November 18, 2011 Share Posted November 18, 2011 Имеется статья О.А. Мудрака в электронном виде в одном ЖЖ: Мудрак О. А. Ранние хазары с точки зрения этимологии // Хазары: миф и история. Иерусалим; Москва, 2010. С. 374—389. http://community.livejournal.com/terra_linguarum/764143.html Там же некое обсуждение. Интересно, но во многих местах непрофессионально. Вот пример: Неожиданное у Истахри JJI edel можно воспринимать или как передачу слова из тюркского диалекта башкирского типа со спирантизацией дентального, или как неправильную интерпретацию и замену JJI etul наJJI еЭ-el. Настоящий профессионал оглядел бы все арабографические формы и сделал бы логичное предположение что они идентичны по написанию но огласованы впоследствии. Так же как Артазания (Рязань) у кого-то из арабских авторов вовсе не является никаким вариантом прочтения а всего лишь словом Аризания с неправильно проставленной диакритикой. Кто то при переписывании текста добавил лишнюю точку и влияние "диалекта башкирского типа" тут ни при чём. Link to post Share on other sites
