Jump to content



Guest kanishka

Археология древних тюрков (кок тюрков)

Recommended Posts

Guest kanishka
kanishka, зачем вы притягиваете тюркские к шумерскому? они никак не связаны! эти сравнения - псевдонаука

Чем вы докажете, что они никак не связаны? И как вы можете утверждать, что эти сопоставления псевдонаука?

Меня интересует источник вашего пафосного утверждения. Ведь еще отец ассириологии Раулинсон в 1853 году, определяя язык изобретателей клинописи, называл его «скифским или тюркским»? Ленорман, Хоммель в XIX в., Гастони в 1980 гг. сопоставляли отдельные факты урало-алтайских языков (без попыток выявить общие праформы) с таковыми в Ш.я. Добавлю ещё, что алтернативных версий навалом. Сопоставления Ш.я. с картвельской группой проводили М. Церетели (1960 гг.) и В. Ребрик (1990 гг.). Привлечение типологических данных по четырём версиям в грузинском языке позволило Мамору Иосикава реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981). В 1988 г. А. Г. Кифишиным (а в 1997-году Старостиным) была высказана гипотеза (на основе анализа показателей 1-го и 2-го лица ед.ч. местоимений и общего показателя родительного падежа) относительно родства Ш.я. с языками мунда (из индийского доарийского и додравидского субстрата, соврем. северо-восточная Индия), в 1991г. Р. Иосивара в своей монографии сопоставил шумерский с японским, а в 1996г. П. К. Манансала опубликовал свои аргументы с привлечением как фонетических, так и морфологических и лексических данных в пользу родства шумерского с языками астронезийской группы, куда он включил, кроме мунда, ещё и японский. В 2001 г. достаточно сильные аргументы в пользу родства с сино-тибетской языковой группой (особенно со старотибетским языком) выставил Ян Браун (337 лексических соответствий, в т.ч. показатели 1-го и 2-го лица ед.ч. местоимений, числительные, обозначение частей тела и термины родства, анализ фонемных соответствий между шумерским и старотибетским, словообразование и элементы морфологии). Существуют гипотезы про родство шумерского с эстонским, баскским и др. языками. Так что, алтайская версия далеко не псевдонаучная и уж тем более не "притянутая за уши" версия, т.е. имеет право на существование. Я предлагаю наиболее либеральный вариант.

Ведь я не утверждаю, что шумерский - есть древнетюркский, а подчёркиваю лишь неопределённое пока родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами. Корреляция есть, как думаете?

К тому же, я приводил данные про родство письмён разных народов(в том числе родство шумерского с восстанавливаемым Н.Рахмоновым анау=тюркского письма).

Древнекитайской пиктографии также предшествовала письменность культуры Анау. Отдельные группы знаков в ней имеют как шумерские, так и китайские аналоги.

В чем же причина сходства системы письма у столь различных народов? Дело в том, что они имели один источник, распад которого произошел в VII тысячелетии до н.э.

Т.е. в целом сложилась такая вот картина: Некогда народы были едины, но разошлись в VII тысячелетии до н.э. (вспомните миф про Вавилонскую башню). Все языки родственны друг-другу, шумерский язык же (кажется) - изолят, прямой потомок прамирового языка, имеющий общие корни со всеми языками.

Не вижу тут ничего псевдонаучного, если вы увидели, пожалуйста, укажите.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый kanishka, "родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами" это ни о чем не говорящая фраза, Вы уж простите.

Шумерский действительно изолят, что бы там кто ни говорил. Доказать родство очень просто и это может сделать любой. Надо взять пару шумерский-язык_Х (где язык_Х соответствует языковому состоянию на период фиксации шумерского) и обнаружить а) лексические соответствия (лучше по базовой лексике) и б) регулярные фонетические соответствия внутри этих совпадений слов. Второе, впрочем, будет не очень легко, поскольку шумерская фонетика довольно плохо аттестована.

Заимствования из шумерского и в шумерский вполне фиксируются. Они, ясное дело, говорят о контактах, а не о родстве. Заимствования есть, например, в семитских, и.-е., картвельских и алтайских.

Например, слово дингир - если только это не чудесное совпадение облика и значения в обоих языках - заимствования из алтайских в шумерский. Потому что тенгри имеет внутриалтайскую этимологию, а в шумерском ничего больше близкого нету. Это не должно никокго удивлять, потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев. Что не делает их родственниками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
Уважаемый kanishka, "родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами" это ни о чем не говорящая фраза, Вы уж простите.

Шумерский действительно изолят, что бы там кто ни говорил. Доказать родство очень просто и это может сделать любой. Надо взять пару шумерский-язык_Х (где язык_Х соответствует языковому состоянию на период фиксации шумерского) и обнаружить а) лексические соответствия (лучше по базовой лексике) и б) регулярные фонетические соответствия внутри этих совпадений слов. Второе, впрочем, будет не очень легко, поскольку шумерская фонетика довольно плохо аттестована.

Заимствования из шумерского и в шумерский вполне фиксируются. Они, ясное дело, говорят о контактах, а не о родстве. Заимствования есть, например, в семитских, и.-е., картвельских и алтайских.

Например, слово дингир - если только это не чудесное совпадение облика и значения в обоих языках - заимствования из алтайских в шумерский. Потому что тенгри имеет внутриалтайскую этимологию, а в шумерском ничего больше близкого нету. Это не должно никокго удивлять, потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев. Что не делает их родственниками.

Я привёл соответсвия слов, которые обычно НЕ ЗАИМСТВУЮТСЯ. Впрочем, что бы обосновать свою точку зрения, вам придётся предков всех языковых групп поместить вокруг шумеров. Так что НЕ УБЕДИЛИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это не моя точка зрения, а результат методологически корректных сопоставлений нескольких поколений ассириологов.

Впрочем, дело Ваше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:ost1: Уважаемый, Karakurt, и г. Игорь! Господин Канишка, не утверждает что, шумеры и есть протюрки.

Он всего лишь показывает параллели. Шумерский не может быть отнесен к тюркским из-за

фундаментального различия строения языка.

1) тюркские языки номинативны по устройству, в шумерском есть эригативность

2) в агглюнативном тюркском система такова "корень-суффикс", в агглюнативном шумерском

же такова "корень-суффикс" или же "пресуффикс-корень"

Но, есть и "но"! В шумерском не только есть "тюркизмы", но еще есть элементы присущие только

к тюркским языкам. В 90-х годах один турецкий тюрколог выступил с докладом в конференции

шумерологов в США. Это свежак! Но еще до него вышеупомянутый Амонжолов показал "тюркские

грам. свойства в шумерском". Археология может дать ответ только на то, что какие историч. народы,

племена имели какую мат. культуру. Это конкретно! А на каком языке они говорили, это по археологии

можно лишь утверждать когда из какой-то могилки найдена запись, на каком то языке и имеющий

непосредственное отношение к магилке. И то если учитывать ист. реалии эпохи. Например, могилы

Сельджукской династии, разбросанные от Ср.Азии до Турции богаты эпитафиями на арабском и на

персидском. Учитывая реалии той эпохи ученые не относят же Сельджуков к арабам и персам. До сих

пор некоторые ученые ставят под сомнение "тюркоязычность" "Золотого воина" из Казахстана. Они

утверждают что, чаша с тюркской руникой "случайно" попала в курган. Но, "тюркизмы" в шумерском это

уже больше чем гипотеза. Шумерологи допускают мысль, или в этногенезе шумеров учавствовали прототюрки,

или они были соседями шумеров (например те же "quth-thi"-"гуз", которые даже на много десятков лет

властвовали в Шумере). Но всеровно, стоит логический вопрос; как тюркский "из Алтая" оказался

соседом шумерского, или может наоборот, какие арх. культуры принесли в Сибирь, Алтай тюркский "из Передней

Азии"?

Р. S. Почему, ученые все время давят на Северный Иран как, прародину то ли "тюркского", то ли "У-А"? Ведь там,

конкретно какая-та запись на "У-А" или на "протюркском" не обноружена. По семантике можно, конечно,

представить. Но, культура и антропология неолита, энеолита и первичной бронзы Северного Ирана

генетически связана с более западным регионом-- Центральным и северо-западным Ираном, Месопотамией

в конце-концов? Но все ровно, слава Аллаху, Богу , Тэнгри. Это "теплее" чем, за 70 лет ХХ века давили

на Алтай. И еще, Подольный в своей работе в духе советского видения истории (его, "Пути народов")

утверждал что, в гуннских курганах Европейской зоны, чем знатнее был гунн, тем больше случаев встретить

монголоидную черту. А "гуннская чернь" европоидами была. По нему, гуннская чернь "чистоте крови" мало

внимания обращала. Можеть и быть... Но, может и было наоборот. Ведь гуннская знать еще в Монголии

из-за династических и гос.интересов вступал в браки с монголоидными правителями Китая. У самого Гюршада--

принца кектюркского, поднявщий неудачное восстание в китайском плену с целью убийства императора,

в жилах текла полукитайская (вернее "манджуроязычная") кровь. Многие ура-историки на его примере

воспевают "тюркское самопожертвование", "свободолюбивость", "жажду отомщения". Но по моему, кроме

этих характеристик, у Гюршада была цель -- он был претендентом на китайский трон! Короче, может

именно "гуннская чернь" и хранила та верность "чистоте крови"?

А основные моменты доклада вышеуказанного турецкого шумеролога я обязательно переведу с турецкого

и ознокомлю Вас с ними, интересная статья. А пока что, я гриппую. Здравице Вам!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
:ost1: Уважаемый, Karakurt, и г. Игорь! Господин Канишка, не утверждает что, шумеры и есть протюрки.

Он всего лишь показывает параллели. Шумерский не может быть отнесен к тюркским из-за

фундаментального различия строения языка.

1) тюркские языки номинативны по устройству, в шумерском есть эригативность

2) в агглюнативном тюркском система такова "корень-суффикс", в агглюнативном шумерском

же такова "корень-суффикс" или же "пресуффикс-корень"

Но, есть и "но"! В шумерском не только есть "тюркизмы", но еще есть элементы присущие только

к тюркским языкам. В 90-х годах один турецкий тюрколог выступил с докладом в конференции

шумерологов в США. Это свежак! Но еще до него вышеупомянутый Амонжолов показал "тюркские

грам. свойства в шумерском". Археология может дать ответ только на то, что какие историч. народы,

племена имели какую мат. культуру. Это конкретно! А на каком языке они говорили, это по археологии

можно лишь утверждать когда из какой-то могилки найдена запись, на каком то языке и имеющий

непосредственное отношение к магилке. И то если учитывать ист. реалии эпохи. Например, могилы

Сельджукской династии, разбросанные от Ср.Азии до Турции богаты эпитафиями на арабском и на

персидском. Учитывая реалии той эпохи ученые не относят же Сельджуков к арабам и персам. До сих

пор некоторые ученые ставят под сомнение "тюркоязычность" "Золотого воина" из Казахстана. Они

утверждают что, чаша с тюркской руникой "случайно" попала в курган. Но, "тюркизмы" в шумерском это

уже больше чем гипотеза. Шумерологи допускают мысль, или в этногенезе шумеров учавствовали прототюрки,

или они были соседями шумеров (например те же "quth-thi"-"гуз", которые даже на много десятков лет

властвовали в Шумере). Но всеровно, стоит логический вопрос; как тюркский "из Алтая" оказался

соседом шумерского, или может наоборот, какие арх. культуры принесли в Сибирь, Алтай тюркский "из Передней

Азии"?

Р. S. Почему, ученые все время давят на Северный Иран как, прародину то ли "тюркского", то ли "У-А"? Ведь там,

конкретно какая-та запись на "У-А" или на "протюркском" не обноружена. По семантике можно, конечно,

представить. Но, культура и антропология неолита, энеолита и первичной бронзы Северного Ирана

генетически связана с более западным регионом-- Центральным и северо-западным Ираном, Месопотамией

в конце-концов? Но все ровно, слава Аллаху, Богу , Тэнгри. Это "теплее" чем, за 70 лет ХХ века давили

на Алтай. И еще, Подольный в своей работе в духе советского видения истории (его, "Пути народов")

утверждал что, в гуннских курганах Европейской зоны, чем знатнее был гунн, тем больше случаев встретить

монголоидную черту. А "гуннская чернь" европоидами была. По нему, гуннская чернь "чистоте крови" мало

внимания обращала. Можеть и быть... Но, может и было наоборот. Ведь гуннская знать еще в Монголии

из-за династических и гос.интересов вступал в браки с монголоидными правителями Китая. У самого Гюршада--

принца кектюркского, поднявщий неудачное восстание в китайском плену с целью убийства императора,

в жилах текла полукитайская (вернее "манджуроязычная") кровь. Многие ура-историки на его примере

воспевают "тюркское самопожертвование", "свободолюбивость", "жажду отомщения". Но по моему, кроме

этих характеристик, у Гюршада была цель -- он был претендентом на китайский трон! Короче, может

именно "гуннская чернь" и хранила та верность "чистоте крови"?

А основные моменты доклада вышеуказанного турецкого шумеролога я обязательно переведу с турецкого

и ознокомлю Вас с ними, интересная статья. А пока что, я гриппую. Здравице Вам!

Здравия желаю!

Но покуда выздоровеете, любопытство убьёт. Не можете ли статью на турецком скинуть?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Здравия желаю!

Но покуда выздоровеете, любопытство убьёт. Не можете ли статью на турецком скинуть?

:ost1: Уважаемый г. Kanishka!

Хотя я и болею гриппом,,,,,,(извиняюсь, это я чихнул), но я не мог допустить

гибель пытливого эрудита, тем более от любопытства. Ну так вот...

Господин ученый-турок профессор Осман Нэдим Туна в своей статье сравнил

до 170 шумерских слов с тюркской лексикой и по лингвистическим критериям

определил шумеро-тюркские лексические соответствия. По принципу фонетической

замены звуков в тюркском языке (например л~ш, р~з) он пришел к выводу что,

особенности западных («огузских») и восточных («кипчакских») тюркских языков

отражены в шумерском. Например, шумерский фонем « г » соответствовал тюркским

« й » или же «ноль, мертвый»:

шум. « гарим » (река, устье) – тюрк. « 0/арик », «0/арх » (река)

шум. « газ » (давить, раздавить) -- тюрк. « 0/эз, оз » (давить)

шум. « гиг » (болеть, быть больным) – тюрк. « 0/иг » (болезнь)

шум. « гиш » (дерево,лес) – тюрк. « йиш » (дерево, лес, лесной горный массив)

шум. « гишиг » ( дверь) – тюрк. « 0/эшик » (дверь, за-дверь)

шум. « гуд » (бык, бычок) – тюрк. « 0/уд » (бык, бычок)

шум. « гур » (резать, отделить, расчленить) – тюрк. « 0/уз », « кэс » (резать, сорвать,

отделить)

Господин профессор так же приводить другие шумеро-тюркские фонетические

соответствия ( д~й, м~к, н~й, с~й и т.д.). По заключению ученого, такое отражение

в шумерском языке фонетических законов именно тюркской языковой семьи могло быть

связано с тем что, прототюрки в 4 тыс. до н. э. могли быть соседями шумеров

и др. племен в Передней Азии и уже тогда в этой тюрк. проязыковой семье происходил

глобальный раскол и это связано было началом движения части прототюрков на Восток.

(Tuna O. N. “ Sumer ve turk dillerinin tarihi ilkisi ile turk dilinin yasi meselesi”, Ankara,

1990 yil). На основе этой статьи, но более расширенной он выступил на симпозиуме

в Нью-Йорке, в 1996 г. Немножко об ученом. Преподовал древ. тюркские языки в США,

относится к «средней волне» турецких тюркологов и историков. Т.е. к волне « критиков ».

Объясню, после К.Ататюрка в Турции в науке засела « пантюркисткая » волна. Если в

СССР в науке засела « панирано-арийская», то у них тоже самое, только наоборот. Если

советские ученые во всем искали « индо-ариев», то турецкая «старая волна» во всем

искала « прототюрков». А вот с 70-х у них пошла волна «критицизма». "Средняя волна"

перечеркнула все и все начало с нуля.

С уважением, Oquzer…..

P. S. Скинуть всю брошюру не смогу, извините, у меня сканер сгорит на костре jpg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
:ost1: Уважаемый г. Kanishka!

Хотя я и болею гриппом,,,,,,(извиняюсь, это я чихнул), но я не мог допустить

гибель пытливого эрудита, тем более от любопытства. Ну так вот...

Господин ученый-турок профессор Осман Нэдим Туна в своей статье сравнил

до 170 шумерских слов с тюркской лексикой и по лингвистическим критериям

определил шумеро-тюркские лексические соответствия. По принципу фонетической

замены звуков в тюркском языке (например л~ш, р~з) он пришел к выводу что,

особенности западных («огузских») и восточных («кипчакских») тюркских языков

отражены в шумерском. Например, шумерский фонем « г » соответствовал тюркским

« й » или же «ноль, мертвый»:

шум. « гарим » (река, устье) – тюрк. « 0/арик », «0/арх » (река)

шум. « газ » (давить, раздавить) -- тюрк. « 0/эз, оз » (давить)

шум. « гиг » (болеть, быть больным) – тюрк. « 0/иг » (болезнь)

шум. « гиш » (дерево,лес) – тюрк. « йиш » (дерево, лес, лесной горный массив)

шум. « гишиг » ( дверь) – тюрк. « 0/эшик » (дверь, за-дверь)

шум. « гуд » (бык, бычок) – тюрк. « 0/уд » (бык, бычок)

шум. « гур » (резать, отделить, расчленить) – тюрк. « 0/уз », « кэс » (резать, сорвать,

отделить)

Господин профессор так же приводить другие шумеро-тюркские фонетические

соответствия ( д~й, м~к, н~й, с~й и т.д.). По заключению ученого, такое отражение

в шумерском языке фонетических законов именно тюркской языковой семьи могло быть

связано с тем что, прототюрки в 4 тыс. до н. э. могли быть соседями шумеров

и др. племен в Передней Азии и уже тогда в этой тюрк. проязыковой семье происходил

глобальный раскол и это связано было началом движения части прототюрков на Восток.

(Tuna O. N. “ Sumer ve turk dillerinin tarihi ilkisi ile turk dilinin yasi meselesi”, Ankara,

1990 yil). На основе этой статьи, но более расширенной он выступил на симпозиуме

в Нью-Йорке, в 1996 г. Немножко об ученом. Преподовал древ. тюркские языки в США,

относится к «средней волне» турецких тюркологов и историков. Т.е. к волне « критиков ».

Объясню, после К.Ататюрка в Турции в науке засела « пантюркисткая » волна. Если в

СССР в науке засела « панирано-арийская», то у них тоже самое, только наоборот. Если

советские ученые во всем искали « индо-ариев», то турецкая «старая волна» во всем

искала « прототюрков». А вот с 70-х у них пошла волна «критицизма». "Средняя волна"

перечеркнула все и все начало с нуля.

С уважением, Oquzer…..

P. S. Скинуть всю брошюру не смогу, извините, у меня сканер сгорит на костре jpg.

Благодарю, уважаемый г. oquzer! Будем ждать статью полностью.

И, небольшой офф-топ.

"Пантюркистская волна" - это случайно не те турецкие учёные - создатели "солнечной гипотезы", согласно которой турки являются прямыми потомками хеттов по языку и культуре?

Share this post


Link to post
Share on other sites
... потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев.

:blink: можно подробнее?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka

... потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев.

:blink: можно подробнее?

К тому же, в антропологии почти доказано, что родина монголоидного типа - Европа.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:blink: можно подробнее?

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Зиядоглу
Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Другими словами Азербайджан (Южный и Северный) и прилегающие регионы :D:az1: :tr1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
:blink: можно подробнее?

К тому же, в антропологии почти доказано, что родина монголоидного типа - Европа.

ссылки? в википедии посмотрел - единого мнения не нашел, зато канишка все знает...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В эпоху неолита монголоиды появляются в Европе (Бавария) [1] Однако типичнейший признак монголоидной расы — лопатовидные резцы — обнаруживается уже у синантропов, живших 420 тыс. лет назад.

Представители

Одним из ярких представителей монголоидной расы являются монголы, с которыми европейцы столкнулись в XIII веке. К классическим монголоидам относятся также буряты и тувинцы. У японцев и китайцев наблюдается примесь австралоидной расы. У жителей Индокитая и Юго-Восточной Азии эта примесь ещё более очевидна. Региональной разновидностью монголоидов является лапоноидная раса.

Зоны контакта с другими расами

* Средняя Азия и западная Сибирь с европеоидами. Первоначально Великую Степь населяли ираноязычные представители европеоидной расы (скифы), но в начиная с V века, распространяются тюрки, которые в туркменах, турках и азербайджанцах теряют признаки своей былой расы.

* Юго-Восточная Азия — первоначально была заселена австралоидами, но впоследствии сюда проникли монголоиды.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д.

Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

Скажу, что правильно. Вертикальная зональность горных ландшафтов как раз и включает зону хвойных лесов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Igor. Просьба!

Вы очень давно меня дразните, подбрасывая в разных трэдах крупицы - но только крупицы - бесценных знаний. Например, о возможном тюркоязычии в ранних культурах сев.Китая. Не соизволите ли связно изложить для несведующих в сих науках вашу точку зрения о произхождении алтайских и тюркских языках? В рамках разумной гипотезы. Это вам не зачтется за публикацию, но мне (надеюсь, и другим) будет приятно и поучительно. Очень прошу!

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 Igor. Просьба!

Вы очень давно меня дразните, подбрасывая в разных трэдах крупицы - но только крупицы - бесценных знаний. Например, о возможном тюркоязычии в ранних культурах сев.Китая. Не соизволите ли связно изложить для несведующих в сих науках вашу точку зрения о произхождении алтайских и тюркских языках? В рамках разумной гипотезы. Это вам не зачтется за публикацию, но мне (надеюсь, и другим) будет приятно и поучительно. Очень прошу!

Если позволите, я бы воздержался от выдвижения гипотез. Если у Вас есть конкретный неглобальный вопрос, я мог бы попытаться ответить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скажу, что правильно. Вертикальная зональность горных ландшафтов как раз и включает зону хвойных лесов.

как это соотносится с вашим заявлением о северном иране?

Share this post


Link to post
Share on other sites
как это соотносится с вашим заявлением о северном иране?

Напрямую.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
Напрямую.

А можно конкретнее? Вы не очень разговорчивы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
ссылки? в википедии посмотрел - единого мнения не нашел, зато канишка все знает...

Да, уважаемый Karakurt, я ошибся. Это не антропология доказывает. Так заявлял недавно мой друг-этногенетик. Совсем забыл эту деталь. Ссылок пока нет. Да и не стараюсь обосновать то, в чём не очень разбираюсь.

Насчёт антропологии. Не очень я верю всем этим штучкам. Думается, что будете обвинять меня в предвзятости и псевдонаучности, так что сразу оговорюсь - в антропологии я ученик, а следовательно, никаких тезисов, обоснований качать не смогу, но сам как простой человек, заинтересованный в истории, являюсь сторонником АНТИДАРВИНИЗМА. Это результат анализа(для себя, конечно) всех прочитанных мною материалов по вышеуказанной дисциплине. А перспектива быть родственником обезьяны не вызывает у меня особой гордости, так сказать.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но согласно семантической реконструкции(С.А.Старостин, А.В.Дыбо, О.А.Мудрак), древние корни флоры дают возможность предположить, что прародина алтайцев находилась в пограничной зоне южной тайги и степи. Что скажете на это?

Императоре, а что Вы скажете о тезе - что прародина алтайцев * является восточная Манчжурия или Рускоe Приморие, т.е на северовостоке Китая.

* Теза изказана болг. изследователя азиатской (евразийской) истории и археологии Ж. Войников wojnikov@mail.ru

------

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Wall_of_China

http://en.wikipedia.org/wiki/Xiongnu

http://en.wikipedia.org/wiki/Qin_Dynasty

http://en.wikipedia.org/wiki/Han_Dynasty

Share this post


Link to post
Share on other sites
А можно конкретнее? Вы не очень неразговорчивы.

Можно, если будут конкретные вопросы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В эпоху неолита монголоиды появляются в Европе (Бавария) [1] Однако типичнейший признак монголоидной расы — лопатовидные резцы — обнаруживается уже у синантропов, живших 420 тыс. лет назад.

Представители

Одним из ярких представителей монголоидной расы являются монголы, с которыми европейцы столкнулись в XIII веке. К классическим монголоидам относятся также буряты и тувинцы. У японцев и китайцев наблюдается примесь австралоидной расы. У жителей Индокитая и Юго-Восточной Азии эта примесь ещё более очевидна. Региональной разновидностью монголоидов является лапоноидная раса.

Зоны контакта с другими расами

* Средняя Азия и западная Сибирь с европеоидами. Первоначально Великую Степь населяли ираноязычные представители европеоидной расы (скифы), но в начиная с V века, распространяются тюрки, которые в туркменах, турках и азербайджанцах теряют признаки своей былой расы.

* Юго-Восточная Азия — первоначально была заселена австралоидами, но впоследствии сюда проникли монголоиды.

:ost1: Уважаемый Karakurt! Вы так уверенно говорите что, европоиды кочевники ("скифы") "персоязычны" что,

такое ощушение как будто Вы видели ираноязычного скифа в натуре? А может все было наоборот, не по

"ИЕ-ской школе". Т. е. прототюрки были европоидами, а потом поперли на Восток и часть их контактируя

с "манджуроязычными" аборигенами Ц.Азии переняла в гены "монголоидность" в разных дозах, не корректно

говоря?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...