Jump to content



Guest Rust

Cаки, Скифы

Recommended Posts

Сегодня историки отмечают, что скифы это образ жизни воина кочевника и они состояли из разных племён потомками которых являются и тюркские племена и индоиранские или индоеврпейские, это уже кому как нравится. Посему хочу вам сказать, оставте этот спор бесмыссленный и бесспощадный как русский бунт )))).

Полностью разделяю Ваше мнение :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Гекатея Милетского упоминаются миргеты - скифское племя. Это скорее меркиты - старинное

алтайско-тувинское племя Аржанцев. Еще есть абии - царские скифы. У хакасов был сеок Аба.

род Медведя, от них Абахан. Значит ли это, что скифы были не осетинами, а хакасами?

Чтобы народ понимал это, надо вернуться к трад.именам. К примеру вместо хакас - скиф?

Вместо якут - САКЬЯ!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
У Гекатея Милетского упоминаются миргеты - скифское племя. Это скорее меркиты - старинное

алтайско-тувинское племя Аржанцев. Еще есть абии - царские скифы. У хакасов был сеок Аба.

род Медведя, от них Абахан. Значит ли это, что скифы были не осетинами, а хакасами?

Чтобы народ понимал это, надо вернуться к трад.именам. К примеру вместо хакас - скиф?

Вместо якут - САКЬЯ!

В одном из ваших постов вы приводили, уважаемый Урянхаец, алексиаду Комниной, ромейской (византия) императрицы, где повествуется, что самодержец отправился к скифам вместе с куманами (половцы, они же кыпчаки) и последние говорили на одном и том же языке со скифами. Это указывает на то, что скифы были тюркоязычны. Хотя это не отрицает того, что часть племён скифских были ираноязычны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
В одном из ваших постов вы приводили, уважаемый Урянхаец, алексиаду Комниной, ромейской (византия) императрицы, где повествуется, что самодержец отправился к скифам вместе с куманами (половцы, они же кыпчаки) и последние говорили на одном и том же языке со скифами. Это указывает на то, что скифы были тюркоязычны. Хотя это не отрицает того, что часть племён скифских были ираноязычны.

Таких свидетельств много, но в целом они ничего не доказывают, т.к. относятся к позднему периоду. Менандр протектор говорит, что посол тюркского кагана согдийский купец Маниах принёс грамоту "скифским письмом". Какое это письмо, думаете? Прокопий говорит "турки, которых называли древние массагетами".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Таких свидетельств много, но в целом они ничего не доказывают, т.к. относятся к позднему периоду. Менандр протектор говорит, что посол тюркского кагана согдийский купец Маниах принёс грамоту "скифским письмом". Какое это письмо, думаете? Прокопий говорит "турки, которых называли древние массагетами".

НУ ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ ТОГО, ЧТО ТЮРКИ ЯВЛЯЛИСЬ СКИФАМИ И ПРИЧЁМ ТУТ ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ, ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА, А У ВАС ТОЛЬКО "БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ" ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Я УЖЕ НЕ ОДНОКРАТНО ПИСАЛ В СВОИХ ПОСТАХ, ЧТО СКИФАМИ БЫЛИ И ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ И ТЮРКОЯЗЫЧНЫЕ ОБ ЭТОМ ЕСТЬ МНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВ, НЕ НАУЧНО ПЫТАТСЯ ОБОСОБИТЬ СКИФОВ ОДНИМ ТОЛЬКО НАРОДОМ, ИСТОРИЯ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ЧЕМ ОНА ВАМ КАЖЕТСЯ. НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧЕЛИТИЙ ВСЕ НАРОДЫ ПРЕТЕРПЕВАЛИ СМЕШЕНИЯ С СОСЕДНИМИ НАРОДАМИ, ТЕМ БОЛЕЕ КОЧЕВНИКОВ. ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ И ТЮРКОЯЗЫЧНЫЕ НАРОДЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ И ПО СЕЙ ДЕНЬ ЖИВУТ БОК ОБ БОК И ПЛЕМЕННЫЕ СОЮЗЫ ДЕЛО НЕИЗБЕЖНОЕ ОСОБЕННО ДЛЯ ТЕХ ЭПОХ. ЕСЛИ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ, ТО ВСЕ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ АДАМА И ЕВЫ И ИХ ПОТОМКИ БЫЛИ РАССЕЛЕНЫ ПО ЗЕМЛЕ С РАЗНЫМИ ЯЗЫКАМИ И ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, ЧТО БЫ УЗНАВАТЬ ДРУГ ДРУГА. ПОЭТОМУ МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ТЮРКСКИЙ ЯЗЫК НЕ ВЫШЕЛ ИЗ ИРАНСКОГО, КАК И НАОБОРОТ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЧТО СКИФАМИ БЫЛИ И ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ И ТЮРКОЯЗЫЧНЫЕ ОБ ЭТОМ ЕСТЬ МНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВ, НЕ НАУЧНО ПЫТАТСЯ ОБОСОБИТЬ СКИФОВ ОДНИМ ТОЛЬКО НАРОДОМ,

Брат Т. ты здорово изменился в последнее время?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
НУ ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ ТОГО, ЧТО ТЮРКИ ЯВЛЯЛИСЬ СКИФАМИ И ПРИЧЁМ ТУТ ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ, ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА, А У ВАС ТОЛЬКО "БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ" ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

Но это и не доказывает.

Я УЖЕ НЕ ОДНОКРАТНО ПИСАЛ В СВОИХ ПОСТАХ, ЧТО СКИФАМИ БЫЛИ И ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ И ТЮРКОЯЗЫЧНЫЕ ОБ ЭТОМ ЕСТЬ МНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВ, НЕ НАУЧНО ПЫТАТСЯ ОБОСОБИТЬ СКИФОВ ОДНИМ ТОЛЬКО НАРОДОМ,

А я этого вроде не говорил. Между прочим, скифами могут быть и финно-угры и праславяне и многие другие.

ИСТОРИЯ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ЧЕМ ОНА ВАМ КАЖЕТСЯ.

Извините, а откуда вы знаете, что мне кажется? Вы знакомы с моими мнениями насчёт этого вопроса?

НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧЕЛИТИЙ ВСЕ НАРОДЫ ПРЕТЕРПЕВАЛИ СМЕШЕНИЯ С СОСЕДНИМИ НАРОДАМИ, ТЕМ БОЛЕЕ КОЧЕВНИКОВ. ИРАНОЯЗЫЧНЫЕ И ТЮРКОЯЗЫЧНЫЕ НАРОДЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ И ПО СЕЙ ДЕНЬ ЖИВУТ БОК ОБ БОК И ПЛЕМЕННЫЕ СОЮЗЫ ДЕЛО НЕИЗБЕЖНОЕ ОСОБЕННО ДЛЯ ТЕХ ЭПОХ.

Как будто я этого не знаю. А по существу?

ЕСЛИ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ, ТО ВСЕ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ АДАМА И ЕВЫ И ИХ ПОТОМКИ БЫЛИ РАССЕЛЕНЫ ПО ЗЕМЛЕ С РАЗНЫМИ ЯЗЫКАМИ И ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, ЧТО БЫ УЗНАВАТЬ ДРУГ ДРУГА.

А это как раз надо доказать.

ПОЭТОМУ МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ТЮРКСКИЙ ЯЗЫК НЕ ВЫШЕЛ ИЗ ИРАНСКОГО, КАК И НАОБОРОТ.

Простите за грубость, не кажется ли вам, что как раз вы понимаете историю слишком банально?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Но это и не доказывает.

А я этого вроде не говорил. Между прочим, скифами могут быть и финно-угры и праславяне и многие другие.

Извините, а откуда вы знаете, что мне кажется? Вы знакомы с моими мнениями насчёт этого вопроса?

Как будто я этого не знаю. А по существу?

А это как раз надо доказать.

Простите за грубость, не кажется ли вам, что как раз вы понимаете историю слишком банально?

:kg2: расслабтесь я не обижаюсь и прощаю вас хоть и незачто вы меня вроде не оскрбляли, то что я банально понимаю историю, возможно оно так отчасти и есть, так как в мире всё банально и сложно одновременно. Как чёрное и белое. Банально история порой потому что ей свойственно повторятся и что все мы имеем общие корни, а сложна тем, что каждое событие переплетается с другими в таких ухищрённых перепитиях, что найти и проследить абсолютную картину исторических событий только лишь по каким то останкам, лингвистике или сообщением древних историков невозможно. Я приношу вам свои извинения если я вывел о вас ошибочное мнение не зная ваших истинных рассуждений. Просто я ореинтировался по вашим последним постам. Что касается существования Творца и творения людей от Адама и Евы тому есть 100 % доказательства, соответствующие реальной действительностию, проверенные как рационально, так и эмпиречески - экспериментально. Могу с вами подискутировать на данную тему, укажите мне адрес, где бы я мог с вами устроить интеробщение. C уважением к вам Arkwolf al nogay-bulgari.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
:kg2: расслабтесь я не обижаюсь и прощаю вас хоть и незачто вы меня вроде не оскрбляли, то что я банально понимаю историю, возможно оно так отчасти и есть, так как в мире всё банально и сложно одновременно. Как чёрное и белое. Банально история порой потому что ей свойственно повторятся и что все мы имеем общие корни, а сложна тем, что каждое событие переплетается с другими в таких ухищрённых перепитиях, что найти и проследить абсолютную картину исторических событий только лишь по каким то останкам, лингвистике или сообщением древних историков невозможно. Я приношу вам свои извинения если я вывел о вас ошибочное мнение не зная ваших истинных рассуждений. Просто я ореинтировался по вашим последним постам. Что касается существования Творца и творения людей от Адама и Евы тому есть 100 % доказательства, соответствующие реальной действительностию, проверенные как рационально, так и эмпиречески - экспериментально. Могу с вами подискутировать на данную тему, укажите мне адрес, где бы я мог с вами устроить интеробщение. C уважением к вам Arkwolf al nogay-bulgari.

Ничего, всё в порядке.

Насчёт Адама и Евы. Если вы про митохондриальное ДНК и Y хромосомы, то я начитался Оппенгеймера и др. Для простого знакомства с опровержением, советую Джонатана Сарфати и Майкла Кремо. Но есть другая, совершенно парадоксальная точка зрения насчёт этого. Можете познакомиться тут

Share this post


Link to post
Share on other sites

to kanishka

Предложенный Вами к ознакомлению антидарвиновский форум живо напомнил мне форум владельцев праворульных авто, где они рассказывают какие у них хорошие, почти волшебные машины. Не дай Бог кому-нибудь на этом форуме запоститься о леворукой машине! А, если это будет ещё и BMW, то все, пиши-пропало! Заклюют! Ещё вдагонку болваном назовут! :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
to kanishka

Предложенный Вами к ознакомлению антидарвиновский форум живо напомнил мне форум владельцев праворульных авто, где они рассказывают какие у них хорошие, почти волшебные машины. Не дай Бог кому-нибудь на этом форуме запоститься о леворукой машине! А, если это будет ещё и BMW, то все, пиши-пропало! Заклюют! Ещё вдагонку болваном назовут! :rolleyes:

Ну, я к форуму отношения не имею. Я не говорил, что это хороший форум. Не говорил также, что я разделяю точку зрения автора темы, на которую я дал ссылку. Так что, надеюсь, личной неприязни ко мне вы не имеете?

Если всё ещё недовольны моей темой про Старика, то смею заметить, что в антидарвиновском форуме клюют именно эволюционисты.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
to kanishka

Предложенный Вами к ознакомлению антидарвиновский форум живо напомнил мне форум владельцев праворульных авто, где они рассказывают какие у них хорошие, почти волшебные машины. Не дай Бог кому-нибудь на этом форуме запоститься о леворукой машине! А, если это будет ещё и BMW, то все, пиши-пропало! Заклюют! Ещё вдагонку болваном назовут! :rolleyes:

Так смысла нет доказывать кому то, что то, если это и так само сабой разумеющиеся. Если кто то балван он им будет и без того, что его кто то обзовёт. :ost1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

to kanishka

Так что, надеюсь, личной неприязни ко мне вы не имеете?

Наоборот! В подобных дискуссиях не должно быть личной неприязни. Всё то, что мы имеем тут говорить не есть истина, а всего лишь версии. Вы вполне аргументированно излагаете свои мысли, и я рад видеть в Вас достойного оппонента. А Вашей способности выстроить логически грамотную цепочку рассуждений можно только позавидовать! :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
to kanishka

Так что, надеюсь, личной неприязни ко мне вы не имеете?

Наоборот! В подобных дискуссиях не должно быть личной неприязни. Всё то, что мы имеем тут говорить не есть истина, а всего лишь версии. Вы вполне аргументированно излагаете свои мысли, и я рад видеть в Вас достойного оппонента. А Вашей способности выстроить логически грамотную цепочку рассуждений можно только позавидовать! :rolleyes:

Спасибо за комплименты :oz1: .

Но если по теме, сначала (т.е. если начинать с нуля) надо определиться со следующим вопросом:

Знаем ли мы достоверно, какой народ изначально называл себя скифами? К другим народам этот этноним был просто наложен. ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но если по теме, сначала (т.е. если начинать с нуля) надо определиться со следующим вопросом:

Знаем ли мы достоверно, какой народ изначально называл себя скифами?

Никакой. Впервые подробно описавший скифов Геродот конкретно говорит, что "скифы" - это греческое слово. Т.е. сам себя никакой народ скифами не называл, только греки их так называли.

Сами же скифы делили себя на три народа:

1) авхаты

2) катиары, они же траспии

3) паралаты.

Все вместе они себя называли сколотами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Никакой. Впервые подробно описавший скифов Геродот конкретно говорит, что "скифы" - это греческое слово. Т.е. сам себя никакой народ скифами не называл, только греки их так называли.

Сами же скифы делили себя на три народа:

1) авхаты

2) катиары, они же траспии

3) паралаты.

Все вместе они себя называли сколотами.

Знаете в чём проблема, что скифы это понятие собирательное. Так греки и Геродот в частности называли всех варваров от северного Кавказа до Китая. А кто же такие вышеперечисленные народы? Кто является их потомками в наше время?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Никакой. Впервые подробно описавший скифов Геродот конкретно говорит, что "скифы" - это греческое слово. Т.е. сам себя никакой народ скифами не называл, только греки их так называли.

Сами же скифы делили себя на три народа:

1) авхаты

2) катиары, они же траспии

3) паралаты.

Все вместе они себя называли сколотами.

:ost1: Уважаемый господин jvarg!

Была и живет версия о том, что греческий "скиф"

искаженная форма "ишгузай" из древнесемит.

источников. В греческом сочетание букв "th"

звучит как "ф" (напр., Афины - Athena), в латинском

как "з" или "с" (напр., Thank you). Ангичане

скифов называют "скуз" (skuth). Была и есть версия

что древн. семитское наболее близко отражало название этих

пришлых в Месопотамию племен и возможно это искаженное

от древнетюрк. соц.-полит. термина "ич-огуз", т.е. чистокровные",

"царские племена", "племена внутренного круга"

Да и на форуме обсуждалась данная тема...

http://forum.eurasica.ru/index.php?showtopic=2884&st=0

Ну если скифы - арийцы, то арийцы были тюрко-алтайцами ?!

С уважением, Oquzer...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
Никакой. Впервые подробно описавший скифов Геродот конкретно говорит, что "скифы" - это греческое слово. Т.е. сам себя никакой народ скифами не называл, только греки их так называли.

Сами же скифы делили себя на три народа:

1) авхаты

2) катиары, они же траспии

3) паралаты.

Все вместе они себя называли сколотами.

А как насчёт ишкузаев? Ведь этот этноним был применён впервые ассирийцами? Кроме того, в Авесте упоминается регион Иската.

Думаю, этот греческий скиф имеет иранские корни, причём происходит именно с этнонима определённого племени. Я предполагаю, что были кочевые иранские племена Средней Азии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
А как насчёт ишкузаев? Ведь этот этноним был применён впервые ассирийцами? Кроме того, в Авесте упоминается регион Иската.

Думаю, этот греческий скиф имеет иранские корни, причём происходит именно с этнонима определённого племени. Я предполагаю, что были кочевые иранские племена Средней Азии.

уважаемый канишка! связь между греческим "скиф" и ассирийскими ашкузаями всего лишь предположение. Попытка найти между похожими этнонимами родовую связь дело опасное. Так ногаи - тюрки могут стать нохчами - чечено ингуши. Англов произвести от тюрского племени канглов и т.д. В общем в этой теме тёмный лес.

Кстати, если есть желание узнать историю любого народа, необходимо взять за основу народные предания, отфильтровать драконов и другие мифологические слои и в них правды больше чем в книгах галдёжных учёных, которые придумывают ложные теория и пишут ложную историю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Была и живет версия о том, что греческий "скиф"

искаженная форма "ишгузай" из древнесемит.

источников

А как насчёт ишкузаев?

Парни, вы что, читать не умеете? Иноплеменники их могли называть скифами, ишгузаями, ишкузаями, марсианами, венерианами и т.д.

Геродот говорит о САМОНАЗВАНИИ.

Он ясно говрит, что сами себя скифы называют не так, как их называют все другие.

И, более того, сами скифы не считают себя единым народом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Уважаемый дамир!!! Скифы, да будет вам известно были варварами, кочевым народом, коннеядами. Не путайте цивилизованных персов ахеминидов с кочевниками скифами. Кем были первые скифы ираноязычные или тюркоязычные племена или вообще смесь тюрко-иранских, сейчас уже ответить на 100% невозможно, у учёных нет ясных и объективных свидетельств. Тем что располагают учёные на данный момент это свидетельства о том, что скифами были и тюрко язычные и ираноязычные племена, поэтому не стоит так категорично что то заявлять. :oz1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka

Во-первых не просто большинство, а невежественное и ангажированное большинство, а нормальные знающие и объективные учёные уверены уже, что скифы есть тюрки.

Интересно Тахир долго-ли ты думал над своими рассуждениями??? Вся твоя мысль строится на догадках и видимо твоей принадлежности к тюркам. :ost1: :oz1: :kg1: Скифы - тюрки - Камеди КЛУБ (это же смешно). Не надо позориться перед всеми.

Неэтично, скажу я вам. У него есть основания, которых не вижу у вас.

Я от тюрков слышал и не такое, вот например то, что Европейскую цивилизацию заложили тюрки, Шумерская, Египетская и другие цивилизации возникли благодаря тюркам, да чуть-ли не весь цивилизованный мир произошел от тюрков. :tw2: :ost1: :oz1: :kg1:

А вы никогда не слыхали, что первый дешифровщик клинописи Роулинсон считал шумеров монголами?

Ха-Ха. ХВАТИТ уже ёрничать и заниматься ерундой. Я заметил, что почти все принадлежащие к тюркам утверждают такие невероятные вещи, что диву даёшься.

Точно также русские считают всё человечество потомками русов, украинцы – укров и т.д.

Историю нельзя переписывать на свой лад, её надо трактовать так как она была.

Мы пока не знаем прозрачно, какова была матушка история. Есть только более и менее правдоподобные теории.

Тюрки в основном своём были качевыми и дикими племенами, которых в разное время объединяли разные вожди.

Пардон, откуда сиё убеждение? Где доказательства? Что вы скажете, если докажу, что тюрки основали первые города в 6-тыс. до н.э.?

Стоит открыть книги по истории написанные не тюрками и тебе всё станет ясно.

ОК. Открываем книгу, не написанную тюрками. Гордон Уайльд, вполне авторитетный английский археолог и историк. Книга «Арии – основатели европейской цивилизации»:

В VIII веке до н.э. народ, который ассирийцы назвали аргузай (Azguzai), a греки — скифами, пересек Кавказ, чтобы вторгнуться в Месопотамию. Многие исследователи считают, что скифы были иранцами. Данные лингвистики, которые ограничиваются несколькими именами собственными, в основном более позднего времени, являются не очень убедительными. Однако археологам этот народ хорошо известен. Без всякого сомнения, скифское искусство испытало на себе сильное иранское влияние, но нельзя сказать, что оно сформировалось под влиянием искусства какого нибудь определенного иранского народа, например персов, — оно имеет свою собственную уникальную индивидуальность. Опять таки иранец, представленный на золотой пластинке из Окского клада (фото 2, Б), одет в скифский костюм. Решающее значение для этнической идентификации скифов приобретает изучение их погребального обряда. Он сильно отличается от того обряда, который был присущ иранцам или индийцам, как, впрочем, и любому другому индоевропейскому народу. В гробницу вождя помещались убитые жены и слуги, а вокруг погребальной камеры устанавливались насаженные на кол чучела лошадей. Эти обычаи описаны Геродотом, их следы найдены при раскопках многих курганов, но они совершенно неарийские. Они находят точные соответствия у кочевников Монголии, которых никак нельзя отнести к ариям, причем они существуют у них на протяжении многих веков, как было показано Миннзом. Он считает скифов монголоидными предшественниками гуннов, татар и печенегов, и это не вызывает сомнения.

Профессор Ростовцев, который являлся последним сторонником иранской гипотезы происхождения скифов, сам же и породил сомнения в этом . Он убедительно доказал отличие сарматов, которые, без всякого сомнения, были иранцами, от их предшественников скифов. В могилах сарматов не встречается ни массовых захоронений лошадей, ни убитых женщин и слуг, их погребальный обряд был более простым, хотя погребальный инвентарь при этом был гораздо богаче. Их погребальный обряд находит аналоги и у других индоевропейских народов. Присущие им гробницы нового типа раньше всего появляются в восточной части России, в Оренбургской области, в V веке до н.э. и оттуда постепенно распространяются на запад, в глубь территории скифов — в Крым во II столетии н.э. и в Подунавье примерно к 50 году н.э. После того как стало ясным отличие сарматов от скифов, исчезли реальные основания считать последних иранцами. Стало понятно, откуда у них появились иранские имена в римское время, а также иранские слова в языке современных осетин.

Точно так же и попытка Хьюзинга доказать европейское происхождение скифов выглядит совершенно неуместной. Самые ранние скифские погребения первоначально появляются в степях между Кубанью и Днепром. Материалы VIII—V веков до н.э., находимые к западу от Днепра, весьма отличаются от скифских и обнаруживают несомненные черты сходства с галльштатской культурой, получившей распространение в Центральной Европе. Только с VI века до н.э. погребальные обряды и отдельные предметы, более характерные для восточных областей, начинают проникать в западную часть России и становятся обычными там только два столетия спустя. На самом деле имеются археологические свидетельства проникновения скифов в Болгарию, Венгрию и восточную часть Германии, но там они были только захватчиками, пришедшими с востока.

Таким образом, если вопрос со скифами счастливо разрешился, то все еще остаются киммерийцы, также претендующие на иранское происхождение. Предположительно во время Гомера этот народ жил на северных берегах Черного моря, и его имя сохранилось в названии существовавшего там античного государства — Боспор Киммерийский. Однако если сопоставить рассказ Геродота с данными ассирийских источников, то выясняется, что скифы выдавили некоторую часть киммерийцев в юго восточном направлении, в Закавказье, где они появляются под названием Gimiri. Некоторое время они обитали к северу от государства Урарту. В это же самое время другая их часть, смешавшись с фракийским племенем треров, вторглась в Малую Азию с запада. Таким образом, чтобы смешаться с племенами юга России, монгольским захватчикам необходимо было проникнуть далеко на север, в Оренбургский край, где впервые появляются сарматы, но не было никакой необходимости проникать далеко на запад. В настоящее время единственным основанием для иранской атрибуции киммерийцев является только имя их вождя Сандакхашатра. Без всякого сомнения, оно является иранским, хотя имя его отца — Тугдамми или же Лигдамис, как его называет Страбон, — отнюдь не арийское. Но это имя появляется у них только после того, как киммерийцы уже в течение некоторого времени проживали на территории Армении, и это слишком слабое доказательство пребывания иранцев на северных берегах Черного моря в столь раннее время. Я склонен согласиться с точкой зрения профессора Ростовцева, что киммерийцы были одним из индоевропейских народов, но родственным фракийцам .

Таким образом, у нас нет достоверных свидетельств пребывания иранцев на территории Европы ранее 600 года до н.э. Скифы, по всей видимости, были монголами, а киммерийцы — фракийцами. Первыми иранцами, появившимися на нашем континенте, были сарматы, которые пришли туда с востока, — это показывает, как прочно иранский язык и культура распространились уже в первой половине 1 го тысячелетия до н.э. в Средней Азии. Судя по сообщениям ассирийских хроник, в Азии иранцы первоначально появляются на северо восточных границах их государства, но при таких обстоятельствах, которые позволяют предполагать, что иранцы контролировали значительные районы не на севере, а на востоке. Поэтому утверждение, что эта часть ариев заняла горные местности Ирана еще до 1000 года до н.э., в качестве рабочей гипотезы имеет право на существование.

Где скифы с иранским паспортом?

Вот так-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Точно также русские считают всё человечество потомками русов, украинцы – укров и т.д.

Уважаемый kanishka, с русами все понятно, но кто такие укры?! Это Ваша импровизация или Вы это название подчерпнули из научной литературы?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kanishka
Уважаемый kanishka, с русами все понятно, но кто такие укры?! Это Ваша импровизация или Вы это название подчерпнули из научной литературы?

Импровизация, но не моя :rolleyes: . См. абсурдопедию.

Или вообще поищите по гуглу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...