Мамайские праздники

[Rahmetov]

МАМАЙСКИЕ ПРАЗДНИКИ

К 625-Й ГОДОВЩИНЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

«Монголо-татарское иго»… Эта нелепая химера, выдуманная в 1823 году профессором Санкт-Петербургского университета П. Наумовым, до сих пор определяет устойчивые стереотипы россиян относительно татар и их роли в истории России. В подсознание миллионов людей намертво вбито школьными учебниками, что незваный гость хуже татарина, а монголо-татарское иго поработило Русь на сотни лет.

На сегодняшний день апофеозом борьбы с "игом" в общественном сознании и одновременно одной из ключевых дат российской истории является Куликовская битва, 625-ю годовщину которой собираются особенно торжественно отметить 21 сентября 2005 года.

К этой дате, помимо торжественных мероприятий по всей стране, намечено установить памятник героям битвы Пересвету и Ослябе в Москве, выпустить в обращение памятные монеты из серебра и почтовые марки и многое другое. А в соответствии с федеральным законом «О днях воинской славы России», 21 сентября, как «День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380)», будут торжественно отмечать в Вооруженных силах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В мае 2005 года лидер одной из татарских национальных организаций заявил, что подобными торжествами татар выталкивают из России, и в конечном итоге все это может привести к ее развалу. Если же Россия считает себя многонациональной страной, то нужно соблюдать хоть какую-то политкорректность.

В нашей прессе почему-то принято язвительно насмехаться над проявлениями политкорректности на Западе. Ну никак мы не можем понять, почему администрация школы права при университете штата Индиана в США в новогодние праздники убирает из главного здания школы рождественскую ель, после того как ряд преподавателей и студентов заявили, что елка является религиозным символом и ставит христианство в «эксклюзивное» положение. В штате Канзас по тем же причинам был изгнан из начальной школы Санта-Клаус, который пришел поздравить малышей с Рождеством. Аналогично поступили во многих детсадах в Австралии, где ввели запрет на изображение Санта-Клауса из-за опасения, что его образ может оскорбить религиозные чувства мусульманского меньшинства страны.

А что они вытворяют с мультфильмами? Недавно руководство мультипликационного телеканала Cartoon Network запретило показ около дюжины серий фильма о зайце Багзе Банни, одном из главных мультипликационных героев Америки, поскольку в них есть эпизоды, в которых заяц обзывает эскимоса «здоровенной обезьяной», обдуривает простоватого чернокожего охотника на кроликов с помощью игры в кости и совершает прочие действия, оскорбляющие достоинство расовых и национальных меньшинств США.

После этого уже можно не удивляться тому, что в Голливуде практически не снимают вестерны, дабы не оскорблять национальные чувства индейцев. Ну а про то, как рисуются теперь в американских блокбастерах образы афроамериканцев, думаю, и рассказывать не нужно. Более положительных киногероев можно встретить, наверное, лишь в старых советских кинолентах про коммунистов.

Такая же картина и в сфере американского образования. Например, еще в 1982 году властями штата Калифорния была принята директива по школьным учебникам, по которой «в текстах не должно содержаться оттенка враждебности по отношению к любой сексуальной, расовой, этнической, религиозной или культурной группе».

Неужели американцам, фактически правящим почти всем миром, настолько больше нечем заняться? Ну не маразм ли, подумает иной читатель, - мультфильмы, Санта-Клаус, учебники? Как знать… Американцы ничего не делают просто так. И когда на одной чаше весов безопасность страны, а на другой потакание белому большинству США в его ксенофобии, американская элита, правящая страной, делает все возможное, чтобы не обижать людей и не наступать на их больные мозоли. Ибо только так можно добиться лояльности по отношению к существующему государственному строю всех слов населения, чтобы каждый гражданин этой страны, будь он эскимос или индеец, чувствовал себя в ней уютно и комфортно. Потому что и один-единственный человек, чьи религиозные или национальные чувства изо дня в день задевают, может направить самолет с пассажирами на небоскреб, подорвать электричку или трубопровод.

Федеральные власти могут, конечно же, как обычно отмахнуться от высказываний, подобных тем, что сделал упоминавшийся руководитель национальной организации, и считать, что последний сгустил краски насчет развала России. В конце концов, как иронично заметил председатель Госсовета Татарстана Ф. Мухаметшин, если кому-то хочется торжественно отпраздновать годовщину победы князя русского улуса Золотой Орды над самозванцем Мамаем, узурпировавшим ордынский трон, то никакой трагедии или национального оскорбления здесь нет. (см. Политический журнал, № 25 (76) / 18 июля 2005.)

Однако если сопоставить эти торжества с теми общими негативными тенденциями, которые имеют место последние годы в обществе и государственной политике в сфере межнациональных отношений, то нельзя не увидеть, что некорректно сформулированные подходы могут действительно спровоцировать дальнейший рост проявлений как ксенофобии по отношению к татарам, так и определенной нелояльности среди татар.

Тот же "Политжурнал" пишет, что директор Института истории АН Татарстана, государственный советник Президента Татарстана Р. Хакимов согласен с позицией Ф.Мухаметшина, но высказывает и ряд опасений, поскольку широкие массы российских граждан, независимо от национальной принадлежности, довольно слабо знакомы с историей. Если даже о Великой Отечественной войне, затронувшей чуть ли не каждую семью, у многих весьма смутные представления, то что уж говорить о делах многовековой давности. На обывательском уровне есть расхожее восприятие: татары русских завоевали и долго угнетали, но на Куликовом поле те их побили. Попробуй объясни, что все не так просто, особенно когда за дело берутся некоторые СМИ, пестрящие такими издевательскими и провокационными заголовками как: «Татары требуют реванша за Куликово поле», «Татары требуют переиграть Куликовскую битву», «Татары обижены» и т.п. Так что, считает Хакимов, стоило бы провести сначала широкую научную конференцию историков, общественных и религиозных деятелей, выработать единую позицию, а затем приступить к ее популяризации в широких массах.

Трудно не согласиться со всем этим, поскольку антитатарская истерия в средствах массовой информации, в связи с тем самым заявлением о возможном развале России, превысила все разумные пределы. А все потому, что, перефразируя классика, все мы - и журналисты, и читатели, и политики, и историки - родом из Куликовской битвы, все мы учились по одним и тем же учебникам, где с упоением повествовалось о победе русских войск над монголо-татарской «силой темною, проклятою ордой».

И почти каждый учил в школе наизусть чеканные строки из стихотворного цикла «На поле Куликовом» (1908) великого русского поэта Александра Блока:

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль...

И нет конца! Мелькают версты, кручи...

Останови!

Идут, идут испуганные тучи,

Закат в крови!

Этот поэтический образ Куликовской битвы навсегда западал в память школьников и во многом определял и определяет до сих пор отношение, которое испытывают сейчас наши сограждане к тем далеким историческим событиям.

Но художественное описание битвы и ее действительные обстоятельства отличаются друг от друга как Париж от Талды-Кургана. Это признал даже патриарх Алексий II, заметивший, что в дружине князя Дмитрия Донского были татары, а у Мамая были русские, и это не борьба между монголо-татарами и русскими, а битва, которая положила начало объединению удельных княжеств Руси вокруг Москвы. В том же духе высказался Президент Путин: на поле Куликовом и с одной, и с другой стороны были русские полки, и с одной, и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила.

Поэтому строки Блока про «орлий клекот над татарским станом» и «трубные крики татар» можно отнести и к значительной части войск Дмитрия Донского.

Вероятно, Президент РФ вспомнил, что этот вопрос уже подымался в 2001 году, когда к нему обращались Президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев, председатель Совета муфтиев Р. Гайнутдин и группа генералов и ученых татарской национальности с просьбой исключить из перечня дней воинской славы России, утвержденного федеральным законом, 21 сентября. М.Ш. Шаймиев тогда отметил, что эта дата неоднозначно воспринимается среди татарского населения, тем более что среди историков нет единства в понимании сути данного события, а любой праздник должен объединять, а не разъединять народы. Кстати, годом позже депутаты законодательного собрания Тульской области приглашали М. Шаймиева на празднование очередной годовщины Куликовской битвы, направили ему письмо, в котором сообщили, что «избавление от владычества Золотой Орды дало мощный импульс свободному развитию татарского народа». (Журнал "Новое время", 16 июня 2002 г.) Возможно, туляки исходили из самых лучших побуждений и хотели таким путем попытаться «объединить народы». Еще более оригинальный подход к проблеме нашел губернатор Новгородской области Михаил Прусак. Узнав, что готовится празднование Куликовской битвы, он возмутился и предложил татарстанцам в качестве достойной альтернативы отмечать годовщину битвы на Калке (газета «Вечерние Челны», № 52(216), 7 ноября 2001 г.).

Как бы то ни было, тогда, в 2001 году, администрация Президента РФ в просьбе вежливо отказала: "Вопрос об исторической роли Куликовской битвы, в которой с обеих сторон участвовали представители различных этносов, не может рассматриваться в контексте межнациональных отношений в современной России и согласно федеральному закону «О днях воинской славы России» речь в данном случае идет о днях славных побед, которые сыграли решающую роль в истории".

Между тем, именно как победу русских над татарами трактуют до сих пор Куликовскую битву во многих школьных учебниках.

У самих же историков это событие вызывает массу вопросов, в частности, до сих пор точно не установлено, была ли вообще в действительности эта битва. Археологи не нашли на предполагаемом месте сражения - Куликовом поле - никаких научно-достоверных ее доказательств! И хотя раскопки велись на огромной территории площадью в 80 квадратных километров, не было найдено ни останков воинов (которых якобы было около 400 тысяч!), ни доспехов, ни оружия, которыми должно быть усеяно место такой грандиозной битвы.

Тульский помещик С. Д. Нечаев, владевший свыше 1400 гектарами земли в том районе, где сейчас располагается памятник Дмитрию Донскому и сам музей-заповедник «Куликово поле», в качестве обоснования того, что битва была именно здесь, ссылался на массовые находки древнего оружия, которых никто в глаза не видел. А из тех немногих предметов, что были все-таки найдены тогда Нечаевым (всего их восемь), по мнению известного археолога, доктора исторических наук А. К. Станюковича, лишь два с большой натяжкой можно было бы отнести к периоду Куликовской битвы!

Особенно тяжело, как справедливо заметил по этому поводу историк В. Шавырин, свыкнуться с мыслью о том, что до сих пор никто толком и не знает, где действительно была битва. Еще в 1902 году П. П. Семенов-Тянь-Шанский писал в «Полном географическом описании нашего Отечества», что Куликовское поле представляет собой степную поляну, протянувшуюся аж на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток и на 20-25 км с севера на юг.

Вызывает сомнение у историков и дата предполагаемой битвы, и, соответственно, дата предстоящего празднования - 21 сентября и даже сам год, поскольку сражение могло произойти примерно в 1378-1382 годах.

Сведения о нем почерпнуты в основном из литературных источников, появившихся как минимум несколько десятков лет спустя, т.е. из художественных произведений, которым, как правило, свойственен вымысел.

Наконец, по мнению многих историков, Куликовская битва была обычной междоусобной разборкой, в которой с обеих сторон участвовали татары и русские, причем кого было больше в составе войска Мамая - генуэзцев, армян, народов Северного Кавказа, русских или все же татар, точно так и не выяснено. Например, по мнению историка З. Мифтахова, армия темника Мамая состояла из крымских генуэзцев, аланов (предков осетин), касогов, ясов, кыпчаков, анчийцев-казаков (предков украинцев), собственно ногайцев, мангытов (ложных ногайцев), волжских булгар, башкортов, служилых кыргызов, этнических (собственно) татар, причем последние составляли около 3,5% войска.

Победой русского оружия это тоже назвать сложно, поскольку по дороге домой обозы московского князя были ограблены отрядами рязанского князя, а спустя всего два года хан Тохтамыш сжег Москву. Да и после этого еще долгие годы производились выплаты дани татарским ханам. Поэтому утверждать, что Куликовская битва имела те исторические последствия, что ей любят приписывать, по меньшей мере сомнительно.

Кстати, по мнению С. Баймухаметова, автора книги «Ложь и правда русской истории», хан Тохтамыш, захватив в 1382 году Москву, вовсе не мстил коварно Дмитрию Донскому за поражение на Куликовом поле, а наоборот, подавлял мятеж в столице против князя в благодарность ему за борьбу с Мамаем. Сразу после подавления мятежа Тохтамыш увел свою конницу, а Дмитрий Донской въехал в Москву, чтобы и дальше «володеть» ею, и спустя небольшой отрезок времени получил из рук Тохтамыша ярлык на Великое княжение, хотя у него были серьезные конкуренты - князья Нижегородский и Тверской.

Разговор о достоверности той версии Куликовской битвы, что теперь принято считать единственно верной, и в целом о «монголо-татарском иге» можно продолжать до бесконечности. Но давайте подумаем о том, что же должны чувствовать татарские дети, когда на уроках истории проходят «монголо-татарское иго». Какие комплексы могут у них возникнуть, когда их народ упоминают исключительно в негативном смысле? А какие чувства будут испытывать к ним русские дети?

Если посмотреть на проблему шире, то получается, что школьный курс истории России связан лишь с русским православным народом, а все остальные коренные народы России либо вообще в нем отсутствуют, либо существуют в основном как враги, причем враги дикие и коварные, покоренные исключительно силой русского оружия или, в лучшем случае, подавшиеся в состав государства не от хорошей жизни! Возникает закономерный вопрос: зачем вообще детям этих народов изучать такую «историю», в которой их предкам нет достойного места?

Разве не в детстве формируются те самые стереотипы, точнее сказать, этнические предубеждения, являющиеся неотъемлемой частью обыденного сознания, по которым все мы и живем? Социологи утверждают, что мало кто способен самостоятельно и творчески реагировать на все встречающиеся в жизни ситуации. И на помощь людям в таких случаях приходят стереотипы, аккумулирующие в себе некий коллективный опыт и внушенные индивиду в процессе обучения и общения с другими. Стереотипы помогают человеку ориентироваться в жизни и экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов.

Ассоциативный ряд, в котором также могут быть даже характеристики морально-нравственных качеств людей различных национальностей, абсолютно нормальное явление. Но когда эти ассоциации превращаются во враждебную психологическую установку по отношению к какой-то этнической группе, т.е. становятся этническим предубеждением, эта установка может всерьез и надолго разобщать народы, что мы в принципе и можем наблюдать в случае с трактовкой Куликовской битвы.

Сейчас некоторые историки любят говорить, что идет определенная работа по исправлению ситуации, в частности, в школьных учебниках пишут о том, что «монголо-татары» на самом деле не те татары, что проживают в соседнем доме и сидят за соседней партой. Эффективны ли будут такие шаги, когда изо дня в день на страницах газет и экранах телевизоров выстреливают из подсознания самых различных людей, от комбайнера до академика, фразы типа: «Как Мамай прошел…» или «Россия в свое время выстояла под мощнейшим напором татаро-монголов» (Литературная газета, №30-31, 2005 г., стр.3).

И можно сколько угодно упражняться в остроумии, предлагая поменять небезызвестную поговорку на «Незваный гость лучше татарина», или советовать не делать из мухи слона, но проблема от этого не исчезнет и будет лишь набирать опасные для российской государственности обороты.

Нужно понять, что мы хотим получить - либо ту страну, где один или даже несколько народов постоянно «исполняют обязанности» внутренних врагов, со всеми вытекающими последствиями, либо ту, в которой каждый человек чувствует себя полноправным гражданином, чье национальное достоинство не задевают придуманные кем-то мифы, бередящие старые раны.

Айнур СИБГАТУЛЛИН.

Опубликовано в журнале "Татарстан", N9, 2005 г.

Иллюстрированный оригинал здесь:

http://news.tatar.info/?users/all/160