Родословное древо тюркских языков

[Стас]

1. Но математический метод то действительно, пожалуй, предельно "научно обоснован". Просто надо суметь его правильно применить. Полагаю, что это как радиоуглерод в археологии. Метод хороший - результаты плохие, по Вашему. Однако особого хвастовства у Мудрака я не заметил. Много сторонников большей "точности" у естественнонаучных дисциплин.

2. Никакого хаоса. Я дал понять, что у меня подозрение, что Самойлович использовал примеры из Кашгари, не сославшись на него.

3. Какой-то у Вас негативистский подход. Исторический метод Баскакова неплохо себя показал. "Негласно критиковать" это как? Ворчать, писать на форумах? Странные какие-то лингвисты. Так и сгинут в беззвестности.

[Гость Арсен]

1. Но математический метод то действительно, пожалуй, предельно "научно обоснован". Просто надо суметь его правильно применить. Полагаю, что это как радиоуглерод в археологии. Метод хороший - результаты плохие, по Вашему. Однако особого хвастовства у Мудрака я не заметил. Много сторонников большей "точности" у естественнонаучных дисциплин.

2. Никакого хаоса. Я дал понять, что у меня подозрение, что Самойлович использовал примеры из Кашгари, не сославшись на него.

3. Какой-то у Вас негативистский подход. Исторический метод Баскакова неплохо себя показал. "Негласно критиковать" это как? Ворчать, писать на форумах? Странные какие-то лингвисты. Так и сгинут в беззвестности.

1. Математический метод хорош, но Мудрак им не сумел правильно воспользоваться. В результате он что сделал? Победную реляцию оставил на первой странице своего очерка, причём уже де-факто заявил что типологический метод это "традиционная прикидка на глазок". Между тем на данный момент эта наиболее научная методика в классификации тюркских языков и прикидка на глазок тут не при чём. Всё построено по строгой схеме. У самого Мудрака нет чёткого ответа почему языки выстроены им именно по этой схеме - одна ссылка на проценты, а чтобы понять откуда они взялись надо читать отедльную книжку изданную малым тиражом. В которой однако же как указал Яглакар не всё так гладко. Пустое хвастовство Мудрака, который сам в СИГТЯ чётко объяснить разницу между языками не может. Прикидкой на глазок тут можно назвать только его расчёты.

2. Подозрение беспочвенно.

3. А с чего я должен позитивно подходить к лингвистам которые рассылают "сеунчи" о своих несуществующих научных достижениях? В научной публикации я это не могу высказать по причине политкорректности (там нужно идти по фактам), а здесь пока что можно всё сказать прямо. Вы например заслуживаете уважения, потому что Вы толковый специалист, но не к каждому же с таким же уважением относиться? Что касается негласной критики - почему негласная? Серебренников и Гаджиева как я уже сказал обвинили Баскакова в "вульгарном социологизме" в СИГТЯ, но прямо его имя не назвали (хотя из контекста ясно что речь идёт о нём). Дыбо его имя назвала в последнем томе СИГТЯ, но отметила что сложно судить насколько его реконструкции соответствуют реальности, и что в СИГТЯ поэтому используется более соответсвующая лингвистическим реалиям классификация Самойловича (это и есть негласная критика). Но почему-то классификацию Самойловича она привела в редакции Баскакова (и не отметила что в общем-то генерально никакой обособленной классификации у Баскакова не было).

Как себя показал исторический метод Баскакова? Поволжский тюрки он относит к кыпчакским языкам, но пишет что ссылки на литературу о нём даны в карлукских. В карлукских он помещает золотоордынский литературный (восточный вариант), в то время как поволжский тюрки называет золотоордынским (западный вариант). Но в действительности типологические показатели золотоордынского литературного абсолютно "карлукские", типологически они никак не могут быть отнесены к "кыпчакскому", даже если какие-то второстепенные черты и проникали в него из татарского разговорного языка. Практически это и есть подмена научного метода "вульгарным социологизмом".

[Стас]

Не знаю про принципы политкорректности в лингвистике. В исторических науках все достаточно откровенно обсуждается и критикуется. Не взирая на авторитеты. Что произошло с лингвистами?

Отличия в классификации Самойловича от Радлова, например, мне кажутся гораздо менее существенными, чем отличия в баскаковской схеме от Самойловича. Это к вопросу был ли Баскаков эпигоном. Прошло уже более полувека после известной работы Баскакова. Появились новые методы. Но и Баскаков и Мудрак в научной работе использовали те наборы инструментов, которые им казались наиболее подходящими.

Никакого хвастовства я не вижу. Мудрак говорит о преимуществах своего подхода. Все это пишут в диссертациях (раздел "Введение") в обязательном порядке. Такова специфика.

[Гость Арсен]

Отличия в классификации Самойловича от Радлова, например, мне кажутся гораздо менее существенными, чем отличия в баскаковской схеме от Самойловича. Это к вопросу был ли Баскаков эпигоном. Прошло уже более полувека после известной работы Баскакова. Появились новые методы. Но и Баскаков и Мудрак в научной работе использовали те наборы инструментов, которые им казались наиболее подходящими.

Никакого хвастовства я не вижу. Мудрак говорит о преимуществах своего подхода. Все это пишут в диссертациях (раздел "Введение") в обязательном порядке. Такова специфика.

Самойлович ученик Радлова, тем не менее отличия весьма существенны. У Радлова четыре группы (здесь мы не рассматриваем отличия первой и второй классификации Радлова) - у Самойловича практически семь+1 группа которую последующие авторы "исключили" из его классификации+Самойлович расчленил кыпчаские языки на три подгруппы. У Баскакова - семь групп которые даны Самойловичем (одну из кыпчакских подгрупп он расчленил на две части, а другую вопреки типологии переместил в Северовосточные языки Самойловича). Если быть незнакомым со всеми тремя классификациями, то конечно может показаться что между Радловской и классификацией Самойловича меньше отличий чем с Баскаковской (хотя Самойлович неоднократно подчёркивал что его классификация восходит к Радловской). В случае знакомства элементарный математический подсчёт и сопоставление покажут практическую идентичность последних двух. Такое подразделение как например огузско-булгарская подгруппа Баскакова создано за счёт подмены научного метода его домыслами (и не может рассматриваться как плод позитивного научного мышления). Работа Мудрака вся базируется на ложных датировках. Если докажут что используя те же методы но взяв другую дату отсчёта можно создать хорошую научную работу - пожалуйста. А пока все выводы голословны.

[reco]

Думаю Вам стоит поискать здесь