Jump to content



Guest Зиядоглу

Огузы

Recommended Posts

 

 

вы же называете пришлых в 13 веке "татарами", или нет?

 

Вы что-то путаете, татарами их называли современники, очевидцы и летописцы.  :osman6ue:

именно каких племен называли татарами современники, очевидцы и летописцы?

Link to post
Share on other sites

 

 

И что, это доказательство того, что огузы были монголоидными?

 

Доказательства что огузы были монголоидными - я привел. И нету ни одного источника, который говорит об европеоидности огузов.

Включите логику пожалуйста

 

О какой логике вы можете вести речь, если под лингвистическим термином "огуз" вы пытаетесь разглядеть определенную этничность и даже расовый тип? Или о какой логике вы можете вести речь, если полностью запутались с высказываниями аль-Омари по поводу кыпчаков и татар?

Не понимаю, зачем доказывать, что белое есть белое, а черное - черное? Кто сомневался бы в монголоидности пришельцев кочевых татар и местных кыпчаков с канглы вкупе с вашими огузами? Или в монголоидности хуннов и гуннов? Или в монголоидности кочевых уйгуров - огузов и кыргызов и т.д. и т.п.?      

Камал думает что огузы до прихода в Анатолию, Кавказ и Мавреннахр были похожими на греков, кавказцев и иранцев  :az1:

Link to post
Share on other sites

 

Казахи

afade3ad7753.jpg

 

Честное слово, детский сад, а не антропология или этнология. Тут в одной семье натыкаешься на разные типажи, а наш alp-bamsi решил просеять через расовое сито целые народы. :lol:  

Эти картинки были адресованы Камалу, чтобы он понял мой вопрос

Link to post
Share on other sites

 

Я же показал источник, где говорится что у огузов самые маленькие глаза среди тюрков. Значит автор считал всех тюрков маленькоглазыми

 

А разве размер глаз определяет расовый тип? Вон, практически каждый день встречаюсь лицом к лицу с русскими, глаза которых по размеру едва ли не в 2 раза меньше глаз многих казахов, но оттого казахи не кажутся мне европеоидами. А значит ваш "окулистский" аргумент не уместен. ;)   

А вы не в курсе что европейцы называют монголоидных азиатов мягко говоря "маленькоглазыми"? 

Не приводите в пример, казахов. Мы не чистые монголоиды. Конечно в сравнении с корейцами глаза у нас большие

Link to post
Share on other sites

 

 

 

вы же называете пришлых в 13 веке "татарами", или нет?

 

Вы что-то путаете, татарами их называли современники, очевидцы и летописцы.  :osman6ue:

 

именно каких племен называли татарами современники, очевидцы и летописцы?

 

У нас самообслуживание. 

Link to post
Share on other sites

 

 

Я же показал источник, где говорится что у огузов самые маленькие глаза среди тюрков. Значит автор считал всех тюрков маленькоглазыми

 

А разве размер глаз определяет расовый тип? Вон, практически каждый день встречаюсь лицом к лицу с русскими, глаза которых по размеру едва ли не в 2 раза меньше глаз многих казахов, но оттого казахи не кажутся мне европеоидами. А значит ваш "окулистский" аргумент не уместен. ;)   

 

А вы не в курсе что европейцы называют монголоидных азиатов мягко говоря "маленькоглазыми"? 

 

По ходу вы путаете с тем, что принято называть раскосостью. Не верьте людям - размер не имеет значения! :lol:  (глаз)

 

И дело даже не в эпикантусе. Человек может выглядеть типичным монголоидом и без него, к примеру, ваш покорный слуга.   <_<

Link to post
Share on other sites

 

 

 

И что, это доказательство того, что огузы были монголоидными?

 

Доказательства что огузы были монголоидными - я привел. И нету ни одного источника, который говорит об европеоидности огузов.

Включите логику пожалуйста

 

О какой логике вы можете вести речь, если под лингвистическим термином "огуз" вы пытаетесь разглядеть определенную этничность и даже расовый тип? Или о какой логике вы можете вести речь, если полностью запутались с высказываниями аль-Омари по поводу кыпчаков и татар?

Не понимаю, зачем доказывать, что белое есть белое, а черное - черное? Кто сомневался бы в монголоидности пришельцев кочевых татар и местных кыпчаков с канглы вкупе с вашими огузами? Или в монголоидности хуннов и гуннов? Или в монголоидности кочевых уйгуров - огузов и кыргызов и т.д. и т.п.?      

Камал думает что огузы до прихода в Анатолию, Кавказ и Мавреннахр были похожими на греков, кавказцев и иранцев  :az1:

 

 

Не так ув. Алп-Бамси, подобного я не утверждал, я лишь говорю, что внешность, политические и лингвистические аспекты - это разные вещи, и фотки адресованные мне уже лишнее. Я бывал в разных точках Евразии вплоть до Северной Африки, жил в разной среде и общался разными людьми, жил и в Казахстане. Я считаю, что монголоидность огузов указанная в источниках это лишь обобщенное понятие, возможно они уже имели переходно-смешанную внешность. Начало образования южносибирской расы датируют с 4 века, а это означает, что процесс смешения монголоидов и европеоидов имело место еще задолго до появления огузов в истории. Но южносибирская раса это лишь подгруппа монголоидной расы, а обобщенно это монголоидная раса. Вы понимаете о чем я? 

Кстати, укажите пожалуйста еще раз тот источник о монголоидности огузов, кроме Аль-масуди.

Link to post
Share on other sites

Хот кто то читал эти источники о монголоидности огузов в оригинальном языке и что там пишется буквально

Link to post
Share on other sites

А то часто бывает так что кто то ввёл в научную среду какое то утверждение и все потом повторяют без проверки

Link to post
Share on other sites

Хот кто то читал эти источники о монголоидности огузов в оригинальном языке и что там пишется буквально

 

Аль-Масуди писал о низкорослых (видимо о приаральских) тюрках (огузах) с маленькими глазами - монголоиды.

Видимо все остальные тюрки имели более высокий рост и большие глаза - европеоиды (приходится так думать).

 

"Они, - писал о приаральских огузах в Х в. аль-Масуди, - самые низкорослые из (тюрок) и у них самые маленькие глаза" [11]. 

 

Link to post
Share on other sites

Я же показал источник, где говорится что у огузов самые маленькие глаза среди тюрков. Значит автор считал всех тюрков маленькоглазыми. Был еще источник где пишется: "Глаза у тюрка слишком узкие для гримировального карандаша".

 

 Имея таких данных, упорно хотите сделать из тюрков европеоидов. А когда я спросил какой именно тип европеидов у тюрков был не смогли ответить. Ведь у европеоидных тюрков не один тип, они относятся к разным типажам. Вообще-то они не отличаются от своих соседей. Вы всеръез думаете, что древние тюрки когда еще жили в Монголии были европеидами, причем разными - некоторые похожи на русских, некоторые на кавказцев, иранцев, а некоторые на греков?

Если калмыки живут 500 лет среди европеидов, то огузы 1000 лет находятся среди европеоидов. Причем калмыки постоянно контактировали с тюркскими народностями, казахами и другими.

 

 

Я даже не думал, что нужно отвечать на такие мягко говоря бессмыслицу, так как тюркский процесс более глубокий по сравнению с огузами средневековья происхождение которых в свою очередь доподлинно неизвестно. А Вы одной строкой пытаетесь решить всю задачу.

Link to post
Share on other sites

 

Камал думает что огузы до прихода в Анатолию, Кавказ и Мавреннахр были похожими на греков, кавказцев и иранцев  :az1:

 

Не так ув. Алп-Бамси, подобного я не утверждал, я лишь говорю, что внешность, политические и лингвистические аспекты - это разные вещи, и фотки адресованные мне уже лишнее. Я бывал в разных точках Евразии вплоть до Северной Африки, жил в разной среде и общался разными людьми, жил и в Казахстане. Я считаю, что монголоидность огузов указанная в источниках это лишь обобщенное понятие, возможно они уже имели переходно-смешанную внешность. Начало образования южносибирской расы датируют с 4 века, а это означает, что процесс смешения монголоидов и европеоидов имело место еще задолго до появления огузов в истории. Но южносибирская раса это лишь подгруппа монголоидной расы, а обобщенно это монголоидная раса. Вы понимаете о чем я? 

Кстати, укажите пожалуйста еще раз тот источник о монголоидности огузов, кроме Аль-масуди.

Значит вы согласны что огузы были монголоидами?

 

Арабский историк 10 века Йатима: "Глаза у тюрка слишком узкие для гримировального карандаша"

Link to post
Share on other sites

 

Хот кто то читал эти источники о монголоидности огузов в оригинальном языке и что там пишется буквально

 

Аль-Масуди писал о низкорослых (видимо о приаральских) тюрках (огузах) с маленькими глазами - монголоиды.

Видимо все остальные тюрки имели более высокий рост и большие глаза - европеоиды (приходится так думать).

 

"Они, - писал о приаральских огузах в Х в. аль-Масуди, - самые низкорослые из (тюрок) и у них самые маленькие глаза" [11]. 

 

 

Если бы остальные тюрки были высоким ростом и большими глазами, Аль-Масуди писал бы так:

"Они, низкорослые в отличие от остальных (тюрок) и у них в отличие от остальных тюрок маленькие глаза"

 

Здесь видно, что Камал любым путем хочет сделать из тюрков европеидов. Или у Камала с логикой проблемы.

Объясняю: если Масуди говорит что они самые низкорослые и самые маленькие глаза среди тюрок, то это означает, что и у других тюрков маленький рост и маленькие глаза. Если будете упорствовать, отвергать очевидное, могу повторить

Link to post
Share on other sites

 

 Имея таких данных, упорно хотите сделать из тюрков европеоидов. А когда я спросил какой именно тип европеидов у тюрков был не смогли ответить. Ведь у европеоидных тюрков не один тип, они относятся к разным типажам. Вообще-то они не отличаются от своих соседей. Вы всеръез думаете, что древние тюрки когда еще жили в Монголии были европеидами, причем разными - некоторые похожи на русских, некоторые на кавказцев, иранцев, а некоторые на греков?

Если калмыки живут 500 лет среди европеидов, то огузы 1000 лет находятся среди европеоидов. Причем калмыки постоянно контактировали с тюркскими народностями, казахами и другими.

 

Я даже не думал, что нужно отвечать на такие мягко говоря бессмыслицу, так как тюркский процесс более глубокий по сравнению с огузами средневековья происхождение которых в свою очередь доподлинно неизвестно. А Вы одной строкой пытаетесь решить всю задачу.

Как это бессмыслица? Вы же судите по современным тюркским народам о древних тюрках. А современные европеидные тюркские народы относятся к разным подрасам европеидной расы. Выбирайте одного. Ибо соглашайтесь что в Монголии жили люди похожие на анатолийских греков, славян, кавказцев и пр.

Link to post
Share on other sites

Если бы остальные тюрки были высоким ростом и большими глазами, Аль-Масуди писал бы так:

 

"Они, низкорослые в отличие от остальных (тюрок) и у них в отличие от остальных тюрок маленькие глаза"

Здесь видно, что Камал любым путем хочет сделать из тюрков европеидов. Или у Камала с логикой проблемы.

Объясняю: если Масуди говорит что они самые низкорослые и самые маленькие глаза среди тюрок, то это означает, что и у других тюрков маленький рост и маленькие глаза. Если будете упорствовать, отвергать очевидное, могу повторить

 

 

Читайте между строк - "из тюрок" и "от остальных тюрок" это одно и то же. "Из тюрок" предполагает наличие и других тюрков в упоминаемый период, что исторически верно. Но не понятно именно о приаральских ли и об огузах ли речь.

Самые низкорослые и маленькие глаза означает, что были тюрки более высокие с более большими глазами, так как, речь идет именно о тюрках и их типах.

Link to post
Share on other sites

Как это бессмыслица? Вы же судите по современным тюркским народам о древних тюрках. А современные европеидные тюркские народы относятся к разным подрасам европеидной расы. Выбирайте одного. Ибо соглашайтесь что в Монголии жили люди похожие на анатолийских греков, славян, кавказцев и пр.

 

 

 

Современный тюркский народ это общее понятие на основе лингвистики. Казахи тюркский народ, узбеки тоже тюркский народ, оба братских народа долгое время существовавшие в едином обществе, но всмотритесь глубже и в современных казахах и узбеках найдете большую разницу. Если бы узбеки за основу литературного языка приняли бы, скажем так - фарси, то они автоматически исключались бы из состава тюркоязычных народов. Также с турками и азербайджанцами, большой их процент состоит не из тюрков, но язык тюркский, а потому и тюрки.  

Link to post
Share on other sites

 

Как это бессмыслица? Вы же судите по современным тюркским народам о древних тюрках. А современные европеидные тюркские народы относятся к разным подрасам европеидной расы. Выбирайте одного. Ибо соглашайтесь что в Монголии жили люди похожие на анатолийских греков, славян, кавказцев и пр.

 

Современный тюркский народ это общее понятие на основе лингвистики. Казахи тюркский народ, узбеки тоже тюркский народ, оба братских народа долгое время существовавшие в едином обществе, но всмотритесь глубже и в современных казахах и узбеках найдете большую разницу. Если бы узбеки за основу литературного языка приняли бы, скажем так - фарси, то они автоматически исключались бы из состава тюркоязычных народов. Также с турками и азербайджанцами, большой их процент состоит не из тюрков, но язык тюркский, а потому и тюрки.  

Узбеки после ухода в Мавереннахр смешались с местным населением и изменились. 

Link to post
Share on other sites

Читайте между строк - "из тюрок" и "от остальных тюрок" это одно и то же. "Из тюрок" предполагает наличие и других тюрков в упоминаемый период, что исторически верно. Но не понятно именно о приаральских ли и об огузах ли речь.

Самые низкорослые и маленькие глаза означает, что были тюрки более высокие с более большими глазами, так как, речь идет именно о тюрках и их типах.

Камал не сдается :az1:

 

Не понимаю вашу логику. Объясните зачем автор пользуется словом "самые", не правильно было бы употреблять словосочетание - "в отличие от остальных"?

Edited by АксКерБорж
Link to post
Share on other sites

 

Читайте между строк - "из тюрок" и "от остальных тюрок" это одно и то же. "Из тюрок" предполагает наличие и других тюрков в упоминаемый период, что исторически верно. Но не понятно именно о приаральских ли и об огузах ли речь.

Самые низкорослые и маленькие глаза означает, что были тюрки более высокие с более большими глазами, так как, речь идет именно о тюрках и их типах.

Камал не сдается :az1:

 

Не понимаю вашу логику.  Объясните зачем автор пользуется словом "самые", не правильно было бы употреблять словосочетание - "в отличие от остальных"?

 

 

Огузы средневековья сами по себе консолидация различных племен средневековья. Слово "самые" используется при выделении чего-то в лучшую или худшую сторону, то есть усиливает или уменьшает. Раз есть это слово, значит были и другие типы.

Edited by АксКерБорж
Link to post
Share on other sites
Огузы средневековья сами по себе консолидация различных племен средневековья. Слово "самые" используется при выделении чего-то в лучшую или худшую сторону, то есть усиливает или уменьшает. Раз есть это слово, значит были и другие типы.

Вот именно. Слово "самые" используется при выделении чего-то в лучшую или худшую сторону. Если все с маленькими глазами, то используется слово "самые", для самых маленькоглазых. В других случаях использовать этого слова смысла нет. ;)

Link to post
Share on other sites

Посмотрите на памятник Культегина.

 

Может там увидите голубоглазого высокого блондина,

 

а быть может воинственного курда,

 

или может быть гордого горного кавказца???

Edited by АксКерБорж
Link to post
Share on other sites

 

Огузы средневековья сами по себе консолидация различных племен средневековья. Слово "самые" используется при выделении чего-то в лучшую или худшую сторону, то есть усиливает или уменьшает. Раз есть это слово, значит были и другие типы.

Вот именно. Слово "самые" используется при выделении чего-то в лучшую или худшую сторону. Если все с маленькими глазами, то используется слово "самые", для самых маленькоглазых. В других случаях использовать этого слова смысла нет. ;)

 

И Вы полагаете, что такие тюрки (огузы) стали вот такими?

 

Посмотрите на памятник Культегина.

 

Может там увидите голубоглазого высокого блондина,

 

а быть может воинственного курда,

 

или может быть гордого горного кавказца???

 

 

Вы говорите кочевые узбеки Дешт и Кипчака ушли в Мавереннахр и внешне изменились. Они изменились в культурном плане, а внешне мало изменились. Монголоидов-узбеков полно, только их меньше чем памиро-ферганцев, плюс еще местное население тысячелетиями смешивавшееся с индоевропейцами-автохтонами, но за 600 лет пришлые никак не могут принять облик местного населения, пусть и смешанного. А Вы говорите, что огузы пришли в Анатолию, Кавказ и за 1000 лет изменились до неузнаваемости. Сельджуки правили, подчинили народы, то есть правящая элита, а не выгнали всех местных и сами стали жить на их территориях. Поэтому по-Вашему получается, что тюрки европейской части имеют разные европеоидные типы в такт своим соседям. Под турками-тюрками или азербайджанцами-тюрками Вы имеете ввиду 100 процентную тюркскость данных народов. Я Вам привел калмыков, почти 500 лет проживающих среди европейцев, они живут компактно и будут оставаться такими еще 1000 лет, но если будут рассеиваться, к примеру, отправляя своих "нойонов" на обширную территорию Европы для захвата, то в скором будущем в них тоже ничего монгольского не останется. 

Link to post
Share on other sites

Камал, Я че-то не понимаю вашу точку зрения. Вы считаете древних тюрков и огузов монголоидами или европеоидами?

Link to post
Share on other sites

alp-bamsi, может быть хватит тиражировать здесь околесицу про маленькие глаза и доказывать то, что доказано еще за 100 лет до вас? Давайте лучше ближе к сабжу. 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...