Перейти к содержанию
Гость Timur LOQMAN

Антропологические типы тюрков

Рекомендуемые сообщения

28 минут назад, АксКерБорж сказал:

Под приведенные описания абсолютно вполне подходит широко распространенный тюрко-монгольский монголоидный тип со светлой кожей, рыжими волосами и зелеными или серо-синими глазами!

Вам известны такие термины как ассимиляция, метисация ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

41 минуту назад, Ашина Шэни сказал:

АксКерБорж, скажите честно вам известен хоть один современный монголоидный народ где люди подавляюще рыжеволосые и светлоглазые?

Этот вопрос уже задавал мне Zake. Мой ответ таков (выделены мной ключевые слова) - в 11 веке и раньше те или иные тюрко-монгольские племена вполне могли еще состоять в большинстве своем из светлого или темного типа внешности, позже контакты и смешения увеличились. Короче, мы с вами не должны судить ничего по сегодняшним народам и ситуации, с тех пор минуло аж 1000 лет или порядка 40 поколений людей!!! :o

В мою пользу свидетельствуют источники о куманах-половцах той же эпохи, что они характеризовались тоже теми же признаками. Что вы скажете тогда про них?

Да что там говорить об 11 веке, если в нашем краю наши керей считаются рыжими и зеленоглазыми, каким был мой покойный отец. Старики так и говорили когда встречали такой тип казаха, мол похож на нас, кереев.

22 минуты назад, Samtat сказал:

Вам известны такие термины как ассимиляция, метисация ?

Как сами думаете то?  :)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, Samtat сказал:

Думаю, нет.

 

Значит ваша точка зрения противоречит свидетельствам очевидцев - китайцев, европейцев, арабов и персов - которые утверждали о преобладающем одном типе у кыргызов и половцев. Согласно вашей точке зрения процессы ассимиляции и метисации не позволили бы этого.  

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 минут назад, АксКерБорж сказал:

Значит ваша точка зрения противоречит свидетельствам очевидцев - китайцев, европейцев, арабов и персов - которые утверждали о преобладающем одном типе у кыргызов и половцев. Согласно вашей точке зрения процессы ассимиляции и метисации не позволили бы этого.

Приплюсуйте слово "последующая" и всё встанет у Вас на место. :) И заметьте для себя, она не могла быть одномоментной, а продолжалась несколько сот лет, если не тысячу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 минут назад, Samtat сказал:

Приплюсуйте слово "последующая" и всё встанет у Вас на место. :) И заметьте для себя, она не могла быть одномоментной, а продолжалась несколько сот лет, если не тысячу.

 

При таком раскладе мнений мы с вами единомышленники, ув. Samtat! ;)

Действительно 1000 лет или 40 поколений изрядно разбавили более или менее однородный состав того или иного племени. Теперь мы можем встретить такой рыжеволосый синеокий монголоидный типаж распыленно - среди некоторых племен казахов, кыргызов и халхасцев, а может еще где-то. Все эти 40 поколений ведь женились не в внутри племени, а подавай было им невестушек откуда нибудь подальше. Да и на вкус и цвет товарищей нет, рыжие синеокие узкоглазые женишки вполне могли выбирать себе смугленьких узкоглазых невестушек. Ведь предок Чингизхана наверняка тоже был из той же рыжей компании и придерживаясь вашего совета о метисации специально полюбил не рыженькую, только вот как-то не традиционно, как-то через тюндюк. :)

Думаю летописное тюркское прозвище "бурджигин" (синеокие) было дано отпрыскам все той же монголидно-рыжей компании.


Да простят меня наши генетики, но я не могу удержаться от крамольной мысли, что все эти исторические тюрко-монгольские белокурые рыжие монголоиды все нирунчики с группой С3 (по крайней мере были). :rolleyes:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, АксКерБорж сказал:

Теперь мы можем встретить такой рыжеволосый синеокий монголоидный типаж распыленно - среди некоторых племен казахов, кыргызов и халхасцев, а может еще где-то.

Так я Вам вчера написал, что эти признаки скорее всего достались от палеоевропеидов, от их потомков в ЦА. О них Вам сегодня напомнил Ашина Шэни . Его слова подтверждают различные первоисточники и материалы краниологических исследований.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

26 минут назад, АксКерБорж сказал:

Да простят меня наши генетики, но я не могу удержаться от крамольной мысли, что все эти исторические тюрко-монгольские белокурые рыжие монголоиды все нирунчики с группой С3 (по крайней мере были). :rolleyes:

Лучший вариант было бы со временем увидеть результаты палеоДНК. Тогда бы что-нибудь и прояснилось. Не пойму, почему генетики отдают предпочтения доисторическим эпохам. Ведь в  н.э. столько интересного...... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Скажите АксКерБорж, знакомы ли вы с трудами уважаемого доктора Оразака Исмагулова по антропологии Казахстана в течение истории?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Скажите АксКерБорж, знакомы ли вы с трудами уважаемого доктора Оразака Исмагулова по антропологии Казахстана в течение истории?

 

Антропология меня не сильно интересует. Это конёк ув. Samtat'a. :) Я всего лишь высказал свое мнение по поводу на мой взгляд ошибочной теории о европеоидной белокурости кыргызов, всяких там динлинов и т.д., я считаю что речь всегда шла о рыжих синеоких монголоидах.

 

К тому же я всегда стараюсь оперировать источниками, но не чьими то современными взглядами. Так точнее и объективнее. Потому что у каждого современного автора порой диаметрально противоположные утверждения.

 

  • Не согласен! 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогла второй вопрос: если вы считаете саков и скифов тюрками, считаете ли вы их тоже "рыжими светлоглазыми монголоидами"? :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, АксКерБорж сказал:

 

Антропология меня не сильно интересует. Это конёк ув. Samtat'a. :) 

 

Ндаа, залез в тему об антропологии а теперь пишет что она его не интересует. Ай да АКБ:D:D:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Ндаа, залез в тему об антропологии а теперь пишет что она его не интересует. Ай да АКБ:D:D:D

Не залез, а заглянул в тему. Я могу залезть на вас, если мы допустим схватимся на татами.

12 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Тогла второй вопрос: если вы считаете саков и скифов тюрками, считаете ли вы их тоже "рыжими светлоглазыми монголоидами"? :D

Ответ - я не интересовался их цветовой гаммой. Имхо, внешность абсолютно никак не связана с этнической и языковой принадлежностью.

Вопрос 1 - саки и скифы это 2 народа?

Вопрос 2 - хунны и гунны это тоже 2 народа?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Ашина Шэни сказал:

Ндаа, залез в тему об антропологии а теперь пишет что она его не интересует. Ай да АКБ:D:D:D

АКБ просто так жирно троллит. В глубине души то он знает, что он тунгусо-манчжур :D (с) Peacemaker

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Ашина Шэни сказал:

Скажите АксКерБорж, знакомы ли вы с трудами уважаемого доктора Оразака Исмагулова по антропологии Казахстана в течение истории?

Так он вроде не отмечает тектонических сдвигов в рассовом типе после нашествия ЧХ? Да конечно увеличилась монголоидность, но на какие то проценты

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Zake сказал:

Так он вроде не отмечает тектонических сдвигов в рассовом типе после нашествия ЧХ? Да конечно увеличилась монголоидность, но на какие то проценты

Отрицает. У него ЧХ - казах, и никакого расового сдвига быть не могло. 

По существу, монголоидность увеличилась существенно. Вы работы почитайте.

Посмотрите на кипчаков татар (которых монголы не ассимилировали) и на кипчаков киргиз/казахов(чьё происхождение тюрко-монгольское). Вот вам и разница.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Uighur сказал:

Отрицает. У него ЧХ - казах, и никакого расового сдвига быть не могло. 

По существу, монголоидность увеличилась существенно. Вы работы почитайте.

Посмотрите на кипчаков татар (которых монголы не ассимилировали) и на кипчаков киргиз/казахов(чьё происхождение тюрко-монгольское). Вот вам и разница.

Уйгур все норм у тебя?. При чем тут ЧХ-казах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Zake сказал:

Уйгур все норм у тебя?. При чем тут ЧХ-казах?

Зэйк, у меня то всё норм. Это ваши соотечественники (АКБ, Балкин) говорят, что ЧХ - казах. Вообще, ЧХ-казах это уже такой укоренившийся рунетный МЕМ. :) Так что адекватные юзеры долго будут от него избавляться :) 

Из-за того, что АКБ по генетике тунгусо-манжчур, он подписывает всех казахов в изначальных монголоидов. И вместе с тувинцами, лепит из татаров ЧХ - восточных тюрков (орхонских уйгур). Естественно его не интересует антропология и история. Он занимается религиозным сектанским течением. 

  • Одобряю 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Admin

Уйгур таким темпом пойдете прямиком в бесповоротный бан. Не надо устраивать цирк из форума. Это последнее предупреждение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Rust сказал:

Уйгур таким темпом пойдете прямиком в бесповоротный бан. Не надо устраивать цирк из форума. Это последнее предупреждение.

Ок, понял вас.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Uighur сказал:

Это ваши соотечественники (АКБ, Балкин) говорят, что ЧХ - казах.

 

Вы уже наверно тридцатый, кто хочет приписать мне эту чушь. :) Я никогда ни разу такого не писал. Казахов тогда как нации не было и такое может сказать лишь дилетант даже в любительской истории. Кстати раз вы оперируете этими словами, значит вы наверно тоже дилетант, но дилетант, пытающийся создать эффект доцента. 

 

По моим разработкам Чингизхан и окружавшие его татарские племена - тюрки, но тюрки отличные от привычных всем тюрков мусульман Средней Азии, кыпчаков, канглы, карлуков и других. Это тюрки татары  или неверные тюрки источников. Во всем - по территории, по днк, по этнонимам, по тамгам, по генеалогии, по историческим героям и личностям, по хозяйственному укладу, по традициям и обычаям, по титулатуре, по именам личным и т.д. и т.п.  

Единственная небольшая загвоздка в моих разработках это их смешанный язык с элементами тюркского и монгольского одновременно. Почему и откуда это у них подлежит дальнейшему выяснению. 

Более того по моим выкладкам страна этих татарских племен это не современная Монголия, а Мугулистан.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 минут назад, АксКерБорж сказал:

 

Вы уже наверно тридцатый, кто хочет приписать мне эту чушь. :) Я никогда ни разу такого не писал. Казахов тогда как нации не было и такое может сказать лишь дилетант даже в любительской истории. Кстати раз вы оперируете этими словами, значит вы наверно тоже дилетант, но дилетант, пытающийся создать эффект доцента. 

 

По моим разработкам Чингизхан и окружавшие его татарские племена - тюрки, но тюрки отличные от привычных всем тюрков мусульман Средней Азии, кыпчаков, канглы, карлуков и других. Это тюрки татары  или неверные тюрки источников. Во всем - по территории, по днк, по этнонимам, по тамгам, по генеалогии, по историческим героям и личностям, по хозяйственному укладу, по традициям и обычаям, по титулатуре, по именам личным и т.д. и т.п.  

Единственная небольшая загвоздка в моих разработках это их смешанный язык с элементами тюркского и монгольского одновременно. Почему и откуда это у них подлежит дальнейшему выяснению. 

Более того по моим выкладкам страна этих татарских племен это не современная Монголия, а Мугулистан.

 

 

1. Татары были белые(тюркоязычные) и чёрные(монголоязычные). У монголов, татар и уйгур одна и та же легенда о белых и чёрных татарах. 

2. Онгуты и найманы относились к числу белых татар. Говорили на орхоно-уйгурском языке. Писали на нём. Это токуз огузы [уйгуры] послекаганатские, оставшиеся в Монголии (не поместившиеся в ганьсу и ВТ) после падения уйгурской империи. Этому есть вещественные док-ва.

3. Этноним татар - это изначально скорее всего тюркское слово. Но даже лингвистам и историкам не понятно почему некоторые монголы тоже позже стали называться татарами (черные татары). 

4. Мугулистан - это где? Могулистан это как раз Восточный Туркестан. Вы правы в кое-чём. Уйгурские Идыкуты - это те древние уйгуры, которые ушли на юг империи в Турфан [после падения столицы]. Белые Татары (онгуты, найманы итд) их прямые родственники. Они остались на месте после военного поражения. Именно их [цзубу] потом завоевал киданин Абоцзы. Цзубу - это монгольское словечко для татар (тюрков).

5. Судьба тюркоязычных татар орхона была незавидна. При ЧХ они, видимо, были частично перебиты. И ассимилированы монголами. От них много тюркизмов у монголов, как вы говорите. 

6. Письмо монголам ЧХ дали Идыкуты. Это Турфан, Восточный Туркестан. От того, что уйгуры были развиты культурно, многие не известные монголам до этого термины [делопроизводство итд] , видимо, были заимствованны. Поэтому вообще нечему удивляться некоторым тюркизмам в монгольском языке. Это нормально. В русском языке, ещё больше- в украинском - тоже дофига тюркизмов. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 hours ago, Uighur said:

Зэйк, у меня то всё норм. Это ваши соотечественники (АКБ, Балкин) говорят, что ЧХ - казах. Вообще, ЧХ-казах это уже такой укоренившийся рунетный МЕМ. :) Так что адекватные юзеры долго будут от него избавляться :) 

Из-за того, что АКБ по генетике тунгусо-манжчур, он подписывает всех казахов в изначальных монголоидов. И вместе с тувинцами, лепит из татаров ЧХ - восточных тюрков (орхонских уйгур). Естественно его не интересует антропология и история. Он занимается религиозным сектанским течением. 

Конечно ЧХ совсем не казах. Но в то же время он имеет прямое отношение к истории казахского народа. А ведь много аналогичных примеров когда прямой связи между совр. народом и древним нет, но тем не менее у них принято связывать себя непосредственно с этим древним народов. Понимаете о чем я? Так утверждение "ЧХ = казах" не такая грубая ошибка в сравнении с некоторыми другими случаями. 

Для дураков все может быть "мемом". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Kenan сказал:

Конечно ЧХ совсем не казах. Но в то же время он имеет прямое отношение к истории казахского народа. А ведь много аналогичных примеров когда прямой связи между совр. народом и древним нет, но тем не менее у них принято связывать себя непосредственно с этим древним народов. Понимаете о чем я? Так утверждение "ЧХ = казах" не такая грубая ошибка в сравнении с некоторыми другими случаями. 

Для дураков все может быть "мемом". 

Вам читать историю надо ув. Kenan. Связь там самая прямая. Даже прямее вашей связи с Чингисханом (её никто не оспаривает).

Вот поэтому и мемы возникают у сторонних людей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Uighur сказал:

Отрицает. У него ЧХ - казах, и никакого расового сдвига быть не могло. 

По существу, монголоидность увеличилась существенно. Вы работы почитайте.

Посмотрите на кипчаков татар (которых монголы не ассимилировали) и на кипчаков киргиз/казахов(чьё происхождение тюрко-монгольское). Вот вам и разница.

Где у него Чх казах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×
×
  • Создать...