Jump to content



Karakurt

Церковно-славянский язык

Recommended Posts

Guest konti

Все уже настолько обросло ходячими мифами, что даже такое событие, как создание славянской Азбуки Константином Философом уже засижено научными мухами.

Первое, и самое главное, никогда братья просветители не ставили себе цель дать кому-то письменность. Они были проповедниками христианства и с этой целью взялись за распространение православного учения (на тот момент католики были еще не самотделены, хотя конфликт уже был в наивысшей стадии созревания) среди словян. Все разговоры о том, какой диалект словянского был взят за основу - выдумки досужих лингвистов-националов. Ну какой диалект словянского мог передать всю ономастику и терминологию Древнего Востока, эллинизмы и латинизмы? Это в лесах то да по болотам искать мудрости, или в горы к дикарям на обучение идти? Абсолютный вздор!

Никогда ни одной книги не напишешь, если будешь советоваться с религиозными противниками по поводу их же обращения в иную веру. Ничего не делалось Константином для выделения местнических говоров. Да и подумайте сами, как это могло быть? Ведь ему надо было создавать ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык религиозного канонического памятника, а не набор для говорильни. Зачем ему было слушать профанов с их корявым косноязычием?

Что он создал за язык, вернее сказать, какой набор лексики и в каких пропорциях от различных языков наличествовал там, это мы никогда не узнаем. Все оригинальные книги братьев были сожжены - этим то и пользуются толкователи от лингвистики и националов. То, что было создано позднее - это совершенно иные произведения. Ведь даже ближайшие ученики братьев (даже такие выдающиеся, как Климент Охридский) были практически на службе у византийского императора. Естественно, что их произведения отражали реалии прериферийных областей империи и имели облик по языку наиболее соответствующий пожеланиям императорского двора.

Если Константин, в период создания Азбуки и перевода первых славянских книг имел полную творческую свободу, находясь в дали от императорского двора и римской курии, то его последователи были весьма стеснены в своих возможностях. Это ощутил на себе даже сам Константин, когда в Вененции и Риме на публичных диспутах отстаивал право словян на литургические книги, написанные на родном языке. Но вот что это был за язык - полная загадка. Дело в том, что все ученики Константина и Мефодия, приведенные в Рим для посвящения в религиозный сан очень хорошо знали латинский язык и письмо на нем! Не греческий, а латинский! В добавок ко всему, Константин показал перевод книг римскому папе и его клиру на предмет соответствия религиозным канонам и они рассмотрев онныя пришли к выводу - книги правильные, без ереси. А как они (римкие священнослужители) могли это сделать, если бы ничего в них не понимали?!

И все равно - и сам Мефодий после смерти брата, и его ученики пали жертвой еритиков-триязычников. Хотя под этой личиной скрывались простые немецкие "робяты".

Какая Азбука была создана первая - вопрос еще более наивный. Да обе! Никто не удосужится подумать, что в них общего, а что иного. Ведь графическая оболочка - это примитив для профанирующих лингвистов. Главное система алфавита - а она едина. На мой взгляд, глаголица была применима для лицевого письма в религиозных книгах. Это для националов того времени была сделана подачка на внешей форме букв, что бы они ощущали НЕПОВТОРИМОСТЬ СВОЕГО письма. Она менее дробная по составу, так как религиозные литургические тексты знали на память. А вот Кириллица была уточненным по набору знаков алфавитом, чтобы полнее и точнее отражать лексику для совершенно новых слов, никогда не подвергавшихся орфографическому режиму написания. Это была Азбука для повседневного употребления - универсальная. Естественно, что она и взяла верх при проникновении в области с отсутстивем орфографических норм в языке. Так она оказалась и в Болгарии, и в Киевском княжестве.

Про болгарские истоки словянского языка и письменности - это уже перебор. Удивительно устоявшийся тезис, не подкрепленный никакими фактами. Братья никогда не вели просветительской работы среди болгар. Современники настойчиво называли в своих описаниях болгар-мизийцев варварами и совершенными дикарями. История их христианизации настолько противоречива и запутана, что не разберешь, кто их там крестил - Рим или Византия. Когда среди них распространился ЦСЯ - вообще полная загадка. У меня сложилось впечатление от чтения источников, что Византия из них сделала образованных людей, наперекор их воле.

Еще один феномен: в Болгарии найдено много надписей, не читаемых на словянском языке. Правильнее сказать, быквы читают, слова какие то просматриваются, а смысла нет. Но есть и полностью нечитаемые ни на каком языке надписи. Ими бы заняться лингвистам, как самым ценным материалом для понимания истинных процессов - так нет. Легче мычать одно и тоже, чем исследовать и работать.

Link to post
Share on other sites

Конечно что древнобулгарские надписи не будут читатся на славянском языке! Эти надпси написани на древнобулгарском языке с помощи древнобулгарская писменост, из которая болгарин Климент Охридски взял 10-15 букв и создал кирилицу.

ЦСЯ разпространился среди болгар когда он стал официальный в Болгарию, а он стал такой с принимание християнства (по времени кхан Борис I). Потом получилас компилация из ЦСЯ и древнобулгарском и так создался разговорный болгарский язык, который претерпел сильное турецкое а потом и руское влияние и так получился современный официальный болгарский язык...

Link to post
Share on other sites

- Я так понимаю эта википедия на Церковно-славянском языке?!

Шрифт Arial Unicode Ms рулит.

Нет проблем в печати специфических букв и диакритиков ЦС кириллицы, что радует. Никакая Izhica не нужна.

Пример:

Ѣѣ Ѥѥ Ѧѧ Ѩѩ Ѫѫ Ѭѭ Ѯѯ Ѱѱ Ѳѳ Ѵѵ Ѹѹ Ѻѻ Ѽѽ Ѿѿ Ҁҁ ҂ ҃ ҄ ҅ ҆.

- Спасибо, шрифт класс! :rolleyes:

Мое мнение, что Кирилл и Мефодий создали церковно-славянский язык для расспространения ортодоксльного византийского христианства в среде языческого балтского мира, который приблизился к границам Византии. Искусственный язык создан на основе переферийных балтских говоров. Иными словами - славянство это православие балтов, которое подмяло и не балтское и даже не индоевропейское население. Замысел славянства - распространение путём христианизации влияния Византийской империи на языческий мир. Славяне - балтские отступники и другие народы, которые были вовлечены в византизацию.

- А, источник, который подтверждал бы Ваше мнение!? :huh:

Link to post
Share on other sites

славянские руны видимо тоже тюрок составлял ))) ... судя по лексике чувашского происхождения

Link to post
Share on other sites
Guest konti
Конечно что древнобулгарские надписи не будут читатся на славянском языке! Эти надпси написани на древнобулгарском языке с помощи древнобулгарская писменост, из которая болгарин Климент Охридски взял 10-15 букв и создал кирилицу.

ЦСЯ разпространился среди болгар когда он стал официальный в Болгарию, а он стал такой с принимание християнства (по времени кхан Борис I). Потом получилас компилация из ЦСЯ и древнобулгарском и так создался разговорный болгарский язык, который претерпел сильное турецкое а потом и руское влияние и так получился современный официальный болгарский язык...

Кем был Климент Охридский - не знаю, в его житии надо почитать. Но только он не был болгарином, иначе его император не поставил бы сразу на должность архиепискова Охрида. Если бы он был до знакомства с Константином Философом известным религиозным деятелем, то об этом факте везде упоминалось бы в церковных источниках. Но упоминают его только после разгрома учеников братьев и выкупа их из еврейского рабства императором. Клименту была предложена должность от имени императора и диоцез его был византийским, а не новым образованием на территории болгар. О его работе по распространению письменности, сказано, что это самый плодотворный последователь просветителей и сам он обучил около 3 тысяч людей грамоте. Для средневековья это поистине великий подвиг!

На роль создателя Кириллицы или, правильнее сказать, интерпретатора, некоторые источники прочат Константина Преславского. Его Азбучная молитва достаточно известное произведение. Но нигде нет прямых упоминаний, что кто либо после Константина Философа значительно усовершенствовал славянскую письменность. Более того, нет ни в прижизненных, ни в ближайшие годы после смерти братьев упоминаний ни в словянских, ни в латинских источниках о каких либо заимствованиях Константином неких образцов. И лишь гораздо позднее римская курия выдвинула версии о неких предшественниках Константина в деле просвещения славян и что эти предшественники непосредственно были связаны с деятельностью Рима. Но одновременно была полностью запрещена служба на славянском языке во всех подконтрольных католикам землях.

Действительно, "древнобулгарские надписи не будут читатся на славянском языке" - согласен, не будут. Тем более, что такое делать нельзя ни в коем случае. А то сейчас есть целый табун желающих читать все надписи именно на том языке, на котором кому-то приспичило. И корчит его, и корежит - а он свое и никого не слушает. И на этом сайте есть такие спецы.

Видимо подразумевалось, что древнебулгарская лексика записана посредством букв Азбуки?

Но в этом случае, достаточно широкий фонетических набор из Азбучного алфавита вполне позволил бы приблизится к фонетическим оригиналам древнебулгарсой лексики. Думаю, что на тот момент не существовало более фундаментальной системы письма, чем Азбука, способной отражать фонетику языков того времени в более лучшем варианте. Но упомянутые записи не читаются ни на каком языке! Что заставляет сильно задуматься...

О приведенном варианте "процесса развития" ЦСЯ на землях Болгарии я скромно умочу.

Link to post
Share on other sites
Кем был Климент Охридский - не знаю, в его житии надо почитать. Но только он не был болгарином

Климент был болгарин, иначе Теофилакт не напишет о него, что он "первый епископ, который проповедовал на болгарском яз." (πρωτος εν βουλγαρω γλοσση επισκοπος). Димитрий Хоматиан тоже писал, что Климент был болгарин. Нет поводу сомневатся что он был болгарином.

Кто именно создал кирилицу не так важно. Кирилица является компилация греческих и древноболгарских букв и ето безспорно.

Видимо подразумевалось, что древнебулгарская лексика записана посредством букв Азбуки?

Но в этом случае, достаточно широкий фонетических набор из Азбучного алфавита вполне позволил бы приблизится к фонетическим оригиналам древнебулгарсой лексики. Думаю, что на тот момент не существовало более фундаментальной системы письма, чем Азбука, способной отражать фонетику языков того времени в более лучшем варианте. Но упомянутые записи не читаются ни на каком языке! Что заставляет сильно задуматься...

Некоторые древноболгарские надписы написани на древноболгарской азбуке, другие написани на греческой азбуке.

Link to post
Share on other sites
О приведенном варианте "процесса развития" ЦСЯ на землях Болгарии я скромно умочу.

Развивался не ЦСЯ, а разговорный болгарский. ЦСЯ оставался застывшим и неизменным, подобно латыни. Кстати болгарских детей обучали грамоте на основании ЦСЯ почти до середины 19 века.Для них это был тяжкий труд в основном из-за совершенно отличной грамматики. Возможно вы заметили на форумах как трудно болгарам справляться с падежами. :)

Link to post
Share on other sites
Guest konti
Климент был болгарин, иначе Теофилакт не напишет о него, что он "первый епископ, который проповедовал на болгарском яз." (πρωτος εν βουλγαρω γλοσση επισκοπος). Димитрий Хоматиан тоже писал, что Климент был болгарин. Нет поводу сомневатся что он был болгарином.

Кто именно создал кирилицу не так важно. Кирилица является компилация греческих и древноболгарских букв и ето безспорно.

Некоторые древноболгарские надписы написани на древноболгарской азбуке, другие написани на греческой азбуке.

Упомянутых авторов не читал. Буду работать над расширение горизонтов и прошу сбросить ссылки на упоминаемые работы.

Однако "епископ, который проповедовал на болгарском" еще не означает, что он был болгарином, т.е. тюрком. Да и его образы на иконах, при всей схематизации, не позволяют думать об этом. Я так понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о болгарах того времени именно тюрков и древнеболгарский язык, соответственно, надо понимать как разновидность тюркского?

И второй важный момент. Давайте договоримся о четкой терминологии при обсуждении.

Азбука была только славянская, как бы кто сейчас это не хотел преподнести.

Все остальные варианты фонетического письма мы, в соответствии с общепринятой терминологией, будем называть алфавитоми и в дальнейшем конкретизировать его принадлежность для того или иного случая.

Это позволит избежать высказываний вида "на древноболгарской азбуке".

Если в данной фразе подразумевалась Вами некая отдельная, совершенно самостоятельная и саморожденная "древнеболгарская азбука", существовавшая до сллавянской Азбуки Константина, то прошу аргументированно изложить эту точку зрения.

Link to post
Share on other sites

Здес ест краткое житие из Хоматиан, а здес из Теофилакт. (на гречески и болгарски)

homatian1.jpg

В начале пишется, что Климент был по род из "европейских мизи, называемые болгары" и описавает произход болгары и их заселение и поход на Балканах.

Когда говорим о "болгари" в этом периоде, тогда имеется в виду уже славяноболгари (болгари, принявшие славянский язык). Когда говорим о болгари в периоде до Борис I, это болгари говоривщие на древноболгарский язык с неизвестного произхождения, можно тюркский, можно иранский, отюречений индоевропейский или некоторий другой. Нет единное мнение по этому вопросу но были как тюркские так и индоевропейские слова.

У нас такой термин "алфавит" нету, для всех алфавита мы използуем термин "азбука" - кирилица, латиница, греческая и др. все это азбуки. Сам по себе термин "аз-бука" то же самое как и "алфа-вит", не знал что у вас эст разница.

Эсли так, тогда древние болгары използували свой алфавит из котором взяти негреческие букви в кирилице - Б, Ж, Ц, Ш, Щ, Ъ и др. Древноболгарские надписи встречаются и на територии современной Болгарии, и на територии совр. Реп. Македонии, Румынии, Черна Гора, и на територии Старой Великой Болгарии и повсюда ест много идентичние букви, поетому говорю о "древноболгарском алфавите".

Link to post
Share on other sites
Guest konti

Очень благодарен за материал. Буду изучать, это для меня новая информация.

Ссылка на предыдущем посте тоже очень интересная. Здесь надо много времени для разбора приведенного материала. Кое-что мне известно, а большинство нет. В наших библиотеках очень мало материала по славянской эпиграфике раннего периода Болгарского государства, а то что есть - практически не используется. Работают наши только с книгами, да и то единицы.

Из своего опыта могу только сказать, что пути развития славянской письменности на Балканах и Руси сильно отличаются. В Болгарии это был процесс более интенсивный, обусловленный близостью к культурным центрам и постоянно находивший подпитку в мощных пластах греческой и латинской литературы.

На Руси сам процесс введения и распространения славянского письма был инспирирован правящей верхушкой, ориентированной на Византию.

Можете себе представить, насколько трудно было вводить письменность в совершенно разноплеменной среде, ориентированных на разные культурные центры и исповедовавших множество религий. До введения Азбуки преимущественное распространение имела арабская письменность и еврейское письмо. Даже в Херсонесской феме в употребелении было, кроме греческого, латинское, арабское, еврейское, армянское и даже готское писмо. В Крыму образовался мощный караимский центр по изучению Торы, который работал в противовес ортодоксальным иудеям и развивал свою грамматическую теорию еврейского письма.

При посещении Херсонеса Константин изучал там еврейское и самаритянское письмо и составил первую грамматику еврейского языка.

О посещении Константином-Кириллом Крыма и ситуации по функционированию различных систем письма на тот момент, можно прочесть в моей публикации, выложенной здесь - http://www.kladina.narod.ru/titarenko2/titarenko2.htm

На том же сайте есть и другие мои работы. Рекомендую прочесть "Тайна славянской Азбуки".

Link to post
Share on other sites

Ссылки выше почему то не работают, поэтому я посмотрел напрямую через Google и еще раз выложил ссылки:

Константин Титаренко

ТАЙНА СЛАВЯНСКОЙ АЗБУКИ*

http://www.kladina.narod.ru/titarenko/titarenko.htm

Константин Титаренко

Константин Философ и проблема "русских письмен"

http://www.kladina.narod.ru/titarenko2/titarenko2.htm

Link to post
Share on other sites

Господа, я новичок, но, читая этот трэд, не удержался и зарегистрировался.

Так вот о кириллице. Спасибо за стаьи в предыдущем посте. Всегда подозревал, что Кирилл и Мефодий просто придумали священный язык, которого не было в природе. А как говорили в реальной жизни - мы не знаем. На прошлой неделе, выпивая поморийскую ракию - сделанную из винограда, выращенного на костях византийцев на поле битвы в Ахелое - я задался вопросом: А на каком языке Симеон отдавал приказы на поле боя? Врядь ли на безупречном церковно-славянском.

Кто ее создал? Хочу обратить внимание блаародного собрания на одну букву. Только одну - Ш. Скажете - ну не было звука для этого Ш в греческой азбуке и придумали. Нет, не придумали, а взяли наготове. Из коптского, где хорошо прослеживается эволюция египетского иероглифа ША (нива) до фонетического знака ША/Ш. Кстати, чисто графически основа буквы - сама нива; а три верт. палочки - всходы полезных растений. Вывод - кириллицу создавал ОЧЕНЬ ГРАМОТНыЙ человек, намного более грамотный в письменных системах, чем большинство из нас. Как ни старается Кире Мустакато доказать, что мы, болгары, придумали азбуку, комету Галлея и Большой взрыв, мне кажется, что такого человека ни в Плиске, ни в Преславе не было. Это изучали только в Магнаурской школе. А может действительно Кирилл придумал кириллицу?

О македонском языке. Следуя популярной среди лигвистов дефиниции, что язык - это дилект с армией и полицией - македонский язык существует. С другой стороны, доказывать что македонский всегда отличался от болгарского - нелепость. Болгарского языка не существовало до сер. 19 века, когда появились школы. Были диалекты, и очень разные. Мне сегодня легче понять македонца, чем какую-нибудь старуху из забитой деревни в Родопах. Век назад македонский входил в цепь близких диалектов Балканского полуострова, которых "несведующие" лингвисты тех времен называли болгарскими. С тех пол много-чего изменилось: Македония пошла своими судьбами, а в Болгарии был принят в качестве официального восточный диалект в Тырновском варианте. Очевидно, что из-за этого современные языки отличаются.

Link to post
Share on other sites
Кто ее создал? Хочу обратить внимание блаародного собрания на одну букву. Только одну - Ш. Скажете - ну не было звука для этого Ш в греческой азбуке и придумали. Нет, не придумали, а взяли наготове. Из коптского, где хорошо прослеживается эволюция египетского иероглифа ША (нива) до фонетического знака ША/Ш. Кстати, чисто графически основа буквы - сама нива; а три верт. палочки - всходы полезных растений. Вывод - кириллицу создавал ОЧЕНЬ ГРАМОТНыЙ человек, намного более грамотный в письменных системах, чем большинство из нас. Как ни старается Кире Мустакато доказать, что мы, болгары, придумали азбуку, комету Галлея и Большой взрыв, мне кажется, что такого человека ни в Плиске, ни в Преславе не было. Это изучали только в Магнаурской школе. А может действительно Кирилл придумал кириллицу?

Я сказал что не важно кто именно "придумал" азбуку. Самое важное, ето то, что кирилица является компилация из греческие и древноболгарские букви. Почему надо брат буква "Ш" из египетские йероглифи когда ета буква присуствовала во всех древноболгарских надписей и не сложно догадатся что она взята именно из древноболгарской писмености. Но не только "Ш" была взята а и "Б", "Ж", "Щ", "Ю", "Ъ", "Ь" "ѣ", "ѫ" "У" и др. которые встречаются в надписах из Дунайская и Великая Болгария. Если половину из кирилические букви взяти из древноболгарская писмености то нормално предположит, что кирилицу создал именно болгарин.

Link to post
Share on other sites

Все, что читал у Добрева по древнеболгарскими рунами, считаю категорически недостоверным. Там может и что-то есть, но у него такие грубые извращения, что просто не верю ни слово. У него и ему подобных так много откровенного бреда ... или грубых фальсификаций. Не знаю и не хочу знать. Это не наука, а психиатрия.

Русские читают болгарские надписи по-тюркски - и читают их хорошо. Что, между прочим, вообще ничего не означает. В степи в это время писать по-тюркски было престижно. В Вене все надписи на зданиях 18 века на латыни, император ботал по-фанцузски, а народ - на странном немецком диалекте. А как говорили народные массы Болгарии? НЭ ЗНАЮ, ДОРОГОЙ. И "патриоты" решить этот вопрос нам не помогут, потому что им наплевать на науку.

Link to post
Share on other sites

Какая связ здес имеют Добрев, болгарские народние маси, патриоти, немецкие диалекти...? Если не вериш в древноболгарской писменост тогда иди и сам провери, ето безспорний факт и если отрицат его тогда надо отрицат и то что Земля имеет сферичной форме...

...и национальные нихилисти решить этот вопрос нам не помогут, потому что им наплевать на науку.

Link to post
Share on other sites
Какая связ здес имеют Добрев, болгарские народние маси, патриоти, немецкие диалекти...? Если не вериш в древноболгарской писменост тогда иди и сам провери, ето безспорний факт и если отрицат его тогда надо отрицат и то что Земля имеет сферичной форме...

...и национальные нихилисти решить этот вопрос нам не помогут, потому что им наплевать на науку.

Кире, как говорим мой друг еще в университете, литература бывает два вида:

1. научно-непопулярной

2. ненаучно-популярной

Так, вот, мнение 1 и 2 очень отличаются. К моему сожалению - и я воистине сожалею об этом - в научной литературе ничего о письменности древних болгар нет, кроме того, что писали они свои надписи по-тюркски. Что, еще раз, повторю, не означает что это был их язык. Потому что праболгарского языка не существовало. Был конгломерат разных народов, с разными языками, с разной рассовой характеристикой и разными похоронными обрядами. За время правления Кубрата (который, кстати, из вост. Казастана и, по-видимому, по происхождению ничего общего с донскими-кубанскими болгарами не имел) из них просто не было времени сформировать единый этнос и единый язык. Вполне вероятно, что в армии приказы отдавали по-тюркски (все боилы в прошлом служили в армиях каганата и обязаны были его понимать), колобры заклинали на черт знаем каком языке (жрецы всех времен и народов обожают говорить на непонятных простым смертным языках), а как говорили дома - мистерия. Болгарский сформировался на балканской почве. Он славянский, потому что после принятия христианства славянский был принят оффициальным - как единственный письменный язык. Он балканский, так как имеет много общего в грамматике, словоряде и пр. с румынским и албанским - это субстратное влияние языков "вымерших" туземцев (кстати, на фракийском документированно говорили до 5 века). И в нем куча слов из востока - к сожалению, никто пока не дал убедительной этимологии, чтобы различить влияния: иранские, тюркские, угорские, а, может, и самодийские (есть гипотеза, что гунны были такими). Попытки сводить все к иранским языкам полны грубых фальсификаций и игнорируют всю сложность проблемы.

Хватить переливать из пустое в порожное. Праболгарского языка не существовало, потому что не было такого этноса. Было политическое объединение очень разных людей, которые в хаосе 7 века сочли Кубрата, а потом и Аспаруха, способными и порядочными вожаками, за которыми можно идти. Позже, после многих перипетий, из них за Дунаем формировался этнос - и язык - болгар. И за это Дуловцев можно уважать.

Link to post
Share on other sites
Праболгарского языка не существовало, потому что не было такого этноса.

Ето болшая глупост. Все древноболгарские надписи напоисани с греческой алфавите, написани на одном языке. Болгари были народ, описаний в III-IV век и позже от римские, византийксие, арменские и др. летописци.

Все другое является безпочвеная антиболгарская пропаганда...

Если не знаеш ничего про древно-болгарской писмености иди и сам посмотри ее, но не пиши глупости по форумах.

Link to post
Share on other sites

О надписях и официальных языках:

Дунайская империя была полиэтническим образованием. Надписи в Вене были на латыни, а говорили на немецком, чешском, словацоком, хорватском, венгерском, валашском и пр.. В Валахии и Молдове до 16 века писали исключительно на ЦС. Ну и что? Так писали попы - единственные грамотные люди - но очень сомневаюсь, что с женой они изъяснялись на ЦС. Простой люд точно продолжал говорить на иллиро-фрако-дако-латыни. Наконец, в тысача пятьсот не помню каком году местный феодал захотел известить мэра Клужа, что турки идут. Но попа под рукой не было и совестный феодал корявыми буквами написал первое сочинение на родном румынском. Письмо, вероятно, сочли верхом безграмотности, но турок встретили как надо. Вот такая история об официальных языках.

У болгар с протоболгарами так мало общей крови, как у французов с франками, у англичан - с англами (ну, они хоть язык взяли, а по генам - очень мало), у русских - с бандой Рюрика. Список можно продолжить до бесконечности. Так, например в Шумере/Ираке за последние 5000 лет только 7% женских и 30% мужских генов привнесены пришельцами. 5000 лет и так мало! В Ю. Китае, несмотря на уверения летописцев, что там переселились десятки миллионов из Севера, женские гены - туземные, да и большинство мужских - тоже. Генетика разбила все басни летописцев. В плотно заселенных странах меняются язык, религия, культура, но гены упрямо стоят на месте. Все нашествия для них как дробина для слона.

Так выходит из статеек, которых ваш покорный слуга читал, а вы, очевидно, нет. Кстати, мой официальный и абсолютно обязательный язык, когда общаюсь с коллегами в Европе - английский. На нем мы говорим о работе и о бабах. Хотя ни я, ни они - не англичане.

Link to post
Share on other sites

История народов доказывает, что местным населением используемый письменный язык (обычно духовенством и редкими грамотными людми), разные народные наречия, язык знати и генетические предки всего этого населения довольно часто различаются.

То есть, точно и достоверно определить все эти составляющие (на конкретный период времени и на конкретной местности) в наше время обычно очень трудно.

Поэтому, как правило, все что пишут в учебниках (и в школьных, и в академических) - это только более или менее достоверные гипотезы, которые постепенно, в ходе различных исследований, уточняются или даже появляются совсем новые гипотезы.

Link to post
Share on other sites
У болгар с протоболгарами так мало общей крови, как у французов с франками, у англичан - с англами (ну, они хоть язык взяли, а по генам - очень мало), у русских - с бандой Рюрика. Список можно продолжить до бесконечности.

Ето полная глупост, ты не знаеш что пишеш. Болгари не славяни, болгари не фракийци, нет никаких доказателства, что мы смешивалис с ети народи. Наоборот - ест много факти, которие утверждают что мы переселяли все славяни и фракийци в пограничние и задунайские територии. Перестан писат научная фантастика.

Link to post
Share on other sites
Guest konti

Прошу всех помнить о теме общения.

Говорить о происхождении любого народа бессмысленно, так как надо будет выяснять присхождение всех входящих в него индивидуумов.

А это проследить невозможно. Но даже на первом этапе фильтрации - кого причислить к искомому народу, а кого нет, уже возникают неразрешимые проблемы.

Как пример: наши украинские друзья народа уже разделили всех украинцев на "свідомих" и "манкуртів". Это по идеологическим признакам, а дальше закрепят все официально - им так хочется.

Неужели и мы пойдем в обсуждении по такому пути?

Предлагаю на этой теме не касаться происхождения болгар и других славянских народов.

Кто хочет пинаться в словопрениях подобного рода пусть заводят отдельную тему для взаимного прессования.

Относительно соотношения письма и языкового субстрата территории, где оно употреблялось, скажу следующее.

Письмо никогда не соответствовало языку народа. Оно и не могло ему соответствовать. Письмо есть порождение узкого класса чиновников, которые соблюдают законы кастового общения. И чем древнее период, тем приверженность этим законам была выше. Для письма всегда употреблялся приспособленный для данной системы письменности набор лексики в наибольшей степени соответствовавший точности передачи речевой информации. Эти словесные формы были совершенно не известны простолюдинам.

То, что "читают" горе - ученые сейчас в древних надписях на любом языке - это их собственная фантазия. Это не даже не чтение, а попытка истолкования виденного. Это на их совести. Я только принимаю к сведению результаты их творчества.

Link to post
Share on other sites
Guest konti

Поздравляю всех с Днем славянской культуры и письменности!

Этот праздник, как ни крути, становится значимым и для тюрков постсоветсткого пространства.

Письменность объеденяет всех людей во времени и пространстве.

Она позволяет нам искать истину в непростых вопросах бытия, видеть свои ошибки и исправлять их.

Еще раз с праздником!

Link to post
Share on other sites
Ето полная глупост, ты не знаеш что пишеш. Болгари не славяни, болгари не фракийци, нет никаких доказателства, что мы смешивалис с ети народи. Наоборот - ест много факти, которие утверждают что мы переселяли все славяни и фракийци в пограничние и задунайские територии. Перестан писат научная фантастика.
А как ты докажешь, что болгары тюрки?

Ты что, по татарски можешь что-то сказать?

Если знаешь пару фраз по турецки, так только потому, что турки имели вас тыщу лет.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now




×
×
  • Create New...