Jump to content



BAWIR$AQ

Почему казахов называли "киргизами"

Recommended Posts

Кыргызы лесной народ. Те немногие настоящие кыргызы которые были в составе ойротов отличались от других татуировкой на шее и может на лице.

Да..есть такое..Только вот незадача получается..Татуировки впервые описываются у енисейских кыргызов..Но тогда,это не подходит вашей гипотезе об алтайских кыргызов.Ведь вы же судя по вашей поддержке Петрова,отрицаете связь енисейских кыргызов с алтайскими..

Приведу цитату из статьи "Жители вообще рослы, с рыжими волосами, с румяным лицом и голубыми глазами. Черные волосы считались нехорошим признаком, а жители с карими глазами считались потомками Ли Лин. Мужчин было менее, нежели женщин. Мужчины носили кольца в ушах. Они горды и стойки. Храбрые из них татуируют руки себе, а женщины, - по выходе замуж, татуируют себе шею".

Или из др."Храбрейшие из взрослых мужчин все чернят лицо в качестве отличия. Женщины выйдя замуж, также чернят [лицо] от уха до шеи"

Link to post
Share on other sites

 

хорошо написали, но не в тему.  речь шла о импотенции кыргызской государственности эпохи 15-17 веков в разрезе традиционного чисто кыргызского (назовем его анти-ханский наследственный интитут наследования власти) менталитета. Насчет Кыргызского ханства - извините никогда не слышал о таком. Вернее не слышал чтобы упоминалось именно ХАНСТВО, для этого нужна легитимизация. Мухаммед Кыргыз? Он значим с геополитической точки зрения или он не что иное как местечковое явление? Имхо склоняюсь ко второму.

 

Насчет ойратов в Египте - встречал и такое в интернете. Есть версия что Китбуга аль-Адиль был ойратом. Так же муссируются версии, что Аргун-ака, наместник Ирана, так же был ойратом. Опровергать,равно как спорить что они точно были ойратами не буду - вводных данных  не хватает. Как бы то ни было дыма без огня не бывает.

 

Незнаю почему,вы применили здесь медицинскую терминологию(импотенция)на историческом форуме..Предположу,что хотели таким образом подчеркнуть свою некорректность..Насчет 15-17 века..Вы ведь писали цитирую "в эпоху позднего Средневековья"(1300-1500),вот и привел роль тянь-шаньских кыргызов в событиях 14-16 века..А для легитимности нужны чингизиды..Кыргызы никогда не признавали чингизидов..поэтому и называли нас кара-кыргызами..А насчет Мухамеда Кыргыза можете ознакомиться здесь http://kghistory.akipress.org/unews/un_post:1650 Незнаю,что  значит в вашем понимании "геополитическая точка зрения",но по утверждению могольского историка М.Хайдара, уже к 1510 году все моголы были вытеснены с территории Кыргызстана и после,Мухаммед Кыргыз активно участвовал в походах с Султан-Саидом(на Кашгарию),с Бабуром(захват Андижана),пытался создать с казахами коалицию..

А насчет ойратов,я бы предложил вам поправить слово "ВЕРСИЯ" на слово "ВОЗМОЖНО"..было бы точнее..Само собой разумеется,что вам спорить без аргументов не имеет смысла..Кстати,есть версия,что Атилла был кыргызом.. :) Как бы то ни было,дыма без огня не бывает..или каждый кулик хвалит свое болото :D

 

Импотенция термин медицинский, но во всей красе отображает нулевую заряженность кыргызской государственности постчингисхановской эпохи (вас так больше устроит - постчингисхановская эра?) Если не поняли про нуль - то приведу анекдот который достойно олицетворяет суть кыргызской державности постчингисхановского времени: "Олимпиада. Несут флаг Новой Зеландии. Диктор объявляет: А вот и флаг независимой Зеландии. Независимой оттого что от нее ничего не зависит".

 

У ойратов и калмыков тоже не было чингизидов, но это не помешало именоваться тем и этим - ханствами. Странно правда? Иногда и отсутствие чингисовой крови не может помешать овладеть ханскими регалиями. Тут вопрос в авторитете, в политическом весе государственного образования, а так же степени влияния (военном, торговом, политическом, духовном) на окружающих - то есть в геополитическом заряде того или иного государства. Кыргызский улус представлял собою просто улус. Ханством там и не пахло. Ваш Мухаммад Кыргыз личность конечно же для кыргызов значительная, но вот в масштабе Евразийского номадства - локальная и незначительная. 

 

Еще раз повторю. Речь шла о том что менталитет кыргызов не позволял им иметь династийное ханство (признавали или нет чингисову кровь кыргызы это дело десятое, джунгары вообще чингизидов периодически на кукане вертели) что привело к тому что кыргызская государственность стала периферийной.  

 

 

 

Насчет ойратства в Иране вот вам пару цитат из Рашида-ад-дина:

 

 "Внезапно пришла весть, что Тарагай-гурген, эмир ойратов, который находился в Деярбекре и тех краях, с эмирами Йисутеем и Кокетей-бахадуром с имуществом и тысячами ойратскими двинулись в Сирийский край. Мулай отправился воспрепятствовать им, но они его разбили и ушли. "(стр.167)

 
 "...в Иране и Туране было и есть множество людей из числа эмиров ойратского племени, однако, неизвестно, кто какой ветви, только они между собою знают свое происхождение"
 
Насчет мамелюка-ойрата цитат нет кроме упоминания в вики, но ссылаться на википедию - пошлость так что опущу тот опус про Китбугу.
 
И давайте больше не будем о Кыргызском ханстве. Такого словосочетания даже в интернете нет. 
Link to post
Share on other sites

1)Импотенция термин медицинский, но во всей красе отображает нулевую заряженность кыргызской государственности постчингисхановской эпохи (вас так больше устроит - постчингисхановская эра?)

 

 2)Ваш Мухаммад Кыргыз личность конечно же для кыргызов значительная, но вот в масштабе Евразийского номадства - локальная и незначительная. 

 

3)Еще раз повторю. Речь шла о том что менталитет кыргызов не позволял им иметь династийное ханство (признавали или нет чингисову кровь кыргызы это дело десятое, джунгары вообще чингизидов периодически на кукане вертели) что привело к тому что кыргызская государственность стала периферийной.  

 

4)Насчет ойратства в Иране вот вам пару цитат из Рашида-ад-дина:

1)Постчингисхановская эра-вот это уже другое дело..формулировка более подходит для исторического форума,нежели медицинский термин..К примеру,можно человека послать кое куда(бестактно,бескультурье)),а можно вежливо попросить выйти(тактично,культурно)..Смысл один,а слова и интонации разные.Улавливаете?

2)Насчет Мухаммеда Кыргыза я имел ввиду региональное значение..но никак не в Евразийском масштабе..Да и вы сами не уточнили,что в вашем понимании "геополитическая точка зрения"..Пришлось гадать и приводить пример в моем понимании..

3)В этом пункте хотелось бы остановиться и обратить ваше внимание на вашу невнимательность..Во фразе - "менталитет кыргызов не позволял им иметь династийное ханство,что привело к тому что кыргызская государственность стала периферийной",не знаю умышленно или нет,но вы упустили маленькую деталь..что это только в период,вами же и сформулированную "эпоху позднего Средневековья"...Если нет,то позвольте вам напомнить и сделать короткий экскурс в прошлое(Средневековье) и настоящее(наши дни) кыргызов..И так..что имеем!?Кыргызский каганат в IX -X веков в Центральной Азии и Южной Сибири(С подачи Бартольда - "Кыргызское великодержавие")..Существовало государство(каганат) и этнос(кыргызы),в то время когда,не то чтобы государство,а даже этноним "ойрат" или "монгол" еще не существовало..предки монголов и ойратов входили в этот каганат..Кыргызы предостовляли им высших военных и административных руководителей..Согласен,что с постчингисханского периода и до революции 1917 г.,выпали с геополитической арены..Но в данное время имеем свое независимое государство со всеми атрибутами..а самое главное,не являемся субъектом др.государства..Выбираем  своих глав государств,а не того,кого пришлют с центра..Проводим внешнюю политику,значимся на карте мира и т.д.

4)А насчет Ирана я не писал..Если вернетесь к моему постингу и внимательно прочтете,то увидите,что речь шла о Египте..И правильно делаете,что не ссылаетесь на Википедию,так как,если еще раз зайдете,то уже не увидите фразу "возможно,ойрат"..Кто-то аккурат передо мной вписал эту фразу(число,время,написано в Вики)..Я же удалил с формулировкой "нет источника об ойратских корнях"..Ибо редактировать в вики может любой желающий..тут как не крути,но поговорка "дыма без огня"не к месту..значит бывает :)..Надеюсь что не обидел вас этим поступком,т.к. истина все таки важнее..Но если настаиваете,могу обратно вписать..

С уважением!!! :qyrgyz_new:

Link to post
Share on other sites
И давайте больше не будем о Кыргызском ханстве. Такого словосочетания даже в интернете нет. 

Но ханы,как таковые у кыргызов были..Вопрос лишь в том,признавали ли их в этих качествах другие соседи и ханства.?.Скорее всего нет..Да и кыргызам это было не важно..

Link to post
Share on other sites

 

 

хорошо написали, но не в тему.  речь шла о импотенции кыргызской государственности эпохи 15-17 веков в разрезе традиционного чисто кыргызского (назовем его анти-ханский наследственный интитут наследования власти) менталитета. Насчет Кыргызского ханства - извините никогда не слышал о таком. Вернее не слышал чтобы упоминалось именно ХАНСТВО, для этого нужна легитимизация. Мухаммед Кыргыз? Он значим с геополитической точки зрения или он не что иное как местечковое явление? Имхо склоняюсь ко второму.

 

Насчет ойратов в Египте - встречал и такое в интернете. Есть версия что Китбуга аль-Адиль был ойратом. Так же муссируются версии, что Аргун-ака, наместник Ирана, так же был ойратом. Опровергать,равно как спорить что они точно были ойратами не буду - вводных данных  не хватает. Как бы то ни было дыма без огня не бывает.

 

Незнаю почему,вы применили здесь медицинскую терминологию(импотенция)на историческом форуме..Предположу,что хотели таким образом подчеркнуть свою некорректность..Насчет 15-17 века..Вы ведь писали цитирую "в эпоху позднего Средневековья"(1300-1500),вот и привел роль тянь-шаньских кыргызов в событиях 14-16 века..А для легитимности нужны чингизиды..Кыргызы никогда не признавали чингизидов..поэтому и называли нас кара-кыргызами..А насчет Мухамеда Кыргыза можете ознакомиться здесь http://kghistory.akipress.org/unews/un_post:1650 Незнаю,что  значит в вашем понимании "геополитическая точка зрения",но по утверждению могольского историка М.Хайдара, уже к 1510 году все моголы были вытеснены с территории Кыргызстана и после,Мухаммед Кыргыз активно участвовал в походах с Султан-Саидом(на Кашгарию),с Бабуром(захват Андижана),пытался создать с казахами коалицию..

А насчет ойратов,я бы предложил вам поправить слово "ВЕРСИЯ" на слово "ВОЗМОЖНО"..было бы точнее..Само собой разумеется,что вам спорить без аргументов не имеет смысла..Кстати,есть версия,что Атилла был кыргызом.. :) Как бы то ни было,дыма без огня не бывает..или каждый кулик хвалит свое болото :D

 

Импотенция термин медицинский, но во всей красе отображает нулевую заряженность кыргызской государственности постчингисхановской эпохи (вас так больше устроит - постчингисхановская эра?) Если не поняли про нуль - то приведу анекдот который достойно олицетворяет суть кыргызской державности постчингисхановского времени: "Олимпиада. Несут флаг Новой Зеландии. Диктор объявляет: А вот и флаг независимой Зеландии. Независимой оттого что от нее ничего не зависит".

 

У ойратов и калмыков тоже не было чингизидов, но это не помешало именоваться тем и этим - ханствами. Странно правда? Иногда и отсутствие чингисовой крови не может помешать овладеть ханскими регалиями. Тут вопрос в авторитете, в политическом весе государственного образования, а так же степени влияния (военном, торговом, политическом, духовном) на окружающих - то есть в геополитическом заряде того или иного государства. Кыргызский улус представлял собою просто улус. Ханством там и не пахло. Ваш Мухаммад Кыргыз личность конечно же для кыргызов значительная, но вот в масштабе Евразийского номадства - локальная и незначительная. 

 

Еще раз повторю. Речь шла о том что менталитет кыргызов не позволял им иметь династийное ханство (признавали или нет чингисову кровь кыргызы это дело десятое, джунгары вообще чингизидов периодически на кукане вертели) что привело к тому что кыргызская государственность стала периферийной.  

 

 

 

Насчет ойратства в Иране вот вам пару цитат из Рашида-ад-дина:

 

 "Внезапно пришла весть, что Тарагай-гурген, эмир ойратов, который находился в Деярбекре и тех краях, с эмирами Йисутеем и Кокетей-бахадуром с имуществом и тысячами ойратскими двинулись в Сирийский край. Мулай отправился воспрепятствовать им, но они его разбили и ушли. "(стр.167)

 
 "...в Иране и Туране было и есть множество людей из числа эмиров ойратского племени, однако, неизвестно, кто какой ветви, только они между собою знают свое происхождение"
 
Насчет мамелюка-ойрата цитат нет кроме упоминания в вики, но ссылаться на википедию - пошлость так что опущу тот опус про Китбугу.
 
И давайте больше не будем о Кыргызском ханстве. Такого словосочетания даже в интернете нет. 

 

По тому же Рашиди кыргызы  и могулы (те же самые кыргызы, только мусульмане и жили оседло)  по сути один народ, так что Могулистан можно назвать кыргызским государством. Тоже самое в отношении Кокандского ханства, особенно  в последний период.Последние ханы по материнской линии были кыргызы, иначе удержаться у власти было просто невозможно.  Кыргызы не жили в городах, предпочитая "казачествовать" по терминологии того же  Рашиди. То же самое в отношении ойратского государства.

Современные кыргызы то же делятся на киргизов(т.е. городских русскоговорящих) и кыргызов.    :) И между ними происходят нешуточные баталии, но пока словесные.

Link to post
Share on other sites

 

 

 

И гугулить особо не надо, принятое оригинальное написание Куюрчук.

 

А предложенные вами написания ОзУбек, КуйрУчук, ТоктомУш, вы вероятно где-то или у кого-то нашли и это наверняка новодел, представленный в чисто кыргызской фонетике, не соответствующий принятым оригинальным именам ханов.

 

И он не был ни кыргызом, ни казахом. Не надо перетягивать одеяло.   :)

 

Обычно братья кыргызы не претендуют на чингизидов и даже этим гордятся, но вы, ув. Bektemir2, к ним не относитесь.  ;)   

Сперва бились за казахских ханов Есима и Хак-Назара, теперь взялись за всех золотордынских ханов.   :rolleyes:

А погуглить следовало бы. 

 

 Кыргызы не претендуют на чингизидов  и  не признают власть чингизидов над кыргызами, ибо ханом кыргызов может быть только кыргыз. Что касается Хак-Назара, то  я приводил документ, где написано, что он кыргыз. То что Ишим-хан не чингизид свидетельствует такой диалог из

ИСТОРИЯ КАШГАРА

ТА'РИХ-И КАШГАР  http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Kasgar/text2.phtml :

"[Абд ар-Рахим-хан] послал Мирза Йунус-бека и призвал Ишим-хана. Ишим-хан заявил:

«Я пришел на служение. У меня есть друзья и враги. Они скажут: «Ишим-хан

поступил к Абд ар-Рахим-хану нукером». Я надеюсь, что [вы] возвеличите этого

раба и сделаете [его] зятем». [418]

Это заявление Ишим-хана понравилось хану [и он] отдал [ему свою дочь] Ай-Ханим-Падишах

и сделал его зятем."

Вряд ли чингизид так  говорил бы о себе, нарочито подчеркивая свое "простое" нечингизидовское происхождение.

 

 

 

Ишим-хан (Есим-хан) чингизид (джучид/урусид), он служил некоторое время чагатаиду Турфана Абд ар-Рахим-хану  и породнился с ним, в противовес союзу ташкентского Турсун-хана катагана  и яркендских чагатаидов.

Link to post
Share on other sites

 

 

 

 

И гугулить особо не надо, принятое оригинальное написание Куюрчук.

 

А предложенные вами написания ОзУбек, КуйрУчук, ТоктомУш, вы вероятно где-то или у кого-то нашли и это наверняка новодел, представленный в чисто кыргызской фонетике, не соответствующий принятым оригинальным именам ханов.

 

И он не был ни кыргызом, ни казахом. Не надо перетягивать одеяло.   :)

 

Обычно братья кыргызы не претендуют на чингизидов и даже этим гордятся, но вы, ув. Bektemir2, к ним не относитесь.  ;)   

Сперва бились за казахских ханов Есима и Хак-Назара, теперь взялись за всех золотордынских ханов.   :rolleyes:

А погуглить следовало бы. 

 

 Кыргызы не претендуют на чингизидов  и  не признают власть чингизидов над кыргызами, ибо ханом кыргызов может быть только кыргыз. Что касается Хак-Назара, то  я приводил документ, где написано, что он кыргыз. То что Ишим-хан не чингизид свидетельствует такой диалог из

ИСТОРИЯ КАШГАРА

ТА'РИХ-И КАШГАР  http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Kasgar/text2.phtml :

"[Абд ар-Рахим-хан] послал Мирза Йунус-бека и призвал Ишим-хана. Ишим-хан заявил:

«Я пришел на служение. У меня есть друзья и враги. Они скажут: «Ишим-хан

поступил к Абд ар-Рахим-хану нукером». Я надеюсь, что [вы] возвеличите этого

раба и сделаете [его] зятем». [418]

Это заявление Ишим-хана понравилось хану [и он] отдал [ему свою дочь] Ай-Ханим-Падишах

и сделал его зятем."

Вряд ли чингизид так  говорил бы о себе, нарочито подчеркивая свое "простое" нечингизидовское происхождение.

 

 

 

Ишим-хан (Есим-хан) чингизид (джучид/урусид), он служил некоторое время чагатаиду Турфана Абд ар-Рахим-хану  и породнился с ним, в противовес союзу ташкентского Турсун-хана катагана  и яркендских чагатаидов.

 

Внимательно прочтите пожалуйста нашу дискуссию с АксКерБорж, потому что не хочется вновь все повторять теперь уже с вами . Хочу только сказать главное, что Исим-хан (он же по-видимому Хашим-султан) и Ишим-хан это разные личности. 

Link to post
Share on other sites

 

И давайте больше не будем о Кыргызском ханстве. Такого словосочетания даже в интернете нет. 

Но ханы,как таковые у кыргызов были..Вопрос лишь в том,признавали ли их в этих качествах другие соседи и ханства.?.Однозначно нет..Да и кыргызам это было не важно..

 

Очень похоже на то,  как  нынешние президенты некоторых постсоветских государств не хотят "признавать" президентско-парламентскую систему правления в Кыргызстане.

Link to post
Share on other sites

 Эта волынка может длиться вечно. Ни к чему лирические отступления. 

Повторю еще раз по треду - кыргызский менталитет есть первая причина того что в эпоху когда мощь государства опиралась на ханский династийный институт (эдакая вертикаль власти по номадски)  кыргызская государственность не обладала возможностью конкурировать с более сильными династийно-центристскими ханствами, оттого и входили кыргызы в сферу интересов соседей на правах младшего партнера, оттого и были патронируемыми.

 

Мне вот сколько раз надо это повторять чтобы уважаемый тыныч не наконец-то понял что в моих словах нет ничего унижающего кыргызов, а лишь подчеркивание того что помешало кыргызам стать одним из гегемонов на просторах центральной Азии постмонгольской эпохи? А причина, в сотый раз повторю, в отсутствии сильного ханского династийного института власти.

Link to post
Share on other sites

  Эта волынка может длиться вечно. Ни к чему лирические отступления. 

Повторю еще раз по треду - кыргызский менталитет есть первая причина того что в эпоху когда мощь государства опиралась на ханский династийный институт (эдакая вертикаль власти по номадски)  кыргызская государственность не обладала возможностью конкурировать с более сильными династийно-центристскими ханствами, оттого и входили кыргызы в сферу интересов соседей на правах младшего партнера, оттого и были патронируемыми. 

Это ваши фантазии.Кыргызы очень активно участвовали в ЦА-их делах. Ближайшие к кыргызам династии не могли бы долго держаться без поддержки кыргызов. Что собственно  и случилось с джунгарами. Кыргызы с \/III по Х\/III  вв. были в числе самых активных игроков на евразийском пространстве, т.е. более 1000 лет!  Ни один народ ЦА  не может похвастаться таким послужным списком.  

  Представители разных династий, попав в опалу у себя, убегали к кыргызам и находили  защиту и поддержку, и нередко с помощью кыргызов снова возвращались на трон. Среди них и чингизиды, и чагатаиды, и шейбаниды и прочие, прочие -иды,-ады, -уды :qyrgyz_new:  Таких примеров масса.

Link to post
Share on other sites

 Мне вот сколько раз надо это повторять чтобы уважаемый тыныч не наконец-то понял что в моих словах нет ничего унижающего кыргызов, а лишь подчеркивание того что помешало кыргызам стать одним из гегемонов на просторах центральной Азии постмонгольской эпохи? А причина, в сотый раз повторю, в отсутствии сильного ханского династийного института власти.

Уважаемый Zuungar,ваша манера письма(имена собственные и нарицательные пишутся с большой буквы) говорит об обратном.. :kg2:

А в остальном я с вами полностью согласен.. :qyrgyz_new:

Link to post
Share on other sites

киргиз кипчаки Торы Айгыр , казах кипчаки Торы ... в составе Торы Кипчаков есть Лак Кипчаки ,

Манас вроде  из Локуш или Лакуш

========

Что же говорят о происхождении своего эпического богатыря сами кыргызы? Белек Солтоноев, попытавшийся определить происхождение Манаса приводит две версии таласских кыргызов (здесь уместно упомянуть, что именно Талас был выбран Манасом в качестве своих основных земель и своей Ордо - столицы - А.Р.). В одной из этих версий записано: "Когда кара-китаи напали на Кара-кыштак, что вблизи Алма-Аты, из кыпчаков рода локуш батыр Манас пришел в Талас, где вместе с владетелем Намангана Кара-Ходжой объединился против кара-китаев и разбив их, вернул Кара-кыштак кыпчакам". К кыпчакскому роду лакшу причисляют Манаса и кашгарские кыргызы [12]. Этот род лакшу/локуш можно соотнести с алтайским сеоком байлагас - бай-лагас/бай-лакаш, который вместе с родом кергиль (кырг-эль? - А.Р.) Потапов Л.П. относит к числу собственно алтайских [13].
 

http://www.kyrgyz.ru/?page=68

Link to post
Share on other sites

АКБ , недавно спросил вашего соплеменника  аксакала из наших краёв ,  так он рассказал о бекарысе акарыск и жанарысе , по его словам потомки Чингисхана среди бекарысов -орта жуз .

Link to post
Share on other sites
  • Admin

Zuungar — у меня большая к Вам просьба не обобщать, Ваше фраза звучит пренебрежительно к целому народы. Выношу Вам предупреждение.

 

Сообщение и ответные посты удалил.

Link to post
Share on other sites

как могла появиться эта тема ? Тема каракалпаки закрыта, в теме Ногайцы вообще про войну нельзя писать. А вопросов тысяча. А тут на тебе «Причина вражды 2-х народов».  Это справедливость ? Согласно вашей логике тему надо закрыть

Link to post
Share on other sites

 

Внимательно прочтите пожалуйста нашу дискуссию с АксКерБорж, потому что не хочется вновь все повторять теперь уже с вами . Хочу только сказать главное, что Исим-хан (он же по-видимому Хашим-султан) и Ишим-хан это разные личности.

 

Было два Ишима. Ишим-хан (1598-1628) сын хана Шигая, участвовавший в междоусобиях моголов на стороне Абд-ар-Рахим-хана  и султан Ишим (Хашим), которого призвал на трон Яркенда Даниель-ходжа на 100 лет позже. Этот султан скорее всего был дядей Аблай-хана. Оба Ишима были казахами. По казахски это имя произносится, как Есим и вероятно является производным от Ес-Мухаммед.

Link to post
Share on other sites

 

 

Внимательно прочтите пожалуйста нашу дискуссию с АксКерБорж, потому что не хочется вновь все повторять теперь уже с вами . Хочу только сказать главное, что Исим-хан (он же по-видимому Хашим-султан) и Ишим-хан это разные личности.

 

Было два Ишима. Ишим-хан (1598-1628) сын хана Шигая, участвовавший в междоусобиях моголов на стороне Абд-ар-Рахим-хана  и султан Ишим (Хашим), которого призвал на трон Яркенда Даниель-ходжа на 100 лет позже. Этот султан скорее всего был дядей Аблай-хана. Оба Ишима были казахами. По казахски это имя произносится, как Есим и вероятно является производным от Ес-Мухаммед.

 

Оба они были монголами наверное потому что чингизиды.

Сегодня монголы-чингизиды называются отдельно от казахов как "төре" - господа.

Link to post
Share on other sites

 

Оба они были монголами наверное потому что чингизиды.

Сегодня монголы-чингизиды называются отдельно от казахов как "төре" - господа.

 

Господа потому что чингизиды. А так у нас "монголов" - весь младший и старший жузы.

Link to post
Share on other sites

Оба они были монголами наверное потому что чингизиды.

 

Сегодня монголы-чингизиды называются отдельно от казахов как "төре" - господа.

 

 

Алтай-тувалар, эти свои сказки своим господам халха-маньчжурам расскажи

  • Одобряю 1
Link to post
Share on other sites
  • Admin

 

Оба они были монголами наверное потому что чингизиды.

 

Сегодня монголы-чингизиды называются отдельно от казахов как "төре" - господа.

 

 

Алтай-тувалар, эти свои сказки своим господам халха-маньчжурам расскажи

 

 

Оскорбление и переход на личности. Юзер Болат идет в бан.

Link to post
Share on other sites

По теме: конфликты с казахами были наверняка только с приграничными с кыргызами племенами/родами из-за пастбищ/взаимные набеги или со многими казахскими племенами? А как в то время казахи сами себя называли? Киргизами или по именам родов?

Link to post
Share on other sites

 

 

Оба они были монголами наверное потому что чингизиды.

 

Сегодня монголы-чингизиды называются отдельно от казахов как "төре" - господа.

 

 

Алтай-тувалар, эти свои сказки своим господам халха-маньчжурам расскажи

 

 

Оскорбление и переход на личности. Юзер Болат идет в бан.

 

 

А оскорбления со стороны enhd'a  в ойратской теме не считаются или ему можно?

Link to post
Share on other sites

По теме: конфликты с казахами были наверняка только с приграничными с кыргызами племенами/родами из-за пастбищ/взаимные набеги или со многими казахскими племенами? А как в то время казахи сами себя называли? Киргизами или по именам родов?

 

В основном, конечно, с пограничными. Называли казахами (казактар).

Link to post
Share on other sites

 Называли казахами (казактар).

 

Как-то сомнительно. Есть фиксации? 

Алаш-ордынцы в свое время организовали Киргизскую автономию, а не Казахскую. Они не могли не знать о газете "Казах", и о том, что вы написали. В итоге была создана Киргизская АССР, а Казахской она стала попозже. 

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.


×
×
  • Create New...