Jump to content



Guest Эльтебер

Лев Николаевич Гумилёв

Recommended Posts

Guest Эльтебер

Лев Николаевич Гумилёв

Автор: С.А.Пресняков

gumilev10.jpg

"Рыжий львёныш

С глазами зелёными

Страшное наследие тебе нести!"

- пророчески предсказала Марина Цветаева в 1916 году сыну русских поэтов «серебряного века» Анны Ахматовой и Николая Гумилёва.

Лев Николаевич Гумилёв прожил удивительную жизнь, соединив в себе ослепительный гений своих родителей и тяготы их крёстного пути. Он родился в Царском Селе 1 октября 1912 года, детство провёл в городе Бежецке Тверской губернии. Мало знал отца, расстрелянного в 1921 году за то, что русский офицер Николай Гумилёв не выдал тайну заговора своих товарищей. О матери говорил как о ровеснице, как о равной.

gumilev2.jpg

Л.Н. Гумилёв с родителями - русскими поэтами Николаем Степановичем Гумилёвым (1886-1921) и Анной Андреевной Ахматовой (1889-1966). Царское Село, около 1916 г.

Всю жизнь Л. Н. Гумилёв был в основном самоучкой, начиная с тихой школы в Бежецке. В процессе самообразования у него вызрел особый, гумилйвский стиль отношения к историческим источникам - полное уважение сочеталось с полным недоверием: «Когда и при каких обстоятельствах можно верить словам, верить историческим источникам? И тут я задумался, что историю нужно изучать как естествознание, отделяя факты, наблюдаемые и существующие как эмпирическое явление, и оставляя в стороне все разные толкования событий, к которым так склонны европейские писатели» (Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ТОО «Мишель и Ко», 1993, стр. 3.).

gumilev3.jpg

Лёва Гумилев в г. Бежецке Тверской области, 14 лет. Фотография сделана П.Н. Лукницким в 1926 году.

gumilev4.jpg

Л. Н. Гумилев, А. А. Ахматова, А. И. Гумилева в Фонтанном доме, г. Ленинград (середина 20-х годов XX в.)

Учёбу в университете приходилось прерывать неоднократно по причине исключений и арестов. Гумилёв учил восточные языки в азиатских экспедициях и от товарищей по несчастью в сталинских лагерях, которые использовал как небывалую лабораторию этнографа и этнолога. Как-то Л. Н. Гумилёва спросили: «Есть ли такие народы, представителей которых вы там не наблюдали?». Неуверенно ответил: «Разве что индусы. А прочие все были – англичане, американцы, турки, персы, корейцы, китайцы... И среди русских – баптисты, казахи, власовцы, коммунисты...» Вся этносфера Земли, можно сказать, под боком, и никто не скрывает свои душевные порывы. Вот и стал Гумилёв основателем двух ветвей на вековом древе истории – пассионарной теории этногенеза и средневековой номадистики, науки о кочевниках (пристрастие к последней Л. Н. Гумилёв объяснял просто: как многие мальчишки в детстве он увлекался книгами об индейцах, а потом заметил, что в России есть множество «своих индейцев», которых толком никто не изучал).

gumilev5.jpg

Л. Н. Гумилёв в юности (начало 1930-х гг. - ?)

С нар Норильского лагеря добровольно ушёл на войну и в пехоте Первого Белорусского фронта дошёл до Берлина. Из Европы возвратился в Ленинград, чтобы продолжить учёбу, но снова получил «десятку» заключения, которую проводит в Карлаге и Сибири.

gumilev7.jpg

Л.Н. Гумилёв - заключенный Карагандинской тюрьмы, 1951 г.

Л. Н. Гумилёв умер 15 июня 1992 года в Санкт-Петербурге, не дожив несколько месяцев до своего восьмидесятилетия. Говорят, что незадолго до смерти он сказал, что выполнил всё и что ему больше не интересно. Что ж, хорошо, что желания человека, прожившего трудную жизнь, сбылись, и что скучно ему стало только в самом конце. И задача живых – разобраться в наследии учёного.

gumilev1.jpg

Самую бурную и резкую критику вызывает теория пассионарных этногенетических скачков как по поводу своей сущности, так и адрес лично её автора, что часто случается с творениями неординарных людей.

Основной термин созданной Гумилёвым теории – «ПАССИОНАРНОСТЬ», не совсем понятное, новое слово. «Это слово с его внутренним и многообещающим содержанием в марте 1939 года проникло в мозг... как удар молнии, - писал Л. Н. Гумилёв. – Откуда оно взялось – неизвестно, но для чего оно, как им пользоваться и что оно может дать для исторических работ, было вполне понятно». Изобретённый учёным термин указывает на стремление и способность человека изменять окружающий мир. Пассионарность может усиливаться и ослабевать, что лежит в основе универсального развития любого этноса.

Пассионарность в буквальном переводе на русский язык означает «страстность» или «одержимость страстями». Очевидно, что это не то, что понимается под страстями в быту. По введённому автором понятию, сами пассионарии, носители пассионарной энергии, - это отдельные индивиды, способные аккумулировать колоссальное количество психической энергии и через особое (хотя и гипотетическое поле) передавать её своим ближним, вдохновив их либо на жертвенный подвиг (таковы Александр Невский, Жанна д'Арк), либо на великое общее дело (Ганнибал, Готфрид Бульонский и первые крестоносцы), либо на удовлетворение безмерного честолюбия (Корнелий Сулла, Наполеон), либо, наконец, на разбойничье завоевание и грабежи (викинги, испанские конквистадоры).

Нужно лишь, чтобы в этносе было достаточно особей, готовых вдохновляться идеей, подверженных некой «пассоинарной болезни», если, восприняв терминологию Гумилёва, чуть расширить созданный им понятийный аппарат.

«Этногенез, - по приведённому учёным определению, - это инерционный процесс, где первичный заряд энергии ... расходуются вследствие сопротивления среды, что ведёт к гомеостазу... Именно благодаря высокому накалу пассионарности происходит взаимодейст- вие между общественной и природной формами матери» (Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ТОО «Мишель и Ко», стр. 335). Итак, этногенез обусловлен «пассионарным толчком», то есть накоплением в населении, занимающем некий ландшафт, пассионарных личностей. При этом автор теории подробно говорит о том, какие ландшафты более, а какие менее благоприятны для возникновения сильных этносов. Причём «этнос», как пишет Л. Н. Гумилёв, - не нация, не конфессия, не класс и не государство. Это та общность, которая на уровне самоощущения определяет противопоставление «наши – не наши»; с другой стороны, этнос есть неотъемлемая часть породившего ландшафта, и то, что называется «менталитет», формируется средой обитания этноса; таким образом, есть этносы равнинные, есть городские, есть островные (хотя создаётся такое ощущение, что в этом тезисе немного более чем следовало бы, ставится ударение на географический фактор расположения этносов, потому как можно сделать вывод о том, что все «равнинные» или, например, «островные» этносы Земли имеют схожий менталитет, располагаясь в противоположных частях планеты, в зонах иных климатов и географических широт, в окружении носителей разных культур, что не может сформировать схожее мироощущение этноса, а также всё то, что входит в понятие «менталитет». Итак, если ничего не помешает, этнос проходит различные стадии, зависящие именно от уровня пассионарности. Они, по мнению автора, у всех народов одинаковы и весь цикл занимает примерно одинаковое время: 1200-1500 лет. За этот период история любого этноса характеризуется сменой его энергетических состояний: толчок (вспышка пассионарной энергии) – подъём – перегрев – упадок - затухание (рассеяние энергии), адекватно отвечающим фазам этногенеза в собственном историческом времени этноса: рождение – взлёт (акматическая фаза) – спад (резкий надлом) – инерционная или мемориальная фаза (происходит всплеск науки и культуры) – обскурация – смерть ( вовсе не значит, что умирают все носители этноса – одни могут стать частью соседнего, набирающего пассионарность, этноса (здесь Гумилёв делает попытку выяснения закономерных взаимоотношений между различными этносами; приняв этнические единицы за замкнутые системы, можно предположить различные формы взаимоотношения – от конфликтов до сосуществования на основе разделения труда), другие же живут в гармонии с окружающей средой - это будет гомеостаз. Важным моральным критерием для оценки деятельности этносов Л. Н. Гумилёв считал взаимодействие человека и природы, или, по его терминологии, этноса и ландшафта. Завоевание этносом энергетической ниши в биосфере происходит иногда с большими потерями для природы, иногда – органично. Утвердив как аксиому положение «У народов есть родины!», Л.Н. Гумилёв делает логичный вывод, что даже в случае крупной миграции этносы выбирают условия, близкие к тем, которые они покинули.

gumilev8.jpg

Л. Н. Гумилёв с мамой Анной Ахматовой. 1960-е гг.

«Фазы жизни» народа, подобные обозначенным Гумилёвым, до него называл Тойнби, о смертности этносов писал Данилевский и Шпенглер, но никто не назвал движущую силу этногенеза. По мнению Л. Н. Гумилёва, движение этносов определяет пассионарный толчок. Возникает закономерный вопрос: откуда же берётся этот пассионарный толчок? В своей работе «Этногенез и биосфера Земли» учёный утверждает, что время от времени «Ближний Космос» посылает в биосферу Земли очистительные пассионарные толчки. Хотя надо отметить, что в последних своих работах Гумилёв не уделяет особого внимания этому самому «Ближнему Космосу». Важно то, что цепь причинно – следственных явлений обрывается Гумилёвым именно в том месте, где она уходит за пределы Земного шара. Пассионарный толчок – это такой разрыв естественной причинности, который закрыт для научного познания. Причина возникновения этносов вынесена Гумилёвым в Космос. Это равнозначно признанию, что теория не претендует на познание, поскольку условия, создающие в Космосе причину пассионарных толчков, невоспроизводимы. Не случайно «космос» - не научное понятие. Для учёного нашего времени создать научную теорию, но не поддающуюся научному обоснованному доказательству, основанную почти лишь только на авторской эрудиции и интуиции, было неслыханной дерзостью. Хотя Колумб, открывший новый континент, вообще не понял, что же он открыл, Гумилёв же, гениально угадав, что этногенный фактор – энергетический, так и не понял, что такое значит энергия его пассионарных толчков.

Можно предположить, что гумилёвская пассионарность ближе всего к физическому действию, введённому в 18 веке П. Мопертюи как характеристики перехода кинетической энергии в потенциальную и обратно. Строгое определение таково: действие есть интеграл по времени разности между кинетической и потенциальной энергиями.

Гумилёв нашёл метод изучения этногенеза в открытой В. Вернадским биохимической энергии, привносимой в организмы из Космоса. Обнаружил способ действия этой силы – пассионарный толчок. Рождение этноса сопровождается повышением энергии, биологически трансформированных через микромутации у отдельных индивидов - пассионариев.

На вопрос о том, в какой же фазе находится сейчас русский этнос, Л. Н. Гумилёв ответил таким образом: «Как ни странно, в апогее. Древняя Русь относится к России так, как Древний Рим относится к Италии. ...Мы не можем предотвратить цунами, но можем предвидеть и облегчить последствия. Если не наделаем глупостей, у России впереди путь, который она выстрадала, отстояла, избрала».

Разработка теории этноса ещё не закончена. Дискуссии в этой области ведутся в основном людьми, двигающимся в одном направлении, что в значительной степени является признанием ими социальной сущности этноса как биолого-географического феномена, возникшего под воздействием мутационных по своей природе «пассионарных сил». Учёный изложил её в конце 60-х - начале 70-х годов ряде статей, опубликованных в журналах естественногеографического профиля, и потому, вероятно, не привлёкшей пристального внимания большинства гуманитариев. Однако обобщающая статья Л. Н. Гумилёва по концепции этногенеза подверглась обсуждению, а общий критический анализ всех его статей был дан В. И. Козловым в обзоре «Биолого-географической концепции этнической истории», в которой он пишет, что «концепция Гумилёва не только не продвигает вперёд исследование проблемы, связанной с изучением конкретного влияния географической среды на социально-экономическое развитие тех или иных стран и народов мира и оценкой конкретной роли социально -–психологических факторов общественного развития, но и мешает их подлинному научному решению». Какого-либо воздействия такая критика на самого Л. Н. Гумилёва не оказала и в 1979 году он представил уже сводный трактат «Этногенез и биосфера Земли». Этнографы и другие обществоведы на это событие должным образом не отреагировали, а в журнале «Советская этнография», например, не было даже рецензии, но между тем изложенные в нём идеи находили своих сторонников. Хотя после 1986 года ситуация резко изменилась в пользу Гумилёва, статьи которого стали публиковаться в различных журналах; более того, он получил возможность рассказать о своей концепции этноса и этногенеза даже по телевидению.

gumilev9.jpg

Лев Николаевич Гумилёв на прогулке с женой Натальей Викторовной Гумилёвой (9.2.1920 – 4.9.2004) и четвероногим другом - собакой Алтыном. Ленинград, 70-е годы.

И всё же в адрес Гумилёва велась активная критика по двум разным направлениям: одним не нравились его общие теории, другим – его оценка конкретных исторических событий. Например, Ан. Иванов пишет так: «Гумилёв где-то противоречит сам себе, утверждая в своей статье в «Нашем современнике» № 1 за 1991 год, будто «смесь- первоначальное во время паасионарного толчка условие, без которого новый этнос возникнуть не может». Ведь он прекрасно знает, что «расовое или внерасовое смешение этносов ... иногда порождает новые этносы, а иногда ведёт к вырождению популяции вплоть до её вымирания» (Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ТОО «Мишель и Ко», 1993, стр.249). Если Гумилёв сам впадает в противоречия, то противоречия в его оценках читателями тем более естественны».

Н. Гусева же считает, что Гумилёв «недооценил то обстоятельство, что люди, составляя одну из частей биосферы, отличаются от прочих её частей тем, что они социальны». Точка зрения с положения марксизма, который, зацикливаясь на социальном, не то чтобы недооценивал биологическое, а напрочь о нём забывал. Однако и в знании законов эволюции учёные, воспитанные на марксизме, застряли где – то на уровне Дарвина, как Гусева, утверждающая, что «формирование этноса - это длительный биологический процесс».

Вот ещё один гневный отклик под авторством И. С. Шишкина: «...страшным преступлением Л. Н. Гумилёва перед русской нацией является положение о прерывистости этнической истории, о неизбежной смерти каждого этноса примерно через 1500 лет после возникновения. Кошмар! Сказать, что русский народ когда-нибудь исчезнет, может только злонамеренный человек. Ведь все знают, что этнос, однажды сформировавшийся, никуда деться не может, его история только однажды «истончается». Было бы любопытно задать автору утверждения вопрос, куда же исчезли древние шумеры, этрусски и многие другие древние этносы, чья история, к сожалению, даже в «истонченном» виде уже давно завершена.

...Так называемые «годы застоя», то есть конец 70-х годов, были периодом застоя не в творчестве Гумилёва, а, скорее, в реализации его творчества. Капитальный труд учёного «Этногенез и биосфера Земли» был депонирован в ВИНИТИ, и Л. Н. Гумилёв пишет письмо, датированное 10 марта 1987 года, зарегистрированное в подотделе писем ЦК КПСС 17 марта 1987 года на имя А. И. Лукьянова: «В силу неясных мне обстоятельств, публикации моих работ за последние 10 лет блокируются. Я могу объяснить это только тем, что отсвет бед, которые по независящим от меня причинам преследовали меня первую половину моей жизни, продолжают незримо фигурировать и сейчас. Обвинения в мой адрес сняты давно, в 1956 году. С 1959 года по 1975 год мои работы, хоть и с трудом, печатались, а с 1976 года вовсе перестали, за редким исключением.

За указанное десятилетие это стало системой. Лучшая моя книга «Этногенез и биосфера Земли», 30 п. л. была депонирована в ВИНИТИ в 1979 году. Число заказов на неё превышало 2000 экземпляров, так что она должна была опубликоваться в «Издательстве Ленинградского Университета» как книга. Вместо этого было прекращено изготовление копий в ВИНИТИ. Это является прямым нарушением установленного порядка».

«...В работах Льва Николаевича Гумилёва немало бездоказательных, парадоксальных выводов, основанных не на анализе источников, а на «нетрадиционности мышления», стремлении противопоставить свои взгляды «официальным» точкам зрения.

...Методологически неверные построения Льва Николаевича Гумилёва опасны серьёзными идеологическими и практически – политическими ошибками. Они органически связаны с уже давно разоблачёнными буржуазными теориями географического детерминизма, социального дарвинизма и геополитики с национализмом и расизмом.

..Наука не может развиваться без дискуссий. И дискуссии по этим вопросам уже не раз велись в научной печати, показав теоретическую несостоятельность изложенных выше взглядов Льва Николаевича Гумилёва, практическую вредность их широкого распространения», - это выдержка из ответного Заключения на письмо учёного комиссии Отделения истории АН СССР о работах Льва Николаевича Гумилёва по историко-этнической проблематике, датированного 30 апреля 1987года. На что заведующий отделом науки и отделом учебных заведений ЦК КПСС В. Григорьев пишет: «В ЦК КПСС обратился с письмом доктор исторических наук, научный сотрудник НИИ географии Ленинградского госуниверситета товарищ Лев Николаевич Гумилёв. Он считает необоснованным прекращение копирования его рукописей «Этногенез и биосфера Земли», депонированных во Всесоюзном институте научной и технической информатики ТКНТ и АН СССР (ВИНИТИ) в 1979 году.

В поддержку публикации Гумилёва высказываются также в письме в ЦК КПСС академик Лихачёв Д. С., член – корреспондент АН СССР Янин В. Л. и другие.

..Концепции товарища Гумилёва неоднократно подвергались серьёзной критике академиком Рыбаковым Б. А. и Бромлеем Ю. В., и другими видными учёными.

...Что касается прекращения копирования рукописей товарища Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», то исполняющему обязанности директора ВИНИТИ товарищу Болошину И. А. рекомендовано возобновить копирование данной работы по мере поступления от учреждений историко-географического профиля и специалистов».

Как подчёркивал К. И. Чуковский, в России нужно жить очень долго. Л. Н. Гумилёв дожил и до реабилитации своего отца, и до выхода в свет работы «Этногенез и биосфера Земли» и даже до государственной премии.

Теория этногенеза Гумилёва – это стройная система смены цивилизаций, основанная на виртуозном знании тысячелетних алгоритмов истории, понимании страстей, охватывающих людей и вождей и синхронизированных с глубинными импульсами Земли. Увлекательное историческое повествование сопровождается остроумной полемикой с оппонентами, масштабными теоретическими рассуждениями и гипотезами, неожиданными сопоставлениями и параллелями.

Гумилёв предлагает отказаться от слепого следования источникам. Он считал возможным добиться понимания истинного характера эпохи, оперируя фактами, отделёнными от литературных текстов и подвергнутыми сравнительно – исторической критике.

И всё же действительно ли Л. Н. Гумилёв создал всеобъемлющую теорию, объясняющую законы исторического развития? Его теория обнаруживает существующую космическую пассионарную энергию, действующую на определённых, избранных особей этноса, каким-то образом определяя предрасположенность их личности к способности воздействовать на судьбу данного этноса (а может быть, эта энергия направлялась на всех представителей этноса, но не все могли её уловить?..). Можно даже предположить наличие некой высшей силы, специально посылающей на Землю пассионарную энергию, направленную на «перетусовку» этносов, дабы они не засиживались в одном регионе, контактировали с соседями, исчезали, образовывались- во избежание (по скромному предположению) статичного этнического расположения на планете. Опять же «можно предположить», но не доказать опытным методом. Думается, что пассионарность и комплементарность – одна из попыток объяснить необъяснимое. Заслуга учёного скорее в разрушении старых схем: европоценристского взгляда на историю человечества, распространение в России и на Западе марксистского метода. Сами ошибки Гумилёва заставляли возражать ему, а значит, побуждали работать мысль историков в определённом направлении. Наконец, он предоставил истории возможность говорить человеческим языком. Выбирая стиль изложения, автор сознательно предпочитает принятому академическому канону живой язык повествования, который не снижает научной достоверности, но повышает степень доходчивости и лёгкости восприятия. «...Его труды существенно подняли уровень представления человечества о самом себе. Он был ярким представителем евразийской школы исторической науки, активно выступал за единую и неделимую Россию. Его гигантский труд ещё предстоит осмыслить живущим и грядущим поколениям русских людей. Может, это осмысление поможет всем нам выйти из тяжелейшей Смуты, ощутить историческое место России в духовном развитии человечества» (Из некролога друзей, учеников и почитателей Л. Н. Гумилёва // Cоветская Россия. –1992.- 18 июня).

Автор работы: С.А.Пресняков

Удмуртский государственный университет, кафедра этнологии и регионоведения, Ижевск, 2001г.

http://referat.ru/document/8952

Использованы фотографии с сайта:

http://gumilevica.kulichki.net/fund/fund13.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Боэмунд

Я уважаю Л. Н. Гумилёва и его труды. Кочевниковедение обрело в его лице настоящего и самоотверженного ученого.

Но, тем не менее, я обеспокоен немалым количеством антисемитизма в его работах. Гумилёв в "Древней Руси и Великой Степи" набрасывается на евреев, обвиняя в растлении Хазарии, в той же книге он раскрывает некий заговор между викингами и рахдонитами. В "От Руси к России" Гумилёв видит евреев и поляков, угнетавших украинцев и белорусов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, это интересно!

Гумилёв - антисемит!

Впрочем, говорят такое часто бывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Боэмунд

Действительно, я в трудах Гумилёва не находил положительного отношения к евреям и западным европейцам.

Как историк, Гумилёв мне нравится, но меня смущает его евразийская концепция. Я нахожу евразийство дремучим и тупиковым путём развития, хотя признаю, что для некоторых оно является чрезвычайно романтичной идеей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочтите внимательно "Древнюю Русь и Великую Степь". Приведен пример химеры. Анналогичные химеры существовали в разные времена и у разных народов. Объясните мне чем евреи отличаются от остальных народов? Почему можно говорить о жужаньской химере и нельзя о еврейской? Для науки все этносы равноценны.

А насчет отношения к евреям атора: посмотрите тот же труд. Там сочувственное упоминание о предках караимов. А ведь они тоже были евреи. Только не талмудические.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для Боэмунда

Уважаемый Боэмунд.

Что вы подразумеваете под евразийством? Если детище Трубецкого и Савицкого Со товарищи, то это одно. Если вы говорите о бурде созданной А.Г.Дугиным, то это другое. Кроме того сейчас всяк кому не лень обзывается евразийцем.

А насчет евразийства Лэ Нэ, то он сам говорил о том, что он не по всем вопросам примыкает к первым.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Боэмунд
А насчет отношения к евреям атора: посмотрите тот же труд. Там сочувственное упоминание о предках караимов. А ведь они тоже были евреи. Только не талмудические.

Вот отрывок из "Древней Руси и Великой Степи".

". . . Предложенный здесь вывод на первый взгляд кажется парадоксальным. Мы привыкли видеть в евреях и норманнах антагонистов, ибо они в самом деле весьма непохожи друг на друга. Но в политических коллизиях, особенно диктуемых элементарной алчностью, симпатии, основанные на сходстве психологических складов, уступают место расчету, пусть даже самому циничному. Искренность в таких случаях не только не нужна - она вредна. И поэтому рахдониты спокойно использовали викингов, оставляя тех в уверенности, что они не являются игрушкой в руках опытного партнера. Больше того, когда иудеи проиграли ставку на гегемонию в мировой торговле, норманны, напавшие на Англию, взяли с собой евреев, и те с 1100 г. держали в своих руках кредитные операции английских королей и их вассалов. Привычный союз был нарушен только Эдуардом I в Англии и Филиппом Августом во Франции, но эта страница истории выходит за хронологические рамки нашей темы. . . "

Ну, зачем так? Викинги сотрудничали с евреями-рахдонитами?

". . . Летописец вложил в уста Мстислава слова, якобы произнесенные утром после боя: "Кто этому не порадуется? Вот лежит северянин, вот варяг, а своя дружина цела". Этот возмутительный цинизм показал северянам, что их не освободили, а использовали. В Х-XI вв. эта манера обращения с союзниками была хорошо известна. Так итильские цари бросали хорезмийских наемников на русов и венгров, а русов - на дейлемитов и греков, не жалея погибших. Уцелевшие северяне не могли не почувствовать себя оскорбленными, а без их активной помощи Мстислав не мог и думать о захвате Киева.

Но может быть, это была просто бестактность наивного князя, а иудео-хазары в ней не виноваты? Возможно, но даже если так, то эта бестактность есть плод воспитания в чужой среде, а там перенимание чужих воззрений неизбежно. Да и не было бы надобности включать в летопись случайную оговорку. Очевидно, она в свое время прозвучала достаточно громко, как политическая программа. . .

. . . Нет, попытка создать на месте Руси вторую Хазарию провалилась не из-за случайного невезения . . . "

Ну, хорошо, князь обронил эту грубую фразу. Гумилёв же отсюда сразу делает вывод, что только евреи так гадко поступают, князь-де набрался от них. Автор книги усматривает в распре Мстислава попытку создания второй Хазарии, что мне представляется по меньшей мере навязчивой idee fixe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Боэмунд.

Вы цитируете отрывок вырванный из контекста, перенося при этом то что относится к части народа на весь народ. Это неправильно, как например если бы Вы переносили всё сотворенное национал-социалистами на весь немецкий народ.

Сходите например сюда: http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args205.htm

и прочтите пункт 26.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Боэмунд

Но ведь именно Гумилёв переносит сказанное Мстиславом на весь народ. Не это ли субъективное отношение ученого к евреям?

Кто читал "Древнюю Русь и Великую Степь", тот действительно поразится обилию отрицательного отношения к евреям, китайцам и западным европейцам.

Хотя я понимаю, что в истории трудно быть объективным, и нужно принять чью-то сторону по комплиментарности. Это же не сухая констатация хронологии, а описание событий и людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Боэмунд:

Хотя я понимаю, что в истории трудно быть объективным, и нужно принять чью-то сторону по комплиментарности. Это же не сухая констатация хронологии, а описание событий и людей.

Заниматься наукой - значит быть беспристрастным. Изучающий прошлое должен следовать за фактами, а не подбирать факты к своей точке зрения. Данная работа противоречит многим романтическим клише о Западе, Китае, евреях, и ... России. Досталось всем, и нашим тоже.

Попробуйте беспристрастно читать историческую литературу. А если Вас не усраивает изложение событий, то опровергните их фактами. Тогда будет конструктивная полемика, иначе Вы просто опуститесь до голословных обвинений в чем угодно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я воспринимаю его не как историка, а как публициста, типа Солженицына. Что касается теории пассионарности, она не выдерживает критики. Он её создал в качестве альтернативной теории, но не ради самой теории, а как протест против официальной концепции. При этом некоторые этносы не вписались. Значит они плохие или неправильные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest tetzet

Казарин,какие этносы не вписались?Поподробнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest demon

Просто Гумилев хотел довести до рууского народа, что они и европейцы разные цивилизации.

В 19 веке об этом писал Данилевский, в 20 Гумилев и евразийцы, в 21 веке Задорнов. Послушайте Задорнова: он фактически говорит о нормальном западном гармоничном человеке. А у нас еще есть запас пассионарности. Хотя с каждым десятилетием он будет плавно уменьшаться стремясь к западному нулю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest demon

На самом деле его концепция борется с европоцентризмом. Кто читал статью "Упадок востока и переход мировой гегомонии к странам западной европы" Н.А. Иванова. Статья написана научным языком: там отвергается все западные концепции развития цивилизаций, но не дается своей концепции, А если приложить к этой статье теорию пассионарности, то она идеально объясняет упадок востока и рассцвет запада.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В Междуреченске группа энтузиастов пытается открыть музей Гумилева в бараке, который он строил вместе с другими ЗК. Тяжело у них дело идет. Мне вот интересно, а нужен ли такой музей вообще?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В Междуреченске группа энтузиастов пытается открыть музей Гумилева в бараке, который он строил вместе с другими ЗК. Тяжело у них дело идет. Мне вот интересно, а нужен ли такой музей вообще?

1. Если пытаются, но дело идет тяжело - значит, налицо недостаток пассионарности, комплиментарности etc., что тут поделаешь.

2. Насчет вопроса "нужен ли вообще". Если пытаются, то значит нужен, как минимум, им самим и их братьям по разуму. Впрочем, боюсь, что и как максимум тоже.

3. Мою родную Караганду, а в особенности Карабас, вообще в таком случае надо объявить музеем под открытым небом имени Его Евразийства. Но, надеюсь, я до этого не доживу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest demon

Интересно, есть где-нибудь нормальные ученные, которые хоть как то смогли опровергнуть его теорию пассионарности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Интересно, есть где-нибудь нормальные ученные, которые хоть как то смогли опровергнуть его теорию пассионарности.

Ну Вы даёте. Никто его серъёзно из учёных не воспринимает. Для того, чтобы опровергать - нужно на каждую главу такого историка (и не только его) книгу писать. А кому надо в чужом дерьме копаться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Гумилева неплохой индекс цитируемости.

Ему доверяли писать главы учебников.

Предисловие к его книгам писал очень маститые люди.

Он доктор исторических наук. Доктор советского времени.

Его работы 50-летней давности до сих пор не заменены.

Как уже писал Игорь, никакого отторжения научным сообществом его работ нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
У Гумилева неплохой индекс цитируемости.

Ему доверяли писать главы учебников.

Предисловие к его книгам писал очень маститые люди.

Он доктор исторических наук. Доктор советского времени.

Его работы 50-летней давности до сих пор не заменены.

Как уже писал Игорь, никакого отторжения научным сообществом его работ нет.

Стас, да вы таки просто отъявленный антисемит!!!

Даром что из колена Манассии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Казарин,какие этносы не вписались?Поподробнее.

Никого обидеть не хочу, но есть этносы, которые не переживали субпассионарности (кажется так это у него называется): например, цыгане, якуты, меря, гальча, африканское племя юмбу-нюмбу :kg2: , да многих вы и сами можете назвать. Ну не было у них "людей длинной воли".

Гумилёвщина - типично советское явление, призванное сблизить конгломерат народов, считающих себя русскими и азиатов (в пределах СССР). Эта доктрина очень по вкусу пришла и приходится властям РСФСР - она как бы создаёт некую виртуальную общность. Тем самым она заполняет некую идеологическую брешь. На Западе к этой теории относятся соответственно, не как к формуле, а как к социальному заказу, т.е. она интересна как явление в советско-русском обществе.

Хотя сам персонаж трагичный. Сидел за "грехи" матери (её я очень уважаю) - сталинская система, ненавидел её за это и сам из-за этого страдал. Да и опять таки родители даже после своей смерти давили авторитетом. Отсюда желание быть не сыном А и Г, а совершить нечто. Да и власти после Сталина к нему благоволили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest demon

Гумилев жгет.

Якуты м остальные перешли к гомеостазу.

А против его концепции аргументы скажите.

Если вы его освоили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest demon

для тех кто хорошо знает теорию этногенеза:

Другим просьба не флудить.

Что такое пассионарность

1. способность поглащать энергию живого вещества в больших количествах, чем гармоники

2. Способность концентрировать направление энергии в одно пассионарное русло

Различие между двумя ответами заключается в том, что при втором ответе Энергопоглощение равно и у пассионариев и у гармоников и у субов

Какое количество пассионариев в данных фазах этногенеза(в процентах)

1. фаза подъема

2. переход в акматическую фазу

3. акматическая фаза

4. переход в инерционную фазу(гумилевский оптимум пассионарности)

5. инерционная фаза(от оптимума к минимуму)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Abbath

так все-таки есть какая-нибудь серьезная, обоснованная критика на теорию пассионарности Л.Н.Гумилева или все доводы сводятся к тому, что "серьезные ученые просто такому историческому изыску не уделяют внимания"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Abbath

До сих пор не видел основательной критики работ Льва Николаевича.

Только ругань.

Особенно сильно ругаются националисты всех мастей, ибо работы ЛэНэ мещают им, а серьёзных контраргументов нет, т.е. крыть не чем.

По поводу благоволения коммунистических властей - ложь откровенная.

Фундаментальные работы его стали печататься только в конце 80-х.

Защищался он вопреки всем помехам власти.

Да и житьё было не сахар - постоянно под надзором.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...