Aldar-Kose

То ест Вы считаете, что к моменту революции и вообще до установления Сов.власти тот народ, который сейчас называют - узбеки -не был единым этносом.

и чего все уперлись в эту Монгольскую империю? в казахской истории (тема про казахстанский фолькөхистори) навалом длругих интереснхымоментов, в том числе поближе к современности

Было бы намного правдоподобнее, если Вы доказали о непричастности монголов к Монгольской Империи. Вот тогда можно было бы говорить, что ядром Монгольской Империи были тюрки, а не монголы. Как раз вот этого всеми силами стараются сделать Казахстане. Ошибаетесь в Казахстане, некоторые (повторяю - некоторые) стараются доказать причастность тюрков к монгольской империи. Доказать непричастность монгол - это другой вопрос.

Музыка кобыза специфична. мне кажется она могла нести сакральный смысл. насчёт танцев - у каракалпаков не смотрели?

козы выдергивают траву с корнями, поэтому отмечается угроза снижения пастибщных площадей в монголии. Ранее коз монголы так много не разводили как сейчас.

Как и он тоже? Как много "тронутых"

Может и "срамно", но что поделаешь. На Западе все-так лучше

Это вроде где-то рядом с Улытау

ну значит неудачный))))

это у всех так

В том-то все и дело, что казахские ханы не могли передавать по наследству ни юрт, ни престол. Казахские ханы - это выборные должности. Их дети сами должны были завоевывать на своем авторитете престол и удерживать юрт. Абылай в детстве вообще пастухом был у чернокостного Толеби.

Я не обсуждаю личности. Я пишу по предмету. Предметом является фольк-хисторизм в Казахстане, а не псевдоисторизм. gure обвиняет Вас в мошенничестве, лжи и т.д. И если он прав, (а он очевидно считает, что он прав) то это не фольк-хистория, это псевдоистория и это уже не по предмету. Отсюда вывод, что gure оффтопит.

В Кызылорде. Там у меня родственники живут.

Почему на этом сайте очень мало обсуждаются события 17-20 веков? основные споры велись и ведутся в обалсти древней и средневековой истории. Неужели мало инстерсного в таких событиях как коллективизация, различные восстания против России, Алаш-Орда, казахские коммунисты, ВОВ и т.д. В этих перечисленных мной исторических событиях тоже полно противоречий, недосказанности, спорности, оснвоаний для патриотизма. Я не понимаю, почему фольк-хисторики не уделяют внимания этому аспекту? Неужели исследовать события, связанные с далекими предками, которые не считали себя казахами интереснее, чем вопросы истории связанные с непосрдественными нашими дедами, прадедами (в прямом смысле слова деды и прадеды)?

Если АКБ делает то, что выделено, то он не фольк-хисторик, а псевдоисторик

Во времена Атиллы могли быть другие обычаи

а как можно ознакомиться со статьей?

а теперь я Вас понял. НО и я ведь не говорю, что при чингисхане разные племены, осколки насильственно включенные в единое государство (хотя были и добровольцы) стали единым этносом. Кстати Чингисхана нельзя назвать неудачником

дело в том, что ощущали ли подданные чингисхана-кочевники себя единым этносом или нет... и если ощущало, то каким этноним это выражало?

Ну вы должны признать, что во время Чингисхана монголами стали называться большее количесвто племен. И явно они не чувствовали этнического единства. я в свою чередь соглашусь, что слово "монгол" было этнонимом до Чингиса (возможно). Но при Чингисе многие его использовали, в огм числе по отношению к себе не как этноним

Вы то сами как относитесь к информации изложенной в статье?

ну насч(т наций ө само собой их тогда не было№

1. спасибо 2. Этот этнос не только быстро развалился, но и быстро сформировался,. начал формироваться в чингисхановское время 13 век, а спустя 300 лет уже начал распадасться - это очень интересная особенность

На счёт массововсти еще раз прошу прощения. Относительно эпитетов - мы с АКБ позволяем себе пошучивать и слегка иронизировать над собой - пока у нас с ним было взаимопонимание. я думаю, что во времена Чингисхана слово "монгол" не был этнонимом. По существу все кочевники Монгольской империи в начальный период ее существования, включая первое время после распада на улусы не считали себя единым этносом, даже те кто себя называл монголами. Позже в рамках улусов стали формироваться новые этносы. Может быть в некоторых улусах сформировывалось несколько этносов. Но в улусе Джучи или Зол.Орде все кочевнки сформировались в единый этнос. Но почему-то этот единый этнос просуществовал недолго (относительно недолго). Уже в 16-17 веках можно говорить, что казахи и узбеки стали разными этносами. Просто хотелось бы услышать и Ваше мнение по этому вопросу - насколкьо верна моя логика?

Извиняюсь, учту... если Вы можете, то я бы попросил Вас как модератора объединить технически мои сообщения за сегодняшний день в жданной ветке. я сам не умею это делать и не умею отвечать на несколько сообщений одним сообщением.