jvarg

Доминантный ген не значит абсолютного преобладания. Просто он проявится со степенью вероятности в 75%, а рецессивный - с вероятностью 25%.

А чем Жем поэтичней Эмбы?

Не уверен. Заню много русскоязычных казахов, которые четко сохраняют свою казахскую самоидентификацию И мне они не показались, как "потерянные люди для своего народа". Хотя, сам я русский, потому несколько предвзят. Естественно, что мне проще общаться с русскоязычными казахами...

Чисто условное название. Гаплогруппа, свидетельствующая о происхождении от некоего общего предка мужского пола большинства славян, индусов и иранцев. Но к расовым признакам это имеет мало отношения, поскольку это свидетельствует только о мужском предке. Тут кто-то уже приводил удачный пример, что если бы некий русский приехал в Китай в 17 веке, женился на китаянке, и все его сыновья тоже женились на китаянках, то уже через 4-5 поколений его потомки были бы типичными монголоидами и неотличимы на лицо от остальных китайцев. Но ДНК-анализ все равно будет показывать, что все они "истинные арийцы", поскольку все его потомки имеют пресловутую "R1A".

Прочитал про него. ИМХО, обычный бандит и отморозок.

Периодически захожу на православные форумы, но про Джа-ламу только от вас услышал.

Если брать битву на Калке - то это, скорее, дипломатическая победа, а не военная. Сначала рассорили союзников, потом перебили их поодиночке.

После крестовых походов это слово проникло в арабский язык, потом в турецкий, а оттуда - в Крым.

Честно говоря, языковый аргумент мне не совсем понятен. Знаю массу казахов, которые не знают казахского языка. При этом они не перестают быть казахами. Знаю кучу евреев, которые не знают ни слова ни на идише, ни на иврите. И все равно они - евреи. В те времена тюркский язык был языком межнационального общения в этом регионе. Т.е. тот факт, что некий человек писал на тюркском языке, вовсе не определяет его национальность.

Ну, в настоящее время для русских татарами являются только татары. В 18-19 веках понятие было шире - туда включали многие тюркоязычные народы. Но многие и не включали. Скажем, турки-османы, ил казахи никогда татарами не назывались.

Какое тонкое наблюдение! А вообще, скорей всего монгол или бурят. В меньшей степени, калмык. Может быть, конечно, киргизом, или казахом, но уж совсем нетипичным.

Ну, это полная фигня. Из той же серии, как один индус якобы обнаружил, что русские разговаривают на некоей древней разновидности санскрита, и любой индус, знающий санскрит, может обходится в Москве без переводчика. Хотел бы я посмотреть на это. Мордовский и венгерский, конечно, родственные языки, но не взаимопонимаемые. Т.е. они родственны только с точки зрения лингвиста, а с точки зрения обычного человека - это будут абсолютно разные языки, если только он не узнал об их родстве из книжки. Русский и английский тоже родственные языки, но русский не сможет общаться с англичанином, если только он не изучал специально английский язык. Так и в случае с венгерским и мордовским. Хочу еще напомнить, что венгерский язык подвергся настолько сильному влиянию славянских и германских языков, что некоторые лингвисты вообще выделяют его в изолированный язык, и отказываются причислять его к финно-угорским.

Я же писал: судили не за слово "кацап", а за обычные оскорбительные слова. ИМХО, слово "кацап" имеет более негативный оттенок, чем "хохол". "Хохол" - скорее шутливое.

Фраза звучит так: "... Он (Кубилай Хан) был, конечно, грамотен (т.е. умел читать/писать) в уйгурском языке, но имел лишь элементарные навыки устной речи в китайском языке...."

На крайняк можно сослаться на суру 2, стих 173: ...Он запретил вам в пищу только мертвечину, Кровь, и свинину, и всякую живую тварь, Что с именем других, а не Аллаха была заколота (для пищи). Но кто принужден будет к этой пище Без нечестивости и своевольного непослушанья, На том греха не будет, - Аллах ведь всепрощающ, милосерд! Ну, это если как бы больше жрать нечего.

Вы не поняли. Как раз "два" и "цвай" (читается "тсвай") - это исконные слова, возникшие от расхождения некоего общего праязыка. Об этом свидетельствует устойчивое соотвествие германского начального "т" славянскому начальному "д". А вот слово "тын" считается заимствованием именно потому, что там в начале стоит германское "т", а не славянское "д". Т.е. оно проникло в славянские языки уже после разделения на германские и славянские языки.

В лингвистике это давно определено. При расхождении языков от общего языка предка есть четкие правила соотвествия между звуками. Заимствование - это когда слово преходит из языка в язык уже после расхождения языков. Вот пример из Трубецкого: ...Например, славянское тынъ явно заимствовано из германского tunas (нем. Zaun, англ. town), так как в "исконно-родственных" словах германскому t (нем. z, англ. t) должно соответствовать славянское d (ср., например, нем. zwei, англ. two - слав. дъве, дъва; нем. zu, англ. to - слав. до; нем. zwingen - слав. двигати; англ. tear, нем. zerren - слав. дьрати, дира; нем. zergen - слав. дергать и т.д.). Здесь мы узнаем о том, что слово заимствовано, только потому, что заимствование произошло уже после изменения d в t на германской почве: если бы заимствование произошло до этого изменения, по-славянски получилось бы не тынъ, а дынъ, которые мы должны были бы считать "исконно-родственным" нем. Zaun и англ. town. Весьма возможно, например, что германское слово, послужившее источником для славянского языка, само было заимствовано из кельтского (ср. галльск. dunum в названиях укрепленных городов, вроде Neviodunum, Mellodunum, Eburodunum, Uxellodunum и т.д.). Но поскольку это заимствование произошло еще до перехода d в t на германской почве, германское tunas (нем. Zaun, англ. town) ничем не проявляет своего кельтского происхождения и должно рассматриваться как "исконно-родственное" с кельским dunum. Строго говоря, "индоевропейскому праязыку" приписываются все языковые (словарные и грамматические) элементы, которые встречаются в нескольких индоевропейских ветвях и не заключают в себе никаких указаний на направление, в котором они заимствовались одним языком у другого. Точно так же обстоит дело и в других языковых семействах.

Вообще-то, я сам склоняюсь к этой версии, но, с позиций формальной логики может быть и все наоборот: сходство индо-иранских языков с балтославянскими может обусловлено как происхождением индоариев от балтославян, так и наоборот. Что насчет того, то термин "арий" мог означать чисто социальный феномен, то я в это не верю на основании Авесты: там термин "арийские страны" имеет ярковыраженную этническую окраску.

Читал я этого Куна. Дилетант и Европоцентрист.

"Сорок" к "сороке" однозначно никакого отношение не имеет. Это либо из тюрских - "кърк", либо из др.скандинавского "serkr" - "связка шкур".

Это было бы довольно странно, учитывая, что именно восстание ногайцев против власти чингизидов послужило одной из основных причин распада Золотой Орды.

Парни, вы что, читать не умеете? Иноплеменники их могли называть скифами, ишгузаями, ишкузаями, марсианами, венерианами и т.д. Геродот говорит о САМОНАЗВАНИИ. Он ясно говрит, что сами себя скифы называют не так, как их называют все другие. И, более того, сами скифы не считают себя единым народом.

Урянхаец: Фигню несешь. Столько князей приняло смерть, лишь бы Хана не приравнивать к Богу... Верховный сюзерен - это одно. Это - было. В рамках феодальной системы - это норма. Но не путай с обожествлением - на Руси этого не было.

Это нормальный православный взгляд на любые бедствия, возникший задолго до монголов. Например, запись в Повести Временных Лет от 1068 года (никаких монголов тогда еще не было): "...В год 6576 (1068). Пришли иноплеменники на Русскую землю, половцев множество. Изяслав же, и Святослав, и Всеволод вышли против них на Альту. И ночью пошли друг на друга. Навел на нас Бог поганых за грехи наши, и побежали русские князья, и победили половцы..." И это при том, что половцы с русскими воевали исключительно деликатно - чисто дружина на избранную орду, никакого геноцида, все чисто ради благородного грабежа и воинской чести. Т.е. суть абослютно правильная - это не половцы/монголы/немцы/евреи плохие. Это мы нагрешили так, что стали настолько слабыми, что они на рискнули на нас напасть. К сожалению, этот мудрый взгляд сейчас утрачен.

Брокгауз и Ефрон были кабинетные ученые, которые вряд ли могли проверить достоверность подобной информации. Скорей всего, встретили они какого-нибудь пройдоху, который им сказал, что он знает что такое бешбармак. Вероятно, речь была вроде того: "у моего брата есть приятель, шурин которого был в Туркестане, там ему знакомый рассказал, что есть такое-то блюдо... Это типа как французы писали про русских, что они собирают клюкву с высоких деревьев...