Jump to content



zenturion

Пользователи
  • Content Count

    403
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

Everything posted by zenturion

  1. Вряд ли.. Во-первых, согласно источникам, после захвата Самарканда Чингисхан приказал вырезать тюркских наёмников ( якобы 30 тыс. ) . Во-вторых , с Субэдэем и Джэбэ в поход пошли лучшие войска. Оправлять в дальний автономный рейд вчерашних врагов было бы очень неразумно - могли в любой момент дезертировать или перейти на сторону султана, в погоню за которым они первоначально и направлялись.
  2. Недостаточность достоверной информации, которая бы позволяла делать убедительные выводы. И описанная выше история с Аккубулем и Мангушем ( если она действительно имела место ) произошла уже после похода Субэдэя и Джэбэ . С чего вдруг она проецируется на битву на Калке ?
  3. С таким же успехом можно нафантазировать, что бежавшие половцы - это переодетые инопланетяне, с которыми монголы сговорились для проведения "совместной операции против русских" . Чтобы Вы понимали, история - это не сказка, и не фантазия в стиле "как хочу так и верчу", а НАУКА, которая опирается на аутентичные источники, источниковедение, археологию и историографию вопроса в целом.
  4. Всё это вилами по воде писанные версии. Источники не сообщают ни о каких половцах-союзниках в войске Субэдэя и Джэбэ. И уж совсем смешно читать про "совместную операцию" Субедея с половцами против русских .
  5. Про "поражение" - это зафиксированные Ибн Аль-Асиром недостоверные слухи , и не более того. Это вообще чушь.. После 1223 года половцы не предпринимали никаких "набегов на русские княжества" . Монголо-половцы, тюрко-половцы.... Вы где эту дичь вычитали ?
  6. Я бы не сказал что они научные. Так, его известная статья "Русские союзники монголо-татар" - работа научно-популярная, рассчитанная больше на массового читателя и привлечения внимания своей нестандартной трактовкой событий "батыева погрома" . В конце 80-х это было востребовано и свежо на фоне господствовавшей тогда концепции "героической борьбы русского народа с монголо-татарскими завоевателями" . Но статья построена сплошь на предположениях и допущениях, не подкрепленных конкретными неоспоримыми фактами. Он действительно сильно увлечен темой монгольских завоеваний 13 века, но
  7. Савромат хорошо рассказывает для массового зрителя, но много фантазирует и часто озвучивает расхожие штампы, которые историки не воспринимают всерьёз.
  8. В Монголию вернулись "реестровые" имперские войска , а Бату со своими контингентами, включая недавно сформированные , остался на Волге . Но сил начинать новые войны ( например, с той же Латинской империей ) у него не было.. Стояла задача укрепить свою власть среди кочевников и наладить вассально-даннические отношения с покоренными народами.
  9. Ха ! Мой последний пост, расставлявший в споре точки над "i" и при этом не несший никаких прямых оскорблений , был просто бессовестно стерт модераторами . Ну что ж... Продолжайте дальше свои тюрко-монгольские тёрки ущербных потомков великого предка, но уже без меня ... Я видел Ваше сообщение, действительно, корректного характера. Куда оно делось - не знаю. - Стас
  10. Второй палец выставить ? Ну давайте укусите ещё раз , может полегчает и ущемленное самолюбие перестанет Вам нашептывать на ушко какую ещё глупость написать .. Джувейни про Восточную Европу практически ничего не пишет . Его сведения больше касаются Ирана и Азербайджана, и часто более детальны чем можно прочитать у Ибн Аль-Асира. Очевидно, что у Джувейни были другие источники информации ( а возможно и очевидцы ). А РАД в некоторых местах не просто пересказывает Джувейни, а приводит данные, которых вообще ни у кого нет , что говорит еще об одном источнике. Оба они находились на службе у
  11. Подобное мнение не соответствует действительности и демонстрирует слабое знание источников . Чтобы убедиться в этом достаточно почитать РАД-а , который во многих местах дает более полное и точное описание с датами и конкретными маршрутами туменов Субэдэя и Джэбэ. Он , конечно, имел под рукой и использовал сочинение Ибн Аль-Асира , но вполне очевидно что РАД располагал и другими источниками ( сочинением Джувейни и еще какими-то неизвестными ).
  12. Хм.. Тогда от малограмотного грамотному подсказка : 12 томов арабского издания "Полной истории" в формате PDF можно загрузить ЗДЕСЬ . И бесплатно ... А не остатки ли это центральномонгольских татарских племен, разгромленных Чингисханом на рубеже 12\13 вв, и бежавших от него на запад наряду с меркитами ?
  13. Еще раз повторю - перетягивание тюркско-монгольского одеяла в данной теме является оффтопом. И оно мне абсолютно не интересно . Просто для поддержания разговора высказал некоторые свои наблюдения и мнения некоторых специалистов . Вот , кстати, подвернулось ещё одно мнение по проблеме тюрко- или монголоязычности центральномонгольских племен в средние века. Из материалов научной конференции ( ссылку, увы ,потерял ..) Данное мнение подтверждает то, что я говорил выше, но несколько в ином ракурсе. Воспринимайте как хотите, но факт остаётся фактом . Читаем у Юлиана : Письмо написано
  14. Это так в интерпретации Ибн-аль-Асира. Однако, ни Джувейни, ни РАД не сообщают об уповании канглов и их ханов на родство с монголами. Рассказывается лишь о том, что после сдачи в плен им обрили головы на монгольский манер и завязали волосы пучком . Вероятно, во избежание паники среди пленных таким образом внушалась мысль и надежда , что Чингисхан возьмет их на службу . Но затем всех перебили . Откуда у Асира информация о том, что "сказали" тюрки - непонятно, и она не подтверджается другими , более осведомлёнными источниками. Возможно, что вывод о "родстве" был сделан с подачи и по расск
  15. Вы сами себе противоречите и запутались в собственных фантазиях. "Татары " - это политоним для всех кочевых племен, объединенных Чингисханом. В европейской огласовке он звучал как "тартары" . Но наиболее осведомленные авторы типа РАД-а, очень даже различали их по родо-племенной принадлежности , и выделяли племена собственно татар, разгромленных Чингисханом на рубеже веков . И китайцы их знали и выделяли из массы северных кочевых народов . Извините, у Вас проблемы со зрением ? Вам же привели несколько отрывков , где у Ибн-аль-Асира "хитаи" одномоментно именуются и "тюрками" ( "тюрк
  16. Совершенно верно. Кто говорит обратное , тот лжёт. К примеру, Ибн-аль-Асир и найманов, и монголов Чингисхана называет "татарами" , абсолютно не различая их этнической и родоплеменной принадлежности . Вот рассказ о найманах Кучлука, захвативших власть Западное Ляо в 1211 г: И чуть далее у него сам Чингисхан назван "царем татар", но уже "других" : И тот же Ибн-аль-Асир применительно к каракитаям иногда употребляет термин "тюрки" . Вполне очевидно, что "тюрки" у него термин не этнический, а социально-бытовой , обозначающий кочевников ( в отличие от земледельцев, коренных жителе
  17. Вот-вот... Читаю перлы предыдушего оратора и задаю себе вопрос : неужели и с казахской исторической наукой все так печально ?
  18. Это по Татищеву так. Откуда к нему попала данная информация - непонятно . Возможно, из каких-то поздних источников. К слову, есть и поздняя легенда об убиении Батыя в Венгрии, что тоже не соответствует действительности. Но что интересное в сведениях о якобы участии Джучи в битве на Калке, так это дополнительные сведения китайских источников. "Юань-ши" сообщает, что Джэбэ представил захваченного в плен Мстислава Киевского лично Джучи (!) и тот приказал его убить .. Вот и думай кто и где был - то ли Джучи на Калке, то ли Мстислава привезли в его ставку где-то в Приаралье или на Иртыше ?
  19. Во-первых, Вы если темы создаёте, то сначала думайте как правильно озаглавить , ОК ? А то из контекста вашего поста в рамках темы читается, что в 1277 и 1287 годах Чингисхан ещё был жив. Во-вторых, а постановка проблемы какая ? Чего ради тема открыта ?
  20. Легендарные сведения мало что дают, равно как и дальность рекордного выстрела . Нужна сила натяжения лука в кг. и дальность его реальной боевой эффективности.
  21. Интересно, а какова была сила натяжения монгольского лука времен Чингисхана ( в кгс ) и его боевая дальнобойность ?
  22. Более ранние армяно-грузинские источники интерпретируют этот эпизод совершенно иначе . Грузинские князья на пиру напились и стали бахвалится кто сколько всадников может выставить . А когда все посчитали ,то по пьяне стали орать что с такой силой и монголов могут победить . Монгольскому наместнику это донесли и князей быстро схватили да стали допытыватся насчет заговора. У Киракоса:
  23. Арсен, мне, конечно, лестно что вы столько внимания уделяете моей персоне и столько красочных эпитетов находите в мой адрес, но только ведь "плетью обуха не перешибить©".. Лучше сосредоточтесь на повышении своего образовательного уровня по рассматриваемой теме , а то лежит он ниже плинтуса, а Гугл и чтение одного только Вернадского не помогут вам его поднять. Да, да...
  24. Ваша тщетная попытка выбраться из лужи, в которой сидите , и сохранить лицо вполне понятна , но пока не результативна. То что работаете на собой, нагуглили и вытащили Вернадского на свет божий, это похвально , но ничего не менят. Вернадский - это такой же "евразиец" как и Гумилев, и он в большинстве случаев выдает желаемое за действительное . Короче, продолжайте поднимать уровень своих знаний, и я может быть снизойду до продолжения диалога с Вами .. Может быть ...
  25. Я придерживаюсь мнения, что Орда, представлявшая собой перманентную военную угрозу, послужила своеобразным катализатором объединения Руси в централизованное государство ещё до появления экономических причин. Это отличает Русь-Россию от большинства стран Европы, где централизация власти происходила одновременно с экономическим объединением и складыванием единого внутреннего рынка.
×
×
  • Create New...