enhd

Рядом с тобой ... не хочу отлучаться ...

Посвящяю всем матерям ...

Ну у монголов имеется предание о Буха хане (Бөө хан и пр.) что есть параллель название "Огуз или Оксус?" в наречии западных тюрков ... заимствование из персидского? И это Буха-хан (то бишь параллель Огуз хана) является самым настоящим предком ойротов-дербетов. Конечно имя Огуз и слово "огуз" совсем не понятно монголам, а если о Буха-хане то многи монголам это известно и почтимо.

Давно уж не заходил в форум, как то времени не стало хватит у меня ... старею и темп времени стал очень быстрым и практически не успею. И пропустил значит свое обещание. :shame На картинке я написал "Форум-ун танил та бүхүн нөхүд-тү-бэн хамуг-ун сайин сайихан бүхүн-йи хүсүн ирүгэй-э" - Друзъям ознакомившихся из форума пожелаю всего наилучшего. Приветствую всех форумчан с приближающим нашим монгольским национальным праздником "Наадам"-ом.

"мурун" - это в тувинском "перед, впереди" и также в косвенном смысле "нос". Мурундуг - носатый, но правильнее в моем языке будет "муруннуг".

нұсқа - это монголизм нусгай. Короче в тюркских языках нет своего слова начинающей буквой "н".

Может это не от титула "бек", а просто от слова "бөх, бэх" в монгольском которое тоже самый смысл имело в казахском? В монгольском именах окончания "-бэх, -бөх" куча кучей. "бэх" - крепкий, здоровый "бөх" - борец, богатырь. В казахском "бек" тоже из этой категории первоначально, как я думаю.

"бек" и "хан" как то любимые окончания казахов для имени детей. Интересно это было раньше так или это более поздняя, т.е. советских времен, традиция? Скорее всего второй период как я думаю. Ну здесь кроется национальный характер казахов "возвеличивать себя и своего рода". Ну, на самом деле слова "бек" и "хан" - это же титулы. Кто то из европейцев даст ли имя своим детям как "Эдвард-король", или "Джорж-князь", или "Питер-герцог"? Нет конечно. Только почему-то казахи так и могут. По видимому у казахов не было титул "бек" поэтому присвоение "бек" к имени не имел значение, а просто гордость родителям. А "хан"-ами могли быть только "монголы-чингизиды", и поэтому им назло казахи называли своих детей "-хан"-ами и весело им самим и жутко неприятно явно этим чингизидам.

Это реальность! Дайте мне доказательство наоборот.

У казахов не было централизованного государства, а жили в основном в мелком и средне-крупном родоплеменных структурах. Поэтому до сих пор у казахов в основном знакомство и разговор идет "о принадлежности какому роду или племену" и т.п. Например у казахов нет смысла спрашивать что они принадлежали в какому государству (Улс), провинции (аймак), округ (кошун), и району (сумун). А потому что у них такого понятия и административного подразделения не было никогда. У них "три жуза" - что то похожее на административные единицы. Но на чём они основывались и что означает - до сих пор нету единого мнения и разъяснения. Далее только "род"-ы разных размеров. Интересно, вопрос чтобы узнать, во главе всех казахских родов обязытельным быть/стать только монгол-чингизид по происхождению "төрэ"? Или всё таки какой то из своего рода главенствовал, но должен был безукоризненно подчиняться какому угодно "монголам-чингизидам" төрэ?

Таким же образом все могут говорит о местностях с народными названиями. И сколько места с названиями связанные с монголами-чингизидами находятся в Евразии? Однозначно много. И думаю что эта книга более поздняя муслимского периода книга.

Сегодня когда мы разговариваем с внутреннемонголами немножко с трудностью понимаем друг друга в исчислении. У них исчисление идет на 10, 100, 1000 и 10'000 (тумен). Когда мы говорим "100 тысяча" (зуун мянга) то они слегка замешкиваются и спрашивают это о скольком "тумен"-е говорите (т.е. 10 тысячах) и тогда мы немножко замешкиваемся (внутри подсчитаем 100 000 это сколько то туменов будет то ) и потом даем им узнать сколько туменов говорим. У китайцев, корейцев, японцев и других юго-восточно-азиятских народов исчисление идет как раз по "тумен"-ами, т.е. у них нет иероглифа 100'000, а у них это будет иероглифа 10 тумен. Может у кочевников исчисление "тумен"-ами - это китайское влияние?! Вполне может быть.

Одного я точно знаю что этот памятник никакого отношения не имеет к Джучи хану. Почему такой объект сделали как относящийся Джучи хану? Вопрос интересный. Скорее всего народная легенда делало какую-то влияние. Думаю что в современном времени скорее всего чисто туристическое имеет значение. Кстати было бы очень интересным расследовать настоящий исторический след этого памятника. Кому принадлежит? Когда было построена? и т.д., т.п.

А почему у просто "kazakh" и "kazakh_china" такая большая разница?

Поддерживаю дорогой.

Интересно что слово "төхөм" как впадина обьясняется из тюркского языка "төгүм" - то есть выливать или место где выливается вода впадина. Такое в монгольском языке нормальная вещь, то есть я имел виду тюркизм или заимствование из тюркского языка.

Как написано у Джувейни как раз само слов "кипчаки"? Как можно различать у Джувейни (т.е. в арабском) буквы "у" и "ү", и также "о" и "ө"?

Нечего от них ждать вразумного! Они все зациклены на какие-то "трайбализм", и на какие то DNA доказательства и прочие. И ещё в государственном уровне что-то идет как-то доказать что они единственные, как этого старался показать господин Борат. Может описка, надо изучать например этот иероглиф в слове "киб" и "ким" ещё где используется? И есть ли кроме этого слова тоже использования как и "м" и как и "б" и т.д. и т.п. А не как рассуждают некоторые форумные герои как Заке и т.п. --- Он писал на странице 163, а не $163, и я в инете искал и хотел посмотреть книгу Лигети но бесплатного доступа нет к сожалению.

Лигети - это транскрипция (транслитерация ... как будет по научному) дорогой умник который из рода из народа которые сидят на оленьевых седлах "ашамай" - то есть мои таежные родственники.

Ха, ха ... только в одном месте написано как "Kimča’ud-i" и это не Кэмчиүд! Если писать это на современном кириллик-монгольском то будет "Kimča’ud-i" - Кимча'уд-ыг. То есть никоим образом не будет "Кэмчи'үд"-ийг. Человеки которые нифига не знают и не размысливают о монгольском языке - не надобно доказывать что нибудь только из своего "колодецно-лягушечного" осмысления вселения.

В $198: "... Merkit Erdiš ketülün baraǰu qaqačan gödölǰü’üi Naiman-u Güčülük qan Uiγurtai Qarlu’ud-i da’arin Sarda’ul-un qaǰar-a Čui-müren-e bükün Qara-kidad-un Gür qan-tur neyilen otču’ui Merkid-ün Toqto’a-yin kö’üt Qudu Qat [sic] Čila’un [4a] teri’üten Merkit ḳanglin-i Kimča’ud-i da’arin yorčiǰu’ui tendeče Činggis qahan qariǰu Aray-iyar dabaǰu a’uru’ut-tur bawubai ..." Но это не "хэмчигүүд", а именно "химчагууд" или "хибчагууд".

Нельзя делать такие великие "казахские" утверждения только на основе одного слова. Во первых в ССМ нет упоминания об области Хэм-Хэмчик. Во-вторых в транслитерации Лигети ССМ о кибчаках написано 6 раз как "Kibča" и один раз как "Kimča" - наверное просто разные транскрипции. И ещё там надо читать полный текст и контекст - что говорится, в каком периоде, и в каких местностях. И в случае "Kimča" - это никоим образом не "кэмчи-", поскольку после "ч" есть "а" "-ča" это говорит что как раз "кимча или кибча". Это по закону монгольского языка гласное "и" может быть и в "мужском" (а, о, у) и в "женском" (э, ө, ү) словах. Но определяется только тем что в этом слове какие гласные используются.

Почему все эти казахи заболели "старкластер"-ом? Просто советую выход из ситуации. Если у какого-то казаха "старкластер" - то он/она из средневекового монгольского происхождения, а если нет то может быть из всякого даже из Александра Македонского. Ну и ясно что они все казахи, не заставлять же их стать монголом или греком.

Наши монгольские казахи являются более старшими поколениями казахов (из переселивших после падения Джунгарского государства) первых иммигрантов как говорят сейчас. Наверное поэтому у наших казахов в большинстве черта лица как у уйгуров и узбеков. А DNA - это другое дело. И интересно где монголы есть там тоже есть казахи в западном регионе, а в восточных регионах кроме монголов нет других национальностей ... но есть "фуйуские киргизы" - тюркский народ.

В китае, т.е. в нынешней Синьзцяне не было казахов вообще. Они пришельцы и наверное 90% беженцы во время "колхозирования". Так что казахи в Казахстане и казахи в Китае - это одно и тоже. Но по типажу наши монгольские казахи очень сильно отличаются от нас монголов, может у них сильный смесь с уйгурами и узбеками ...?