В.Ч.

3. Миниатюры летописи исполнены в XV веке. )) (хотя и являются копией более ранних)

Как "точно природный казак" - бан поддерживаю!!

Вы никогда не играли в компьютерную игру Medieval Total War?

С удовольствием приобрету эту книгу!!

Мне думается, чот иудеи-касоги вообще анахронизм. Как впрочем и любые иудеи не семитского происхождения.

Тогда уж скорее можно говорить о "черниговской династии".

Статья Котляра. Выходные данные: Котляр Н.Ф. 2002. Тмутороканский остров // Родина. №11-12. – М. Белецкий - позже.

Глубокоуважаемый ЗКЧА. Пожалуйста, не надо из меня делать ненавистника исследователей Кубани - моих коллег! Тем более, приписывая мне выводы, которые я не высказывал и которых не придерживаюсь. Тем более, что эта тема никак не относится к Тумутаракани! Тем более, что после беседы в привате я не буду продолжать дискуссию. Прошу Вас понять меня.

Глубокоуважаемый (ая) Вячорка. Вынужден признать, что у меня нет ни времени, ни желания вести дискуссию по родовым знакам Рюриковичей. Отмечу только, что по поводу Евстафия - это мнение Сергея Белецкого, иллюстрации которого использованы Вами выше. На днях (так же как и Котляр для ЗКЧА) я отсканирую и повешу эту его работу.

Далее. Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой, быть несколько сдержаннее в оборотах. Я не «батенька», уж простите! Да, следов присутствия руссов на полуострове в это время мало, это видно и без Вашего анализа. Но следов присутствия зихов-касогов вообще нет. Это факт. Ваше мнение о Нарожном и Горелике – опять таки Ваше мнение. Добавить к вышесказанному мне нечего. О походе ( походах) Святослава можно рассуждать без конца. В любом случае ни Чарный, ни Схатум тут ничего нового не привнесут. По поводу повтора мыслей и византийской Тмутаракани. Я основываюсь на работах и личных консультациях в первую голову Г.Г. Литаврина, а так же А.П. Каждана. Не думаю, что повторяю за Вами. О Самкерце уже написал. Скоро надеюсь выйдет.

Цель уважаемых авторов - Дружининой и Чхаидзе, думается, была оперативно ввести надпись в кавказоведение. Известна то она была давно. Другой вопрос что Зализняк приводит ее новое прочтение. Более того. А.А. Медынцева, ознакомившись с палеографическими данными внесла ряд корректив как в датировку так и в прочтение слва Тмутараканец. по этому повода ею с уважаемым Чхаидзе подготавливается заметка. И тут думается, что уважаемый А.В. Пьянков, несколько опережает события. Я со своей стороны вынужден не согласится с уважаемым Пьянковым и Вами (тем более,уже высчитавшим мифические проценты) по поводу того, что надпись "относится к "другой" Тмутаракани". Хотя бы потому, что о ее существовании известно лишь косвенно. Не говоря уже о следах присутствия касогов в Киевской Руси. У меня вообще складывается впечатление, что идея присного во языцех Хотко - о мировом адыгском присутствии, всё-таки давлеет над умами исследователей. Скоро по аналогии с Египтом будут русских князей адыгами называть... Но это, простите, я увлекся. В любом случае подождём выхода статьи уважаемого А.В.

Глубокоуважаемый (ая) Вячорка Частично исполняю вашу просьбу. Вот ссылки на 2-ю и 3-ю работы: http://www.history.org.ua/journal/2004/3/3.pdf http://www.history.org.ua/ruthenica/4/003.pdf Повторюсь - в источниках нет ни слова о существовании института княжения в Тмутаракани. По поводу территоррии можно развить тему, если вы так считатете.

Глубокоуважаемый ЗКЧА! Очень рад что мы поняли друг друга. По поводу погребений на полуострове - да собственно русов нет, как нет и адыгов. Это одно и то же. Археологические реалии присутствия русов на полуострове: Они не многочисленны! Славянские кириллические надписи–граффити. Их всего три: «БАТ» на ручке ам-форы второй половины X в. – возможно окончание славянского имени, «[В](H)НО» на стенке амфоры XI в. и «ДЮШЬNHК(Ъ)» (?) на ручке лощеного кувшина. Еще одна надпись по-следней четверти XI – первой четверти XII в., “Дедилец-касог, тмутара-кан[ец писал], идя от святых. Ибо я, господи, чаю прийти к тебе на воскре-шение. Ох, душа моя!” была обнаружена на одной из стен Софии Киевской . С Таманского полуострова, возможно с территории городища, проис-ходит древнерусский меч, относящийся к типу Х по классификации А.Н. Кирпичникова и датированный X–XI вв. Известно упоминание находенной Н.В. Анфимовым в Тамани, литейной формочки для отливки крестов. Ряд предметов являются свидетельствами пребывания в городе рус-ских князей. Помимо тмутараканского камня следует отметить обнаруженную во время раскопок А.А. Миллера в 30-х гг. XX в. накладку на лук с «трезубцем Рюриковичей». Знак традиционно приписывается Мстиславу Владимировичу, од-нако есть основания предполагать, что он принадлежал единственному сыну Мстислава – Евстафию. На городище была найдена иконка XI в. из камня-жировика с изобра-жением святого Глеба с колончатыми надписями по обеим сторонам от стоящей фигуры «ДАВЫДЪ» и «ГЛЪБЪ». По-видимому, иконка принадлежала Глебу Святославичу, Давыд – его старший брат (ум. 1123). Еще одним свидетельством являются открытые экспедицией Б.А. Рыбакова фундаменты Церкви Богородицы 1022 г., построенной в традициях древнерусской архитектуры. Не имеет твердой этнической атрибуции высокогорлый кувшин с пло-ской ручкой середины X в., на котором в трех местах прочерчены разграфлённые сетки с цифрами – бухгалтерскими расчётами. Кому принадлежит эта бухгалтерия – греку или славянину, определить не представляется возможным; возможна связь этих знаков и с тюркоязычным населением города. На первом месте в надписи присутствует сочетание «КАТ», по предположению Б.А. Рыбакова катепанъ (?), однако это может быть и «КАТЕТЕVH» (внесено, уплачено) – глагол в греческих надписях. Фигурка воина, вырезанная на костяной пластине в византийских тра-дициях, с большей долей вероятности может изображать воина-грека нежели “воина-дружинника времен русской Тмутаракани”. Пожалуй, данными фактами исчерпываются свидетельства присутст-вия славянского присутствия на территории Тмутаракани. Абсолютное большинство находок, прежде всего тарная, поливная керамика, стеклянная посуда, браслеты, многочисленные граффити на сосудах, надписи-граффити и пр. отсюда имеют греческое (византийское) происхождение. Славянские артефакты “тонут” в этом массиве. По поводу источника "Энциклопедия по истории Кубани" - так как вы согласны со мной, что это не последняя инстанция вероятно и вовсе не стоило ссылаться и упоминать ее, тем более, что абсолютно ничего нового она не привносит. Простите ноя не "привязывался" (стиль!) ни к чему, просто подобная, несколько вульгарно построенная фраза режет глаз. По поводу приватного рассуждения прав исследователь или не прав - дождёмся выхода Ваших работ, до этого обсуждать не будем. Обрадывать Вам меня не нужно - написали и бог с ним. Опять таки посмотрим. Ляпы допускают все. Тут я Вами полностью солидарен. Так же, позвольте мне не высказываться по поводу этногенеза адыгов. Мое мнение Вам в целом известно, не хочется повторяться, да и устал я, простите, от этих адыгов (один Хотко чего стоит)... То же и о леговесных работах. Вы перепутали Чарного с Черных. Я бы не сказал, что его слабая работа произвела на меня благотворительное впечатление. Не говоря уже о том, что он априори утверждвает о захвате Святославом Таматархи. По поводу Византийской Тмутаракани - вы повторяете мои мысли. Заодно, не могли бы выложить список книг прочитанных вамипо проблеме Самкерца, интересно, что это за работы. Тут же замечу, с опровержением вы немного опоздали. По поводу убийства Игоря древлянами а Хелги в Закавказье, - я ничего не путаю. Там все верно написано!

Глубокоуважаемый ЗКЧА! Прежде всего – две просьбы. 1 – пожалуйста, смените Ваш покровительственный и нравоучительный тон; 2 – пожалуйста, перестаньте из раза в раз переписывать и пережевывать для меня элементарные истины, создается впечатление, что вы, прежде всего, пытаетесь что-то уяснить для себя. И третее – заранее прошу прощения за некоторые свои резкие обороты. Теперь по тексту. В том и дело, что проживание зихов и касогов на полуострове можно ТОЛЬКО предполагать (как это делаете и Вы, и, надо отметить, я) – не больше и не меньше. Все остальные рассуждения – не более чем досужие домыслы. Боюсь, лишнее объяснять для меня, что такое погребальный обряд, тем более для означенной территории. Ни одного (!!) позднего адыгского кургана, уж тем более копанного, уж тем более могильника, на полуострове не зафиксировано. Так что, в чем я не прав, с вашей точки зрения, для меня остается непонятным. Словосочетание «тут боюсь вы не правы» и далее «мне кажется» не совсем взаимосвязаны, не находите?! Но поводу письменных и археологических источников – я писал конкретно о полуострове. По поводу ИСТОЧНИКА – «Энциклопедии по истории Кубани», то тут у меня просто опускаются руки. Впрочем, об этом – ниже. И совет – заведомо не «покупайте» халтуру! По поводу «двойного гражданства» – знаете ли, по Вашей версии, практически все русские князья имеют это самое «двойное», а то и «тройное» гражданство – известно, что князья помимо родового, имели крестильное (греческое), а иногда и скандинавское имя. Со Светланой Александровной слава богу всё в порядке – не одобряю ту форму, в которой был задан вопрос. По поводу «половецкой керамики» – пожалуйста, ознакомьтесь прежде со статьей Плетневой в сборнике «Керамика и стекло древней Тмутаракани» (М., 1963), а после этого делайте выводы. Не будучи знакомым с этой работой Вы просто НЕ МОЖЕТЕ рассуждать о том, гипотеза ли это или «просто предположение», тем более, что эти два термина практически равнозначны. Далее, поверьте, приватно рассуждая о том, какой исследователь не прав (Плетнева, Горелик, Нарожный, кто еще), Вы не делаете себе чести. Не согласны с чем-то – выступите печатно, там вас и рассудят. Работу Котляра могу для Вас отсканировать. Вы вероятно немного забываетесь, вновь начиная объяснять мне, насколько далеко находятся горы от Таманского полуострова. Поверьте – это лишнее! Я и не писал, что Вы об этом «говорили». Перечитайте заново мое сообщение. И вновь – вы невнимательно читали мой пост. Я нигде не писал, что «не согласен с Вами, что половцы не жили среди адыгов». Я имел ввиду, что половцы, проживая по соседству с зихами и касогами, были инкорпорированы в их структуру, заложив вместе и с другими пришедшими этносами основу для формирования адыгской нации. Между тем как Вы написали, что половцы, проживая вместе с адыгами, были ими ассимилированы и стали такими же адыгами. Вот в этом я с Вами и не согласен! Экскурс в Эвлию Челеби и проблемы этногенеза адыгов так же излишни. Вы вероятно хотите продемонстрировать свою начитанность?! Я ничего не писал о влиянии печенегов на Культуру Крыма или Таманского полуострова. Вы написали, что на Тамани погребений нет. Я ответил, что всё же есть. Не более и не менее опять же. Теперь по поводу Вашего «печенеги похожи на тех же гуннов» – знаете ли, мне думается, что печенеги в принципе похожи на любого человека, сидящего на коне – всадника. А если «в смысле», то и на много кого еще. Ковбои в Северной Америке тоже двигались на Запад. По поводу кремаций в Славенском районе – я не занимаюсь (пока) субэтносом адыгов. Поэтому предпочту воздержаться от каких-либо комментариев. Отмечу только, что в любом случае и при любых (опять таки излишних для меня) расчетов, это никак не доказывает присутствие адыгов и касогов на полуострове. Вот и думайте Уважаемый. Теперь о круге используемой литературы. Не понимаю что значит «у вас далеко не все шито-крыто» и «незнание кубанской географии». Такое ощущение, что Вы страдаете комплексом провинциального исследователя, при этом еще и называющего (и использующего) «источником» практически популистские работы. Мы все живем в одной стране, более того, в одном исследовательском спектре и разделение на «своих» и «чужих», на нас и на них – мягко говоря не тактично. Я пресонально, пользуясь всей доступной литературой, таких разделений стараюсь избегать, но периодически приходится констатировать, что на том же Сев. Кавказе приходится сталкиваться с откровенно небрежными и методически слабыми разработками. Приведу пару примеров. В изданных не так давно в Нальчике тезисах XXIV Крупновских чтений присутствует работа некоего С.Т. Катаничева «К истории половцев (кипчаков) на Северном Кавказе». Я не знаю, как оргкомитет пропустил в сборник подобную работу (вероятно сказалось то, что автор – из Нальчика), где заново, Катаничевым открываются всем (особенно исследователям половецко-русских взаимоотношений) известный факты, прежде всего матримониального плана. Излишне говорить, что все это давно уже (1952 г.) было изложено в кандидатской диссертации С.А. Плетневой и автор элементарно списал с ее исследования. Понятно, что в науку ничего нового не привносится, однако автор не устает отмечать, что им (!!) было «доказано» или «показано» то-то и то-то. На вторую работу я наткнулся недавно, случайно перелистывая очередной сборник. Р.Б. Схатум «О некоторых этнических названиях адыгов в прошлом (Зихи, Касоги, Черкесы)» в армавирском сборнике 2002 г. Как и в первом случае, уже из названия понятно, что работа легковесна. Не обманывает и содержание – в сотый раз пересказывается то, что известно исследователям, занимающихся данной проблематикой. Для чего – просто потому, что автор пишет для себя, при этом так же постоянно подчеркивая, что он считает и что он не считает, не утруждая себя системой доказательств. Я уж молчу о «новом» варианте похода Святослава! Выводы так же не дают никакой кардинально новой информации. Данный список можно продолжить, но думаю и двух приведенных примеров предостаточно… Теперь по поводу длиннейшего экскурса как у Вас водится про Горелика и касогов – поверьте, просто скучно не то чтобы читать, отвечать на это. Просто устал, так как предельно знаком со всей этой тягомотиной. Это гипотеза, что в Низовьях Дона жили зихи и касоги. Ги-по-те-за. Не нужно этого утверждать априори. Думаю на сегодня хватит! 2 Вячорка. Весьма Вам рекомендую к прочтению три следующие работы: Гадло А.В. 2002. Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии. (История идеи) // От Тмутороканя до Тамани IX–XIX вв. Сб. РИО, №4 (152). – М. Кириленко С.О. 2004. Причорноморсько-Азовська Русь: iсторiографiчний нарис // Украïнський iсторичний журнал. №3. – Киïв. Boeck B.J. 2005. Stone of Contention: Medieval Tmutarakan` As a Measure of Soviet Archeology in 1950s and 1960s // Ruthenica. Том 4. – Киев. И только после этого давайте дискутировать. Приведенные вами данные, настолько безнадёжно устарели, что дискуссия заведомо лишается всякого смысла. Остановлюсь лишь на некоторых моментах вашей (с ЗКЧА) дискуссии. Никем не доказано, что Самкерц – это Тмутаракань! На основании «Записки готского топарха» никаких построений делать не следует хотя бы потому, что это подделка. М.И. Артамонов считал Сфенга (подобно Хельгу), одним из варяжских военачальников, направленным Ярославом из Киева. А.В. Гадло, на основании “Южно-Русского жития”, первоначально, при перечислении сыновей Владимира, на седьмом месте упоминающего «Святослава в Тмуторокане», на одиннадцатом «Святослава в Деревехъ», на двенадцатом «МИъстислава в Тмуторокане», дважды упомянутого Святослава отождествляет со Святославом князем Древлянским (988–1015), который мог княжить (являться наместником) в Тмутаракани, до появления там Мстислава. Имя Святослав передавалось греческими авторами как «Сфендославос», от которого возможна усеченная форма «Сфеннгос» (Гадло, 1973). Впоследствии исследователь отказался от отождествления Сфенга и Святослава (Гадло, 1990; 1994; 2004). Работа А.Н. Насонова значительно устарела и, конечно, не является новым словом в науке. С конца XI до середины XII вв. и даже до начала XIII в. Город принадлежал Византии (но это моле мнение). То, что Таматарка «в качестве калыма» досталась Владимиру в 988 г. «достоверно известно» только уважаемому ЗКЧА. Наука подобными данными не располагает! По поводу Хельги – тот или не тот нам не известно. Я уже приводил мнения исследователей по поводу этой персоны. Повторю еще раз (т.к. тот топ потерли). То, что Хельгу хазарских источников является еврейской передачей скандинавского имени Хельги (Олег), означающего по-шведски “святой”, было высказано еще П.К. Коковцевым (Коковцов, 1932), предпринимались и попытки согласовать показания письма и византийских источников относительно Хельгу (Тортика, 2005). Так в нем виделся летописный Вещий Олег (Коковцов, 1932; Грушевський, 1914; Лавровський, 1930; Минорский, 1963; Новосельцев, 1990; Цукерман, 1996; Голб, Прицак, 1997), князь Игорь Старый (Гумилев, 2002) или княгиня Ольга (Бруцкус, 1922), синтезированный образ обоих князей (Князький), независимый русский князь в Крыму или на Тамани (в Таматархе–Тмутаракани) (Пархоменко, 1928; Мошин, 1930; 1938; Mosin, 1931), представитель русского правящего рода, черниговского происхождения (Петрухин, 2000), один из архонтов Руси (Тортика, 2005), старший сын Игоря от Ольги (Vernadsky, 1948), или некий Олег, воевода Игоря, предводитель наемной варяжской дружины или скандинавский союзник (Лященко, 1931; Артамонов, 1952; 1962; Половой, 1961; Майко, 2000; Семенов, 2002; 2005). Все эти объяснения не могут считаться удовлетворительными, прежде всего из-за скудности источниковедческой базы, относясь к разряду гипотез (Петрухин, 1998; Коновалова, 1999). Как известно, князь Игорь был убит древлянами (ПСРЛ. Т. 2.), а Хельгу погиб в Закавказье (Коковцов, 1932; Горянов, 1945; Голб, Прицак, 1997; Петрухин, 1997; Пчелов, 2001). Нет и никаких оснований считать Хельгу независимым князем, к тому же представляющим какую-то особую Русь, которая отличалась от Руси Киевско-Новгородской (Куник, 1874; Вестберг, 1910; Артамонов, 1952; 1962). Опуская проблему хронологии княжений Олега и Игоря (Цукерман, 1996), как отмечал Н.Я. Половой, для доказательства того, что тмутараканский князь в 944 г. воевал с греками, нужно вообще доказать возможность существования Тмутараканского княжества именно в это время (Половой, 1961). Сыновья Владимира вполне могли быть посажены лишь «условно», оставаясь в Киеве и имея титул, между тем как на местах сидели их представители. В «Слове о полку Игореве» ничего не говорится о «княжении» Всеслава Брячиславича. Это лишь мысль В.А. Захарова, развившего идею Б.А. Рыбакова. Проводить аналогии с Херсоном в отношении существования в Тмутаракани выборной власти, интерпретируя просьбу жителей города, обращенную к Никону Печерскому, как решение вопроса о замещении княжеского стола [Гадло А.В., 1989; 1990; 1994; 2004], преждевременно – других причин для подобных заключений автором этой гипотезы, не приводится. После смерти Ростислава Никон именно «умолен бысть от людей тех» [Абрамович Д., 1930] на поездку в Чернигов к Святославу Ярославичу с ходатайством вернуть изгнанного Ростиславом Глеба в Тмутаракань, при этом вполне вероятно, что “горожане отдали предпочтение духовному лицу, чтобы обезопасить его от княжеского произвола в экстремальной ситуации” [Кабанец Е.П., 2005]. В силу этого заключение А.В. Гадло и принявшего его схему Н.Ф. Котляра, о существовании в Тмутаракани автократичной территориальной (городской) общины-государства, является лишь гипотезой.

По поводу проживания зихов-касогов в Тмутаракани – вы сами дали ответ, написав: «ПРИЕЗЖАВШИЕ ТУДА». Именно поэтому мы не находим ни керамики ни вещей характерной для этих племен, нет на полуострове и ни одной кремации, уж тем более с импортными сосудами. Я уж молчу о более позднем времени, характеризующемся подкурганными захоронениями. ВСЕ курганы на таманском полуострове – эпохи бронзы и РЖВ. И возвращаясь к вещам, к железу в частности, подчеркну, что в таманских почвах железо просто не сохраняется, даже если оно там и присутствовало, так что даже при всем желании здесь не найти шлемов, аналогичных скажем, шлемам Убинского могильника. По письменным и археологическим источникам – Вы простите, не единственный, кто предпочитает их сопоставление, однако налицо как раз НЕсопоставление по имеющимся материалам. Я так и не понял, что Вы называете «источником», где написано о «княживших князьях». Неужели статью Олега Богословского??!! Не совсем понял и Ваше мнение по поводу «Тмутараканского княжества» – я писал о том только, что княжества как института здесь не было, но русское присутствие не отрицал. Не понятна и шутка о «человеке с двойным гражданством». Во первых почему, во вторых – вы знаете еще какого-то Олега в Тмутаракани? Евстафий сын Мстислава, о нем в ПВЛ известна только дата рождения и то, что он умер в Тмутьаракани, когда Мстислав уже находился в Чернигове. Вероятно, так же как впоследствии и Ростислав был погребен в храме св. Богородицы. Я не приводил никакой «династии», да ее и не было. Я перечисли лишь наменстников, сидевших в Тмутаракани. Святослав Ярославич (с приводимым вами совершенно дурацким прозвищем) и Всеволод Ярославич наместниками Тмутаракани никогда не являлись, об их пребывании в городе науке ничего не известно. Надеюсь подобное «обоснование» Вас удовлетворит. По поводу Плетневой – действительно Светлана Александровна ()отмечу – половцами она увлекаЛАСЬ) очень увлеченный человек, привнесший в науку много малообоснованных предположений, но простите, кто увлекается половцами, а кто Зихами, Касогами, Черкесами, Адыгами, только в отличие от увлекающихся, С.А. сделала подобный вывод на основании неверно, но интерпретированной керамики из раскопок Таманского городища. И простите, это все-же была гипотеза, от которой она, опять таки, недавно отказалась. Не понял о каких «фактах» в изложении Котляра, непонятых Вами – идет речь? По Зеленскому – опять гипотеза, или, если угодно, предположение. «болота и горы» - это точно не полуостров. Плавни – возможно, да. Но не более того. Опять очередная интерпретация нарратива без археологических подтверждений. Половцев на полуострове нет! (Категорически не согласен с Вами по поводу того, что половцы , оседая среди адыгов (!) становились такими же адыгами (!!)). Хотя с другой стороны, известно одно кочевническое погребение из Красноармейского, которое тем не менее твердо не датировано. По поводу отсутствия печенегов – это как посмотреть. На полуострове известны два погребения, относимых к печенежско-торческому времени (статья Атавина, 1996), скорее это торки, но тем не менее… Теперь вновь о касогах, живших согласно летописи «недалеко от Тмутаркани» - да, жили, в районе Славянска и восточнее. Это тоже «недалеко»! Вот мы, увы далеки от пространственного восприятия древних авторов. Месарита нужно смотреть – как только позволит время, исполню. По поводу причесок и моего мнения, я лучше промолчу пока. Тут разбираться надо. В конце концов и монгольские следы на полуострове мы пока не выявили. С другой стороны и Михаил Викторович пишет, что в Нижнем Поднепровье чуб был воспринят от адыгов. Не знаю в общем…

Всё опять возвращается к тому, что все "бродят" вокруг этой несчастной Тмутаракани, сыплют цитатами из источников, так или иначе интерпретируя их, а в результате, что там было на самом деле - один бог ведает. Для меня лично здесь один авторитет - археологические источники. Можно миллион раз твердить о том, что касоги и зихи жили в (и около) Тмутаракани_Матреги и т.д. - но пока это не подтверждено археологически, это половинная информация... Значит начинаем с самого начала. Статейка Богословского - скверный пример. Вообще хочу отметить, все что написано о Тмутаракани в Краснодарском крае (и еще будет написано) - отметается бесповоротно. Хотя бы потому, что работы методически слабые, с милионными повторами и разжевыванием хорошо известных фактов. Вы сами писали, согласившись с тем, что Тмутаракань княжеством русским, а теперь пишите о "княживших" князьях... Теперь о наместниках и о датах. Позволю себе их откорректировать. Итак, русские легитимные (т.е. признанные в Киеве и Чернигове) наместники в Тмутаракани: Мстислав Владимирович (после 988 - 1036) Евстафий Мстиславич (вероятно) (после 1024 - 1034) Глеб Святославич (до 1064; в 1064; после 1066) Роман Святославич (до 1078) Ратибор (1079-1081) Олег Святославич (1083-1094) (его легимность находится под вопросом, т.к. мог являться наместником Византии). Не легитимные (утвердившиеся самовольно наместники): Ростислав Владимирович (1064; 1064-1066) Давыд Игоревич и Володарь Ростиславич (1081-1083). Теперь о дате возникновения Тмутаркани и т.н. "русском засилье"- упоминание в летописи под 988 г. о посажении Владимиром сына – Мстислава Владимировича в Тмутаракани (даже если упоминание распределения столов является ”интерполяцией, не отражающей реального развития событий” [Гадло А.В., 1973]), как и подтверждение источниками ”корсунского похода”, позволяет с большим основанием связывать эти события с возникновением ”русской” Тмутаракани [Гадло А.В., 1988а. С.92] в отличие от 965 г. Но не более того!. В этой связи интересно отметить предположения о том, что в период между 965 и 988 годами город находился под управлением империи. По одной версии на него стала распро-страняться власть Херсонесской фемы [Гадло А.В., 1971]. Здесь следует обратить внимание на данные «Эскуриального тактикона», датированного временем правления Иоанна Цимисхия – началом царствования Василия II (с 979 г.). В этом источнике впервые упоминается стратиг Боспора. Вероятно, существование фемы Боспора было кратковременным, она прекратила свое существование после взятия Херсона Владимиром в 989 г. [Бибиков М.В., 1976]. Вместе с этим вплоть до 1094 г. можно говорить не столько о существовании здесь ”греческой колонии связанной с портом и находившейся в городе епископской кафедрой” [Гадло А.В., 1988], сколько о провинциальном городе «византийского типа», где ”русское политическое и культурное влияние сталкивается … с влиянием Византии” [Гадло А.В., 1988]. Иными словами, в городе сохранялось очень сильное византийское влияние, что обусловлено, прежде всего, наибольшей активностью торговых связей с Византией [Кабанец Е.П., 2005]. Об этом же позволяет говорить и византийская принадлежность Тмутаракани в XII в. [Каждан А.П., 1965]. Произошло восстановление единоличной византийской администрации после ухода Олега на Русь в 1094 г. [Степаненко В.П., 1993]. Это в свою очередь подтверждается известием Мануила Страворомана о территориальных приобретениях Алексея Комнина на «Боспоре Киммерийском» [Литаврин Г.Г., 2000], восстановлением фемы Боспора [Бибиков М.В., 1976]. Русским населением в Тмутаракани являлись князь, его дружина и торговый люд, именно через посредство которого на Северном Кавказе обнаруживается значительное количество «русских» вещей, однако сильно преувеличенным оказывается культурное влияние Древней Руси на Северный Кавказ, осуществляемое через Тмутаракань. Иными словами в это время город находился под протекторатом Древней Руси, как ее заморское владение. Вместе с тем, в некоторые периоды на протяжении XI в. город мог находиться и под совместным управлением империи и Киева. При этом Тмутаракань являлась большим транзитным и торговым пунктом Руси, на торговом пути, имеющем мировое значение. Подобными пунктами были Корчев и Сурож в Таврике, Олешье в устье Днепра, Белгород в устье Днестра, Переяславец в устье Дуная. Не известно, сидели ли в городе ”под «владычеством» греков” русские князья или князья какой-нибудь местной династии [Насонов А.Н., 1940]. Однако с конца XI в. город носит греческое наименование «Матарха» или «Матраха», о чем свидетельствуют и греческие и арабские источники. Лишь на Руси, судя по «Слову о полке Игореве» город продолжал называться по старому – Тмутаракань. Согласно гипотезе А.В. Гадло, город был освобожден от византийской зависимости в конце XII в. и продолжал оставаться под управлением русских князей, вплоть до монгольского завоевания [Гадло А.В., 2004]. По версии А. Плахонина в XII в. здесь находился представитель династии Рюриковичей [Плахонiн А., 2004]. Впрочем, не исключено, что вследствие утраты Византией своих владений, уже в XII в., Матарха, наподобие Херсону, оказа-лась предоставлена сама себе и могла являться частью «страны куманов», упоминаемой ал-Идриси. То есть «половецкий период» в истории Тмутаракани [Плетнева С.А., 1963; Котляр Н.Ф., 2002] все-таки мог со-стояться; при этом по предположению Н.Ф. Котляра, в XII в. в Тмутаракани правила местная городская община, зависевшая от половецких ханов. С другой стороны, по мнению Ю.В. Зеленского (правда я не знаю на основании чего), появление половцев на Тамани может относиться только к середине XIII в. [Зеленский Ю.В., 2002], а помимо уже отмеченного известия Мануила Ставоромана, Николай Месарит под 1214 г. сообщает о власти василевса над «северными климатами» [Бибиков М.В., 1981]. Теперь по поводу тумен-тархана и причесок. По первому пункту, т.е. по этимологии - мы с Вами единодушны во мнении. 10.000 естественно многовато для неболього полуострова, не говоря уже о городе. А вот длинный опус по поводу причесок меня всё-таки никак не убеждает, что это были "адыги". Затем, Юлиан Юлианом, но и у Гарданова и даже, простите, у Аталикова я не видел критических комментариев прежде всего к тексту. Нужно смотреть.

2 ЗКЧА - я отнюдь не забыл упомянуть Интериано, а просто опустил его, т.к. под рукой на тот момент у меня не было книги, да и в контесте сообщения это и не важно. По поводу 10.000 вы не правы! Со времени вхождения Степного Предкавказья, включая низовья Кубани, в политическую систему Хазарского каганата, поселение и по-лучает тюркское наименование Тумен-тархан (Tumen-tarkhan), что букваль-но означало ”место ставки военачальника (тархана) – главы округа, выстав-ляющего десять тысяч воинов – ”тумен”, или ”тьма” в русской транскрипции (Готье, 1930; Артамонов, 1962; Мавродин, 1963; Гадло, 1968; 2004; Menges, 1960; Подосинов, 1997). Вместе с тем, как писал еще Артамонов (впоследствии поддержанный Гадло, Тортикой и Сорочаном)вряд ли дисоцировавшийся в городе хазарский тумен насчитывал такое количество воинов, поскольку вся армия Хазар-тархана во время войны с арабами в 738 г. насчитывала сорок тысяч человек. По мнению Е.П. Алексеевой произношение ”тархан” характерно именно для западных тюрок, к которым принадлежали хазары и булгары (Алексеева Е.П., 1992). В адыгских преданиях это поселение называется Тамтаракай, в гре-ческих источниках – Таматарха, позднее(в XII в. !) Матраха,(Матрега, Матрика у генуэзцев) в русских летописях – Тъмуторокань. Изменение греческого названия города скорее всего, может быть связано с утратой его значения к концу ранневизантийского периода. В хазарский период, по-видимому, это был новый населенный пункт, расположенный на месте забытого старого. Не понял Вашей реплики по поводу отсутствия письменных источников эпохи бронзы! И какие культуры вы собираетесь здесь выделять? Не говоря уже о населении. Впрочем об этом уже все написано - у А.Н. Гея в его "Новотитаровской культуре", так же в 2005 г. в Дресностях Боспора Том 8. Вышла статья Гея и Паромова о Таманском полуострове в эпоху бронзы. Перечисление народов дано специально для эпохи средневековья, т.к. уважаемого кузнеца интересует именно этот период. О Зихах и касогах - населении полуострова - упоминаний нет (что естественно не исключает их присутствия), поэтому они мной и были опущены. О торговле касогов в принципе мне ничего не известно. О хазарах - естественно они являлись кочевниками, на первой стадии... в общем, пересмотрите книгу Плетневой 1967 г. "От кочевий к городам". Незнаю, "отвисали" ли половцы в Тмутаракани - об этом вероятно лучше "осведомлен" Зеленский. В любом случае кочевнический элмент в городе присутствует (статья Плетневой 2001 г. в РА). О "адыгских" князьях в Тмутаракани - тоже данных нет. Юлиан по-моему (книги под рукой нет) писал о местных правителях. А кем они были - мы не знаем. В любом случае, мое мнение - город принадлежал Византии вплоть до монгольского нашествия. 2 кузнец Простите, но я с Вами не соглашусь. Медынцева ясно показала то, что в конце XVIII в. надпись просто невозможно было подделать - уровень знаний был не тот. На это был не способен ни Мусин-Пушкин, ни тем более безграмотные казачки во главе с "поэтом" Головатым. Да. Камень появился как нельзя более вовремя, но не более того. А Монгайт, по-моему последний высказавшийся за его подложность, преследовал совсем другую цель - вслед за Мазоном отвергнуть подлинность "Слова о полку Игореве".

С.И. Безугловым были выделены три этапа выпуска “варварских подражаний” в Тмутаракни: первый – многочисленные (известное количество составляет 77 экземпляров) подражания милиарисиям Василия II и Константина VIII (976–1025), связываются с периодом наместничества в Тмутаракани Мстислава Владимировича (ок. 988–1035); второй – редкие (зафиксировано 3 экземпляра) серебряные подражания милиарисиям Константина X Дуки (1059–1067) (ранее предполагались подражанием милиарисию Иоанна Цимисхия (969–976) времени Ростислава Владимировича (1064–1066); третий этап характеризуется выпуском именных (5 экземпляров) серебряных монет князя Олега (Михаила) Святославича (1083–1094) (Безуглов, 2002). Тмутараканский камень - не подделка, это было продемонстрировано А.А. Медынцевой на основе палеографического анализа в 1979 г. Относительно недавно, в 2002 г. в сборнике от Тмутороканя до Тамани В.А. Захаров вновь вернулся к этому вопросу, приведя еще ряд данных в пользу подлинности камня. И для Вас, как археолога небольшая справка: Таманское городище (Гермонасса – Таматарха – Тмутаракань, находится в черте современной станицы Тамань Темрюкского района Краснодарского края) является одним из уникальных археологических памятников на территории Российской Федерации. Это единственное городище, жизнь на котором беспрерывно продолжается уже более двух тысяч лет – со времени основания здесь греческой колонии в первой половине VI в. до н.э. и вплоть до наших дней. По некоторым сведениям это место могло быть обжитым уже в эпоху бронзы. Городище располагается в северной части станицы, на берегу Таман-ского залива. Здесь оно интенсивно разрушается вместе с высоким берегом и в отвесных обнажениях можно наблюдать срез культурных отложений. Площадь, занимаемая городищем, достигает 35 га. Памятник многослойный – на некоторых участках мощность культурного слоя равна 12–14 м. (!!) Сегодня часть территории городища (6 га) находится в ведении Таманского музейного комплекса и является объектом музейного показа. Единственным подобным по значимости археологиче-ским памятником является Херсонес – Херсон (Крым, Украина). Городище не раз меняло свое название. Основанная ионийцами (по другой версии эолянами), и первоначально выступая в качестве полиса, Гермонасса впоследствии входила в состав Боспорского царства, после нашествия гуннов - в состав Византийской империи. Со времени установления хазарского господства в Приазовье (VII в.) здесь, в крепости Таматарха, находился хазарский гарнизон. Со второй половины Х в. город, получивший название Тмутаракань, входит в сферу влияния Древнерусского государства, здесь сидят русские князья и посадники. Впоследствии как Матарха город вновь принадлежал Византии, а после монголо-татарского нашествия им управляли местные адыгские князья. Генуэзцы осевшие в городе в XIII в., именовали его Матрикой. В конце XV–XVIII вв. хозяевами города являлись турки, тогда же появилось название “Таман”. Согласно “Манифесту” Екате-рины II от 8 апреля 1792 г., Тамань “на вечные времена” вошла в состав России.

Топик, созданный во многом блягодаря инициативе уважаемого кузнеца, приславшего в личку следующие вопросы: "...скажите, море в том месте может замерзать? Как написано на "камне", что "Глеб мерял море по леду" И кто такой князь Глеб? И кто такой Михаил-Олег Тмутараканский и почему он единственный из русских князей чеканил медную монету? И какое отношение имеет Тмутаракань к истории Руси. И как реконструировать само название. И кто населял это место." Отвечу бегло, если очень нужно, могу подкрепить соотвествующими ссылками. Море (т.е. Керченский пролив) действительно замерзает, но редко. На это есть указания у античных авторов (переправа скифов), Тот же тмутараканский камень, у Эвлии Челеби (переправа татар), наконец во время Великой Отечествнной войны наблюдалось это явление. По рассказам местных жителей периодичность замерзания - раз в 7-8 лет. только лед зачастую тонкий. Князь Глеб - Глеб Святославич, внук Ярослава Мудрого - наместник Тмутаракани до 1064 и в 1066- примерно до 1069 гг. Его брат - Олег Святославич (Гориславич Слова о полку Игореве). Наместник в Тмутаракани в 1083-1094. Вероятно чеканил серебряную (!) монету - по типу византийских полумилиарисиев Михаила VII Дуки Парапинака (1071–1078). Но не единственный! До него, вероятно в тмутаракани чеканились подражания византийскийм милиарисиям, при первом русском наместнике - Мстиславе Владимировиче (ок. 988-1036) (в этом случае монетва чеканилась как подражание монетам Василия II и Константина VIII, первоначально из серебра, затем по мере деградации - вплоть до железа!!), затем при Ростиславе Всеволодовиче (1064-1066) (редкий тип монет, подражаний Иланну Цимисхию). По поводу взаимоотношений Руси и Тмутаракани - существует длительнейшая научная дискуссия - т.н. проблема приазовской руси - аналог норманской теории. Это вообще отдельная и громадная тема. Этимология слова Тмутаракань: производное от хазарского названия города - Таматарха. Название Таматарха имеет несколько вариантов: “Та Матарха” (за греческий артикль “та” принимается начало слова), “Та-матарха”, “Матрахон” (родительный падеж), “Метраха”, “Метрахон” (ро-дительный падеж), “Тюматарха” (в списке епархий XV века). Иногда на-звание передавалось двумя словами. Впоследст-вии этот топоним был преобразован в Тъмуторокань, что еще в начале XVIII в. отмечал Г.З. Байер. Звуковой состав греческого “Тама Тар-ха” близок к звуковому составу русского “Тъмуторокань” и именно слово из согласных звуков т-м-т-р-к-н легло в основу этого русского географиче-ского названия. Со-временное название Тамань (Таман) – по-видимому, является множествен-ным от “Тама” (как отмечалось, в Византии было обычаем понимать как множественную форму прежнего названия – Таматарха, часто отделяя “та”). Совершенно неверна этимология слова “Тмута-ракань”, предложенная В.Г. Васильевским, который выводил название Тму-таракани от якобы населявших ее готов-тетракситов. Население: ещес эпохи ранней бронзы население Таманского полуострова яв-лялось полиэтничным по своему составу, прежде всего в силу географического положения. Крупный торговый город должен был отличаться известной демографической пестротой и без сомнения включал в свой состав разнообразный конгломерат этнических общностей, связанных с торговлей – собственно хазар, греков, евреев, арабов, русов и армян. В городе мог быть представлен и кочевнический элемент, так ал-Мас`уди сообщает о вторжениях в Хазарию, в первой половине Х в., огузов, которые доходили до Таманского полуострова. В отношении присутствия иудейского элемента в составе населения, то он не мог не присутствовать в крупном торговом городе-порте и его округе, тем более что известны кос-венные подтверждения иудеев пребывания на полуострове в средние века. Основная литература по указанной проблематике. Алексеева Е.П. 1992. Вопросы взаимосвязей народов Северного Кавказа с русскими в X–XV вв. в отечественной исторической науке. – Черкесск. Безуглов С.И. 2002. К характеристике некоторых таманских подражаний византийскому серебру X–XI вв. // Донская археология, №1-2 (14-15). – Ростов-н/Д. Гадло А.В. 1994. Этническая история Северного Кавказа X–XIII вв. – СПб. Гадло А.В. 2004. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. – СПб. Кабанец Е.П. 2005. К вопросу о роли Тмутараканской епархии в церковной истории Древней Руси конца XI вв. // Сугдейский сборник. Вып II. – Киев–Судак. Каждан А.П. 1963. Византийский податной сборщик на берегах Киммерийского Боспора в конце XII в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. – М Козловский И.П. 1928. Тмутаракань и Таматарха – Матарха – Тамань // Известия Таври-ческого общества истории, археологии и этнографии. Том 2 (59). – Симферополь. Коновалова И.Г. 1995. Тмутаракань в XII–XIV вв. (по данным арабских источников) // Контактные зоны в истории Восточной Европы: перекрестки политических и куль-турных взаимовлияний. – М. Котляр Н.Ф. 2005. Тмутороканское княжество: реальность или историографический миф? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2003 г. Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. – М. Мавродин В.В. 1980. Тмутаракань // Вопросы истории.11. – М. Макарова Т.И. 2005. Церковь св. Богородицы в Тмутаракани // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. 11. – Симферо-поль. Медынцева А.А. 1979. Тмутараканский камень. – М. Монгайт А.Л. 1963. О границах Тмутараканского княжества в XI в. // Проблемы общест-венно-политической истории России и славянских стран. – М. Мошин В.А. 1932. Николай, епископъ Тмутороканскiй // Seminarium Kondacovianum. V. – Prague. Насонов А.Н. 1940. Тмуторокань в истории Восточной Европы Х века // Исторические записки. № 6. – М. Сб.: От Тмутороканя до Тамани IX–XIX вв. Сб. РИО, №4 (152). – М., 2002. Плетнева С.А. 2003. Таматарха-Тмутаракань / Города Таманского полуострова в конце VIII–XII веках // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV–XIII века. Археология. – М. Скржинская Е.Ч. 1961. Греческая надпись из Тмуторокани // ВВ. Том XVIII. – М. Степаненко В.П. 1993. К статусу Тмутаракани в 80–90 гг. XI в. // МАИЭТ.II. – Симферополь. Boeck B.J. 2005. Stone of Contention: Medieval Tmutarakan` As a Measure of Soviet Archeol-ogy in 1950s and 1960s // Ruthenica. Том 4. – Киев. Litavrin G.G. 1965. A propos de Tmutorokan // Byzantion. Tome XXXV. Fasc.1. – Bruxelles.

Хорошо понимаю администрацию Форума и вместе с тем считаю, что раздел Форума был закрыт несколько преждевременно. Да, участники раздела, в том числе и я, действительно несколько "скатились" в своих дискуссиях, но с моей точки зрения именно впоследнее время стал намечаться конструктивный диалог. Жаль, что так произошло. В настоящее время передо мной споставлена дилемма - уходить или нет с этого замечательного Форума, если кавказская тематика здесь более не поддерживается... Уважаемые Джинн, ЗКЧА и Астамур - мне было действительно приятно дискутировать с вами! Вместе с тем! Уважаемый кузнец - если вас продолжает интересовать тмутараканская тематика, я думаю администрация позволит открыть соответствующий топ в славянском разделе Форума.