Уральский казак

Уважаемый модератор, Я не жалуюсь, я просто спрашиваю. Есть ли право у отдельных участников таким образом "затыкать рот" в ответ на абсолютно логичные и элементарные вопросы? Означает ли это, что я тоже получаю право решать - кто поименно засоряет форум и прямо давать такие оценки другим?

Я понимаю, что Вам остается только оскорблять меня. И уже практически очевидно, что слова оскорбительные выпады "про лужу" и "ребенка" останутся Вам безнаказанными со стороны модераторов. Пускаться мне в разъяснение Вам элементарных вещей - бессмысленно. Кстати, сам Ашраф так ни разу внятно и не объяснил, почему он использует семитские аккадские слоги и слова, которыми аккадцы по смыслу (но не по фонетике) заменили шумерские. И на каком основании он из семитской фонетики делает выводы о принадлежности того или иного языка к тюркскому. А проявление Вашей плохо скрываемой неприязни ко мне - это для меня как похвала!

Уважаемый Rust. Да нет никаких объяснений у знатоков "юмористического аккадского языка". Я не поленился и показал их "выкладки" специалисту по этому языку. Реакция - ничего кроме смеха. Ну нравится им морочить голову посетителям сайта - их дело. А если я "лингвист в штатском" (намек прозрачен), то г-н Агатюрк - "юморист в форме"

Я вижу, что Вам не терпится найти себе повод для флуда. Флудите сколько угодно, но без меня. Это читателям судить - кто и насколько коряв. Повторяю еще раз - словесные построения Ашрафа, замусоривающие этот форум - безграмотный дилетантизм, не имеющий ничего общего с лингвистикой. В хитросплетениях его "методов" разбираться бесполезно, они - подгонка под заранее заданный ответ о том, что шумеры - это тюрки. В порядке фэнтези - да кто угодно! Хоть марсиане. И я никого не попрекаю, мне безразличны личные проблемы и психологические комплексы участников форума. Раз вы перешли на сленг - "отмазки" и т.п., то отвечаю так же Все - "лепить горбатого" и "разводить лохов" на эту тему можете сколько угодно, но без меня.

При этом он, этот другой человек, даже не понимает, почему в шумерском словаре приведены аккадские варианты шумерских терминов и почему нельзя на основании аккадской фонетики однозначно определять, какова была исходная шумерская фонетика, а также морфология и грамматика. А без анализа фонетики, морфологии и грамматики - нельзя категорически утверждать, что шумерский язык есть древнетюркский. Ну если призывы почитать учебник по шумерскому языку так оскорбительны для этого другого человека, я согласен - пусть не читает никаких учебников. А почему Вы "вежливо не поинтересовались" у меня и остальных участников - интересны ли нам "советы" Ашрафа по его личному "прочтению" и высосанному из пальца семантическому "истолкованию" древних языков? Повторяю - Ваши субъективные оценки мне безразличны. Если Вы такой "поборник" корректности - то почему ни разу не сделали замечание своим единомышленникам? Так что моральные сентенции лучше приберегите.

А вот это - открытое хамство с Вашей стороны. Мне наплевать, какие еще у меня найдете "выпады". Повторю, сказал я следующее: "А ученые почему-то прочитали аккадские надписи и пришли к выводу, что язык бесспорно относится к семитским языкам. Вы и другие тюрские языки будете "расшифровывать" (например казахский - ивритом) при помощи семитских?" Мое обращение к Ашрафу - по поводу его "расшифровок". Ваши угрозы - мне безразличны. Ваши эмоции - признак слабости доказательных доводов и попытка перевести разговоры на личности. Если вам так нравится, шумерские слова можете толковать хоть при помощи фонетики готтентотов и папуасов. Только не называйте это наукой и не удивляйтесь, что над вами будут смеяться. По поводу призывов "не оскорблять" - учите лучше своих единомышленников, которые постоянно "наезжают" на несогласных с ними. Прочие пассажи не комментирую.

А антинаучный флуд, в отличии от моих "демонстраций", течет постоянно. Мне все равно, считает ли Ашраф аккадский язык семитским или не семитским. Если он использует СЕМИТСКУЮ фонетику для доказательства ТЮРКСКОГО характера ШУМЕРСКОГО языка - то это полный абсурд. Для Вас специально подчеркиваю - о системах письменности (клинописи) я не сказал ни одного слова. И про этапы смены шумерского аккадским - ни слова. Нет, это я понаблюдаю, как Ашраф научно докажет, что Это разве не он говорил? А где Вы увидели выпад? Что нефиг - опровергать фантазии? Или Вам не нравится, когда критически разбирают Ваших, вероятно, единомышленников? Нет, раз вышли в Интернет - то терпите.

Если Вы не умеете читать, или не понимаете, что я написал, то не отказывайтесь от ликбеза. Если Маг читает шумерские (по его мнению - тюрские) слова при помощи аккадского языка (т.е. семитского), и при этом в глаза не видел учебников ни первого ни второго, то в этом случае даже ликбез бессилен.

А ученые почему-то прочитали аккадские надписи и пришли к выводу, что язык бесспорно относится к семитским языкам. Ну хоть это посмотрите: http://semitology.lugovsa.net/semit_lang/a...kad_content.htm Можете на Озоне купить книгу Каплан Г.Х. Очерк грамматики аккадского языка. СПб. 2006 http://www.ozon.ru/context/detail/id/2869979/ Вы и другие тюрские языки будете "расшифровывать" (например казахский - ивритом) при помощи семитских? О шумерском языке беспредметно рассуждать без ознакомления с учебником Томсен: Thomsen M. L. , "The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure". Copenhagen. 1984. The Pennsylvania Sumerian Dictionary Project (PSD) http://psd.museum.upenn.edu/epsd/index.html Ну сколько можно бравировать воинствующей безграмотностью в предметах, о которых беретесь судить?

Давайте попробуем, готов подключиться. Развернутых своих постов не обещаю (увы, цейтнот). Нормальный структуралистский подход, когда единая структура (система, совокупность) описывается через набор измеряемых (соотносимых, таксономируемых) отношений. Проблема выбора "траектории" сложна. Социальное пространство нелинейно, кратчайшие географические расстояния для обществ могут быть вовсе не таковыми. Пример - скорость распространения (диффузии) тех или иных явлений (керамика, традиции) вдоль мировых торговых путей и, наоборот, вдали от них. Другой пример - очевидная быстрота движения вещей и идей в степях и более медленная - в лесной зоне. Об этом хорошо писал Бродель, и не только он. Это применимо, но с одной также методологической оговоркой. Отбор в социуме - крайне многофакторный, критерии его не всегда могут быть рациональными. У меня пока таковых не имеется.

Каков вопрос - таков ответ. Заболотные татары - просто этнографическая группа, а не "народ-изолят". Труднодоступность - не единственный определяющий фактор, обуславливающий сохранение изолята. В науке принято оценивать все альтернативные версии. Вы желаете устраивать "судилище" над иранской версией, но не трогать "тюркскую"? Странно. Судя по имеющейся информации, иранцы смогли сохраниться лишь на Кавказе, в Средней Азии и некоторых оазисах Вост. Туркестана (Хотан и др,, правда не до настоящего времени). В таежную зону Урала и Западной Сибири они никогда всерьез и не заходили, поэтому там и сохраняться нечему. Алтай - не чисто иранская территория (пазырыкцы и др.). А у Вас есть примеры настоящих, заведомо и доказуемо архаичных тюркских изолятов Причерноморья и Поволжья?

Тут можно спорить довольно долго - что "труднодоступнее". Мне все-таки (а я бывал лично и на Кавказе, и в Башкирии) кажется, что Башкирия в этом смысле "уступает". Но дело не в абсолютной труднодоступности. Через Южный Урал издавна шли миграционные пути в Евразии. Тут любой малый этнос долго бы не пробыл в изоляции. Кстати, Крым - более "благоприятное место" для изолятов. Там удержались, например, поздние скифы, а затем - готы. Но дожить до настоящего времени им тоже не удалось.

Реликтовые народы сохраняются лишь там, где есть естественно-природные условия для их выживания во враждебном окружении. Опыт (памирские иранцы, баски, кавказские народы) показывает, что такими местами для этнических изолятов могут служить регионы, либо удаленные от направлений переселений, либо находящиеся в труднодоступной горной местности. Ни причерноморские степи, ни Крым и Южное Приуралье, не могут быть по своим условиям признаны в полном объеме таковыми. Осетины сохранились именно потому, что передвинулись на Кавказ. Кстати, чтобы также "отвести вероятные спекуляции" вокруг тюрок, поясните, где сохранились реликтовые тюрки Причерноморья и Крыма (более архаичные чем пришедшие позднее печенеги и кипчаки), а также в Месопотамии (потомки шумеров)?

Не обижайтесь, ув. Дм. Верхотуров, статья поверхностная и не очень доказательная. Если убрать всевозможные историографические упражнения (вырванные из контекста, односторонние, чем-то близкие приемам Фоменко), политические призывы и нападки, то собственно научной (т.е. исторической и лингвистической) доказательности остается немного. Ваш пафос обличения «великодержавных замыслов русских» и коварства Ломоносова, стремившегося при помощи скифской теории обосновать политические претензии России, понятен и не нов. Вы пишете: «Вот это и не хотят никак признавать патриоты. Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркские народы: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие». Да Бог с ними, с «патриотами». Ну, ладно, плохие они, "антисемиты", и Вам лично не нравятся. Правда не ясно - Вы только русских "патриотов" не любите, или к "патриотам" других народов (например к Закиеву) это тоже относится? Если только к русским - то как-то односторонне и непоследовательно получается. Но наука тут при чем? Основной тезис Вашей статьи для научной работы – беспомощен. Это – простой лозунг, к науке отношения не имеющий. С кем полемизируете? С Шамбаровым? А он разве серьезный историк? Научному миру его эпохальные работы почему-то не известны. Никто из серьезных современных исследователей никогда не отрицал процессы взаимовлияния между славянами и тюрками. Хорошо, мы вслед за Вами признали «огромное влияние». И что? В чем его «огромность»? На каких «ранних этапах сложения древнерусского государства»? Русские разве заимствовали «скифскую (ну, или "тюркскую", как хотите) государственность»? Сказав общие слова – Вы сказали простую банальность. Теперь о языковых «доказательствах». Вы пишете: «Важнейшим доказательством тюркоязычности скифов является семантика имен родоначальников скифов: Таргитая и его сыновей Липоксая, Арпоксая, Колаксая.» Семантические построения – крайне слабое доказательство чего бы то ни было. Лингвистическая семантика рассматривает отношения между выражениями естественного языка и действительным или воображаемым миром. Настоящий семантический смысл, который в древних языках вкладывался в те или иные понятия, мы надежно не узнаем никогда. «Доказательство», и тем более «важнейшее», не может быть основано на современных умозрительных реконструкциях этих отношений. Ну и наконец – о Вашем «способе» определять истинность научных гипотез: «Нельзя не заметить, что толкование скифских имен с точки зрения тюркской семантики более логично и более последовательно, чего нельзя сказать о толковании скифских имен иранистами». Комментировать не буду – все ясно и так. Это - конечно же не доказательство. Вам "кажется" так, а другим - иначе. Субъективизм в чистом виде. "Более логично" - это как? Тем и отличается наука (хотя конечно строгое доказательство в истории невозможно, реконструкция прошлого всегда будет носить вероятностный характер) от мифотворчества, что доказывать надо, а не констатировать - что кому кажется "более" или "менее" убедительным. Ей Богу, изучение антисемитизма и тексты наподобие «Пособия для антисемитоискателя» у Вас лучше получаются.

Я тоже посмотрел эту статью и согласен с Тахиром. В статье - нет никаких фактов, лишь общая демагогия, типичная для "конспирологов". Особенно забавны ссылки на геополитика Макиндера. Автор статьи, ИМХО, перечитался на ночь Дугина, а это - вредно для нестабильной психики. Попытка придумать "врага" в якутском "неоязычестве" - полный абсурд. Мне кажется, что сегодня нет такой проблемы как "якутский сепаратизм". Другое дело - борьба конкретных элит, олигархических группировок за богатейшие ресурсы Якутии. Статья - похожа на заказной слив в этих целях.

Замечательно, Вы еще и "казаковед". Знаете, как их можно класифицировать, отличаете "настоящих" от "ненастоящих". Увы, все Вами сказанное демонстрирует, что Вам "плохо известно". Сынок, наговорил и - в кусты? Я понял - Вы и есть самый "настоящий казак". Про ложь и клевету - как всегда хамите. Эти слова адресую Вам. Ну, наконец то, Вы пустили в ход весь полностью арсенал доводов в духе Леры Новодворской. Тут и Путин, и Дзержинский... Да, еще обвинить лично оппонентов в "1937 годе" пока почему-то забыли.. Я Вам доходчиво уже все объяснил. И не надо называть меня "агрессивным националистом", это Ваши домыслы. Согласен, читать Вы наверно можете хорошо, даже отлично, а вот понимать прочитанное - увы, не очень. Браво, настоящая речь "интеллигента". Знает ведь, что не получит пощечину... Вам это 5% расказали? Вы, наверное, живете в этой стране, раз так смело беретесь судить о ее внутренней ситуации? Или опять - только из статеек. Сравнил. Хорошо или плохо, наверное не идеально, но все крупные этносы, в том числе и тюркские (Татарстан, Башкортостан и т.д.) в России имеют национальные автономии (государственность), где есть вторые государственные языки. А в остальных странах СНГ разве есть такие автономии для национальных меньшинств? Ну, наконец, "интеллигент" перешел к личным угрозам. Вот это - по-настоящему "интеллигентно".. Валяйте, начинайте судебное разбирательство.

Уважаемый Тахир. Согласен полностью. Всегда, когда пытаются делить целые этносы, народы на "хорошие" и "плохие" - кончается это очень плохо. Увы, примеров печальных в истории - масса... ИМХО, дело чести национальной интеллигенции каждого этноса служить нравственным ориентиром, способствовать распространению соответствующих моральных ценностей. Повторюсь, подонки и мерзавцы, убогие националисты и шовинисты - есть у всех. И противостоять им надо.

Повторю Вам сколько угодно раз, идеи, которые Вы высказываете - есть абсолютное проявление экстремизма. Врать про "сегодняшний казацкий экстремизм" не надо. Если хотите увидеть настоящий экстремизм - посмотрите на современное Косово, Ливан или Туркменистан. То, что Вы пропагандируете, есть попытка возбудить ненависть к определенному этносу целиком. А мне для этого не надо Вашего согласия. Я же лично сомневаюсь, что Вас вообще можно отнести к интеллигенции. Слишком много национального экстремизма и мало терпимости. Ага - заюлили. Про "настоящих казаков" и "русскую интеллигенцию" заговорили. Это каких таких настоящих "казаков" имеете в виду? Я. конечно, лично не претендую на собственную полную казачью аутентичность. Слишком сильно нас Советская власть резала - знала, что мы не склоним головы. Да не истребила. Благодаря моим предкам я тот, кто я есть. Это Вы других, не искушенных, можете, может быть, своими пассажами ввести в заблуждение. А мы прекрасно знаем им "цену". Я лично имел честь быть знакомым с одним из самых выдающихся лингвистов современности. Так что не надо выдавать свои выдумки за его, якобы, реакции. Он, тем более, никогда не поддерживал воинствующий и невежественный национализм, который исповедываете Вы. А разве Вы что-то сказали гуманное и относящееся к лингвистике? Боюсь и о первом, и о втором, у Вас представлений не имеется. Точно так же как тюркские фашисты выкрикивают "смерть гяурам", и "тюрки будут править миром". Но я русских фашистов не защищаю - а Вы своих защищаете. Любой, имеющий Интернет, может найти значительное число сайтов, в том числе и казахстанских, которые открыто вмешиваются во внутренние дела России, подстрекают российских тюрок к сепаратизму и террору, открыто пропагандируют лозунги нетерпимости к русским. Тем самым, которые "есть также коренные жители России". Вам не нравится, когда я показал, что Ваши единомышленники ничего не смыслят в вопросах, которые берутся обсуждать. Еще Вам не нравятся разговоры о растущем шовинизме в ряде тюркских государств СНГ и о самом тюркском фашизме. Вам также не нравятся, вероятно, разговоры о правах человека и национальных меньшинств. При этом Вы, отрицая права меньшинств в тюркских государствах, усиленно пытаетесь спровоцировать российских тюрок на национальные конфликты в России. У Вас - типичные манеры провокаторов, пособников террористов. Это - о России? Россию мы таким как Вы расистам тем более не уступим. Не надейтесь. Лучше сразу просите политического убежища.

А Вам ее никто и не предлагает. Россия была, есть и будет.

Элементарная попытка огульного обвинения целого этноса но основании деятельности группы экстремистов. Подобные экстремисты есть в любом обществе. Из Голландии, вероятно, гораздо видней, что происходит в Москве, чем из самой Москвы. Кстати, кто в Голландии зарезал режиссера Тео ван Гога и за что? Так что выпад Tugan'а - пример какой-то, уж извините, расистской, зоологической русофобии, питающейся пропагандистскими штампами. Про лозунг "смерть инородцам" - вообще грубая ложь. Как бы не была российская милиция плоха, но такой лозунг на публичном мероприятии - однозначно (и абсолютно правильно, по моему мнению) для провозгласившего - арест и уголовная статья. Что касается нелегальной миграции -то она нежелательна и наказуема в любой стране, даже в самой "наидемократической". О "бородатых клоунах", в иных, кроме России странах, которые давно уже "переходят к делу", убивают представителей "инородцев" и своих собственных собратьев, жгут культовые сооружения, устраивают этнические чистки, проводят гораздо более многолюдные марши под такими же лозунгами "смерть инородцам и иноверцам" - эти вежливые участники предпочитают не говорить. Их "принципиальность" имеет, видимо, очевидные границы.

Картина абсолютно ясная. Tugan просто своими оскорбительными выпадами пытается спровоцировать меня на ответные резкие заявления, чтобы увести разговор от сути, интересной большинству из нас. Отсюда - и его провокационные слова про Россию, про русских (в другой ветке), про казаков и про меня лично - здесь. Так и не спорьте со мной - я переживу. А почему Вы так уверены, что Сергей Анатольевич был бы Вашим идейным единомышленником, или захотел бы с Вами спорить? Вы лично хоть раз в жизни с ним встречались? Он был человеком высочайшего гуманизма и интеллекта, крайне далеким от воинствующего национализма, дискриминации и шовинизма в любой форме. Именно он открыл новую языковую макросемью — сино-кавказскую, объединяющую китайско-тибетские, северокавказские, енисейские языки, бурушаски, и вполне возможно - баскский и шумерский. Смею предположить, Старостину с Вами не о чем было бы спорить, он Вам посоветовал бы тактично для начала прочитать учебники по лингвистике. Заодно объяснил бы, что автор первой реконструированной научно шумерской грамматики не говорил по тюркски. Да и свободный разговор сегодня на мертвом шумерском языке или на реконструированном прото-тюркском - это миф. Может быть, показал бы на примерах, что цитирование - очень важный элемент любого научного труда. Так что не касайтесь имен выдающихся ученых, тем более ушедших от нас, всуе. Отчего Вы так уверены, что сами понимаете, о чем идет речь? Пока ничего от Вас более-менее связного я не видел - лишь ругательства, пропагандистские штампы и переход на личности. Понятно - азбучный прием целенаправленного возбуждения ненависти к казакам вообще, и ко мне - в частности. В ответ про зверства Ваших, судя по всему, идейных сотоварищей услышать не хотите? Создайте ветку - я туда скину. По существу - такими "наездами" Вы меня отнюдь не выведете из равновесия. Мне, уж извините, абсолютно безразличны все Ваши личностные спонтанные реакции без исключения, в том числе и реакции "неприятия". А вот высказали Вы их в предельно некорректной форме. "NN были использованны для погромов, расправ и геноцида над N". Любой желающий может в Ваш пассаж подставить имена других этнических групп и спросить у их представителей на форуме - вежливо ли это? Т.н. "критериев" для "геноцида" найдется очень много. Неужели Вы хотите превратить форум по истории Центральной Азии (в которой живут самые различные народы) в форум национальных "разборок" и обид? Начиная с казаков и предугадывая мою жесткую реакцию, Вы провоцируете обсуждение всевозможных исторических "вин" и "ответственности" разных народов или этнических групп. По-моему, уважаемый Урянхаец доходчиво объяснил, что подобные исторические "претензии" имеются практически у всех ко всем. Я не сомневаюсь, что если такие как Вы будете управлять подобными форумами, Вы заткнете рот всем несогласным с Вами. Некоторым - потому что они не знают тюркских языков, другим - потому что имеют "неправильных предков, виноватых в том-то и том-то" и т.д. и т.п. Что до уважаемого администратора, я лично считаю что он предельно четко модерирует данный форум. Из-за своего научного уровня и полезности этот форум обоснованно пользуется популярностью среди очень многих, кто интересуется историей ЦА. Интернет - без границ, заставить общаться где-нибудь кого-нибудь невозможно. Вас, видимо, очень уязвляет, что здесь конструктивно (несмотря на горячность и эмоциональность иногда) представители разных этносов и конфессий обсуждают, в абсолютном большинстве вполне корректно, научные проблемы. Кстати на форумы, где победила Ваша линия и изгнали всех "неправильных" участников, новые массы почему-то не приходят. Так не общайтесь, сделайте, пожалуйста, русскому языку такое одолжение. P.S. Больше обсуждать подобные вопросы, ввиду их очевидности, для себя не вижу смысла. К теме археологии Шумера я еще постараюсь вернуться. Уважаемые Rust, Boro и Урянхаец - респект!

Уважаемый boro Спасибо вам за поддержку и за то, что взяли на себя труд разьяснить нашим новым коллегам принципы и подходы данного форума (в отличии от многих других). Что касается обвинений в "некомпетектности, высокомерии и использовании "неправильной" аватары. О моей "некомпетентности" - судить не мне. Я, разумеется, не считаю себя тотально компетентным и правым в любой ситуации, всегда признавал свои ошибки и неточности, в отличии от многих моих оппонентов. Если мой критик себя считает "компетентным", а довольно спорные вопросы науки - для него "несомненны", то пусть пребывает в таком гомеостазе и дальше. Но "компетентность" не зависит прямо от завышенной самооценки, ее надо доказывать. О высокомерии. Да, а обращение "голубчик" к незнакомому человеку - это признак не того самого высокомерия? Есть одно золотое правило - прежде чем поучать других, сначала надо исполнять самому. Я, ув. Tugan, лично Вам отнюдь не "голубчик", и Вам поводов для пренебрежительной фамильярности не давал. Вам адресую Ваш же совет - "привыкать к общению на равных". О казаках. Судя по всему, Tugan находится в плену широкораспространенных и насаждавшихся очень долго стереотипов. Ликбезом заниматься не буду. Советовал бы "избавляться от комплексов" и хоть что-нибудь почитать. Происхождение казаков прямо "от сарматов" - супер.

Вопрос третий. Может ли критерий разграничения различных типов языков по наличию или отсутствию форм словоизменения быть четко определен и объективно применен? Подсчеты коэффициента агглютинации Дж.Гринберга (Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков. Новое в лингвистике. Вып. III. М. 1963) (некоторые данные, чем выше коэффициент, тем слабее агглютинация): Англосаксонский – 0,09 Английский – 0,34 Персидский – 0,11 Якутский – 0,3 Суахили – 0,51 Вьетнамский – 0,67 Т.е. 2 принципиальных вывода: в ходе эволюции языки довольно существенно меняются (ср. англосаксонский и английский); показатель агглютинации (в отличии от эргативности) – сильно варьирует даже у языков одной семьи, что затрудняет классификацию по данному параметру. «Термин, подобный термину агглютинирующий, применим главным образом к какой-то отдельной конструкции. В то же время язык вполне может содержать, и обычно действительно содержит, как агглютинирующие, так и неагглютинирующие конструкции». Главный недостаток данной типологии – язык характеризуется как агглютинирующий или изолирующий, причисляется к какой-либо одной определенной категории, хотя учитываемые при классификации признаки могут характеризовать его в большей или меньшей степени. «Поэтому деление языков на две большие группы - изолирующие и неизолирующие - должно осуществляться не на основе морфологической структуры слова, а на основе синтаксических свойств слов и их форм, иначе говоря, на основе выраженности или невыраженности в словах отношений к другим словам» (Солнцев В.М. «Типологические свойства изолирующих языков». Языки Юго-Восточной Азии. Проблемы морфологии, фонетики и фонологии. - М., 1970. - С. 19) Вопрос четвертый. Всегда ли тибетско-китайские языки были изолирующими? Реально многие из этих языков имеют агглютинативные формы. Так, в классическом тибетском, например, в глаголе различалось несколько основ, для образования которых использовались неслоговые и поэтому заведомо входившие в состав слога-основы префиксы и суффиксы. Более того, во многих языках показатель изолированности-агглютинативности существенно менялся во времени. Полагают, что индоевропейский праязык развивался в направлении усиления агглютинативности. Изолирующее состояние языка может наступать и после агглютинативного. Примером может служить английский с своей односложностью и корневым характером (Ср., напр., английское sound — звук, пролив; звучать; зондировать, исследовать; здоровый, сильный; здорово, сильно). «Древнейший китайский язык обладал морфологией флективного, или близкого к флективному, типа. Этот этап в развитии китайского языка уловил знаменитый шведский ученый Б. Карлгрен [Karlgren 1920]. Эта морфология, по свидетельству Е. Д. Поливанова [Поливанов 1928], уже в древности разрушилась, оставив после себя немногочисленные следы. Изучение же языков Юго-Восточной Азии, идущих теми же путями, что и китайский язык (что, в частности, отмечал еще С. Е. Яхонтов [Яхонтов 1971]), верифицировало существование древнейшей, затем исчезнувшей морфологии в китайском языке… На смену этой морфологии в китайском языке стала развиваться начиная с первых веков I тысячелетия нашей эры другая морфология агглютинативного типа, которая к нашему времени достигла весьма высокого развития. Конечно, количество словоизменительных (формообразовательных) показателей китайского языка и таких флективных (неизолирующих) языков, как русский, литовский, латинский и др., несопоставимо, однако вполне сопоставимо с количеством словоизменительных (формообразовательных) показателей современного английского языка. Американские англисты насчитывают семь таких показателей, включая форму на -ing (близкую к словообразовательной)». (Солнцев В.М., Солнцева Н.В. Куда идет китайский язык? Китайское языкознание: Изолирующие языки: IХ международная конференция: Материалы. М. 1998)