Jump to content



Bir bala

Пользователи
  • Posts

    823
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    12

Everything posted by Bir bala

  1. @Bir Jürgen Нет. Он ни разу не называется Абильмансуром в источниках помимо Шакарима или Машхура.
  2. @Zake Поймите, вместо Султанова нашёлся бы тоже человек, который написал бы ту же статью. Историческая наука на то неточная. Надо сказать спасибо таким людям, как Н.Тесла, Г.Форд.
  3. @Zake У вас ушло 10 минут, чтобы найти статью Султанова? И зачем?
  4. @Zake 1.В словарях нету изначальной этимологии. Версии Султановых не является верной. 2.Это вы тратите время на бессмысленные споры выдумывая свои гипотезы.
  5. @Zake т.е вам плевать на Тарихи Рашиди? Источник, который изобилует мемуарными записями М. Айдара и других людей.
  6. @Zake таких фактов тоже нету. Помимо ваших домыслов отсутствием у шейбанидских источников об этом событий.
  7. @Zake Не найдётся такая связь, потому что ее нету. Смиритесь уже.
  8. @Zake Даст многое. Если выяснится, что это тюркское слово с корнем "каз"- рыть, копать, то можно сделать гипотезу на этой основе. В таком случае племя или народ под этим этнонимом окажется реальным , которое было зафиксировано в рунических памятниках. А если это окажется монгольским словом, то можно сделать другую гипотезу о том, что казахи появились, как народ в 13-14 веках. То что в конкретных словарях написано это не изначальная этимология. Ясень пень, что украинские казаки изначально было сословием и значение охранника в Кодекс Куманикусе (1320 годы)это подтверждает. А смысл холостого мужчины ничего не дает в Египетском словаре (1345 год). У нас остается только два ранних упоминания , в руническом памятнике (8 век) и в греческом источнике (1308) год. Потом встречается в Тарих Гузида Нусрат наме в значении кочевания (казакование). Никакой лингвистической связи "казак" со значениями бегства, скитания нету. Если есть тюркский язык, в котором корень "каз" означает такие значения, то пожалуйста предоставьте аргументы и ссылки. А то, что Султанов или Ибрагимов в своих головах выдумали свою версию по их интерпретации этого этнонима, то это их проблема. И самое забавное, что эти ученые не владели хоть каким либо познанием в языкознании тюркского языка или монгольского. Вместо того, что собрать коллектив ученых в разных областях науки и написать одну хорошую книгу, книгу пишут единоличные люди, которые свои версии продвигают.
  9. @boranbai_bi Это было соционимом до 8 века при версии, что этноним тюрского происхождения, если монгольского то в 13 веке. Проблема в этимологии, а не в источниках.
  10. @Zake все равно не вижу отождествления казахских летовок на территории Могулистана.
  11. @Zake 1.Вы имеете ввиду Васифи под Казахстаном? 2.Казахские летовки у Утемиша Хаджи было ближе к Ногайской Орде, нежели к Могулистану.
  12. @кылышбай Что то да объединяло. Отсутствие собственно казахских источников 14 века усложняет ответить на этот вопрос. Тем более с трудом верится, что в такой империи было однородное население.
  13. @кылышбай В ином случае казахи Букеевской орды формировали бы уже отдельный этнос.
  14. @кылышбай Этнос объединяет оригинальный стереотип поведения, а не политические взгляды чингизидов. Я уже писал сверху, что если был народ\племя под этнонимом "казак", то была массовая ассимиляция пришлых тюрко-монгольских племен в его состав, а если такого населения не было, то казахи действительно сформировались в 14-15 веке, и этноним имеет монгольскую этимологию забытую.
  15. @Kenan Я думал наоборот. Отцы монголы, а матери тюрки.
  16. @Steppe Man Приведите пример с одним из рунических текстов и халха монгольским. Для сравнения
  17. @Steppe Man Какая то каша. Правильная последовательность должна быть вот такой: Джангир>>>Батыр>>>Тауке
  18. @Zake Интересно, сами эти исследователи пишут в своих трудах, что это их предположение, а не утверждение, а вы берете и говорите, что они правы на 100%. Не научный подход у вас. Всякое слово употребляется по семантике. Не бывает такого, чтобы слово использовали в ином значении далеко от своего корневого значения. К примеру взять слово "аяк" - нога. Нога является конечной частью тела человека. И в том же значении "конечного" употребляется и во втором значении. "Көшенің аяғында машина тұр" = "Машина стоит в конце улицы". Понимаете? Или вы будете переводить "У ноги улицы стоит машина"? Турсунов по крайней мере не является лингвистом, и его предположение является сугубо субъективным по его суждению источников. Если брать "Кодекс Куманикус", то там слово казак обозначено переводом часового, охранника. А в египетском словаре вообще дано значение холостого мужчины.
  19. @asan-kaygy Нет. От тюрко-монгол. Я же говорю, что в монгольском языке есть долгие гласные. Русские тоже вставляли между двумя "а" звук "г". Они не умели произносить Баатыр. Корень слова "Бат" - крепкий.
  20. @Zake Она может быть определена в любом значении историками на вроде Султанова или Кляшторным, но в источниках такого значения по контексту не видно. Самое ранее упоминание в рунических надписях (если прочтение не ошибочное), второе упоминание в греческом источнике (1308) год, третье упоминание в "Тарих Гузида Нусрат наме). Ни в одном из этих ресурсов этноним казак не имеет такую семантику.
  21. @Zake Ну в таком случае семантика (изгнанные) не подходит.
  22. @Zake Ну так надо же лингвистический подтвердить эту гипотезу. В таком случае надо приплести, что корень слова Казак это не каз , а каш (убегать). Каш+словообразовательный аффикс (к). И вуаля, Кашак>>>Казак.
  23. @asan-kaygy Бахадур это персидский акцент монголизма. Тогдашние монголы говорили баатур, и в середину длинного гласного они вставляли звук "х". Имя Бату однокоренное со словом Батыр (Бахадур). А Джахангир это действительно арабо-персизм.
  24. @asan-kaygy А почему вы произносите "бахадур" вместо батыр? Это же не аутентично. Или любите говорить на персидском акценте?
×
×
  • Create New...