Карай

скорей бы эта зараза успокоилась ...

Дело не в злости... я прекрасно понимаю, что нельзя полностью ассоциировать себя с нашими далекими предками... и мы изменились, и наши названия изменились...я ведь не называю себя РУСИЧЕМ. Только это касается практически всех, ни один народ не остался в том же виде, как 1000 лет назад (за малым исключением)

Продолжу... даже, если цвет волос и был у них черным (у семитов в Аккадии, правда, тоже черный), все равно шумеры частенько брились наголо по причине жары и насекомых. Общая практика для многих... Поэтому их прически, которые выглядят так монументально, и лопатообразные бороды чаще всего были париками. Словом обозначающим "парик" также обозначали и слово "красота", видимо прическе (парику) придавалось огромное значение. Как выглядела прическа или заменяющий ее парик можно не говорить. Тысяча завитков и косичек. Если представить, что дорогой парик последователи этой моды спустя века заменили на что-то попроще, но тоже с завитками и пышное, то получается шапка каракалпаков . Соответственно чуть-чуть подкорректировали и название, все-таки, это уже не парик, а головной убор. Как Вам такая версия? Кстати, головные уборы (и шлемы) на изображениях шумеров иногда поразительно напоминают клобуки (последняя картинка хоть и была подписана, как шумерская, но, похоже неправда. Все равно, из тех краев): Может, в поисках истины нужно сойти с привычной колеи...

тогда нужно отменить названия практически у всех народов, кроме изолятов.

Раз уж здесь можно выдвинуть любую версию, почему бы не сопоставить название КАРАКАЛПАКИ с самоназванием шумеров (шум. sag-gig-ga — «черноголовые») . Черноголовые - не обязательно по цвету волос. Если есть гипотеза, что осколки шумеров попали на Кавказ, почему бы кому-то из них не быть также и среди предков каракалпаков... Язык мог поменяться, как и сам народ, а название сохраниться в каком-то виде.

разве в этом есть что-то постыдное? тем более, что до этого слово могло пройти через массу языков-посредников.

Ув.Нурлан, это не касалось Вас... этим сейчас многие народы грешат... И это глупость. Если Вы считаете, что словообразование в агглютинативных языках является признаком древности, то Вы ошибаетесь. Это могло бы быть верным, если бы всем флективным языкам предшествовали их агглютинативные прототипы. Но этого не было. Был просто параллельный путь развития, взятый за основу изначально. Чтобы превратить агглютинативный язык во флективный нужно полностью поменять все морфологические связи. Т.е., поросту, уничтожить язык и начать с нуля. Именно, УНИЧТОЖИТЬ, а не УПРОСТИТЬ, т.к. кроме корней слов не останется НИЧЕГО. И агглютинативные и флективные и другие типы языков не остались неизменными с момента зарождения, они развивались. Ни один из этих типов НЕ является "примитивным". Боюсь, Вы путаете в данном случае понятие агглютинативности, т.е.присоединения "бабка за дедку. дедка за репку" как признак более простого построения и, соответственно более древнего и понятие архаичности, т.е. те языки, которые в силу некоей изолированности могли сохранить в себе действительно первоначальные очень древние черты. И это будет отражено не только в построении слов и фраз, но и в мировоззренческой позиции носителя языка, которая у большинства народов менялась. "Изучение архаичных языков представляется целесообразным, так как они могут пролить свет на древнейшую ступень языковой эволюции, диахронию языка и его грамматических категорий.Мы полагаем, что посредством метода синхроннодиахроннойэкстраполяции [1], используя материал архаичных языков, возможно реконструировать диахронические универсалии.Согласно нашему определению, языки архаичного типа –это языки, которые в силу особых условий общественного развития своих носителей сохранили в большей степени древнее языковое состояние. В данной работе мы представляем те критерии определения архаичных языков, которые мы разработали до настоящего времени, а именно: 1) географическая и / или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики. В продолжение исследования полагаем, что мы можем добавить определенные критерии, конкретизировать уже имеющиеся, или использовать другую терминологическую базу при их определении. Следует также отметить, что выделяемые нами критерии архаичности языка являются взаимосвязанными и детерминирующими друг друга." (Иконникова Ольга Николаевна,кандидат филологических наук)https://e-koncept.ru/2014/55128.htm По поводу колеса, одомашнивания животных и т.д. - вся Евразия была знакома и с колесом и с лошадью. В отличие от японцев и американских индейцев. Значит на том этапе, когда они перебрались к себе, в Евразии тоже не было такого опыта. Зато позднее и лошадь, как "прирученное", возможно еще не полностью одомашненное, животное, так и некие подобия колеса (собственно, волочение по бревнам - тоже своего рода передвижение на колесе) распространились очень быстро у самых разных народов. На современном этапе, наверное, невозможно установить реального "изобретателя". Самые ранние находки колеса - не такие уж и ранние и найдены в Месопотамии. Мысли о приручении лошади, наверное, возникали у разных народов, где водились дикие лошади, а эта территория не ограничивалась только Азией. С уверенностью могу сказать только, что в более северных районах, в т.ч. европейских, долгое время роль лошади выполняли одомашненные лоси. И этому есть подтверждение в виде наскальных изображений. Это не должно удивлять, т.к. каждому животному - свой климат. Единственное, что можно считать принадлежностью конкретных цивилизаций - это "звериный стиль" в том виде, как мы его привыкли видеть. Хотя прообразом его, в любом случае, были анималистические изображения, свойственные самым разным народам. Арии - это, в любом случае, не современные европейцы, а носители родственного языка и некоторых родственных традиций. Поэтому воспринимать информацию о первенстве ариев, как о первенстве европейцев нельзя. Генетика - тоже хорошая штука, если не доводить ее до абсурда. С ув.

ему не обязательно, чтобы отвечали... он сам доволен своими же выступлениями. Если не отвечать, он будет менять тему. Если есть уверенность, что кто-либо написал глупость, самое верное вспомнить М.Твена (никого не хочу обидеть, заранее прошу прощения):

CentralAsia (MNG) - 2 апреля состоялась церемония закладки фундамента и начала строительства по созданию музея «Чингис хаан», инициированного премьер-министром У.Хурэлсухом. Глава правительства лично принял участие и выступил с речью на торжественной церемонии начала строительных работ. Официально объявив о запуске строительства музея, он отметил: «Этот день является историческим днем для монгольского народа. Названный в честь великого Чингис хаана музей станет Дворцом-хранителем национальной истории, культуры и интеллекта. Музей будет воспитывать патриотизм, интерес к истории своей страны. Спасибо, всем кто приложил усилия в претворении проекта в жизнь и монгольскому народу за поддержку». Подробнее: centralasia.media/news:1608085?f=cp

У нас тоже в деревнях "пюре" называют "пирешка" - это не значит, что так называть правильно. Если ВИКИ будет специализироваться на фольклоре, обязательно все будет только "как в жизни". Еще пример "из жизни" - тоже созвучный

Не принимайте название индо-европейцев или индо-иранцев буквально. Не было еще ни индусов, ни европейцев. Была общность людей, говорящая на родственных языках (или на праязыке). Судя по распространению миграции - начало было в районе современного Ирана. Но современных иранцев тоже еще не было. Тянуть "арийское" одеяло на себя - глупо. Цивилизации народов с индоевропейским языком - очень разные. Когда в Индии строили древние храмы, в Европе строили шалаши. Жители Индии и Ирана - тоже не одно и то же. "Ариям" приписывают почему то обязательно какие-то особенные "благородные" свойства. Хотя, скорее всего, в лучших традициях самоназвания некий народ назвал себя "благородными или достойными людьми", АРИЯМИ (др.-перс. ariya-; на санскрите ārya — «достойный, уважаемый, благородный»). А как же они себя должны были назвать? "недостойными утырками"? Все племена считали себя самыми лучшими и достойными, не такими, как соседи. Меня интересует в этой теме еще один вопрос. Я читала, что КАСТЫ в Индии возникли не на пустом месте. Даже внешне представители разных каст могут очень сильно отличаться друг от друга. В любом случае, низшие касты, как правило, очень темнокожие. Объяснялось это в статье тем, что собственно, арии пришли на территории, где уже обитали некие племена. Именно эти племена и стали низшими кастами. Современные цыгане - именно такого происхождения. А пришельцы-арии заняли место господ. Правда или вымысел - не знаю. С уважением

Ув.Меченосец написал ПО ФАКТУ халхас с Онона. Понятно, что сам ЧХ был не в курсе такого названия, т.к. халха - монголов в современном понимании не существовало. Но были монголы, которые родились в тех же краях, где позднее монголов стали называть халхами. Не нужно понимать фразу Меченосца буквально.

Ув.Нурлан, извините, что отвечаю Вам не сразу на поставленный вопрос. Я не лингвист, поэтому несмотря на то, что я поняла суть Вашего вопроса, мне пришлось уточнить некоторые аспекты. Ваш вопрос касательно агглютинативности шумерского языка имел целью сопоставить его с макросемьей дене-кавказских и на основании сходства или несходства опровергнуть приведенные мною данные. Вы исходили из того, что языки одной макросемьи должны быть одинаковы по этому признаку. Я изучила, насколько это возможно с моей стороны, этот вопрос и могу сказать, что в семью дене-кавказских языков входят как агглютинативные языки (тот же шумерский, тлингитский), так и другие, например изолируюшие (китайский, баскский...). Т.е.макросемья дене-кавказских языков объединена по другому признаку. Если не вдаваться в подробности разной систематики подсемей и надсемей, то можно сказать, что ОСНОВНОЙ объединяющий признак в этой семье - это сложная глагольная морфология, которая образуется по схожим принципам, и эргативное построение предложений, противопоставляемое номинативной конструкции ностратических языков. Кроме того, принадлежность по морфологическому признаку к тому или иному типу теоретически может изменяться. Это видно на примере английского языка, который, как и все индо-европейские языки принадлежит к флективным, но с течением времени и под влиянием обстоятельств флективные свойства стали утрачиваться и язык стал превращаться в изолирующий, во всяком случае приобретать черты изолирующего (я предполагаю, что некое упрощение грамматики могло произойти в период языковой экспансии этого языка). Тохарский язык НЕ принадлежит к дене-кавказской семье, он - индоевропейский. Но его морфология не является абсолютно флективной, как у большинства языков этой семьи, она содержит в себе также и признаки агглютинативного языка, т.е. является пограничной. Шумерский язык также претерпевал изменения, во всяком случае, даже официально существует деление на несколько классов шумерского языка - от архаичного до послешумерского. Самые древние надписи, напоминающие клинопись, вообще до сих пор не классифицированы и относятся к пиктографическим.

санскрит Вас устроит? Арийское (иранское) происхождение вроде бы не подвергается сомнению. Достаточно посмотреть на название чисел в современных индо-европейских языках - вот и общность налицо. 1. Александр Гильфердинг, дипломат, политик, учёный-славяновед, член-корреспондент Петербургской академии наук. Он одним из первых в России исследовал санскрит и связь этого древнеиндийского литературного языка с языками славянскими. 2. Теория об общих корнях славян и ариев получила поддержку у таких видных славистов столетия, как Измаил Срезневский и Александр Афанасьев. 3. Уильям Джонс, востоковед и филолог, основатель Британского азиатского общества в Калькутте. «Независимо от того, насколько древен санскрит, он обладает удивительной структурой, — отмечал Джонс, — он более совершенен, чем греческий язык, более богат, чем латинский, и более изыскан, чем каждый из них. И в то же время он носит столь близкое сходство с этими двумя языками, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, что это вряд ли может быть случайностью». 4.В высказывание филолога, индолога Фридриха Максимилиана Мюллера: «Если бы меня спросили, что я считаю крупнейшим открытием XIX века в изучении древней истории человечества, я бы привёл простое этимологическое соответствие — санскритское Dyaus Pitar = греческое Zeus Pater = латинское Jupiter». 5. Между тем наибольший процент слов, сходных по структуре, звучанию и значению с санскритской лексикой, приходится именно на славянские языки, а уже затем на все прочие европейские. Такой вывод сделал, например, замечательный российский славист Александр Фёдорович Гильфердинг. «Язык славянский во всех своих наречиях сохранил корни и слова, существующие в санскрите, — пишет Гильфердинг. — В этом отношении близость сравниваемых языков необыкновенна. Как ни хорошо обработаны новейшими учёными прочие языки европейские, однако ни в одном из них не найдено столько слов, родственных санскритским, при первой попытке изучить сравнительно его лексический состав… Языки санскритский и русский не отличаются между собой никакими постоянными, органическими изменениями звуков». Гильфердинг заключает, что языки славянские и литовский сходятся с санскритом в пяти звуковых законах, «чуждых прочим ветвям индоевропейского племени». В частности, в смягчении согласных. Эту близость он объясняет более продолжительным «доисторическим единством и общением». Учёный приводит обширный перечень содержащихся в русском языке и санскрите родственных, по его мнению, слов. Вот примеры лишь нескольких таких словарных пар: «Агнец»: aghna — «неприкосновенный»; «амбар»: ambarajami — «собираю, коплю»; «валить»: val — «двигать»; «видеть»: vid — «узнавать»; «диво»: div — «блестеть»; «каяться»: khai — «сожалеть»; «канючить»: kan — «стонать, жаловаться»; «лупить»: lup — «лупить, резать»; «малина»: malin — «кустарник»; «пакость»: phakk — «бесчестно поступать»; «питать»: pitu — «пища»; «улей»: ulva — «дупло»

ОТЕЦ Происхождение, этимология: оте́ц род. п. отца́, укр. оте́ць, блр. оце́ц, др.-русск., ст.-слав. отьць πατήρ (Зогр., Мар., Остром., Супр.), болг. оте́ц, сербохорв. о̀тац, род. п. о̀ца, словен. óčе, -étа (от зв. *оtьčе), чеш., слвц. оtес, польск. оjсiес, в.-луж. wótc, wóćec, н.-луж. wóśc. Праслав. *оtьсь из *оtьkъ , производного от *оtъ "отец", которое предполагается на основе др.-русск., цслав. отьнь "отчий" (Мейе, Ét. 382), а также диал. о́тик "самец животного", олонецк. (Кулик.), отёк "отец", ряз. (РФВ 28, 60); см. также Гуйер, LF 55, 360. Ср. греч. ἄττα "отец", лат. аttа, гот. atta "отец", алб. аt, ирл. aite "опекун, воспитатель", хетт. аttаš "отец" (Фридрих, Неth. Wb. 38), осет. ædа "папа, отец", также др.-инд. attā "мать, старшая сестра матери". Распространенное слово детской речи, которое в слав. заменило и.-е. *pǝtēr; см. Уленбек, Aind. Wb. 5; Мейе–Вайан 133; Гофман, Gr. Wb. 27; Мейе, МSL 20, 6; Вей, ВSL 32, 66; Вальде–Гофман 1, 77. В Передней Азии тоже распространено аttа; см. Фридрих, там же. Нет ни малейшего основания, вопреки Шахматову (AfslPh 33, 91), для предположения о заимствовании из ирл. aithech, аthесh "мужчина из состоятельного слоя общества"; см. Фасмер, RS 6, 194 и сл. •• (См. специально Трубачев, Терм. родства, стр. 25 и сл. – Т.) В индоевропейских языках наряду с обычным словом, обозначавшим мужчину-родителя, были еще ласкательные формы. *оtъ - именно такое ласкательное название, вроде слова "тятя". Для сравнения, такое же ласкательное слово в греческом ἄττα. От этого ласкательного слова возникла уменьшительная форма *оtьсь из *оtьkъ. которая и превратилась в слово "отец", утратив свое уменьшительно-ласкательное значение. по поводу этого открытия хотелось бы услышать мнение тюркологов, т.к. все сведения об упоминании тюрков еще до н.э., насколько я понимаю, аргументируются описками древних авторов, типа ур-ги - это описка, а правильно - тюрки. Странно, что сами китайцы до 2003 года не видели этого названия в своих источниках, тем более такие многочисленные. Во всяком случае, почему-то, эта сенсационная информация еще не заняла почетного места в справочной литературе. При этом объем китайских источников, в которых искали упоминания о тюрках довольно внушителен. Чтобы не перечислять непосредственно источники, вот их классификация: В целом, сообщения о тюрках в китайских источниках можно подразделить на следующие виды: 1) сообщения Хун-лу-сы (ведомства по вассалам и гостям государства) о географических отношениях, обычаях, нравах, оплаты дани и т. д. через посольства восточных тюрков; 2) сообщения китайских посланников о тюрках; 3) сообщения Чжун-шу-шэн (Центральной канцелярии дворца) о прошениях относительно вторжений и подчинений восточных тюрков; 4) военные сведения Бин-бу (военного министерства) об обороне от вторжений тюрков, сообщения об их подчинении и после возвращения армии также сообщения заинтересованных генералов о павших городах и крепостях, раненных и убитых сановниках, жителях и захваченных животных; 5) записи придворных хронистов о советах по поводу тюрков, о переговорах с тюрками и о переговорах императора с их посланниками; 6) императорские приказы относительно тюрков, императорские письма к кагану и письма кагана к императору; 7) сообщения Ли-бу (министерство по делам сановников) о назначении гражданских чинов; 8) сообщения Бин-бу (военного министерства) о назначении офицеров; 9) выдержки из биографии сановников, которые вступали в контакт с тюрками; их жизнеописание (син-чжуан) составлялось обычно после их смерти их коллегами и передавалось в центральное историческое ведомство; 10) зарисовки одежды и внешнего вида иностранцев, прибывших на аудиенцию. https://www.bestreferat.ru/referat-394395.html Приведу Вам объяснение двумя выдержками: "Согласно исследованию, опубликованному в Nature[7], R1a-M417 выделилась в Z282 и Z93 около 5800 лет назад. Хотя R1a встречается как наиболее частый вариант гаплогруппы у Y хромосомы среди популяций, говорящих на самых разных языках, таких как славянские языки, индоиранские языки, дравидийские языки, тюркские языки, финно-угорские языки, вопрос о происхождении R1a1a имеет прямое отношение к продолжающимся дебатам относительно Прародины индоевропейцев, происхождения праиндоевропейцев как таковых и так же может иметь отношение к происхождению Индской цивилизации." Т.е. ДА, R1a - несмотря на присутствие у разных народов (в языковом плане), все-таки, прежде всего, соответствует предкам индоевропейцев. А вот объяснение присутствия R1a у тюркских народов на примере гуннов: "При исследовании ДНК установлено, что гунны — это народ, появившийся при смешивании европейских носителей и северо-востока Азии. При этом большая часть генетики в гуннах была от Хунну — древнего кочевого народа, жившего в Китае. Современные жители территорий, где раньше жили Хунну, несут 90 % монгольских родов против 10 % европейских. Самая старая находка мтДНК европейского рода найдена на границах Монголии и рядом с озером Байкал, датируется 4000 лет до нашей эры. Данные выводы свидетельствуют, что носители тюркского языка быстро заменили языки скифов и иранские диалекты по всей Центральной Азии. Таким образом, многие народы переняли тюркский язык, но оставались почти не затронуты тюрками в плане генетики." Это то, о чем здесь пишут неоднократно: ТЮРКИ (в современном понимании) - это больше носители тюркского языка, а не генетическая общность. Отсюда и распространение индоевропейской R1a у этих народов. 1. Енисейская группировка находится в близком генетическом родстве с шумерским языком (М.В. Филимонов). "...по всей вероятности, шумерское государство было создано эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Об этом свидетельствуют миграции эрбинов через Кавказ в Южную Месопотамию и их датировки (6500-5500 лет назад), и преимущественные гаплогруппы R1b среди ассирийцев, наиболее вероятных потомков шумеров. Енисейская группа языков могла в древности принадлежать гаплогруппам Р, Q, R, R1, R1b, как описано в настоящей статье. Q и R – дочерние гаплогруппы от Р, R1 – дочерняя от R, R1b – дочерняя от R1. Все эти гаплогруппы могли существовать в одно время, живя в разных или в одних племенах и сообществах. Они все существуют и сейчас, но чем «ниже» гаплогруппа на филогенетическом дереве, тем более она смещена в направлении Европы. Это отражает картину древних миграций, выживания и приумножения носителей гаплогрупп. Наиболее многочисленной (в числе и процентном отношении) группой в Западной и Центральной Европе в настоящее время является R1b, которую имеют примерно 60% мужского населения." "У енисейских народов в древности (и, весьма вероятно, у праязыка) существовала письменность (или исторически несколько форм письма) [древняя степная руника Евразии]. ...и это очень вероятно, тем более, если опять заменить «енисейцев» на более общее понятие «эрбины». Вспомним, что говорил С.Е. Малов про древние прототюркские каменописные памятники (см. часть 1). В этом отношении никто не сможет провести четкую и обоснованную грань между «енисейцами», «дене-кавказцами», «эрбинами» и «прото-тюрками». Наиболее вероятно, что это были одни и те же люди."(А.А Клесов)