Kenan
-
Постов
3739 -
Зарегистрирован
-
Победитель дней
71
Тип контента
Информация
Профили
Форумы
Галерея
Сообщения, опубликованные Kenan
-
-
3 minutes ago, zet said:
Ну я лично считаю неадекватами тех, кто пишет бред и поддерживает его, в частности:
Чингис-хан = тюрк (или как вариант казах)
монголы = халха
халха = маньчжуры
ну и так далее.. и т.п.
При этом неадекваты как правило ничего или почти ничего не знают о предмете о котором берутся судить, но судят с таким апломбом, как будто за плечами как минимум истфак.
По моему те кто с ними упорно спорит ничем не лучше, даже если думают что лучше и умнее. Тем более когда переходят на целые народы, давая "отпор" неадекватам.
-
-
-
14 minutes ago, zet said:
Вообще эхнд один из наиболее адекватных здесь юзеров, в отличие от того же балкина.
пс. если в адаш, алаш, -ш это множественное число, то скорее всего это искаженное монгольское множественное -с.
Мы с вами по разному понимаем понятие "адекватность". Не знаю ментальные различия, или нет.
Есть тут и казахские юзеры неадекваты, кто спорит? -
-
-
-
19 minutes ago, mechenosec said:
Стараешся писать короче,не получается.говорилось что волосы желтые как полова(солома)
Стараешься писать понятно, не получается уважаемый. Целое мнение по кипчакам уже выразил, остальное мелочи. Не все европейцы блондины, а некоторые считают кипчаков (примерно с 50% монголоидности) блондинами.
-
16 minutes ago, mechenosec said:
Вроде,сам этноним "половцы"в переводе со славянского означает светловолосые(полова-солома,т.е желтая) блондины?
Ну не знаю, когда слышу слово "желтый" ассоциации немножко другие.
-
14 minutes ago, enhd said:
У меня все нормально как тюрко-монголо-язычному.
Для казахов бывает трудно потому что они более узкокругозорны во первых происходят из малой территории, восприятие мира не очень широкая, и наконец религия их заковывает внутри "...".
Вы показали свой низкий уровень, хотя и до этого особо не поднимались.
-
Все от менталитета зависит. Халха, ойраты, буряты, ордосцы и др. любят разные яркие наряды и украшения по сей день.
У казахов, кыргызов и многих народов Средней Азии отношение к нац. костюмам попроще. Есть теплая шуба, штаны, шапка и ботинки - что еще нужно? А вот бусинки, блеск и яркость уже не важны совсем.-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Uighur said:
Иранцы в большинстве своём темноволосые и пигметнированные.
Взгляните на тех же современных персов и таджиков.
Каким образом светловолосые кипчаки и хазары могли быть иранцами - большой прибольшой вопрос.
почему не исключаются другие теории?
Ведь в днк многих тюркских народов есть и другие европейские гаплогруппы.
Не европейские гаплогруппы а западно-евразийские или характерные для европеоидов.
Среди персов, пуштунов и таджиков встречаются светловолосые и голубоглазые, и не сказал бы что очень редко.
Не верю в светловолосых кипчаков, разве что меньшинство могли быть блондинами в какой-то западной области.
Про хазар не знаю, можно местных светлых кавказцев кто-то записал в хазары.
Не думаю что Дешт и Кипчак был центром нордических арийцев. -
22 minutes ago, mechenosec said:
И пож-ста приводите источники , насчет "восточного похода",на слово не поверим.вы же не верите
поверим даже арабам и персам,которые жили на полвека позже4 minutes ago, Турист said:Эвлия Челеби (османец) писал, что Торгоуты жили 200-300 лет !
Просьба не засорять тему невнятным бредом.
-
1
-
-
4 hours ago, Momyn said:
1) Все мы казахи в какой то степени потомки тех завоеванных, вы своими словами подводите к тому, что они были кончеными трусами, ибо мало того что они проиграли маленькой кучке завоевателей, но и терпели их на протяжении многих веков. Так не бывает у гордых кочевников. К тому же я математически показал, что явного меньшинства или большинства не было.
2) Так кто же остался Чингизхан и его родственники?
3) Так все таки застеснялись своего языка и монгольской культуры?
4) Я о том же, только с уклоном на тюркскость
1) В какой-то степени конечно же. Тем более не все казахские рода потомки монголов, около 30% казахов это кипчаки, канглы, аргыны и др. Я нигде не говорил что кипчаки или кто там еще были трусами. Их завоевывали не меньшинство джучидских племен а силы всех улусов Монгольской империи. Только дойдя до где-то до Польши, Бату распустил остальных кроме Субутая и дальше действовал сам со своими. По словам Асан кайгы, в битве на Калке приняли участие не только войска Субутая и Джебе, но и Джучи емнип.
Кипчаки при всем этом были разрозненными племенами.
2) Далеко не факт, просто напомнил что такие версии есть. Нирунов и дарлекинов тоже было не мало.
3) Неверная интерпретация.
4) Не знаю, может быть а может нет. -
11 hours ago, mechenosec said:
Разве протомонголы Сянби и Дунху,не вытеснили Хунну(сборную)из монголии?разве Кидани не вытеснили остатки Тюрков на запад?то что найманы,кереиты,меркиты,татары-тюрки,уже порядком надоевший бред,если так то учитывая способность тюрков к ассиимиляции др.народов ЧХ и его монголы говорили бы на тюрк.языке,и не осталось бы документов 13в.-14в. на монгольском, в разных музеях мира,той же европы.я поражаюсь терпению Зета и др.пытающихся ВАМ что-то обьяснить.ну нельзя же быть настолько "ТРУДНЫМИ"
Зря "поражаетесь", я не утверждал а просто сказал что есть и такие версии.
1 hour ago, mechenosec said:Ну как монголы могли быть бльшинством в ср.азии,даже вместе с союзниками(уйгурами,карлуками и т.д)войско ЧХ в 2-3раза уступало Хорезму.об этом говорят все историки.численность играет большую роль,но не абсолютную.китайцев было больше,и русских,и тюрков тоже.первая встреча Хорезмшаха с Джучи и Субэдэем,при 2х кратном превосходстве он не смог победить.трусами они конечно не были,что за глупость.
Почти все противники ЧХ были раздробленными и погрязшими в междоусобицах. Самое большое достижение ЧХ это объединение кочевых племен. У воинов-всадников в то время было огромное преимущество.
-
1 hour ago, Momyn said:
Так дело в том что язык могут навязать или явное большинство, или господствующее меньшинство, а тут господствующее большинство застеснялось своего языка что ли?
Есть два крайних и непримиримых мнения насчет языка татаро-монголов. Первое - они разговаривали на тюркском, второе на монгольском, каждая сторона приводит свои веские доказательства и конца края не предвидится. Может быть они разговаривали на шала тюркском или шала монгольском как шала казахи сечас, с уклоном на тюркский, так как территория Монголии была долгое время под властью тюркских каганатов. Кем были они генетически монголизированые тюрки или тюркизированые монголы тоже не понятно.
1) В начале джучиевы рода были все-таки в меньшинстве, но могли "пользоваться" поддержкой всей Монгольской империи. Затем выросли в колличестве.
2) Есть версии что найманы, кереиты, меркиты и татары были тюркоязычными. В какой-то мере это могло способствовать быстрому отюречиванию.
3) Не вижу ничего противоречащего логике в том, что завоеватели утратили свой язык и перешли на другой. Монголы видимо и не старались заставлять местных говорить на своем. А знать язык местного населения все-таки приходилось. Смешанные монголы уже отдавали предпочтение кипчакскому.
4) Думаю некоторые монгольские племена могли когда-то быть подчиненными тюркских держав. Унаследовали от них имена, титулы, слова и пр. Но при этом могли сохранить свой язык. Некоторые тюрки могли монголизироваться.
-
2 minutes ago, АксКерБорж said:
Если сказали А, то надо сказать и Б - какие диалекты и различия были в русском языке?
Бэ
-
19 minutes ago, Турист said:
Самый забавный русский язык, от Балтики до Японии русские живут и нет ни одного диалекта, а лишь "говоры".
Это ненормально )))
Единые правила языка, доступная литература и средства массовой информации не дают диалектам появиться и стерли старые мелкие различия. Это нормально.
Так почти со всеми языками сейчас.
-
2 hours ago, Momyn said:
С учетом выше изложенного и того, что воюют мужчины они же и умерают, род, племя и народ ведется от мужчин в большинстве завоевателей, а завоеванные это в основном трофейные женщины, то получается казахи есть потомки ужасных завоевателей 13 века. Возникает вопрос, как зависимое меньшинство навязало язык главенствующему большинству?
Тюркский язык к тому времени уже имел большой статус в Средней Азии и не только. Смешения с кипчаками, туркменами, хорезмийцами, тюрками Сибири и пр. повлияло на язык. Племена западных улусов Империи постепенно отдалялись от родины и родичей сближаясь с новыми соседями.
-
Just now, АксКерБорж said:
Вы своим стилем напоминаете мне зета, может вы его двойник? А я тут распинаюсь пытаясь у вас узнать ваш казахский род. Не зря вы не просыхаете от комплиментов от сборной команды спортсменов по троллингу и скелетону.
Как ветерану форума вам необходим отпуск, желательно подольше.
-
2
-
-
8 minutes ago, АксКерБорж said:
Откуда мне знать тот или другой? Кет-Бука было распространенным тюркским именем и оно встречается и у найманов, и у кыпчаков.
Зачем к Джучи? Вы хоть хронологию соблюдайте, Джучи умер от копыт дикой лошади еще при жизни отца, а упоминаемый вами найманский полководец воевал в Сирии
против Игилспустя четверть века после него.Родным казахским языком владеете? Если да, то литературы об этом можете прочитать достаточно.
Я ничего лишнего не утверждал, а спросил ваше мнение. А когда по хронологии примерно жил Кет буга основатель одноименного подрода казахских найманов? В 12-13 веке?
-
9 minutes ago, АксКерБорж said:
Я дал названия китайских хроник, вы же читали, зачем спрашиваете?
Чтоб вы привели конкретные цитаты из этих китайских хроник. Это описание ордынских кереев и кереитов или других?
Странно что разное китайское написание "керей" и "кереит" вы считаете плюсом своей версии.-
1
-
-
2 hours ago, АксКерБорж said:
А кем же еще? Это найманский полководец и одновременно музыкант, о нем например свидетельствует аноним "Шаджарат ал-атрак".
И до сих пор среди многочисленных казахских найманов есть одноименный род Кет-Буга.
Типа Китбука нойон который Хулагу служил? Или другой?
Потомки ильханского Китбуки разве уходили к Джучи?
В "Шаджарат ал-атрак" так и пишется что Кет Буга кюйши и Кет Буга нойон один человек?-
1
-
-
Ну кипчаки были самые разные. Формальный этноним не делал их одним целым народом.
Уйгуры
в Тюрки
Опубликовано
А я считаю что среди западных тюрков было весьма немало европеоидов, потомков скифов и андроновцев чтоле. Но со времен создания тюркской империи правящая элита в основном была монголоидной.
Вот к примеру предки многих современных тюрков вряд ли были монголоидами.
Предки кыргызов и хакасов были когда-то европеоидами. Об этом говорит и гаплогруппа R1a и источники. Может и далекие предки некоторых алтайцев, тувинцев и якутов были европеоидами.
Многие татары и башкиры судя по всему произошли от европеоидов а не пришлых.
Османские турки и азербайджанцы ближе местным автохтонам по генетике чем туркменам к примеру. А предки османских султанов могли и не быть монголоидами, по крайней мере судя по их гапло они изначально не монголоиды.
Казахские кипчаки и канглы похоже тоже были европеоидами когда-то.
Понятие "тюрки" надрасовое потому глупо спорить об этом.
Давно заметил неприязнь к монголоидной расе со стороны некоторых "огузских" братьев в интернете. Просьба не уподобляться таким. А некоторые ребята комплексуют из-за "презренной и рабской"персидской внешности, это тоже глупо и нелепо.