Kenan

А я считаю что среди западных тюрков было весьма немало европеоидов, потомков скифов и андроновцев чтоле. Но со времен создания тюркской империи правящая элита в основном была монголоидной. Вот к примеру предки многих современных тюрков вряд ли были монголоидами. Предки кыргызов и хакасов были когда-то европеоидами. Об этом говорит и гаплогруппа R1a и источники. Может и далекие предки некоторых алтайцев, тувинцев и якутов были европеоидами. Многие татары и башкиры судя по всему произошли от европеоидов а не пришлых. Османские турки и азербайджанцы ближе местным автохтонам по генетике чем туркменам к примеру. А предки османских султанов могли и не быть монголоидами, по крайней мере судя по их гапло они изначально не монголоиды. Казахские кипчаки и канглы похоже тоже были европеоидами когда-то. Понятие "тюрки" надрасовое потому глупо спорить об этом. Давно заметил неприязнь к монголоидной расе со стороны некоторых "огузских" братьев в интернете. Просьба не уподобляться таким. А некоторые ребята комплексуют из-за "презренной и рабской"персидской внешности, это тоже глупо и нелепо.

По моему те кто с ними упорно спорит ничем не лучше, даже если думают что лучше и умнее. Тем более когда переходят на целые народы, давая "отпор" неадекватам.

Кипчаки павшие в Венгрии (емнип 99%) Конечно и среди простого населения были монголоиды, но знать выделялась.

Я не отрицаю полностью наличие светловолосых среди кипчаков, но все поголовно или большинство никак не могли быть нордидами.

Мы с вами по разному понимаем понятие "адекватность". Не знаю ментальные различия, или нет. Есть тут и казахские юзеры неадекваты, кто спорит?

Сельджуки И это еще далеко не все. Но думаю среди тюрков Средней Азии европеоидных типажей тоже хватало, просто правящие кланы были монголоидны.

На каменных кипчакских статуэтках в абсолютном большинстве монголоидные типажи. На разных старых картинках либо монголоидные либо не блондины по крайней мере.

Стараешься писать понятно, не получается уважаемый. Целое мнение по кипчакам уже выразил, остальное мелочи. Не все европейцы блондины, а некоторые считают кипчаков (примерно с 50% монголоидности) блондинами.

Ну не знаю, когда слышу слово "желтый" ассоциации немножко другие.

Вы показали свой низкий уровень, хотя и до этого особо не поднимались.

Все от менталитета зависит. Халха, ойраты, буряты, ордосцы и др. любят разные яркие наряды и украшения по сей день. У казахов, кыргызов и многих народов Средней Азии отношение к нац. костюмам попроще. Есть теплая шуба, штаны, шапка и ботинки - что еще нужно? А вот бусинки, блеск и яркость уже не важны совсем.

Не европейские гаплогруппы а западно-евразийские или характерные для европеоидов. Среди персов, пуштунов и таджиков встречаются светловолосые и голубоглазые, и не сказал бы что очень редко. Не верю в светловолосых кипчаков, разве что меньшинство могли быть блондинами в какой-то западной области. Про хазар не знаю, можно местных светлых кавказцев кто-то записал в хазары. Не думаю что Дешт и Кипчак был центром нордических арийцев.

Просьба не засорять тему невнятным бредом.

1) В какой-то степени конечно же. Тем более не все казахские рода потомки монголов, около 30% казахов это кипчаки, канглы, аргыны и др. Я нигде не говорил что кипчаки или кто там еще были трусами. Их завоевывали не меньшинство джучидских племен а силы всех улусов Монгольской империи. Только дойдя до где-то до Польши, Бату распустил остальных кроме Субутая и дальше действовал сам со своими. По словам Асан кайгы, в битве на Калке приняли участие не только войска Субутая и Джебе, но и Джучи емнип. Кипчаки при всем этом были разрозненными племенами. 2) Далеко не факт, просто напомнил что такие версии есть. Нирунов и дарлекинов тоже было не мало. 3) Неверная интерпретация. 4) Не знаю, может быть а может нет.

Зря "поражаетесь", я не утверждал а просто сказал что есть и такие версии. Почти все противники ЧХ были раздробленными и погрязшими в междоусобицах. Самое большое достижение ЧХ это объединение кочевых племен. У воинов-всадников в то время было огромное преимущество.

1) В начале джучиевы рода были все-таки в меньшинстве, но могли "пользоваться" поддержкой всей Монгольской империи. Затем выросли в колличестве. 2) Есть версии что найманы, кереиты, меркиты и татары были тюркоязычными. В какой-то мере это могло способствовать быстрому отюречиванию. 3) Не вижу ничего противоречащего логике в том, что завоеватели утратили свой язык и перешли на другой. Монголы видимо и не старались заставлять местных говорить на своем. А знать язык местного населения все-таки приходилось. Смешанные монголы уже отдавали предпочтение кипчакскому. 4) Думаю некоторые монгольские племена могли когда-то быть подчиненными тюркских держав. Унаследовали от них имена, титулы, слова и пр. Но при этом могли сохранить свой язык. Некоторые тюрки могли монголизироваться.

Бэ

Единые правила языка, доступная литература и средства массовой информации не дают диалектам появиться и стерли старые мелкие различия. Это нормально. Так почти со всеми языками сейчас.

Тюркский язык к тому времени уже имел большой статус в Средней Азии и не только. Смешения с кипчаками, туркменами, хорезмийцами, тюрками Сибири и пр. повлияло на язык. Племена западных улусов Империи постепенно отдалялись от родины и родичей сближаясь с новыми соседями.

Как ветерану форума вам необходим отпуск, желательно подольше.

Я ничего лишнего не утверждал, а спросил ваше мнение. А когда по хронологии примерно жил Кет буга основатель одноименного подрода казахских найманов? В 12-13 веке?

Чтоб вы привели конкретные цитаты из этих китайских хроник. Это описание ордынских кереев и кереитов или других? Странно что разное китайское написание "керей" и "кереит" вы считаете плюсом своей версии.

Типа Китбука нойон который Хулагу служил? Или другой? Потомки ильханского Китбуки разве уходили к Джучи? В "Шаджарат ал-атрак" так и пишется что Кет Буга кюйши и Кет Буга нойон один человек?

Ну кипчаки были самые разные. Формальный этноним не делал их одним целым народом.