Haze

Александр Македонский и Зуль Карнайн - абсолютно разные люди.

Да ну? Древнетюркский тоже монгольский? с такими выводами можно уйти очень далеко(от истины конечно же). Слово "калмык" тоже тюркское, и что с этого?) Тогда тюрки=монголы, а монголы(не совр.(и совр.))=тюрки Советую просто согласиться с тем, что я писал немного ранее, тогда и многие вопросы потеряют свою значимость для вас. Не усложняйте себе жизнь)

Монголия наследник Тюрского каганата. Ну ок... Монголия - тоже наследник Тюркского каганата, разве что язык ныне иной)

По версии каких тюрков? Все зависит от конкретного человека. Для некоторых даже Аль Фараби - казах... Это я к тому, что не надо считать чье-то конкретное мнение - обще-тюркским. А тюркских следов на терр. Монголии много, и из этого тоже можно делать разные выводы.

Тамерлан происходил из монгольского племени барлас, а найманы, кереиты и джалаиры никогда кыпчаками не были и не будут, по той простой причине что они монголоязычные племена. Историю на территории С.Азии делали монголы, Тамерлан тому подтверждение. Согласен, казахские и не только казахские найманы, коныраты и др. племена Чингис хана не являются кыпчаками и никогда ими не будут. Но история Монгольской империи от ее начала до разделения не является исключительно совр. монгольской. К ней также относятся потомки тех племен, которые входили в состав Улуса Джучи и Улуса Чагатая. И совр. монголы не могут считать историю Золотой Орды и др. своей и при этом обвинять казахов в краже истории.

Вы сказали,что под тюрками понимаются тюркоязычные. А почему бы не назвать кыпчаками кыпчакоязычных казахов ? Ну ладно, тогда тюрки, происходящие от средневекового племенного объединения - монголов. Я не противоречу самому себе) По-вашему кыпчаки не тюрки а отдельная категория? Ну и где тут логика?

Erchis, здесь не "Кривое зеркало", так что обойдемся без шуток) Мне редко ставят минусы, сочту это за скрытое согласие с моими словами

Однако, как-то раз у меня с одним из ваших была беседа на эту тему))) А что имеет значение? Золотая Орда? Оппа, Золотая Орда тоже не имеет отношения к совр. монголам. Часть истории, имеющая отношение исключительно к совр. монголам - то что связано с гос. образованиями на востоке(Монголия, Китай). Вы же не думаете, что казахским найманам, жалайырам, коныратам, торе-чингизидам и другим, кыпчакская история интереснее своей? Я тоже так не думаю

Понимаю, понимаю, история кипчаков неинтересно. Ну заставь казахских найманов, кереев, жалайыров и др. считать себя "кыпчаками" , не получится. Но вот облом, те самые монголы на западе к вам уже отношения не имеют . Так же как и Тамерлан со своими походами, хех, с каких пор монголы гордятся чужими предками?) А кое-кто продолжает копипастить огромные тексты, в надежде что они кого-то хотя бы волновать будут.

Чего ради пустой спор разводить? Казахи и совр. монголы относятся к разным ветвям Монгольской империи. Казахи - наследники западной части, совр. монголы - восточной. Несмотря на то, что казахи говорят на кыпчакском, суть не меняется. Из самых многочисленных казахских племен(найманы, алшыны, аргыны, жалайыры) лишь аргыны не являются пришлыми. По своей системе и составу населения, казахи не являются преемниками Кыпчакского ханства, как пишут некоторые совр. историки. Вопрос "на каком языке говорили монгольские племена времен Чингис хана?" тут даже не стоит. В любом случае, казахи являются частью Монгольской империи. Есть маргинальная версия что "казахов когда-то захватили монголы". Это то же самое, если англичанин скажет американскому янки, что его предков когда-то поработили англичане. Переход на кыпчакский язык - другой разговор, и от этого казахские найманы, коныраты, торе и др. кыпчаками не становятся. И кстати, к западным относятся далеко не только казахи если что.

Читайте Мурад Аджи ! Кыпчаки несовсем кочевой народ..Полукочевой. Кыпча́ки, кипча́ки (в европейских и византийских источниках —куманы, в русских источниках — половцы, в арабо-персидских —кипчаки; тат. кыпчак, башк. ҡыпсаҡ, азерб. qıpçaq, каз. қыпшақ,узб. qipchoq) — древний тюркский полукочевой народ, пришедший в причерноморские степи из Заволжья в XI веке (см. источники). Очередной провал

Я оспариваю предмет спора о названиях вооружений, и его главный аргумент - как вдруг, мне дают ссылку на этот самый "аргумент" . Вы уж извините меня, но где тут логика?! Так наша дискуссия будет превращена в замкнутый круг. А Peacemaker уже провалился, пытаясь доказать к примеру происхождение аргынов от лесных народов. И продолжает ссылаться на что-то. Если для вас сходства в названиях - главное док-во, то ваше мнение тут имеет весьма малый вес. Кыпчаки тоже "лесные"?

Самое первое тюркское слово зафиксированное в источниках - слово "ай" - луна, относится к енисейским кыргызам. Без сомнений, влияние енисейских кыргызов на тюркскую(и не только) историю велико. Вот еще кое-что интересное, обратите внимание на слова в именах.

Я уже сказал, что это не доказательство. Это военно-исторический словарь, а не прямой перевод с монгольского языка. Там и тюркские слова есть. Если бы человек хоть не много интересовался бы вооружением а так же их военными терминами средневековых монголов, то таких вопросов не возникало бы. Опять. Мой интерес к вооружению тут абсолютно не причем. Мне нужны аргументы а не это.

Да не так уж и важно был ли он "древнемонгольских" кровей, да хоть африканец, и дело не в этом. Изначальные народ тюрского каганата(т.е. тюрки) - союз племен говорящих на тюркском языке. Вы до сих пор этого понять не можете. Слово "турок" тут неуместно Я уже сказал, что это не доказательство. Это военно-исторический словарь, а не прямой перевод с монгольского языка. Там и тюркские слова есть. Вам пора понять,что степные малочисленные монголы всегда властвовали над лесными многочисленными тюрками.Это же закон физики. Эти лесные народы вас реально трут, и это забавно). Интересно, кто эти лесные народы?) если среди казахских племен к примеру нет потомков лесных .