Лидеры

Насколько я помню султаны Ср. жуза отдали аманатов по итогу этой войны, т.е. откупились. Возможно какие то формальные вассальные отношения оформили. Абылай оказался в плену. Возможно сыграло и то что Средний и Младший жуз были уже "подданными" РИ. Но нужно признать что Средний жуз в одиночку достойно бился с ДХ в целом в те годы Есть записки русских переселенцев с линии к северу от казахов (Зауралье) 17-18 в.в. о набегах казахов и каракалпаков, причем не раз. Но например Сабитов считает что так казахи обманывали русских что не они а каракалпаки нападают чтобы не было санкции. Спорно

13-е. 18-го числа пришел ко мне киргизец той же Большой орды усинской же волости имянием Хонгор (который по-калмыцки умел говорить), которого я чрез переводчика спрашивал: [105] усинский род состоит ли в подданстве Галдан-Черена? На что он сказал, что: «Мы прежде были у него в подданстве, токмо года с три назад мы от него отошли, не хотя платить ему дани, и кочуем около Средней орды». Которому я сказал, ежели они желают быть верноподданными е. и. в., то их всемилостивейшая государыня будет защищать, как протчих подданных киргизцов. Таких родов явно было много. https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1740-1760/Miller_K/text1.htm

А кто эти доклады писал? Может преувеличили. Мне кажется для кочевников работорговля это одно из самых обычных занятий. Когда казахские степи стали непосредственно граничить с русскими, из-за падения Казанского ханства, Сибирского, Касимовского, Ногайской орды, тогда и начали брать в плен русских крепостных. Немалую роль в этом сыграло наплевательское отношение к "холопам" со стороны их власти. Как-то читал историю как освобожденные рабы из Крымского ханства хотели вернуться обратно, т.к. быть рабом там было лучше чем быть крестьянином.

Возможно отдельные эпизоды, пока полностью не стали лоялными РИ и РИ не могла контролировать их полностью. Так то к середине 18 в. имперские власти запрещали делать калмыкам и казахам набеги друг на друга даже с целью конокрадства. Понятно, что проконтролировать не всегда могли, но с пойманными обращались жестко.

Калмыки несмотря на соглашения с РИ тоже совершали набеги на крестьян, но видио РИ не было дело до "холопов". Этим калмыцкие юзеры здесь доказывали что были на равных с РИ, а не зависимыми от них. В целом, для западных стран было характерно крестьянство, поэтому рабы им были не особо нужны. Затем колониализм компенсировал необходимость в крестьянах и рабах.

Кстати, сами русские точно также обращали в рабство пленных башкир, татар, калмыков, казахов, каракалпаков, бурят в общем все сибирские и дальневосточные народы, да собственно и самих русских, причем не только крепостных. В сериале "Тобол", даже показана покупка "холопок" на ярмарке.

Потому что идиоты Потому что думают раз казах = нацик фанат ЧХ, значит его мнение никак не может быть правильным, точнее они хотят чтобы так думали другие. Один калмыцкий сетевой нойон почти в каждом посте "оправдывал" свой негатив к казахам якобы что казахи воруют историю монголов.

Да, тоже это заметил, все народы святые одни казахи плохие и не благородные. Нужна объективизация история, но ненадо перегибать палку, история всегда имеет Серый цвет.

Вообще, в этой теме о казахах какая - то мода обсирать нас)). То мы нацисты, как писал здесь представитель вроде бы самого родственного народа, то мы теперь и завистники, и подхалимы, и высокомерные снобы и тд. Идите в дзен, там вас ждёт страждущая вас благодатная почва, можно отвести душу, как вам хочется))

Христианство сейчас неразрывно связано с западной (европейской) цивилизацией. Даже такие течения как армянская, ближневосточная церковь и др. тяготеют к западу, считая их либо большим братом либо большой частью христианского мира. Таким образом, в этом христианском обществе нет места иным культурам, которые всегда будут в иерархии ниже. Так почему вы считаете что христианство, тем более русская православная церковь ближе казахам и кыргызам? Сейчас те кто хотят быть ближе к западной цивилизации и без христианства равняются на западные ценности, а их ценности давно не христианские. Арабизация мусульман, в частности казахов и кыргызов это вообще глупый миф. Арабы из разных стран отличаются друг от друга, не говоря уже о разных народах и культурах из числа мусульман. Наши предки итак не много взяли от культуры мусульманских народов Мавераннахра и Персии, даже при исламизации, о какой арабизации идет речь? Мусульмане разных народов говорят на своих языках, и казахские мусульмане говорят на казахском, и лишь немногие знают арабский язык. Почему люди презирающие соблюдающих мусульман считают что их критика и издевательства над исламом имеют место быть, но критика мусульман в их адрес неприемлема? Зачастую именно соблюдающие мусульмане являются хранителями настоящих традиций и культуры казахов и др. народов, а не те, кто подвергся сильному влиянию коммунизма и западного образа жизни. Этот факт вы не отрицаете. Мусульмане ханафиты в основном получают исламские знания в среде индо-пакистанских мадраса. Т.е. не у арабов. А простые мусульмане получают знания на своих языках (казахский, кыргызский и др.). Сейчас более продвинутый уровень исламских знаний общедоступен на русском языке (парадокс) благодаря дагестанским проповедникам. Но только умалищенный назовет мусульман обрусевающими.

Заканчиваем это бессмысленное препирательство. Я вашу рудокопскую позицию понял, не согласен.

Осторожнее надо быть с такими заявлениями По мужской линии мне, киргизу, некоторые хазарейцы ближе большинства киргизов: https://www.yfull.com/tree/C-Y4541/