Лидеры

ДНк это доказательство в суде, а слова это слова которые еще надо проверять. Так что прекращайте бред про ДНК писать

Nurlan Kenzheakhmet The Tūqmāq (Golden Horde), the Qazaq Khanate, the Shībānid Dynasty, Rūm (Ottoman Empire), and Moghūlistan in the XIV-XVI Centuries: from Original Sources https://drive.google.com/file/d/1uQZrmHmAaoqw2i1XB5BAIhTJw-c8Es6u/view

Согласен

Рейтинг это полная туфта, те кто пишет правду имеет минусовой рейтинг как понял

Кто-то понимает, а кто-то принимает за личную обиду. Мне кроме правды сказать нечего.

Вероятно это не воровство , а ваша общая история.

Так я ж не историк, но ведь правда ничего нет. Про Мазан - баатура и ногайцев (горцев) есть.

Не нужен мне рейтинг, истина важнее. Монгольские этнонимы у тюрков меня только забавляют, я им не верю , , а ногайцам только симпатизирую, ничего против них не имею. Знаю что они были более серьезными и страшными противниками ойратам чем казахи, как и их грозный Бахты Гирей. В народных преданиях у нас есть враги только крымчаки и горцы , про казахов и других ничего нет к сожалению, от слова совсем. Вероятно они не были таким уж угрожающим противником, про них слышали только историки , а народ нет

Честно, я не знаю. Зачем Вы паритесь, пусть каракалпакские мангыты будут монгольскими, конраты, кенегесы, кияты и мало еще кого, пусть все будут монголами - это же плюс для калмыков. Зачем Вам не принять альтернативную сторону, которую Вам предлагают, и у Вас рейтинг пошел бы в гору... Но Вас губит такая же честность, как мои знания по каракалпакам. Это наш предел, ибо нас нынче ничтожно мало. Бедные ногайцы - вообще перестали выходить в "эфир".

"... Горстка мангутов восприняла язык и культуру кыпчаков, и растворилась в их массе. Те кыпчакские кочевые общины, что расселились на территории отведенной мангутам под юрт (пространство для кочевания), приняли по степному обычаю их этническое имя. Так , судя по всему, в течении первой половины 14в и появились тюрки - мангыты .."

напоминая рыцарские благородства, я просто описал романтично, ибо бой был честный, а с другой стороны, есть понятие, пока сам себя не похвалишь, никто о тебе и не подумает. А финиш этого боя был вообще позорный, не имея никаких сил победить Абдал Гаффара, Есим и Батыр подключили все свои фантазии, что даже самые воинственные кыргызы встали на их сторону, неговоря об узбеках (или о сартах в то время, непонятно), не важно, но ясно одно, что вся Средняя Азия встала против каракалпаков. .

Ну-ну, не называли, Мангытский юрт наверное на пустом месте возник? Калмыки с потолка их всех мангытами окрестили?

джуз это не от тюркского слова сто, а от арабского слова джуз https://en.wiktionary.org/wiki/جزء#Arabic означающего часть, компонент, фракция, раздел, сегмент.

Тюркизмы в Шумерских языках и связь с Месопотамией уже давно исследовал наш Олжас Сулейменов. Даже есть целая книга, но его на родине считают почему фольком.

Вот вы внутри субкладов не разбираетесь, ТМРСА не знаете а начинаете о чем то говорить. Я вам еще раз повторю субклады и языки не всегда совпадают. Субклад наследуется по генетике а язык от общества. При том что в субкладах надо разбираться, а не тупо по поверхности бегать

У ойротов сохранился более древнее произношение. У халха монголов если подсчитывать как "1,2,3,4,5 ..." то будет "нэг, хоёр, гурав, дөрөв, тав ...". А если считать конкретнего чего-то (кого-то) то появляется буква "н" в конце: "1 чел., 2 чел-ка, 3 чел-ка, 4 чел-ка, 5 чел. ..." будет "нэг хүн, хоёр хүн, гурван хүн, дөрвөн хүн, таван хүн ..." А разница с небольшими отличиями: халха: "нааш, цааш" ойрот: "наар(н), цаар(н)" (сюда, туда) Разница диалектная: халха - "өглөө" ойрот: "өрүн" (утро)

Н.А. Атыгаев. – НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О КАЗАХСКО-БАШКИРСКОМ СУЛТАНЕ ХАКК-НАЗАРЕ Имя казахского правителя Хакк-Назара, сына великого хана казахов Касыма, в народных преданиях овеяно легендами. В действительности же жизнь и политическая деятельность этого крупнейшего деятеля своей эпохи нам малоизвестна. В данной работе мы попытаемся собрать содержащиеся в исторических источниках данные о Хакк-Назаре и проследить, по возможности, основные моменты жизни чингизида до провозглашения его верховным казахским правителем. Отец Хакк-Назара Касым-хан, как установлено А.И. Исиным, умер в начале 1521 г. [1, с. 19]; следовательно, он родился не позднее 1522 г. Родительницу Хакк-Назара, согласно сведениям средневекового историка Кадыргали-бека Косумулы, звали Ханык-Султан-ханым [2, с. 163; 3, с. 239]. Ранние годы жизни Хакк-Назара в письменных источниках не получили освещения и каких-нибудь конкретных данных исследователями пока не удалось обнаружить. Более богаты в этом отношении фольклорные материалы. Исследователи указывают на существование, по крайней мере, двух преданий о Хакк-Назаре. Одно из них записал в начале XIX века А.И. Левшин. Согласно этому преданию, казахи распались на три отдельные орды (жузы) при хане Орусе, которого некоторые называют Акниазом. «Орус, или Акниаз сей, – писал А.И. Левшин, – был, по их мнению, сначала полководцем ногайского хана Улянты, жившего скоро после Тамерлана, в окрестностях Урала, Илека, Ори, но потом отказался от повиновения Улянте, покорил несколько разных отраслей турков и монголов, сделался над ними самовластным государем и занял все, ныне принадлежащие потомкам его, земли» [4, с. 147]. Интерпретируя данное предание, русский востоковед В.В. Вельяминов-Зернов уверенно заключил: «Этого Акниаза я признаю за Хакк-Назара» [5, с. 335]. Это мнение одного из первых исследователей казахского средневековья прочно вошло в научную литературу. И вслед за ним исследователи стали писать, что «в годы господства Тахира и Буйдаша Хаккназар жил у одного из ногайских мурз» [6, с. 90; 7, с. 51; 8, с. 49; 9, с. 90]. Другое предание, которое некоторые исследователи также связывают с будущим казахским ханом Хакк-Назаром, записал в середине XVIII века П.И. Рычков со слов башкирского старшины К. Мулакаева. В этом предании говорится, что ногайский правитель мирза Алтакар был убит Акиазар-султаном, «который был от поколения тутошних старинных ханов». «Сей, Акиазар, – сообщается в предании, – учинившись ханом в великое усилование пришел, и владел не только одними теми нагайцами и Башкирией; но сверх того Казанское, Сибирское и Астраханское царства, Бухарию, Хиву, Ташкент и другие многие города под власть свою покорил, и дань с них собирал. Имевшуюся у себя родную сестру отдал он в замужество за одного знатного мурзу своего именем Шейх Мамая …» [10, с. 69]. Степень достоверности сведений данного предания исследователи оценили по-разному. Так, например, по мнению А.Н. Усманова, «здесь хроника путает Акназара с другим крупным политическим деятелем, Хак-Назаром, ханом соседних с башкирами казахов, который, действительно, угрожал среднеазиатским ханствам. Эти ханы, однако, жили в разные времена. Если Акназар жил в первой половине XVI в., то Хак-Назар – во второй половине того же столетия» [11, с. 48]. Сопоставив материалы фольклора и письменных источников, совершенно к противоположному выводу пришел В.В. Трепавлов, который уверенно отождествил Акиазар-султана с Хакк-Назаром, сыном Касыма. По мнению этого исследователя, Хакк-Назар в молодости жил у ногайского мирзы Шейх-Мамая, который был женат на его дочери. Спустя некоторое время Шейх Мамай направил Хакк-Назара в Ногайскую Башкирию в качестве наместника-правителя, где он пробыл до 1538 г., когда «Саид-Ахмед и Шейх-Мамай, разгромившие Казахское ханство, переместили его из Башкирии и поставили ханом над казахами» [12, с. 21]. Насколько приемлема подобная трактовка доханского периода биографии Хакк-Назара? Приведенные же В. В. Трепавловым аргументы на поверку оказались ошибочны. Во-первых, исследователь ссылается на мнение башкирского историка Р.Г. Кузеева, у которого, как он считает, «однозначно утверждается, что в данном случае речь в предании идет как раз о Хакк-Назаре» [13, с. 20]. Но фигурирующего в башкирском предании Акиазара Р.Г. Кузеев называет ханом Акнадаром и видит в нем ногайского владетеля господствовавшего над башкирами и не более. Из текста исследования башкирского ученого нельзя заключить, что он однозначно отождествил его с казахским ханом Хакк-Назаром [14, с. 103-104]. В нем говорится только о русских посольствах к казахскому хану Хакк-Назару в 1534 г.[1] и 1568 г. [15, с. 129]. Во-вторых, не точно и указание В.В. Трепавлова на то, что Шейх-Мамай был женат на дочери Акназара. В башкирском предании однозначно говорится, что он был женат на сестре Акназара [16, с. 69]. Тем самым Ак-Назар был не тестем ногайского мирзы, как полагал исследователь, а его шурином, т.е. братом жены. В-третьих, В.В. Трепавлов, комментируя текст («Шурина своего Хан Булат солтана царем чиню») из грамоты ногайского Сейд-Ахмета к русскому царю Ивану Васильевичу, писал: «Царевич с именем Хан-Булат не известен по другим источникам; но возможно предположить, что в тюркском оригинале грамоты значился именно Хакк-Назар, чье имя – экзотичное для московских переводчиков – имело довольно близкое арабское написание с «Хан Булат» [17, с. 20]. Тем самым, исследователь попытался развить и обосновать утверждение Б.А. Кочекаева о том, что в 1536 г. Юсуф-мирза поставил Хан-Булата казахским правителем [18, с. 55]. Приведем более подробно текст грамоты Сейд-Ахмета, где говорится о Хан Булат-султане: «От Сейт Ахмата князя Ивану князю ведомо было. Шурина своего Хан Булат салтана царем его чиню, и ты как нашего посла смотриш, так бы еси на его посла смотрил. Так же и самого…» [19, с. 38]. Как видим, в тексте ничто конкретно не указывает на то, что здесь речь идет именно о будущем казахском хане Хакк-Назаре. Также не совсем точно указание на схожесть написания этих имен в арабской графике. Написание имени Хан Булата заметно отличается от встречающегося в восточных сочинениях написания имени Хакк-Назара – ср.: Хан Булат (ﺕﻻﻮﺑ ﻥﺎﺧ) и Хакк-Назар (ﺮﻆﻧ ﻖﺣ) [20, с. 212, 271 (л. 158 а); 21, с. 183]. В своих более ранних работах В.В. Трепавлов также подчеркивал, что Хан Булат назван шурином, т.е. братом жены Сейд-Ахмада. «Старшая жена Саид-Ахмеда, – писал исследователь, – действительно обозначается в документах Посольского приказа как «Шийдякова царица большая» – следовательно, принадлежащая к ханскому роду, что в принципе дает право усматривать ее родство с Хакк-Назаром» [22, с. 20]. Допустима ли подобная догадка? Действительно, жена Сейд-Ахмета значится в архивных документах как «Шийдякова царица большая» и Хан Булат вполне мог быть ее братом, однако в предании говорится только о родственных связях Акиазара с Шейх-Мамаем и там нет никаких данных о таких же отношениях Акиазара с Сейд-Ахмадом. Если упоминаемый в архивном документе Хан Булат и Хакк-Назар один и тот же человек, что маловероятно, тогда именно Сейд-Ахмад, а не Шейх-Мамай, как указывается в предании, был женат на сестре Хакк-Назара. В этом случае мы должны признать, что при передаче содержания этого предания рассказчиком (К. Мулакаевым) была допущена ошибка, что также маловероятно. Но, по-видимому, В.В. Трепавлов и сам осознал свою неточность, так как в своей новой работе пишет, что на дочери Касым-хана был женат все-таки Шейх-Мамай и высказывает вполне приемлемое предположение, что ею могла быть упоминаемая в письменных источниках старшая жена Шейх-Мамая, Булдур-ханым [23, с. 199]. Учитывая изложенное необходимо отметить, что отождествление Акиазара из легенды приведенной П.И. Рычковым имеет право на существование, однако попытка его (отождествления) дальнейшей аргументации, получившей в работе В.В. Трепавлова, не может быть принята. По-видимому, в основе преданий о Хакк-Назаре действительно лежат исторические события. Такая яркая личность как Хакк-Назар-хан не могла не оставить след в народной памяти. На это указывает не только созвучность имени главных персонажей обеих преданий с именем Хакк-Назара, фигурирующего в русских документах более позднего времени как Ак-Назар, но и известные исторические факты. Сведение об образовании в период правления Акниаза трех отдельных казахских орд (жуз) в предании записанным А. И. Левшином, может указывать на то, что в нем речь идет действительно о казахском хане Хакк-Назаре. В исторической литературе было высказано предположение о последовательной смене во второй половине XVI века «одной формы организации казахского общества другой, а именно улусной системы жузами» [24, с. 84-85]. По-видимому, эта акция связана с политической деятельностью самого могущественного казахского правителя этого периода Хакк-Назар-хана. По мнению А.И. Исина, «казахские исторические предания свидетельствуют, что с приходом многочисленных алшын возникла необходимость в племенной реорганизации и при Хакк-Назар-хане окончательно оформилось деление казахов на три жуза с перераспределением кочевий» [25, с.26]. Исследователь также обращает внимание на то, что термин «Большая Казахская Орда» упоминается в русских источниках еще в 1585 г., т. е. спустя всего четыре-пять лет после того, как сошел с исторической арены Хакк-Назар. [26, с. 7]. Существование «Большой Казахской Орды» предполагает и наличие «Малой Казахской Орды». Новые данные источников свидетельствуют, что уже в 60-70 годы XVI века наличие трех жузового деления казахов воспринималось их соседями как давно устоявшиеся явление. Автор сочинения «Маджма ал-гараиб» (первая редакция сочинения относится к 1566-67 годам, вторая редакция 1576-77 годам) Султан-Мухаммад ибн Дарвиш-Мухаммад ал-Муфти ал-Балхи писал: «А обычай казахов таков: обитающих на верховьях, называют Большим жузом, живущих ниже – Средним жузом, и живущих на низовьях Младшим жузом. Так называются данные племена и роды, а другие племена и роды, обитающие там, от них не выделяются» [27, с. 224-225]. Тем самым источники показывают, что разделение казахов на три жуза приходится на период правления Хакк-Назара. В башкирском предании фигурирует ногайский правитель Алтакар. Многие исследователи видят в нем известного по источникам Алшагыр-мирзу, одного из сыновей ногайского мирзы Мусы. Из этого можно предположить, что в предании отразились события действительно имевшее место в первой четверти XVI в. Если это так, то, сопоставив их с данными письменных источников, можно предложить следующую схему доханского периода Хакк-Назара. Выше говорилось, что в 1519-1520 гг. ногаи были вытеснены с междуречья Волги и Яика и некоторые из ногайских улусов вошли в состав Казахского ханства [28, с. 17; 29, с. 668-669, 671-672, 675]. Надо полагать, что среди попавших под власть казахского хана Касыма ногайских улусов был и улус Алшагыра, в который, возможно, входили некоторые башкирские роды, кочевавшие в районе Яика. Казахский хан вполне мог назначить своего сына Хакк-Назара правителем этого улуса. Имя Алшагыра исчезает со страниц письменных источников именно в эти годы, что могло быть связано, как указывает башкирское предание, с его смертью в борьбе с казахами. Косвенное подтверждение этому находится в материалах казахского фольклора. Так, согласно казахскому героическому эпосу «Кобланды-батыр», Алшагыр был убит казахским батыром Кобланды на берегах Яика [30, с. 343]. Некоторые соображения о том, что в эпосе «Кобланды-батыр» могли отразиться события первой половины XVI века излагались выше. Возможно, в башкирском предании произошла замена Кобланды-батыра, действительного убийцу Алшагыра, на малолетнего Хакк-Назара. Так, например, В.В. Трепавлов считает, что «хотя в 1519 г. Хакк-Назар был еще ребенком, возможность причастности его соплеменников и родственников к гибели знаменитого ногайского предводителя вполне допустима» [31, с. 160]. Когда же после смерти Касыма среди казахской знати началась борьба за трон, совсем юный Хакк-Назар, видимо, не смог удержать власть в своем улусе. А после того, как к власти в Казахском ханстве пришли потомки Адик-султана, даже признал сюзеренитет ногайских мирз, скорее всего Шейх Мамая, надеясь на их поддержку в своем притязании на верховный казахский трон. Однако Хакк-Назару не удалось утвердить свою власть во всем Казахском ханстве, поэтому он вынужден был сохранять зависимость подвластного ему улуса от правителей Ногайской Орды. Такое положение, вероятно, сохранялось до середины XVI века, когда Хакк-Назар стал фигурировать в источниках как казахский правитель. В письменных источниках, по мнению М.Х. Абусеитовой, самое раннее известие о Хакк-Назаре относится к 1549 г. Со ссылкой на сведения «Ахсан ат-таварих» Хасан-бека Румлу, исследователь пишет: «Хакк-Назар (оглан) в 955 г. х. = 1548/1549 г. н. э., переправившись за Амударью, имел сражение с Казаком под Пул-и Хатун, сражение закончилось поражением Хакк-Назара». Хотя исследователь считает, что это известие о Хасан-бека Румлу о Хакк-Назаре «является оригинальным, т. к. не упомянуто ни в одном из известных нам сочинении» [32, с. 49; 33, с. 90-91], Т.И. Султанов указывает на то, что «подробный рассказ о сражении Хакк-Назар-оглана с сыновьями Мухаммад-хана, Казак-султаном и Увайс-султаном «в окрестностях Пул-и хатун» содержится и в «Бахр ал-асрар» Махмуда ибн Вали» [34, с. 63]. Попытку связать устные предания и сведения исторических сочинений о Хакк-Назаре предпринял А.И. Исин. Он предположил, что сражение Хакк-Назар-оглана под Пул-и Хатун связано с установлением в 1548 г. родственных отношений между ногайским мирзой Исмаилом и правителем Мерва Дин-Мухаммад-ханом, а также с попытками Османской империи оказывать давление на Сефевидское государство с севера. «Ведь, – пишет исследователь, – молодой казахский султан, по преданию, жил у одного из ногайских мурз и мог быть послан с отрядом на помощь Дин-Мухаммед-хану» [35, с. 21; 36, с. 32]. Таким образом, вполне очевидно, что вышеупомянутые исследователи вполне определенно связывают сражение под Пул-и Хатун с именем будущего старшего казахского хана Хакк-Назара. Однако отождествление упоминаемого в источниках Хакк-Назар-оглана с сыном казахского хана Касыма Хакк-Назаром вызывает сомнение, так как нет на это никаких прямых указаний. Ни Махмуд ибн Эмир Вали, ни Хасан-бек Румлу не говорят, что Хакк-Назар-оглан был казахским султаном. Напротив, Хасан-бек Румлу в своем сочинении пишет, что Хакк-Назар-оглан возглавлял в этом сражении группу из узбеков (джам’и аз узбекон) [37, с. 338; 38, с. 153]. В связи с этим указанием Хасан-бека Румлу, М. Х. Абусеитова поясняет: «…в источниках этой поры термины «узбек» и «казак» еще не получили этнического значения и часто смешивались, то при определении политической принадлежности кочевников мы должны исходить из контекста источника. В данном случае из контекста можно было бы заключить, что речь идет о каких-то казахских племенных группах» [39, с. 49; 40, с. 90-91]. Однако из контекста сочинения у нас не возникло никаких оснований считать, что здесь говорится именно о казахах, так как ничто в тексте конкретно не указывает на них. Также нельзя оставлять без внимания и то, что уже после ухода в конце XV – начале XVI века на территорию Средней Азии части узбекских племен Восточного Дашт-и Кыпчака под Шибанидов «просторы Восточного Дешт-и Кипчака перестала быть местом исторического перепутья терминов узбек и казак. Слово узбек стало обозначением группы племен, передвинувшихся вместе с Шибанидами на территорию Средней Азии. За оставшимися кочевать в степях Восточного Дешт-и Кипчака и Семиречья тюркоязычными племенами, объединенными под властью членов другой ветви Чингизидов, окончательно закрепилось название казаки, за страной название Казакстан» [41, с. 257]. Политическое разграничение значений этих терминов в начале XVI века фиксируют исторические сочинения, написанные в XVI-XVII вв. В сочинениях шибанидского круга начала XVI в., подданных потомков Керея (Гирея) и Жаныбека называют в большинстве случаев казахами. Намного реже к ним применяется двойной термин «узбеки-казахи». Так, например, Фазлаллах ибн Рузбихан Исфахани в отношении подданных Бурундук-хана почти все время употребляет термин «казах» и только дважды у него применяется двойной термин «узбеки-казахи» [42]. А пришедших из Восточного Дашт-и Кыпчака в Мавараннахр племена авторы этих сочинений называют просто «узбеки» либо «узбеки-шайбаниды», «узбеки Шайбана» [43; с. 151]. Говоря, что «в источниках этой поры (т. е. середины XVI в. – Н. А.) термины «узбек» и «казак» еще не получили этнического значения и часто смешивались», М. Х. Абусеитова, на наш взгляд, недосточно учитывает то, что процесс этнического разграничения этих терминов происходил довольно интенсивно еще на рубеже XV-XVI веков. Еще П. П. Иванов отмечал, что утверждение одного из узбекских историков начала XVI века о том, что «казахи часть узбеков» сохраняло силу до определенного времени [44, с. 40]. И если в первое десятилетие XVI века он еще не завершился, то этого нельзя сказать о конце 40-х гг. К этому времени этническое разграничение этих терминов стало очевидным. В русских архивных документах и шибанидских сочинениях 30-50-х гг. XVI в. уже не встречается употребления термина «узбеки» или «узбеки-казахи» в отношении населения Казахского ханства. Хотя эти термины фигурируют в сочинениях Мирзы Хайдара и Махмуда ибн Эмира Вали, употребление их ими нельзя рассматривать как отражение существующего положения в момент написания. Мирза Хайдар, единственный историк, который, рассказывая о начальном периоде истории Казахского ханства, применяет двойной термин «узбеки-казахи» чаще, чем для периода написания книги. И можно заметить, что в «Тарих-и Рашиди» уже при описании событий периода правлений Бурундука и Касыма термин «казахи» вытесняет термин «узбеки-казахи». Этот факт отмечают и М. К. Козыбаев и К. А. Пищулина [45, с. 13]. А Махмуд ибн Эмир Вали, который многое заимствует у Мирзы Хайдара, просто повторяет сказанное в «Тарих-и Рашиди». Сведения Махмуда ибн Эмира Вали о сражении 955 г. х. под Пул-и Хатун приводит подробно в своем исследовании о Балхском государстве Б. А. Ахмедов. Согласно Махмуду ибн Эмиру Вали, в конце 955 г. х. / декабрь 1548 г. в окрестностях Бохарза, который относился тогда к Сефевидскому (Кызылбашскому) государству, появились со своими наездниками Хаккназар-оглан и Байрам-оглан. Против них выступили сефевидские войска под руководством Казак-султана и Увейс-султана, сыновей правителя Мерва Мухаммад-хана Бек-Оглы. Сражение двух войск произошло у Пул-и Хатун в Серахсе. Вопреки сообщению Хасан-бека Румлу, Махмуд ибн Эмир Вали говорит, что полную победу в сражении одержали войска Хаккназар-оглана и Байрам-оглана [46, с. 195]. Эти историки принадлежали к противоборствующим лагерям, поэтому понятна разная оценка результата сражения. Б. А. Ахмедов указывает, что Байрам-оглан был балхским наместником в Гарчистане, а Хаккназар-оглан являлся правителем Чечекту [47, с. 195]. По сообщению Махмуда ибн Эмира Вали, Чечекту был одним из подвластных Балхскому ханству округов и связывал Балх с Гератом. «Население его, – пишет он, – большею частью кочевники и аймаки». Из кочевых племен, становища которых находились в пределах Чечекту, Махмуд ибн Эмир Вали называет: мекритов, хушбаев, джемшидов и кыпчаков [48, с. 37]. Основываясь на записках Бабура и расчетах В. В. Бартольда, Б.А. Ахмедов располагает средневековый Чечекту около современного города Гармака (на территории Афганистана) [49, с. 42-43]. Не естественно ли допустить, что когда Хасан-бек Румлу писал об узбеках Хакк-Назар-оглана и Байрам-оглана, он имел в виду действительно подвластные им узбекские племена. Племена мекритов (в форме меркит) и кыпчаков называются в перечне 92 узбекских племен [50, с. 48-49; 51, с. 210-214; 52, с. 130-131]. Как выше указывалось, в сочинении Махмуда ибн Эмира Вали говорится, что в пределах Чечекту находились становища и этих племен. Необходимо отметить и следующее. В Балхском ханстве утвердилась власть потомков Шибанида Жаныбек-султана. С 1546 г. по 1567 г. верховным правителем этого государства был его старший сын Пирмухаммад-хан. Период его правления считается годами наибольшего усиления этого государства [53, с. 82]. Принимая во внимание эти факты, представляется сомнительным то, что в 1548-1549 гг. казахский султан Хакк-Назар мог стать правителем Чечекту, который находился на юго-западной части Балхского ханства. Если соответствует действительности сведения казахского фольклора о том, что будущий верховный казахский правитель Хакк-Назар свои молодые годы провел у одного из ногайских мирз, то предположение о том, что он мог в 40-х гг. XVI века оказаться на территории современного Афганистана, так далеко от Восточного Дашт-и Кыпчака, маловероятно. Также сомнительно, что автор «Ахсан ат-таварих» Хасан-бек Румлу мог спутать узбеков и казахов. Он располагал сведениями о существовании особой от узбеков общности казахов. На это, например, указывает тот факт, что он писал о Касым-хане, «владением которого был Дашт-и Кыпчак и род (ахшам) казах» [54, с. 183; 55, с. 90]. Также в его сочинении говорится об участии казахов в сражении Убайдаллах-хана с Тахмасп-шахом в 1528 г. [56, с. 101]. Кроме этого, как уже говорилось, Ш. Ф. Фарзалиев установил, что Хасан-бек Румлу в своем труде использовал сочинение «Тарих-и джеханара» Ахмада Гаффари Казвини [57, с. 15]. Это также подтверждает наше мнение о том, что он знал о существовании казахов. Ведь в «Тарих-и джеханара» имеются сведения о казахских ханах, в том числе и о Хакк-Назаре [58, с. 212, 271 (л. 158 а)]. Исходя из этого, считаем неприемлемым отождествление Хакк-Назар-оглана с Хакк-Назаром, сыном Касыма. На наш взгляд, Хакк-Назар-оглан, который сражался под Пул-и Хатун в 1548 г., по всей вероятности, был тем самым Хакк-Назар-огланом, который был убит в 50-х гг. XVI века по приказу правителя Бухары Бурхан-султана, внука Убайдаллах-хана. Сведения «Мусахир ал-билад», об убийстве Бурхан-султаном ряда видных узбекских царевичей и эмиров, среди которых фигурирует Хакназар-оглан, приводит Б. А. Ахмедов [59, с. 60]. По мнению В. В. Трепавлова, первые сведения о Хакк-Назаре как о правителе казахов попали на страницы дипломатической переписки в 1552 г. [60, с. 20]. При этом он ссылается на текст грамоты ногайского мирзы Исмаила, в котором он говорит, что выдал дочь за «Бараков царев род», «за Барака царя». «Имелся в виду, конечно, правнук хана Барака Хакк-Назар, правитель Казахского ханства – «Баракова царева юрта» – пишет исследователь [61, с. 34]. Такое мнение вполне допустимо, хотя вряд ли следует утверждать категорически. Приведем отрывок грамоты Исмаил-мирзы о выдаче дочери замуж: «Другу моему Белому царю ведомо буди, что еси дочерь нашу царицу дал за Бараков царев род, ино наша земля жадная, здесь не добудем того» – писал ногайский мирза Ивану Васильевичу [62, с. 40]. Возможно, что под указанием «ино наша земля жадная, здесь не добудем того» ногайский мирза имел в виду отсутствие у них предметов земледельческого производства. Как известно, хозяйство Ногайской Орды было основано на кочевом скотоводстве, которое в силу своей не самодостаточности требовало постоянного торгового обмена с носителями оседло-земледельческого типа хозяйства. И поэтому у кочевников всегда существовала потребность в сбыте продуктов скотоводческого хозяйства и получении необходимых предметов, товаров земледельческого и ремесленного производства [63, с. 108]. В этом отношении характерен ответ того же Исмаила своему брату Юсуфу, предлагавшему совершить поход на земли Московского государства: «Твои дей люди ходят торговати в Бухару, а мои люди ходят к Москве. И только мне завоеватца, и мне самому ходити нагу, а которые люди и учнут мерети, и тем и саванов небудет» [64, с. 103]. Хозяйство казахов и ногай было идентичным, поэтому вряд ли в вышеприведенном отрывке говориться о казахских правителях. В грамоте речь могла идти и о потомках узбекского хана Шибанида Науруз-Ахмада, известного также как Барак-хан. Считается, что после смерти Абдуллатиф-хана в 1551 г. именно он стал фактическим правителем шибанидских владений в Средней Азии [65, с. 519; 66, с. 50]. Также на то, что в грамоте к московскому государю Исмаил-мирза мог говорить о Шибаниде Барак-хане косвенно указывает текст другой грамоты, которая относится к более раннему времени, к октябрю 1549 г. В ней Юсуф сообщал: «Две дочери свои дал есми за мужи за Баракова царева брата да за сына». По мнению А. И. Исина, в этой грамоте говорится определенно о Шибаниде Барак-хане [67, с. 18]. Летом 1551 г. русский посол в Ногайской Орде П. Тургенев в своей грамоте в Москву, сообщая о приезде к ногаям турецкого посла Чауша, приводил текст послания турецкого султана. Турецкий султан, пытаясь создать против Московского государства коалицию мусульманских государств и оказать поддержку Казани, писал ногайскому мирзе Исмаилу: «А Казань дей как ныне воюет. А ведь дей наша ж вера бусурманская. И мы дей смолились все бусурмане, и станем от нево боронитца за один. Ведь дей ведаете, что ныне на Крыме мой посажен царь, как ему велю, так делает. Из Астрахани присылали жо ко мне Царя просит. И яз часа того посылаю Царя на Астрахан… Да и козаки ко мне присылали же Царя просит. И яз ись Крыма однолично Царя посылаю» [19, с. 266-267]. Несколько иначе последний отрывок документа передан российским историком XIX в. Г. Перетятковичем. У исследователя он выглядит так: «… Киргиз-кайсаки также просят у меня царя, и я намерен им послать его из Крыму» [68, с. 96-97]. Несмотря на вольность передачи сведений (создается ложное представление, что термин «киргиз-кайсак» существовал уже в середине XVI в.), очевидно, он был совершенно прав, когда под упоминаемыми в документе «козаками» видел казахов. В русских архивных документах этого периода казахи часто фигурируют как казаки. То, что здесь речь идет не о русских казаках видно из слов турецкого султана: «И мы дей смолились все бусурмане…». Из сведений «Тарих-и Кашгар» следует, что Хакк-Назар был провозглашен ханом еще до смерти Науруз-Ахмад-хана [69, с. 413]. Как уже говорилось, он умер 23 сентября 1556 г. Исходя из этого, а также из текста грамоты П. Тургенева, время прихода Хакк-Назара к власти в Казахском ханстве, предпочтительно датировать периодом с 1551 г. по 1556 г. С приходом к верховной власти Хакк-Назар-хана исследователи связывают новый политический и экономический подъем государства. Итак, путь Хакк-Назар-хана не вершину власти был долгим и тернистым. После смерти своего отца Касым-хана, он был вынужден признать власть ногайских правителей и долгое время сохранять такое вассальное положение. Однако он не терял надежды вернуть независимость казахским племенам и когда же ситуация стала благоприятствовать этому, повел борьбу и добился в ней победы. Приход Хакк-Назара к власти в первой половине 50-х гг. XVI века положил начало еще одному этапу взлета казахского государства. Использованная литература 1. Исин А. И. Взаимоотношения между Казахским ханством и Ногайской Ордой в XVI в. Автореф. дисс. канд. Алма-Ата, 1988 2. Кадыргали-бек Косумулы. Сборник летописей. Библиотека восточных историков, издаваемая И. Н. Березиным. Т. II, Ч. 1, Казань, 1854 3. Сыздықова Р., Қойгелдиев М. Қыдырғали би Қосымұлы және оның жылнамалар жинағы. Алматы, 1991 4, Левшин А. И. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсацких, орд и степей. Алматы, 1996 5. Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 2. СПб., 1864 6. Вяткин М. П. Очерки по истории Казахской ССР. Том первый. С древ­нейших времен до 1870 г. Москва, 1941 7. Миллер А. Международное положение Казахстана во второй половине XVI века // Исторический журнал. Книга 8. Москва, 1942 8. Абусеитова М. Х. Казахское ханство во второй половине XVI в. Алма-Ата, 1985 9. Абусеитова М. Х. Казахстан и Центральная Азия в XV-XVII вв.: история, политика, дипломатия. Алматы, 1998 10. Рычков П. И. История Оренбургская (1730-1750). Оренбург, 1896 11. Усманов А. Н. Присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1960 12. Трепавлов В. В. Ногаи в Башкирии XV-XVII вв. // Материалы и исследования по истории и этнологии Башкорстана. Уфа, 1997. №2 13. Там же. 14. Кузеев Р. Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: этногенетический взгляд на историю. Москва, 1992 15. Там же. 16 Рычков П. И. История Оренбургская (1730-1750). Оренбург, 1896 17 Трепавлов В. В. Ногаи в Башкирии XV-XVII вв. // Материалы и исследования по истории и этнологии Башкорстана. Уфа, 1997. №2 18. Кочекаев А.-А. Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. Алма-Ата, 1988 19. Продолжение древней российской вивлиофики. Ч. VIII. – СПб., 1793. – 336 с. 20. Кази Ахмад ибн Мухаммед Гаффари Казвини. Нусах-и джеханара // Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. Извлечения из персидских сочинений собранные В. Г. Тизенгаузеном и обработанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. Москва-Ленинград, 1941, С. 210-212 (перевод), 269-271 (персидский текст) 21. A chronicle of the Early Safawis Being the Ahsanu’t-tawarikh of Hasan-i Rumlu / Edited by C. N. Seddon, M. A., j. c. s. (Retired). Baroda: Oriental Institute. 1931. Vol. I (Persian Text) 22. Трепавлов В. В. Ногаи в Башкирии XV-XVII вв. // Материалы и исследования по истории и этнологии Башкорстана. Уфа, 1997. №2 23. Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. Москва, 2002 24. Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV-XVII вв. (вопросы этнической и социальной истории). Москва, 1982 25. Исин А.И. Казахское ханство и Ногайская Орда во второй половине XV-XVI в. – Алматы, 2004, – 160 с. 26. Исин А. И. Взаимоотношения между Казахским ханством и Ногайской Ордой в XVI в. Автореф. дисс. канд. Алма-Ата, 1988 27. Материалы по истории Казахстана и Центральной Азии. Астана, 2009 28. Исин А. И. Взаимоотношения между Казахским ханством и Ногайской Ордой в XVI в. Автореф. дисс. канд. Алма-Ата, 1988 29. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, нагаями и Турцией. Т. II. 1508-1521 гг. // Сб. РИО. СПб., 1895. Т. 95 30. Кобланды-батыр. Казахский героический эпос. Составители тома, авторы исследования и комментариев: Н. В. Кидайш-Покровская и О. А. Нурмагамбетова. Перевод Н. В. Кидайш-Покровской и О. А. Нурмагамбетовой. Москва, 1975 31. Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. Москва, 2002 32. Абусеитова М. Х. Казахское ханство во второй половине XVI в. Алма-Ата, 1985 33. Абусеитова М. Х. Казахстан и Центральная Азия в XV-XVII вв.: история, политика, дипломатия. Алматы, 1998 34. Султанов Т. И. Правители первого казахского государства (1470-1718). Астана, 1993 35. Исин А. И. Взаимоотношения между Казахским ханством и Ногайской Ордой в XVI в. Автореф. дисс. канд. Алма-Ата, 1988 36. Исин А. Қазақ хандығы мен Осман патшалығы саяси байланыстарының басы // Абай. 1999. №4 37. A chronicle of the Early Safawis Being the Ahsanu’t-tawarikh of Hasan-i Rumlu / Edited by C. N. Seddon, M. A., j. c. s. (Retired). Baroda: Oriental Institute. 1931. Vol. I (Persian Text) 38. A chronicle of the Early Safawis Being the Ahsanu’t-tawarikh of Hasan-i Rumlu / Translated by C. N. Seddon, M. A., j. c. s. (Retired). – Baroda: Oriental Institute. 1934. Vol. II (English Translation) 39. Абусеитова М. Х. Казахское ханство во второй половине XVI в. Алма-Ата, 1985 40. Абусеитова М. Х. Казахстан и Центральная Азия в XV-XVII вв.: история, политика, дипломатия. Алматы, 1998 41. Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Казахстан. Летопись трех тысяче­летий. Алматы, 1992 42. Фазлаллах ибн Рузбихан Исфахани. Михман-наме-йи Бухара (Записки Бухарского гостя). Перевод, предисловие и примечания Р. П. Джалило­вой. Под редакцией А. К. Арендса. Москва, 1976 43. Таварих-и гузида-йи нусрат-наме // Материалы по истории Казахских ханств. XV-XVIII вв. (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Составители: С. К. Ибрагимов, Н. Н. Мингулов, К. А. Пищулина, В. П. Юдин. Алма-Ата, 1969 44. Иванов П. П. Очерки по истории Средней Азии (XVI – середина XIX вв.). Москва, 1958 45. Козыбаев М. К., Пищулина К. А. Мирза Мухаммед Хайдар о казахах и казахской государственности // Мухаммед Хайдар. Та’рих-и Рашиди (Рашидова история). Введение, пер. с перс. яз. А. Урунбаева, Р. П. Джа­лиловой, Л. М. Епифановой. 2‑е изд. доп. Алматы, 1999 46. Ахмедов Б. А. История Балха (XVI – первая половина XVIII в.). Ташкент, 1982 47. Там же. 48. Махмуд ибн Вали. Море тайн относительно доблестей благородных (география) / Введение, перевод, примечания, указатели Б. А. Ахмедова. Ташкент, 1977. 49. Ахмедов Б. А. История Балха (XVI – первая половина XVIII в.). Ташкент, 1982 50. Султанов Т. И. Кочевые племена Приаралья в XV-XVII вв. (вопросы этнической и социальной истории). Москва, 1982 51. Сайф ад-дин Ахсикенди. Маджму ат-таварих // Материалы по истории киргизов и Киргизии. Вып. 1. Ответ. ред. и авт. введ. В. А. Ромодин. Москва, 1973 52. Ахмедов Б. А. Историко-географическая литература Средней Азии XVI-XVIII вв. (письменные памятники). Ташкент, 1985 53. Ахмедов Б. А. История Балха (XVI – первая половина XVIII в.). Ташкент, 1982 54. A chronicle of the Early Safawis Being the Ahsanu’t-tawarikh of Hasan-i Rumlu / Edited by C. N. Seddon, M. A., j. c. s. (Retired). Baroda: Oriental Institute. 1931. Vol. I (Persian Text) 55. A chronicle of the Early Safawis Being the Ahsanu’t-tawarikh of Hasan-i Rumlu / Translated by C. N. Seddon, M. A., j. c. s. (Retired). – Baroda: Oriental Institute. 1934. Vol. II (English Translation) 56. Эфендиев О. Азербайджанское государство Сефевидов. Баку, 1981 57. Фарзалиев Ш. Ф. Сочинение Хасан-бека «Ахсан ат-таварих» как источник по истории Азербайджана. Автореф. дисс. канд. Баку, 1974 58. Кази Ахмад ибн Мухаммед Гаффари Казвини. Нусах-и джеханара // Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. Извлечения из персидских сочинений собранные В. Г. Тизенгаузеном и обработанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. Москва-Ленинград, 1941, С. 210-212 (перевод), 269-271 (персидский текст) 59. Ахмедов Б. А. Историко-географическая литература Средней Азии XVI-XVIII вв. (письменные памятники). Ташкент, 1985 60. Трепавлов В. В. Ногаи в Башкирии XV-XVII вв. // Материалы и исследования по истории и этнологии Башкорстана. Уфа, 1997. №2 61. Там же. 62. Продолжение древней российской вивлиофики. Ч. IX. СПб., 1793 63. Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. Издание 3-е, дополненное. Алматы, 2000 64. Продолжение древней российской вивлиофики. Ч. IX. СПб., 1793 65. История Узбекской ССР. Т. I. Ташкент, 1967 66. История Узбекистана. Т. III. Ташкент, 1993 67. Исин А. И. Документы Российского государственного архива древних актов о казахах и Казахском ханстве //Абай. 2002. №1 68. Перетяткович Г. И. Поволжье в XV-XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). Москва, 1877. – 331 с. 69. Та’рих-и Кашгар // Материалы по истории Казахских ханств. XV-XVIII вв. (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Составители: С. К. Ибрагимов, Н. Н. Мингулов, К. А. Пищулина, В. П. Юдин. Алма-Ата, 1969 [1] Сообщение о посольстве С. Мальцева к Хакк-Назару в 1534 г. не подтверждается сведениями источников (работа выполнена в рамках программ ГФ-0074, 0354/ГФ) (Н.А. Атыгаев. ВНС Института истории и этнологии им.Ч.Ч. Валиханова, к.и.н., доцент)

Мусахир-ал-Билад «После смерти Абдаллах-хана и ‘Абд ал-Мумин-хана каракалпакский народ в Туркестане нарек Абд ал-Гаффаром человека, имевшего некоторое сходство с султаном Абд ал-Гаффаром, и посадил его на престол правления. Бахадур-хан и Ишим-хан, и казахские султаны, прибыв с войском из Ташкента и Сайрама, двенадцать дней сражались с Абд ал-Гаффар-султаном. На тринадцатый день казахи потерпели поражение, а Абд ал-Гаффар захватил в свои руки вилайат Туркестан и Сайрам, и Ташкент, и Ахсикент, и Андиган и сделал столицей Ташкент. В 1012/103–104 году, соответствующем году Барса, осенью он выступил. В 1013/104–105 году, соответствующем году Зайца, весной оставил Ташкент и разбил [лагерь] на поляне Кара-Камыш, находившейся в пол-фарсахе от ворот [города]. Бахадур-хан и Ишим-хан подошли из Ала-Тага к Ташкенту с большим числом мужей с целью [нападения] на Абд ал-Гаффара, захватив одного человека, они расспросили у него об обстоятельствах Абд ал-Гаффара, и он рассказал обо всем. После того они поспешно поскакали и на рассвете напали на его шатер в Кара-Камыше. Абд ал-Гаффар спал. От конского топота он проснулся и в испуге выбежал из шатра. В тот же миг появился Ишим-хан и громадной саблей пронзил ему брюхо»

Не забывайте что казахов тоже очень много, хотя многие переезжают в Казахстан. Да и часть Устюрта, коренные кочевья адайцев и чумучли табынцев осталась в составе ККАССР. Они там же живут до сих пор, не считая других родов Мл.жуза.

Большая Казачья орда впервые упоминается в русских документах 16 века, а не 17.

Отвечал я тебе уже не раз. Математически это возможно. С Шежире это бьется в целом. Динамика казахской популяции известна.И большие эффекты основателей не означают что в средневековье жило всего 10 мужчин казахов, просто потомки других оставили потомство по другим линиям

Насчет уйсынов. Возможно их изначально было не так много, но зато в тельняшках. И сохранились в сарыуйсунах. По крайней мере так пишет Валиханов. Например, хушины-уйсыны действит-но считались крутым племенем у узбеков. "...Было также дештикипчакское узбекское племя уйшун (уйсун), группы которого известны в Ташкентском и Самаркандском оазисах, возводит своё происхождение к усуням[5]. У узбеков племя уйшун считается одним из самых древних среди 92 узбекских племен и пользовалось определенными привилегиями[5]..." В.И. Бушков, Л.С. Толстова Население Средней Азии и Казахстана (Очерк этнической истории) (рус.) // Расы и народы : Сборник / Г.П. Васильева. — М.: «Наука», 2001. — Вып. 27. — С. 154

Напоминает коварное нападение Мухали на ставку Ван-хана, в открытом бою ведь кияты, джалаиры и мангуты не победили кэрэитов, да и не смогли бы победить, пупок бы надорвали.

Жузы/жуз--это Монгольского слова Зуу/сто. Старая форма как Жау / Жу и Жу + с / з - Жуз. Казахская конфедерация состоит из 3-х частей, каждая по сто тысячных; следовательно, есть три жуза.

Извините за такое короткое поздравление, но как в том фильме : я старый солдат, и не знаю слов любви! Тяжело тягаться с галантными кыпчацкими джэнтльменами вроде ув АКБ ,с их цветистыми выражениями, которые оседлав коня красноречия , и отваги, обратили неотесанных монголов в бегство !(возможно притворное?) С праздником Вас ув Карай!!!

Произведения Ф.Купера и книга юных командиров , для суворовцев, мои любимые книги детства

Почему пишите - КыпШаковед? А не КыпЧаковед? Соглашусь , но только с двумя оговорками вы - КыпЧаковед по крови, а я по призванию

Ув АКБ , вы какой то ходячий феномен, ведь 100 раз писал что это не я , нашли одного бузава моего года рождения и сделали выводы.

Уфф, это не я.

Вамбери в 19 веке обратил внимание на антропологические типы тюркских народов Средней Азии. И он находит внешность каракалпаков не похожей на внешность соседних народов, в частности на казахов, узбеков, туркмен... Особенно отмечается более высокий рост и крепкое телосложение, густая растительность на лице, большие глаза, а женщины самые красивые во всем Туркестане, которыми каракалпаки и славятся. По сути есть два антропологического пласта, это отмечается многими антропологами, но со своей стороны могу сказать, что исторически нынешние каракалпаки состоят из местных и пришлых. Местные это хивинцы, аральцы, а пришлые в последний раз переселились со стороны нынешнего Казахстана. Очень много читаю разных форумных рассказов, что каракалпаки вообще-то не каракалпаки, а бывшие казахи бежавшие от джунгар, видимо, во времена "Актабан шубырынды" . Пытался переубедить - бесполезно. Казахи помнят, что когда-то их предки бежали от джунгар на юг, но вообще не помнят, что каракалпаки когда-то массово проживали на территории нынешнего Казахстана. Даже на этом форуме, многие каракалпакские юзеры, которые подняли такой вопрос, попали под пресс провокаторов и удалены от форума. Помню, были наезды, мол, мало того, что придумали каких-то черных клобуков и ногайцев, да еще хотите казахскую землю себе присвоить. А присваивать что-то чужое никто из каракалпаков и не думал, просто поведали историческую реальность, мол, часть предков проживали там. А вообще, казахов-беженцев 18 века есть, живут себе спокойненько, язык и культуру не теряют. К ним присоединились и беженцы 20 века, в общем 1/3 Каракалпакстана это чистые казахи, плюс много смешанных семей. В Нукусе вообще не понятно, кто какой национальности, никому нет дела, лишь бы человек был хороший. Словом, Ваши доводы, при всем уважении к Вам лично, далеки от истины. Нынче мы такие, какие есть, кто ближе к казахам больше похожи на казахов по мере смешения, кто к узбекам - похожи на узбеков, к туркменам - на туркменов. Мы легко поддаемся внешним влияниям, часто внук не похож на деда. Например, на видео выше одна из таких семей.

Хорошо , чем можно обьяснить днк - Сянбэй у кыпчаков, и отсутствие его у монголов? Сянбэй уже не протомонголы?

Боюсь что этих способностей не хватает именно у вас, человек ведь прямым текстом вам говорит что этноним у монголов - мангутов был просто перенят местными тюрками , но вы уперлись с этим своим днк. Увы , но ведь не все юзеры ваши земляки, слепо вам верить другие не будут.

Удивляюсь , как историк может верить в такие вещи? Вы априори не должен быть наивным. Калмыки всех ногаев подряд звали - Мангытами, но это отнюдь не означает что они были природными их потомками.

Ну да, только ведь даже ув Храпачевский врядли поймет термины типа - Хойин, Тугкулйут, Чаган и тд, да и татарские имена тоже вовсю за уши притягиваются, чего стоят только имена типа Мэгуджин или Тэмуджин? Чисто тюркские ? Да?

Ну - ну, у потомков кыпчаков - казахов, и монголов - халха общий субклад? Самому не смешно? Полный бред, выводы делать рано, еще минимум лет 50 надо ждать.

Мне во втором клипе не понравилось что он не упомянул - Бузавов, нравится это кому либо , или нет , плевать . Мы есть , и никуда не денемся , а сама песня понравилась, аранжировщик кстати бузав ( Джиджиков).

Не надо буквально воспринимать имена предков.

Популярно обьяснить? Разбитые найманы Кучлука смогли захватить власть у каракиданей, которым платил выход Хорезм. Но ведь не все найманы ушли с Кучлуком. Вы всерьез то этнонимы не воспринимайте, они легко перенимаются ,если им верить то казахи чуть ли не поголовно монголами окажутся, слава богу что язык выдает их настоящее происхождение

Аппетиты надо иногда умерить, подавиться ведь можно, ну а насчет ваших загребущих ручищь уже давно в курсе , слава богу что при всей своей многочисленности , по характеру вы не монголы, иначе весь мир бы плакал, монголы смогли это сделать при очень малой своей численности, тигров много не бывает

Полностью согласен, этнонимы тупо переняты у пришельцев с востока, они ведь даже не переводятся у вас, и кол-во родов не совпадает. Ваши - тогуз -огузы.

Это вам еще 50 лет нужно чтобы в генетике разобраться, хотя может и больший срок по моему. Так что не пишите по теме в которой не разбираетесь. если вы слова используете вы хотя бы базово должны их понимать

1. Естественно, изучал по мере доступности литературы, ни одного противоречия не встретил за исключением Вашей генетической версии, говорящей, что черные клобуки и каракалпаки не одно и то же. Это и так понятно, что не одно и то же, ибо, как говорится, свадьба моего деда, не моя свадьба. Но Вы упускаете другие науки, например, археологию, если даже исключить предания народа. https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрные_клобуки Согласно археологическим данным, после монгольского завоевания часть чёрных клобуков была переселена монголами в Поволжье и Молдавию, и была включена в военно-аристократическую структуру улуса Джучи. Однако полуоседлая и оседлая часть чёрных клобуков осталась в Поросье и со временем ассимилировалась с местным славянским населением. То есть, на территории Улуса Джучи только один единственный народ выделился из Золотой орды похожим названием - Кара калпаки. 2. В каракалпакском фольклоре есть много чего, которого даже мы сами не понимаем. Например, эпос "Кырк кыз" повествует события до нашей эры, а враги у них почему-то "калмаки", которые, если и были, то могли появиться не раньше 8 века нашей эры (а разрыв между матриархатом и исламом составляет целое тысячелетие), а местности в данном эпосе, где проживал свободолюбивый народ, совсем нам неизвестны, нет таких мест нынче. Вы видимо прочли где-то, что в каракалпакском фольклоре заметная роль отводится ногаям. Но представьте себе, у каракалпаков более 100 эпосов повествующих не только о ногаях, но и о других делах насущных, а НОГАИ в этногенезе каракалпаков именно та середина между Черными клобуками и современными Каракалпаками. Именно, в период Ногайской орды каракалпаки полностью сформировались как особый народ, а для современных каракалпаков вот это и является отправной точкой. Но, при этом не забываем своих дальних предков, то есть - деда. 3. Не только у Ормамбет бия, они (каракалпаки) были в составе народов и Тауекель хана, и Абдуллы хана, и Кучум хана. Вот эти личности умерли в один год, когда в реестре Абдуллы хана появляются каракалпаки в 1598 году. Но, исторически мы видим их (каракалпаков) и раньше, когда они назначали своими правителями лжешейбанидов. В общем, Ваша версия по поводу Ормамбета близка, но не стопроцентная.

Что-то подобного нет в русских документах, где каракалпаки принимали присягу верности России, но при этом уведомляли их, что будто бы состоят в казахском подданстве. А с другой стороны, если они (каракалпаки) даже состояли во владении Абулхаира, то зачем Абулхаиру надо было идти войной на своих подданных? Поэтому эта мысль - туфта. Вы хоть понимаете о чем речь ведете? Кучумовичи и Тука-Тимуриды - две противоположные стороны, и никогда они не будут в согласии, пока будут иметь кое-какую силу в своих руках. У Тука-Тимуридов были казахи, а в руках Кучумовичей были каракалпаки, и пока кто-то из-них не сойдет с пути, борьба будет продолжаться бесконечно. Кучумовичам не повезло и они утратили политическое бытие свое к концу 18 века (как говорится у Левшина). И большим счетом, это получилось из-за вторжения джунгар на Туркестанские земли, когда каракалпаки частью предались джунгарам, но частью удержали свои земли (Нижние каракалпаки оставили свои земли только после 1743 года).