Jump to content



Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 03/09/20 in Posts

  1. 5 points
    Ув.Меченосец, давно пора перестать реагировать на "сказку про Белого бычка" от ув. АКБ. Ему не нужны доказательства, даже если Вы приведете Бортэ Чино лично с белым войлоком. Возможно, его ухо так слышит слова, в любом случае, ему приятно его собственное мнение... не мешайте хорошему человеку наслаждаться. Если понадобится моя помощь, только свистните... я на каждый подобный пост ув.АКБ буду отвечать, что ЧХ и его войско РУССКИЕ. Пусть спорит на здоровье... хоть от монголов отстанет...
  2. 5 points
    Кайрат — может хватит обобщений? Здесь еще внутриказахских разборок не хватало. А вы ведь специально провоцируете, даже до аркука это уже дошло, что вы специально тролите южан, показывая свою региональную культуру как эталонную для казахов. Отсюда и кимешеки и седла и еда. У нас в КР одна дурочка написала в фейсбуке пост, разжигающий вражду между южанами и северянами, сегодня ее закрыли в КНБ. Я считаю, что правильно сделали. Надеюсь поймете.
  3. 4 points
    Согласно преданию, Турсын хан был ханом каракалпаков, владение которого находился в соседстве со владением казахского хана Есим хана. После. некоторых политических событий, происходивщихся в Туркестане, Есим хан со своими войсками нападает на ханство Турсын хана и разоряет каракалпаков. Диссертации по гуманитарным наукам - http://cheloveknauka.com/otrazhenie-v-legendah-i-narodnyh-predaniyah-istorii-karakalpakov-xiii-xvii-vv#ixzz6HzdMO6U3
  4. 4 points
  5. 3 points
    Что за глупость? Предлагаете "отдать" их обратно каракалпакам? Диванные ханы совсем с ума сходят уже Каракалпаки были просто объединением племен, также как казахи и ногайцы. Сами каракалпаки им житья не давали раз решили уйти к казахам. По такой тупой логике современного национализма, сами же каракалпаки будут "предателями" ногайского народа, а те "предателями" ордынского народа. Это сейчас какой-нить патриот как наркоман не может надышаться родного воздуха в своем колхозе, а предки которыми гордится этот патриот переселился в эти земли от безысходности, а всю свою жизнь то и делал что "предавал родину" уходя из насиженных предками мест.
  6. 3 points
    https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.25.004606v1 The Genomic Formation of Human Populations in East Asia View ORCID ProfileChuan-Chao Wang, Hui-Yuan Yeh, Alexander N Popov, Hu-Qin Zhang, Hirofumi Matsumura, Kendra Sirak, Olivia Cheronet, Alexey Kovalev, Nadin Rohland, Alexander M Kim, Rebecca Bernardos, Dashtseveg Tumen, Jing Zhao, Yi-Chang Liu, Jiun-Yu Liu, Matthew Mah, Swapan Mallick, Ke Wang, Zhao Zhang, Nicole Adamski, Nasreen Broomandkhoshbacht, Kimberly Callan, Brendan J Culleton, Laurie Eccles, Ann Marie Lawson, Megan Michel, Jonas Oppenheimer, Kristin Stewardson, Shaoqing Wen, Shi Yan, Fatma Zalzala, Richard Chuang, Ching-Jung Huang, Chung-Ching Shiung, Yuri G Nikitin, Andrei V Tabarev, Alexey A Tishkin, Song Lin, Zhou-Yong Sun, Xiao-Ming Wu, Tie-Lin Yang, Xi Hu, Liang Chen, Hua Du, Jamsranjav Bayarsaikhan, Enkhbayar Mijiddorj, Diimaajav Erdenebaatar, Tumur-Ochir Iderkhangai, Erdene Myagmar, Hideaki Kanzawa-Kiriyama, Msato Nishino, Ken-ichi Shinoda, Olga A Shubina, Jianxin Guo, Qiongying Deng, Longli Kang, Dawei Li, Dongna Li, Rong Lin, Wangwei Cai, Rukesh Shrestha, Ling-Xiang Wang, Lanhai Wei, Guangmao Xie, Hongbing Yao, Manfei Zhang, Guanglin He, Xiaomin Yang, Rong Hu, Martine Robbeets, Stephan Schiffels, Douglas J Kennett, Li Jin, Hui Li, Johannes Krause, Ron Pinhasi, David Reich doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.25.004606 Abstract The deep population history of East Asia remains poorly understood due to a lack of ancient DNA data and sparse sampling of present-day people. We report genome-wide data from 191 individuals from Mongolia, northern China, Taiwan, the Amur River Basin and Japan dating to 6000 BCE - 1000 CE, many from contexts never previously analyzed with ancient DNA. We also report 383 present-day individuals from 46 groups mostly from the Tibetan Plateau and southern China. We document how 6000-3600 BCE people of Mongolia and the Amur River Basin were from populations that expanded over Northeast Asia, likely dispersing the ancestors of Mongolic and Tungusic languages. In a time transect of 89 Mongolians, we reveal how Yamnaya steppe pastoralist spread from the west by 3300-2900 BCE in association with the Afanasievo culture, although we also document a boy buried in an Afanasievo barrow with ancestry entirely from local Mongolian hunter-gatherers, representing a unique case of someone of entirely non-Yamnaya ancestry interred in this way. The second spread of Yamnaya-derived ancestry came via groups that harbored about a third of their ancestry from European farmers, which nearly completely displaced unmixed Yamnaya-related lineages in Mongolia in the second millennium BCE, but did not replace Afanasievo lineages in western China where Afanasievo ancestry persisted, plausibly acting as the source of the early-splitting Tocharian branch of Indo-European languages. Analyzing 20 Yellow River Basin farmers dating to ~3000 BCE, we document a population that was a plausible vector for the spread of Sino-Tibetan languages both to the Tibetan Plateau and to the central plain where they mixed with southern agriculturalists to form the ancestors of Han Chinese. We show that the individuals in a time transect of 52 ancient Taiwan individuals spanning at least 1400 BCE to 600 CE were consistent with being nearly direct descendants of Yangtze Valley first farmers who likely spread Austronesian, Tai-Kadai and Austroasiatic languages across Southeast and South Asia and mixing with the people they encountered, contributing to a four-fold reduction of genetic differentiation during the emergence of complex societies. We finally report data from Jomon hunter-gatherers from Japan who harbored one of the earliest splitting branches of East Eurasian variation, and show an affinity among Jomon, Amur River Basin, ancient Taiwan, and Austronesian-speakers, as expected for ancestry if they all had contributions from a Late Pleistocene coastal route migration to East Asia. Глубокая популяционная история Восточной Азии остается малоизученной из-за отсутствия данных древней ДНК и скудной выборки современных людей. Мы сообщаем данные по всему геному от 191 человека из Монголии, северного Китая, Тайваня, бассейна реки Амур и Японии, датируемые 6000 г. до н.э. - 1000 г. н.э., многие из контекстов, которые ранее никогда не анализировались с помощью древней ДНК. Мы также сообщаем о 383 современных индивидуумах из 46 групп, в основном с Тибетского нагорья и южного Китая. Мы документируем, как в период 6000-3600 до н.э. жители Монголии и бассейна реки Амур были из населения, которое распространилось по Северо-Восточной Азии, вероятно, распространяя предков монгольских и тунгусских народов. Во временном разрезе 89 представителей древнего населения Монголии мы мы показываем, как к 3300-2900 гг. до н.э. ямные степные скотоводы распространились с запада в связи с Афанасьевской культурой, хотя мы также документируем мальчика, похороненного в Афанасьевском кургане с происхождением исключительно от местных монгольских охотников-собирателей , представляющий уникальный случай, когда кто-то совершенно не-ямного происхождения был похоронен в соответствии с ямным обрядом. Второе распространение ямного генетического компонента произошло через группы, которые унаследовали около трети своих генов от европейских земледельцев, и которые во втором тысячелетии до н.э. почти полностью вытеснили несмешанных потомков ямников в Монголии, но не вытеснили потомков афанасьевцев в западном Китае, где афанасьевский генетический компонент сохранился, возможно выступив источником рано отделившейся тохарской ветви индоевропейских языков. Анализируя 20 земледельцев бассейна реки Хуанхэ, датируемых примерно 3000 годом до н. э., мы фиксируем население, которое было вероятным вектором распространения сино-тибетских языков как на Тибетское плато, так и на центральную равнину, где они смешались с южными земледельцами, чтобы сформировать предков ханьцев(китайцев). Мы показываем, что индивидуумы во временном разрезе 52 древних тайваньцев, охватывающем, по крайней мере, 1400 г. до н.э. - 600 г. н.э., соответствовали почти прямым потомкам первых земледельцев долины Янцзы, которые, вероятно, распространили австронезийские, Тай-Кадайские и Австроазиатские языки по Юго-Восточной и Южной Азии и смешавшись с людьми, с которыми они столкнулись, поспособствовали четырехкратному снижению генетической дифференциации в период возникновения сложных обществ. Наконец, мы приводим данные дзёмонских охотников-собирателей из Японии, которые представляют одну из самых ранних отделившихся ветвей восточно-евразийской вариации, и показываем сходство между населением дзёмона, бассейном реки Амур, древним Тайванем и Австронезийцами, как и ожидалось в плане генетики, если бы все они имели вклад от позднеплейстоценовой миграции по прибрежному пути в Восточную Азию. Online Table 1: Newly reported ancient individuals Master ID Date: One of two formats. (Format 1) 95.4% CI calibrated radiocarbon age (Conventional Radiocarbon Age BP, Lab number) e.g. 5983-5747 calBCE (6980±50 BP, Beta-226472). (Format 2) Archaeological context date, e.g. 2500-1700 BCE Locality Region Y chromosome haplogroup (called only for males with 1240K data and only if >50000 autosomal SNPs hit) mtDNA haplogroup only called if >2x coverage AH1-17 2904-2862 calBCE (4230±25 BP, XA-15378) Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) .. 18R21263 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) S91 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S118 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S94 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) 18R21262 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) 18R21264 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S123 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) 18R21266 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) 18R21268 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S96 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S122 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) n/a (exome capture) S120 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) S97 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) 18R21265 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) 18R21267 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) S95 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) AH1-7 3348-3090 calBCE (4490±30 BP, XA-15382) Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (female) .. S121 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) S119 3400-2800 BCE Wuzhuangguoliang, Shaanxi, China China n/a (exome capture) n/a (exome capture) I13882 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan n/a (female) N9b I13883 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan D1b1d1a N9b2a I13884 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan n/a (female) N9b I13885 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan n/a (female) N9b I13886 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan D1b1d1 N9b1 I13887 2000-1500 BCE Rokutsu Shell Mound Japan D1b1d1 N9b1 I6341 3500-3200 BCE Funadomari Japan D N9b1 I12973 1388-1134 calBCE (3020±25 BP, UCIAMS-226529, PSUG-5432) Bulgan, Khutag undur sum, Marzyn Khutul tomb 1 Mongolia Q1a2a1c D4j I12958 1619-1458 calBCE (3265±30 BP, UCIAMS-226527, PSUG-5430) [use instead of less precise and inconsistent non-AMS-date of 1187-516 calBCE (2685±110 BP, Le-7213)] Khovd, Bulgan sum, Khukh uzuur, barrow 2 Mongolia n/a (female) G2a1 I6221 3000-2500 BCE Bayankhongor aimag, Erdenetsogt sum, Shatar chuluu kurgan 2 Mongolia J1 U5a1+@16192 I6222 3316-2918 calBCE (4415±31 BP, OxA-36222) Bayankhongor aimag, Erdenetsogt sum, Shatar chuluu kurgan 2 Mongolia R1b1a1a2a1a R I13957 2858-2505 calBCE (4095±25 BP, PSUAMS-6942) [use instead of less precise but consistent non-AMS-date of 3011-2480 calBCE (4180±100 BP, Le-7219)] Bayan-Ulgiii aimag, Ulaankhus sum, Kurgak govi barrow 1, infant burial in main grave Mongolia C2b1a1 G2a+152 I13180 3013-2876 calBCE (4290±35 BP, PSUAMS-6944) [we used this direct AMS date on the same petrous bone analyzed for DNA instead of a previous and marginally non-overalpping AMS date of 2866-2577 calBCE (4114±29 BP, OxA-36230) on a different skeletal element supposed to be from the same individual, or a non-AMS date of 2572-2151 calBCE (3900±70 BP, Le-7212) also a different skeletal element supposed to be from the same individual] Bayan-Ulgii aimag, Ulaankhus sum, Kumdii govi barrow, burial 2 Mongolia n/a (female) A+152+16362 I12977 2913-2777 calBCE (4250±25 BP, UCIAMS-226551, PSUG-5466) [use instead of less precise and inconsistent non-AMS date of 2471-1781 calBCE (3725±115 BP, Le-7220)] Bayan-Ulgiii aimag, Ulaankhus sum, Kulala Ula barrow 1, secondary burial Mongolia C2b1a1 D4b1 I6361 2618-2487 calBCE (4034±16 BP, GrM-12938) [use instead of less precise and inconsistent non-AMS date of 2471-2044 calBCE (3825±70 BP, Le-7215)] Bayan-Ulgii aimag, Ulaankhus sum, Kurgak govi barrow 2 secondary burial Mongolia n/a (female) A+152+16362 I12978 2570-2476 calBCE [Rcombine of 2567-2468 calBCE (3983±17 BP, GrM-12984) and 2833-2487 calBCE (4050±25 BP, UCIAMS-226530, PSUG-5433); use instead of less precise and inconsistent non-AMS dates of 2461-2152 calBCE (3838±40 BP, Le-6932, Le-6933, Le-6939 R_Combine)] Khovd, Bulgan sum, Yagshiin hodoo barrow 1, bone find B Mongolia R1b1a1a2a2 C4+152 I12957 2571-2464 calBCE (3980±25 BP, UCIAMS-226526, PSUG-5429) Khovd, Bulgan sum, Yagshiin khodoo, Barrow 3 Mongolia R1b1a1a2a2 T1a1 I6369 752-416 calBCE (2455±20 BP, PSUAMS-3114) Khentii, Murun sum, Bus khairkhan Tomb 2 Mongolia n/a (female) B5b I6353 1002-909 calBCE [Rcombine of 1002-846 calBCE (2780±25 BP, PSUAMS-2946), 1072-903 calBCE (2826±30 BP, OxA-36456)] Uvurkhangai, Khujirt sum, Shunkhlai Uul, Tomb 9 Mongolia Q1a1a1 G2b2 I12969 1119-980 calBCE (2875±20 BP, UCIAMS-226545, PSUG-5460) Khentii, Delgerkhaan sum, Khanan 3 Mongolia Q1a1a1 F1b1+@152 I13178 1042-916 calBCE (2825±20 BP, UCIAMS-226531, PSUG-5434) Khentii, Bayan-Adraga sum, Shuusyn boom Tomb 6 Mongolia n/a (female) R I13958 1023-912 calBCE (2820±20 BP, UCIAMS-226558, PSUG-5473) Tuv aimag, Altanbulag sum, Erdenekhairkhan uulyn ar, Tomb 3 Mongolia n/a (<50000 SNPs) H2a I7032 976-838 calBCE (2765±20 BP, PSUAMS-4004) Khentii, Batshireet sum, Tugsiin uvdug Tomb 1 Mongolia n/a (female) C4a2a1 I12971 976-838 calBCE (2765±20 BP, UCIAMS-226547, PSUG-5462) Dornod aimag, Gurvanzagal sum, Khadan khuv Tomb 1 Mongolia n/a (female) D4j7 I13963 968-833 calBCE (2750±20 BP, PSUAMS-6943) Khentii, Delgerkhaan sum, Rashaant tolgoi, tomb 6 Mongolia n/a (female) C5b1b I6368 791-569 calBCE [Rcombine of 784-544 calBCE (2510±20 BP, PSUAMS-3907) and 800-571 calBCE (2550±20 BP, PSUAMS-4252)] Khentii, Delgerkhaan sum, Khanan Tomb 1a Mongolia n/a (female) L3 I6349 895-801 calBCE (2675±20 BP, PSUAMS-7398) Sükhbaatar aimag, Dariganga sum, Baaran-Khavtsal Mongolia Q1a1a1 D4m2 I6352 1071-925 calBCE (2845±20 BP, PSUAMS-7276) Uvurkhangai, Khujirt sum, Shunkhlai Uul, Grave #1 Mongolia Q1a1a F1b1b I6365 814-783 calBCE (2610±20 BP, PSUAMS-7282) Khuvsgul aimag, Burentogtoh sum, Uushigiin uvur, slab grave 1 Mongolia N1c1a D4o1 I6359 1100-400 BCE [range based on other dates from the same cultural context and genetic cluster] Khuvsgul aimag, Alag-Erdene sum, Erhel nuur, Ulaan tolgoi Mongolia Q1a2a1c C5c I6357 1100-400 BCE [This range is based on other dates from the same cultural context and genetic cluster. We ignore the direct date of 1277-1383 calCE (680±15 BP, PSUAMS-7278) on a post-cranial element for this individual because it mismatches the archaeological chronology as well as the genetic data (which match each other). The post-cranial was sampled from a box separate from the petrous bone analyzed for ancient DNA, which in the context of the mismatch with the genetic and archaeological context makes it plausible that the post-cranial element is not from the individual analyzed for DNA.] Tuv aimag, Altabulag sum, Tariat Brigad Tomb 5 Mongolia n/a (female) D4b2 I6364 1023-912 calBCE (2820±20 BP, PSUAMS-7281) Khovd, Bulgan sum, Uliastain dood denj I, kurgan 4 Mongolia n/a (female) M9a1a1c1 I13504 487-391 calBCE (2360±20 BP, UCIAMS-226556, PSUG-5471) Khuvsgul aimag, Ulaan-Uul sum Mongolia Q1a2a W I6230 349-97 calBCE (2140±20 BP, PSUAMS-7396) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #47, Burial 2 Mongolia Q1a2a1c1 U2e1h I7029 354-114 calBCE (2155±20 BP, PSUAMS-3877) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 53, burial 2 Mongolia Q1a2a1c1 U4a1 I7026 356-177 calBCE (2180±15 BP, PSUAMS-4503) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #41, Burial 6 Mongolia n/a (<50000 SNPs) C4a1a+195 I6231 358-174 calBCE (2180±20 BP, PSUAMS-7397) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #47, Burial 3 Mongolia Q1a2a1c1 F1b1b I6226 360-184 calBCE (2190±25 BP, PSUAMS-7270) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #35, Burial 2 Mongolia n/a (female) H91 I6224 361-203 calBCE (2210±20 BP, PSUAMS-7268) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #33, Burial 3 Mongolia R1a1a1b T2b34 I6233 361-203 calBCE (2210±20 BP, PSUAMS-7272) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery, Grave #49, Burial 1 Mongolia R1a1a1b2 F1b1+@152 I7023 365-204 calBCE (2215±20 BP, PSUAMS-4001) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #31, Burial 6 Mongolia n/a (female) H I7028 381-208 calBCE (2235±20 BP, PSUAMS-4597) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 46, burial 1 Mongolia n/a (female) H2a2a I6232 387-209 calBCE (2245±20 BP, PSUAMS-7271) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #48, Burial 6 Mongolia Q1a2a1c1 U4b1a1a1 I7030 391-209 calBCE (2250±20 BP, PSUAMS-3722) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 56 Mongolia R1a1a1b D4b1a2a1 I7022 391-209 calBCE (2250±20 BP, PSUAMS-4000) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #11, Burial 7 Mongolia Q1a1b1 C4a1a+195 I7024 391-209 calBCE (2250±20 BP, PSUAMS-4002) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #36, Burial 2 Mongolia R1a1a1b2 R1b1 I7027 399-235 calBCE (2275±20 BP, PSUAMS-4003) [used the PSUAMS date on the same skeletal element analyzed for ancient DNA instead of the non-overlapping measurement on an independent sample from the same individual of 358-195 calBCE (2188±15 BP, GrM-12941) published in Wilkins et al. Nature Ecology and Evolution 2020] Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #45, Burial 2 Mongolia R1a1a1b T1a1 I6223 400-200 BCE Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 1 burial 5 Mongolia n/a (<50000 SNPs) .. I6225 400-200 BCE [This range is based on other dates from the same cultural context and a brother from the same genetic cluster. We ignore the direct date of 1299-1404 calCE (605±20 BP, PSUAMS-7269) on a post-cranial element for this individual because it mismatches the archaeological chronology as well as the genetic data (which match each other). The post-cranial was sampled from a box separate from the petrous bone analyzed for ancient DNA, which in the context of the mismatch with the genetic and archaeological context makes it plausible that the post-cranial element is not from the individual analyzed for DNA.] Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #33, Burial 5 Mongolia R1a1a T2b34 I6356 400-200 BCE [This range is based on other dates from the same cultural context and genetic cluster. We ignore the direct date of 1386-1217 calBCE (3030±20 BP, PSUAMS-7277) on a mandible for this individual because it mismatches the archaeological chronology as well as the genetic data (which match each other). The mandible sampled for DNA was different from the petrous bone used for genetic analysis; these skeletal elements were from a commingled burial so it is plausible that the date does not correspond to the genetically analyzed individual.] Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery, Grave #58, Burial 2 Mongolia Q1a2a C4a1a3 I12970 400-235 calBCE (2280±20 BP, UCIAMS-226546, PSUG-5461) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 48 burial 7 Mongolia Q1a2a1c1 A8a I12956 405-364 calBCE (2305±20 BP, UCIAMS-226544, PSUG-5459) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave 48 burial 4 Mongolia n/a (<50000 SNPs) n/a (<2x) I13965 397-233 calBCE (2270±20 BP, UCIAMS-226560, PSUG-5475) Bayan-Ulgiii aimag, Tsengel sum, Biluut 2 barrow 4 Mongolia n/a (female) G2a1 I6263 358-181 calBCE (2185±20 BP, PSUAMS-7273) Bayan Ulgii aimag, Tsengel sum, Tsagaan-Uul, Khuvsgol Mongolia n/a (female) H5a1 I6228 3-120 calCE (1950±20 BP, PSUAMS-7395) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery Grave #44 Mongolia C2b1a1b1 D4j12 I14194 971-834 calBCE (2755±20 BP, UCIAMS-226562, PSUG-5476) Sükhbaatar aimag, Tuvshinshiree sum, Ulaanzukh, Tomb 32 Mongolia n/a (female) C4a1 I13175 383-535 calCE (1625±20 BP, UCIAMS-226554, PSUG-5469) Khovd, Bulgan sum, Uliastai deed denj II kurgan 1 burial 1 (secondary) Mongolia R1b1c D4b1a2a I13174 1500-1423 calBCE (3185±20 BP, UCIAMS-226564, PSUG-5483) [use instead of less precise but consistent non-AMS date of 1493-1091 calBCE (3050±70 BP, Le-6638)] Khovd, Munkhkhairkhan sum, Khukh tolgoi barrow 9 Mongolia Q1a2a1c U5a2 I13959 1441-1306 calBCE (3125±20 BP, UCIAMS-226559, PSUG-5474) [use instead of less precise but consistent non-AMS date of 1972-1306 calBCE (3340±130 BP, Le-6637)] Khovd, Munkhkhairkhan sum, Ulaan tolgoi, barrow 3 Mongolia n/a (female) n/a (<2x) I12972 1447-1309 calBCE (3130±20 BP, UCIAMS-226553, PSUG-5468) Sükhbaatar aimag, Tuvshinshiree sum, Adgiin gol Tomb 21 Mongolia Q1a1 D4i I14037 1420-1296 calBCE (3095±20 BP, UCIAMS-226561, PSUG-5475) Sükhbaatar aimag, Tuvshinshiree sum, Bulgiin ekh, Tomb 47 Mongolia Q1a1a M11b I13964 1500-800 BCE Sükhbaatar aimag, Tuvshinshiree sum, Ulaanzukh, Tomb 17 Mongolia n/a (female) C4a1a+195 I12960 1437-1304 calBCE (3120±20 BP, UCIAMS-226528, PSUG-5431) Uvurkhangai, Khujirt sum, Shunkhlai Uul, Tomb 2 Mongolia Q1a1 C4a1a+195 I12506 1438-1299 calBCE (3115±25 BP, PSUAMS-6933) [use instead of previous date of 1608-1416 calBCE (3215±40 BP, OxA-36459) not from the same skeletal element] Sükhbaatar aimag, Tuvshinshiree sum, Ulaanzukh, Tomb 42 Mongolia n/a (<50000 SNPs) n/a (<2x) I12976 1437-1304 calBCE (3120±20 BP, UCIAMS-226550, PSUG-5465) [use instead of less precise but consistent non-AMS date of 1396-845 calBCE (2910±110 BP, Le-7226)] Bayan-Ulgiii aimag, Ulaankhus sum, Kulala Ula barrow 2 Mongolia N1 U2e2a1a2 I7033 1209-1038 calBCE (2920±20 BP, PSUAMS-4005) Uvs aimag, Ulaangom sum, Chandman Uul, Ulaangom cemetery kurgan 59 Mongolia R1a1a1b R I6363 1214-1058 calBCE [Rcombine of 1210-1047 calBCE (2925±20 BP, PSUAMS-7280) and 1277-1057 calBCE (2967±31 BP, OxA-X-2737-54); do not use the less precise but consistent non-AMS date of 1208-841 calBCE (2840±70 BP, Le-7979)] Khovd, Bulgan sum, Khudzrtyn gol II, barrow 1, burial 4 (main burial) Mongolia R1a1a1b2a2b U2e1 I6351 1003-854 calBCE (2785±20 BP, PSUAMS-7275) Uvs aimag, Khyargas sum, Urgun shireg, Tomb 3 Mongolia n/a (female) C4b1 I13505 1119-980 calBCE (2875±20 BP, UCIAMS-226557, PSUG-5472) Bayankhongor aimag, Erdentsogt sum Mongolia Q1a1a1 A+152+16362 I7039 1209-1038 calBCE (2920±20 BP, PSUAMS-4006) Khovd, Duut sum, Khoit Tsenkheriin gol 1988 barrow 3 Mongolia Q1a2a1c D4j I13768 1210-1047 calBCE (2925±20 BP, PSUAMS-7115) Bayankhongor aimag, Ulziit sum, Muunit uul Mongolia N D4j1 I12975 1226-1056 calBCE (2950±20 BP, UCIAMS-226549, PSUG-5464) Khuvsgul aimag, Khankh sum, Khavtsal II Tomb 1 (Khirgisuur) Mongolia C2b1a U5a1a2a I13767 1374-1131 calBCE (3005±20 BP, UCIAMS-226534, PSUG-5437) Bayankhongor aimag, Ulziit sum, Khar Sair am Mongolia Q1a2a1c R1b1 I13766 1381-1131 calBCE (3010±25 BP, UCIAMS-226533, PSUG-5436) Bayankhongor aimag, Erdentsogt sum Mongolia Q1a2a1c C5b1b I6262 1396-1231 calBCE (3050±20 BP, PSUAMS-3111) Bayankhongor aimag, Khar Sairiin Am, Khirigsuur Mongolia n/a (female) A8a1 I6264 1397-1236 calBCE (3055±20 BP, PSUAMS-3112) Bayankhongor aimag, Khar Sairiin Am, Khirigsuur Mongolia n/a (female) A8a1 I6347 1411-1284 calBCE (3080±20 BP, PSUAMS-3113) Uvs aimag, Züünkhangai sum, Savaa Khar Mongolia n/a (female) K2a5 I6362 1015-911 calBCE (2815±20 BP, PSUAMS-2955) Khovd, Bulgan sum, Khudzhirtyn gol I, kurgan 2 Mongolia n/a (female) D4b1 I6367 1258-1088 calBCE (2955±20 BP, PSUAMS-7284) [use instead of less precise but agreeing date of 1260-1040 calBCE (2820±30 BP, Beta-306037)] Bayan-Ulgii aimag, Tsengel sum, Biluut 2, barrow 3 Mongolia O2a2b1a1a C4a1 I12955 1948-1777 calBCE (3545±20 BP, UCIAMS-226543, PSUG-5458) Zavkhan, Bayantes sum, Khukh Khushoony bom, Barrow 3 Mongolia N1c1a D4i I6348 1746-1630 calBCE (3395±25 BP, PSUAMS-7274) Bulgan, Khutag-Undur sum, Haruulyn Gozgor tomb 1-113 Mongolia Q1a2a1c HV12b1 I13173 1879-1694 calBCE (3460±20 BP, UCIAMS-226552, PSUG-5467) [use instead of less precise and inconsistent non-AMS date of 1609-1232 calBCE (3150±70 BP, Le-6936)] Khovd, Munkhkhairkhan sum, Ulan goviin uzuur barrow 2 Mongolia N H15b1 I13176 890-982 calCE (1115±20 BP, UCIAMS-226555, PSUG-5470) Khovd, Bulgan sum, Hudzhirtyn gol II, kurgan 1 burial 3 (secondary) Mongolia R1b1c D4i I12974 1225-1285 calCE (750±20 BP, UCIAMS-226548, PSUG-5463) Khentii, Murun sum, Bus khairkhan Tomb 3 Mongolia n/a (female) C4a1a+195 I13961 1282-1388 calCE (660±15 BP, PSUAMS-7114) Dornod aimag, Gurvanzagal sum Tsagaan chuluut kurgan 1 Mongolia n/a (female) A+152+16362 I7021 5211-5000 calBCE (6145±35 BP, PSUAMS-3931) Dornod aimag, Bulgan sum, Norovlin Uul burial Mongolia C2b1a1 D4h4 I7031 4458-4364 calBCE (5590±20 BP, PSUAMS-4598) Dornod aimag, Bayantumen sum, Kherlengiin baruun ereg (Kerulen River right bank), Grave 2 (1968 y.) Mongolia n/a (<50000 SNPs) C5b1 I6358 5974-5747 calBCE (6965±35 BP, PSUAMS-7279) Dornod aimag, Bayantumen sum, Kherlen River South bank nearby Choibalsan town Mongolia n/a (female) F1b1+@152 I13698 5700-5000 BCE Bulgan, Khutag-Undur sum, Egiin-gol river valley, Marzyn Khutul, tomb 1-055-1, sceleton 2 Mongolia C2b1a1 F1b1+@152 I13701 5721-5614 calBCE (6739±40 BP, AA-107617) Bulgan, Khutag-Undur sum, Egiin-gol river valley, Kharuulyn gozgor, tomb 1-116 Mongolia n/a (female) C4a1a3 I13179 5607-5477 calBCE (6565±30 BP, UCIAMS-226532, PSUG-5435) Bulgan, Khutag undur sum, Kharuulyn gozgor, tomb 1-116 Mongolia n/a (female) C4a1a3 I14000 5575-5474 calBCE (6571±47 BP, COL3897.1.1) Bulgan, Khutag-Undur sum, Egiin-gol river valley, Kharuulyn gozgor, tomb 1-117-1, sceleton 3 Mongolia n/a (female) D4j I11696 5632-5531 calBCE (6655±30 BP, UCIAMS-226523, PSUG-5426) Bulgan, Khutag-Undur sum, Marzyn khutul, Tomb 1-055-1, sceleton 1 Mongolia C2b1a1 D4j I11698 5632-5515 calBCE (6645±35 BP, UCIAMS-226525, PSUG-5428) Bulgan, Khutag-Undur sum, Marzyn khutul, Tomb 1-055-1, sceleton 2 Mongolia C2b1a1 D4b1c I11697 5617-5491 calBCE (6610±30 BP, UCIAMS-226524, PSUG-5427) Bulgan, Khutag-Undur sum, Marzyn khutul, Tomb 1-055-1, sceleton 4 Mongolia C2b1a1 D4j8 I6366 1410-1261 calBCE (3065±25 BP, PSUAMS-7283) Bayan-Ulgiii aimag, Tsengel sum, Biluut 2 barrow 2 Mongolia n/a (female) J2b1a2a I1208 450-750 CE Primorsky Krai, Chernyatino 5, Mohe-Bohai Graveyard Russia n/a (<50000 SNPs) H2 I14819 3750-3600 BCE [layer date based on mothering children with I3356 at 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160)] Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5a I14308 5400-3600 BCE Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a1a2(xC2a1a2a) D4o2a I3356 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a1a3(xC2a1a3a) C5b1 I3354 5371-5219 calBCE (6325±35 BP, PSUAMS-2070) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) D4 I1196 5213-5008 calBCE (6155±35 BP, Poz-83476) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5b1 I1206 5213-4834 calBCE (6080±70 BP, TERRA-b06129705) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) R I1198 5034-4806 calBCE (6030±40 BP, Poz-83478) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) D4l2 I1193 4981-4795 calBCE (5995±35 BP, Poz-83474) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a1a3 C5b I3355 4981-4787 calBCE (5985±35 BP, PSUAMS-2114) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a1a(xC2a1a1,C2a1a2,C2a1a3) C5a I1197 4956-4729 calBCE (5970±40 BP, Poz-83477) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5a I1194 4792-4604 calBCE (5840±35 BP, Poz-83475) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5a I1190 4721-4335 calBCE (5860±100 BP, TERRA-06129717) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) D4e5 I1192 4932-4608 calBCE (5890±60 BP, TERRA-b06129733) Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a1(xC2a1a1a,C2a1a2a) B4d1'2'3 I14307 5400-3600 BCE Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) D4o2a I14772 3750-3600 BCE [layer date based on being daughter of I3356 at 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160)] Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5a I14774 3750-3600 BCE [layer date based on being daughter of I3356 at 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160)] Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (female) C5a I14773 3750-3600 BCE [layer date based on being son of I3356 at 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160)] Primorsky Krai, Boisman-2 Russia n/a (<50000 SNPs) C5a I14771 3750-3600 BCE [layer date based on being son of I3356 at 3696-3638 calBCE (4875±20 BP, PSUAMS-2160)] Primorsky Krai, Boisman-2 Russia C2a(xC2a1a1,C2a1a2a) C5a I1209 1039-1224 calCE (880±35 BP, Poz-83439) Roshino-4, Primorsky Krai Russia O2 D4a1e I3358 1050-1220 calCE (875±20 BP, PSUAMS-2115) Roshino-4, Primorsky Krai Russia n/a (female) D4a1 I15926 1800-1950 CE Nevelsk 2 Russia D1a2b(xD1a2b1) N9b1 I1202 996-830 calBCE (2760±35 BP, Poz-83438) Pospelovo 1, Primorsky Krai Russia N1a(xN1a1,N1a2) C5b I13721 250-650 CE Green Island, Gongguan site Taiwan n/a (female) Y2a1 I13722 250-650 CE Green Island, Gongguan site Taiwan n/a (<50000 SNPs) Y2a1 I3618 1402-1262 calBCE (3060±20 BP, PSUAMS-2268) Yilan, Hanben Taiwan O2a2b2a2 R I8071 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) R I13695 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) F4b I8076 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) R30 I8080 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a F3b1a+16093 I8075 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E2b I3611 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E1a1a1 I3616 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) B4b1a2 I3615 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) R I3620 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) R I3617 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F4b1 I3621 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) R9c1b2 I15159 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F4b1 I3614 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2b2a R I3612 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2b2a2 E1a1a1 I3613 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a1 R I3619 395-536 calCE (1610±25 BP, PSUAMS-2075) Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F3b1a+16093 I14925 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) M7b1a2a1 I14934 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a1 E2a I14933 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a2 F3b1a I14931 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2 E1a1a1 I8072 510-870 CE Yilan, HanBen Taiwan O1a E1a1a I14929 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2b B4a1a I8074 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F3b1a+16093 I8081 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a F3b1a2 I15158 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a2 B4b1a2f I13692 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) M7c1c3 I3728 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F3b1a+16093 I3736 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a1 F4b1 I3732 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F1a3a I3735 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E1a I3727 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) D6a2 I14937 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) B4a1a I3734 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2a1a2 E1a I3731 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a1a1 F3b1 I3733 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O1a1a1a1 F3b1 I8078 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan O2a2b2 E1a1 I15156 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) D6a2 I13697 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) R I15164 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E2a I15160 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) F4b1 I15162 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) E1a1a I15166 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E1a1a I8079 150-465 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F3b1 I14930 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) E1a1a1 I14928 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) B5a2a1+16129 I14926 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) F4b1 I13694 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) B4a1a I14927 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (female) M7b1a2a1 I13696 510-870 CE Yilan, Hanben Taiwan n/a (<50000 SNPs) n/a (<2x)
  7. 3 points
    Мне больше всего нравится версия о Чингис-хане, как о Минамото-но Есицунэ.
  8. 3 points
    Уверен что он не расист, просто отстаивает свою точку зрения и идентичность, ему трудно принять реальность что древние тюрки не были похожи на него. Думаю наоборот, надо дать возможность человеку отстаивать свои взгляды. Признаюсь, раньше я тоже разделял его взгляды на расовый тип изначальных тюрков, но щас уже нет , думаю он ошибается, изначальные тюрки , думаю , ничем не отличались от монголов, сужу по Культегину и др изображениям , сельджукам и тд.
  9. 3 points
    Модератором темы Собаководство стала Яворская Галина Николаевна.
  10. 3 points
    очередной бред. Жая в наших краях это всем известное слово.
  11. 3 points
    Вероятно черные клобуки послужили основой -фундаментом для сложения каракалпаков, но были и другие кирпичики , не только Торки и Берендеи, но основа все таки - Клобуки, потому и этноним у вас - Каракалпаки.
  12. 3 points
    В моем регионе принято готовить бешбармак с анчоусами
  13. 3 points
    Ну обычно генетики полагаются на мнение археологов, так что это вопрос того как археологи определяют кто хунну, а кто кёктюрк.
  14. 3 points
    Җатак скорее всего от җату- лежать. Из тат.этимологического словаря : ЯТАК [йаºтақ] «постель; кровать; (временное,скромное) жилье» ~ гом. кыпч., уйг. йатак (кырг.җатак > каз., к.-калп. жатак) – яту сүзеннән. К. ш. ук ятакханә «тулай торак; кунып чыгу йорты» (бу сүз каз., үзб. һ.б. телләрдә дә бар).
  15. 3 points
    покойный Калмурзаев был из кунту-шымыр-дулат (бывший рук АП, аким жамб. обл)
  16. 3 points
    ID District/City Clan Haplogroup ID101 Kazaly District Kyrgyz C2 M217>> F1918 ID102 Kazaly District Kyrgyz J1a3 Z1828 ID103 Kazaly District Kyrgyz C2 M217>> F1918 ID104 Kazaly District Kyrgyz C2 M217>> F1918 ID105 Kazaly District Kyrgyz J2a2 PF5008 ID106 Kazaly District Kyrgyz R1a ID107 Kazaly District Kyrgyz C2 M217 misc ID108 Kazaly District Kyrgyz C2 M217 misc ID109 Kazaly District Kyrgyz C2 M217>> F1918 ID110 Kazaly District Kyrgyz R1a ID111 Kazaly District Kyrgyz C2 M217 misc ID112 Kazaly District Kyrgyz R1a ID113 Kazaly District Kyrgyz J1a2a1a2 P58 ID114 Kazaly District Kyrgyz J1a2a1a2 P58 ID115 Kazaly District Kyrgyz R1a
  17. 3 points
    Это такой вид тупого троллинга
  18. 3 points
    Элеметнарно что вилка это Шаңышқы а не билка, огурец это Қыйар а не огуршик, яблоко это алма а не яблөкө, груша это алмурт а не грюша.
  19. 3 points
  20. 3 points
    Это скорее калька с английского load.
  21. 2 points
    Золотая Орда: как она повлияла на историю России и какое наследие оставила казахам? «Первый канал» России начал показ 16-серийной приключенческой мелодрамы «Золотая Орда». Но сегодня речь пойдет не о ней, а о тех оценках, которые современные историки дают тому периоду, о влиянии империи кочевников на Русь и т.д. Наш собеседник - руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН, профессор Вадим Трепавлов. Иго или симбиоз? - С распадом СССР и уходом в прошлое идеологической монополии в лице марксизма-ленинизма новое поколение исследователей начало переосмысливать устоявшиеся исторические сюжеты, - говорит он - Среди концепций, которые выдвигались в качестве основополагающих, была и евразийская. Один из ее пунктов - тесное взаимодействие, или, как говорил востоковед-евразиец Лев Гумилев, симбиоз Золотой Орды и Руси. Суть этой идеи сводилась к тому, что Русь была не угнетенной и подавленной, как это предстает из русских научных источников, а равноправной частью Золотой Орды. Да, Русь действительно являлась частью монгольской империи, но обладала автономным статусом. Поскольку страна была все-таки завоевана, то на нее распространились те же нормы управления, которые были приняты во всей монгольской империи и позднее в Золотой орде – налогообложение, первая в истории Руси перепись населения, ямская сеть почтовых станций, заимствованная монголами из Китая, выдача ярлыков на княжение. Однако непосредственно ханская администрация не управляла русскими землями, и эти княжества не входили в обычную улусную систему, которая действовала в Золотой Орде. - То есть утверждения евразийцев о том, что в русской политической системе и экономике действительно было очень много заимствований из Золотой Орды, имеют под собой почву? - Я бы расставил акценты иначе. Все-таки многое было навязано завоевателями, русских они просто поставили перед фактом. Другое дело, что за два столетия так называемого монголо-татарского ига экономическая система, связанная с выплатой дани-выхода, укоренилась на русской почве и стала здесь как бы своей. Она осталась и после распада Золотой Орды. Тюркские слова «деньги» и «таможня», которые обозначают виды торговых налогов, - свидетельство тому. - Это влияние можно назвать положительным, или же оно, как было принято считать до недавних пор, носило больше негативный характер? - Мнения о влиянии Орды на русскую историю очень разные. Все многообразие оценок помещается между двумя полярными трактовками. Первая - владычество Золотой Орды было «черной полосой» в русской истории, эпохой подавления, унижения и накопления русскими сил для избавления от ненавистного «ига». Вторая - это был русско-татарский «симбиоз», сосуществование в рамках единой империи. Как обычно, истина лежит посередине. Русь многое переняла от ордынцев. Я уже сказал, что существуют бесспорные примеры таких заимствований в финансовой системе, в организации военного дела, почтовой службы и т.д. При этом некоторые приемы управления и налогообложения были навязаны завоевателями побежденным русским данникам, хотя со временем, за два с половиной столетия ордынского правления, они и укоренились на русской почве. - Русские летописцы называли монголо-татар "разорителем окаянным, лютым зверем". Коль так, то как могли, к примеру, сохраниться церкви того времени? - Монгольское нашествие на Русь, несомненно, было. Это доказывается и письменными свидетельствами современников тех событий (кстати, не только русскими, но и монгольскими, китайскими, персидскими, западноевропейскими), и многочисленным археологическим материалом. Следы сгоревших городов и множество останков погибших людей тоже говорят о кровопролитном завоевании Руси в XIII веке. Так что неопровержимые доказательства нашествия действительно существуют. А что касается церквей, то, насколько мне известно, монголы не подвергали их целенаправленному разрушению. Кстати, русских храмов «домонгольской» эпохи сохранилось до нашего времени очень немного. «Железный занавес» - Откуда вообще появилось слово "иго"? - Считается, что впервые это понятие по отношению к власти Орды над Русью употребил в XV веке польский хронист Ян Длугош. Затем оно долгое время использовалось в западной литературе. А в наш языковой обиход слово «иго», то есть «ярмо» (символ подавления монголами русских данников) ввел создатель «Истории государства Российского» Николай Карамзин. Однако появилось оно еще в XIII веке в различных летописях, в «житиях святых» и другие сочинениях, которые писали люди духовного звания. В «Слове о погибели русской земли», написанном во второй половине XIII века, монах Сарпион осмысливал монгольское завоевание именно с позиции очень верующего православного человека. В 1204 году западные крестоносцы-католики разгромили Константинополь – столицу восточного христианства. И вот через два-три десятилетия новый удар - Русь завоевана иноплеменниками. В таких условиях родилось мнение, что божье попущение отвернулось от Руси, что случившееся – это наказание за грехи. Из письменных источников видно, что у людей, образно говоря, опустились руки: если Господь не помогает Руси, то сопротивляться бесполезно. И русские признали законность монгольского правления. Аналогию сложившейся ситуации интеллектуалы того времени видели в библейских сюжетах: евреи сначала попали в египетский плен, потом – в вавилонский. В библейском лексиконе это называлось «иго». И эту же ситуацию перенесли на XIII век. Но хотя в русском языке данное слово употребляется в негативном плане, чего-то непосредственно антимонгольского в нем нет. - А что тогда подразумевалось под ним в тот период? - Иго - это, во-первых, выдача ханских ярлыков на княжение. Во-вторых, выплата так называемого выхода, то есть дани. В-третьих, мобилизация молодых мужчин в случае войны, участие в организации почтовых сообщений и так далее. Однако ни один из этих признаков не может служить каким-то показателем униженного, подавленного положения Руси в составе Монгольской империи и Золотой Орды, поскольку, например, те же ярлыки пронизывали всю монгольскую иерархию. Даже хан Золотой Орды первое время тоже получал ярлык на ханствование у верховного монгольского императора. Русские князья были встроены в эту систему. А выход (дань) платили не только русские, но и все оседлые народы, подчинявшиеся Орде. Влияние всей этой системы на русскую историю было колоссальным. По сути, таких событий, которые полностью сломали России, за всю ее многовековую историю было лишь два – монгольское завоевание и Октябрьская революция. Почему «монгольское завоевание»? Дело в том, что до пришествия монголов Русь была одним из европейских государств. Не самым многолюдным, зато самым, может быть, обширным. Она на равных правах участвовала в европейской политике. Между Русью и другими европейскими государствами шла оживленная торговля, заключались браки между княжескими и королевскими дворами. Немцы, поляки, французы воспринимали русских как соседей-европейцев. Они вместе противостояли степнякам, норманнам и прочим внешним врагам. Но вот пришли монголы - и сразу опускается, как потом назвали это явление историки, «железный занавес». Русь с этого времени полностью отторгается от европейской цивилизации, поскольку в Европе монголы вызывали панический страх. И, начиная с XIII века, на географических картах все, что находилось к востоку от польской реки Вислы, стало обозначаться как Тартария или Сарматия. Иначе как «там живут татарские данники», «там мир варваров и азиатов», о русских землях не говорили. Так Русь была вырвана из европейской цивилизации. Связи русских с европейцами стали минимальными. Основное внимание князья теперь обращали на отношения с новыми владыками – монгольскими каанами и ордынскими ханами. То есть, Европа и Русь отныне существовали как бы в разных, параллельных мирах. Когда молодое Московское государство в конце XV века обрело независимость от Золотой Орды, оно уже не воспринималось европейцами как равноправный партнер. Двести лет разрыва контактов привели к настороженному отношению Запада к бывшим ордынским данникам. А те направили усилия не только на попытки вернуться в европейскую политику, но и на борьбу за геополитическое наследие Золотой Орды. Сначала в ходе этой борьбы, а затем уже исходя из насущных задач государства, Россия довольно быстро расширила свои границы во всех направлениях. В итоге образовалась громадная Российская империя – самодержавная монархия, кое в чем сходная больше с восточными деспотиями, чем с европейскими современницами. При этом стойкий стереотип негативного восприятия Российского государства «законсервировался» в западной культуре на несколько столетий. Истоки монархии - Так входила Русь в состав Золотой Орды или нет? - Я склонен дать положительный ответ на этот вопрос. От Монгольской империи Орда унаследовала управление русскими данниками. Последние теперь составляли часть ее подданных, но не в рамках обычной улусной системы (на улусы, как правило, делились населенные кочевниками степи). Русские княжества были владениями иного рода – они управлялись князьями на основании жалованных ханских ярлыков, без непосредственного контроля со стороны ордынской администрации. Население княжеств платило налог-«выход», обычный для оседлых жителей других провинций Золотой Орды. В последнее время историки избегают называть эти отношения игом и используют понятие «зависимость русских княжеств от ордынских властей». - А что происходило внутри Руси? - До монгольского завоевания здесь была развитая демократическая система. В отличие от европейских стран, где рядовым крестьянам запрещалось иметь оружие, весь народ на Руси был вооружен. Не только в Новгороде, но и во всех городах и княжествах сохранялись народные собрания – вече. Народ на них сам решал, какого князя пригласить на княжение, с кем заключить мир и какие установить налоги. Но вот пришли монголы. Они имели дело только с князьями, поскольку в империи, как я уже сказал, была система ярлыков. И в этих условиях ни для вече, ни для каких-то боярских и дружинных совещаний не оставалось места. Теперь власть олицетворял только князь. Именно тогда и стало зарождаться российское самодержавие. Это чисто восточная система – когда в одной персоне монарха сосредоточена вся власть. Золотая Орда постепенно распалась, а Московское государство стало разрастаться. И когда вдруг в XV веке на восточных границах Европы появилось такое централизованное и могучее государство, как Российская империя, уже как своих европейцы русских не воспринимали, поскольку это был уже совсем другой народ с другой культурой. Но надо сказать, что и сами русские в Европу особо не рвались. Перед Россией стоял исторический выбор: либо остаться одним из рядовых, не самых сильных европейских государств, либо уйти из Европы, но взамен получить великую империю – от Балтийского моря до Тихого океана. А поскольку развитие в рамках европейской цивилизации для России оказалось недоступным из-за монгольского завоевания, то она, используя монгольское наследие, благодаря, можно сказать, завоеванию Руси в XIII веке внуками Чингисхана, превратилась в империю. Это и есть влияние монгольского завоевания на всю историю России. Если говорить применительно к институтам власти, то оно привело к появлению самодержавия. Правопреемница Золотой Орды? - Можно ли в таком случае считать Российскую империю правопреемницей Золотой Орды? Ведь из ваших публичных лекций следует, что становление Российского государства стало результатом оккупационной политики завоевателей. - Никакой правопреемственности не существовало. Ко времени образования Российской империи (начало XVIII века) эпоха ордынского владычества осталась в далеком прошлом. Некоторые следы порядков, царивших в Золотой Орде, можно увидеть в устройстве и внутренней политике Московского государства XV–XVII веков, но и оно осознавало себя преемником вовсе не Орды, а православной Византии. Кстати, неверно говорить и об «оккупационной политике Орды». Русские земли в XIII веке были завоеваны, но не оккупированы завоевателями. В ответе на предыдущий вопрос я говорил о специфическом положении вассальных русских владений в Золотой Орде. - Вам принадлежит выражение, что после падения так называемого монголо-татарского ига казахи стали единственным народом, который законсервировал "Джучидское государство в ее кочевом проявлении, лавируя между сильными соседями». Как понимать это утверждение? - Я бы не стал применять к казахам понятие «монголо-татарское иго». Предки казахов (кипчаки и другие тюркские народы) были жителями Золотой Орды и, стало быть, теми самыми «монголо-татарами», которые осуществляли «иго». Население Дешт-и-Кипчака вошло в состав крупнейшей мировой империи и впоследствии сохранило ее государственное наследие. Подчеркиваю: именно те элементы наследия, которые были жизнеспособными в кочевой степи. Хранителями угасающей имперской кочевнической традиции стали государства Дешт-и-Кипчака - Ногайская Орда и ханства, образованные узбеками (в XV веке) и казахами. История распорядилась так, что именно Казахское ханство оказалось самым долговечным из этих государств и, значит, дольше сохраняло в своем устройстве преемственность от великой монархии чингизидов. - Откуда пошел термин "монголо-татары"? - Это понятие было известно уже в XIII веке (есть упоминания в китайских и армянских источниках). Однако оно, вероятно, использовалось очень редко и со временем забылось. В 1817 году немецкий историк Христиан Крузе, незнакомый с восточными текстами, заново ввел этот термин в «Атласе по европейской истории». В 1829-м российский историк Наумов применил его (скорее всего, заимствовав у Крузе) в своей небольшой книжке «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 годы». С тех пор «монголо-татары» прочно обосновались на страницах научных исследований и учебников. Это стало общепринятым (до недавнего времени) наименованием жителей Золотой Орды. Предки казахов, как я уже сказал, населяли ее территорию и тоже подпадали под это условное обозначение. https://camonitor.kz/30844-zolotaya-orda-kak-ona-povliyala-na-istoriyu-rossii-i-kakoe-nasledie-ostavila-kazaham.html
  22. 2 points
    На МолГене запостили новую работу : A dynamic 6,000-year genetic history of Eurasia's Eastern Steppe Choongwon Jeong, View ORCID ProfileKe Wang, Shevan Wilkin, William Timothy Treal Taylor, Bryan Miller, Sodnom Ulziibayar, Raphaela Stahl, Chelsea Chiovelli, Jan H. Bemmann, Florian Knolle, Nikolay Kradin, Bilikto A. Bazarov, Denis A. Miyagashev, Prokopiy B. Konovalov, Elena Zhambaltarova, Alicia Ventresca Miller, Wolfgang Haak, Stephan Schiffels, Johannes Krause, Nicole Boivin, Erdene Myagmar, Jessica Hendy, Christina Warinner doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.25.008078 https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.25.008078v1 Вроде как есть палеоднк хунну, тюрков и уйгуров . Изучайте, я ещё не смотрел.
  23. 2 points
    Юристам-манчжуроведам конечно виднее.
  24. 2 points
  25. 2 points
    Вот зачем ты АКБ устраиваешь эти межказахские разборки во многих темах тобой же открытых? Может тебя завербовали спецслужбы? в годы перестройки передача была "Взляд", в одной из них сотрудник КГБ Любимов ( не ведущий) разоткровенчился про методы спецслужб : одному бывшему на разработке КГБ на ближнем Востоке послали видео в котором показано как его брату отрезали одно яйцо и заморозили и сказали, не выполнишь требование отрежем второе, выполнишь пришьем второе. Там далее он сказал что у каждого человека есть слабости по ним вербуют. Твою нетрадиционнную слабость все знают . Может тебя сфотали во всех эпостасях и сказали пошлем в твой казахский аул, если не будешь делать что скажем, по тем временам не сейчас, когда ты учился за пределами Казахстана. Вот ты и стараешься. Но выход есть АКБ . Ты можешь лишить агента этих спецслужб и не вредить больше своему народу. Сделай это
  26. 2 points
    Все таки Уйгур был не дурачок, хоть и расист. Может имеет смысл ограничиться временной блокировкой?
  27. 2 points
    Ну прямо таки слеза упала от умиления... Может тогда примете его гипотезы по уйгурам и монголам? Уйгурская столица в долине Орхона. Что скажете Кайрат?
  28. 2 points
    Археологии по хунну в Бурятии навалом
  29. 2 points
  30. 2 points
    Относительно кытай-кыпчаков, полагаю, что они выходцы из Ногайской орды, они были среди ногайцев, потом вошли в состав узбеков. Племена узбекских зарафшанских кыпчаков следующие: тогузурув (токуз), или тогузбай, джеты-урув, парча-кипчак, ак-кипчак, кара-кипчак, сары-кипчак кипчак-сарай. Все пишут о том, что это объединение не родственное, но вызванное разными причинами - военной или экономической (что раньше было сильно взаимосвязано). Их состав немного схож с составом ферганских кыпчаков: крупные племена: кулан, улмас, элатан, яшик, джетти-кашка. другие подразделения: кугай, бугач, кумушой, жайдок, пучугой, элатан, бугаз, огим, таз, сирмок, кутлук-саид, черик, кокмоюн, торы-айгыр (или торт-агайни), турт-той, товули, чангаракчи, чиял, ак-буйра, кара-бовур, башкырт, тикан, кара-тикан, сары-кыпчак, карамоюн, товулди, парча Каракалпакские кыпчаки, у которых наблюдаются следующие племена, преположу это отдельная группа кыпчаков. 1. канглы (алты-ата) 2. санг-мурын 3. естек 4. канжыгалы 5. шунак 6. басар 7. толыс (жети-коше) 8. жабы (ябы) 9. арык 10. жагалтай 11. баганалы 12. майлы-балта 13. жадик 14. салтыр Состав кыргызских кыпчаков Кыргызстана: Таз-кыпчак, Ширден, Кармыш, Омонок, Тору-айгыр, Алтыке, Кызыл аяк, Джарты-баш, Ахтачи, Коджошукур, Джаманан. В КНР есть следующие племена: тогуз-кыпчак, товур-кыпчак и кара-кыпчак (недавно писал ЛеРафину, что кара-кыпчаков у кыргызов нет, оказывается есть).
  31. 2 points
    Ферганские кыпчаки были отдельной группой племен, судя по всему выходцы из казахов. Кыргызские кыпчаки это часть кыргызов, не казахского происхождения.
  32. 2 points
    Очень может быть, что некоторые топоры были полифункциональны. То есть предназначались для боя, но могли (при необходимости, например в походе) использоваться и для хозяйственных целей. Казахские воины ведь разными были. Бедному ополченцу хватит и дубины. А вот парню побогаче (но которому еще не хватает средств на саблю) топор идеальный вариант. Но обратите внимание, что некоторые топоры очень красиво оформлены (вплоть до серебряной насечки и серебряных листов). То есть их владельцы были очень богатыми людьми. Значит и они такое оружие использовали.
  33. 2 points
    Ещё один образец : TAV007 M D4j3 R1b1a2a1a1 (R-M405) Если правильно определён субклад , то он чисто европейский: https://yfull.com/tree/R-U106/ При этом мтДНК образца определённо восточно-азиатского ствола.
  34. 2 points
    Ого, теперь катаганы, шанышкылы и канлы стали каракалпаками. Стесняюсь спросить, а хан Турсын тоже был каракалпаком наверное?
  35. 2 points
    Местность Байсын есть еще в Шиелийском районе, Кызылординской области, на полпути между Туркестаном и Кызылордой. Если в то время она тоже называлась Шиели Байсын, может быть они туда откочевали? Т.е. не Жидели Байсын, а Шиели Байсын? Потому что Ходжикент, где Толе би со своими людьми якобы перешли Чирчик находится к северу от Ташкента (Бостанлыкский р-н). Перейдя Чирчик в Ходжикенте, логичнее было бы если бы они направились в Байсын, который в стороне Кызылорды на северо-запад через Шымкент, Туркестан, а не на юг в Сурхандарьинскую область. К тому же чтобы попасть в Байсун на юге Узбекистана, им нужно было бы перейти и Сырдарью о чем не говорится в тексте.
  36. 2 points
    Ну всё лесной обманщик пришел твоим сказкам конец! Это всё сказано Мусой Чормановым. Вся ирония в том, что этот самый что ни на и есть лесной павлодарец, большой авторитет для АКБ. АКБ название книги дать? Хотя я на 100% уверен в том что ты ее читал! П.С. Как я и говорил ранее, копчение к казахам пришло от русских.
  37. 2 points
    Чего только у хунну нету.
  38. 2 points
    Online table 1: https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2020/03/25/2020.03.25.004606/DC3/embed/media-3.xlsx?download=true
  39. 2 points
    Одни фольки, как известно, любят удревлять казахские племена, чуть ли не до времен царя Гороха. А некоторые решили изобрести эликсир молодости для казахских племен. Короче, это называется бросаться из крайности в крайность. В чем дело, господа, ученые историки? Зачем делать с нашей историей что вздумается?
  40. 2 points
    Русская речь на слух очень грубая - это со слов других, кто слышат ее как незнакомую речь. Английская речь очень мелодичная и красивая - это мое впечатление, как к незнакомой мне речи. Аналогично, например, французская и испанская речь. Калмыцкая и халха-монгольская речь грубоваты - это мое впечатление, как к незнакомым мне речам. По указанной выше причине о родной речи я судить не могу, потому что владею языком - о нем можете сказать вы, как невладеющий казахским языком (при условии конечно объективности ).
  41. 2 points
    Шотаяқом называли. Как у вас буквально шоп жулгыш деп не говорили))
  42. 2 points
    Туркмен Адай я просил вас давать переводы текстов.
  43. 2 points
    Тролит, не обращайте внимания.
  44. 2 points
    Это кажется. все мы равноудалены от генетического Адама
  45. 2 points
    Рад что руку приложил к началу проекта и объездил всю Тюменскую область
  46. 2 points
    Это по Вашему Вами же придуманному "смыслу источников" - на Алтае. По тексту источников - Прибайкалье.
  47. 2 points
    https://www.youtube.com/watch?v=LmiOQB_V9zk В этом ролике рассказывается о боевых топорах. Лектор считает, что боевые топоры (айбалта) были особенно популярным видом оружия именно у казахов и киргизов в отличие от других народов степи. Где-то на 17 минуте лектор приводит описание вооружения средневековых татаро-монголов сделанное Карпини, где также упоминается о топорах
  48. 2 points
    Наурыз не мусульманский праздник.
  49. 2 points
    Уважаемый Гибас, если у вас имеются казахские украшения, не могли бы выкладывать здесь или открыть тему дополнительную. Я очень сильно интересуюсь казахской историей. Буду признателен!
  50. 2 points
    У нас кладут детям чтобы не пугались во сне.


×
×
  • Create New...