Jump to content



Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation since 10/12/09 in Posts

  1. 9 points
    Уважаемый Рустам! Объясните , пожалуйста , в чем суть? Почему исторический форум модерирует человек , проповедующий сомнительные фольксисторические теории? Вся модерация ведется в угоду этих сомнительных умозаключений , оппоненты постоянно обвиняются в троллинге и флуде , хотя сам модератор постоянно это допускает в своих постингах. Получается , если какое либо сообщение по каким либо соображениям не устраивает этого модератора , оно просто скрывается под предлогом нарушения правил форума . И это при том , что модератор сам активно участвует в данной дискуссии! Согласитесь , это по меньшей мере не этично! Отбивает всякое желание высказывать свою точку зрения. Видимо , этим объясняется отсутствие активности со стороны многих форумчан , ранее активно писавших на этом ресурсе. Я присутствую на этом форуме больше семи лет , но после начала "модераторской" деятельности АКБ , получаю от этого все меньше и меньше положительных эмоций. Так все же? В чем смысл? Может , я , в силу своей ограниченности , не могу понять чего-то простого? Лежащего на поверхности?
  2. 6 points
    Уважаемый АК, вы модератор этой ветки? Почему бы вам не почистить эту тему от бреда?!
  3. 6 points
    Ну надо иметь очень богатую фантазию, чтобы сказать, что для татар и казахов Золотая орда это чужая история.
  4. 6 points
    Я над этим вопросом задумался уже давно и пришел к выводу, что "және" это слово, которое в старой литературе употреблялось очень редко, но сейчас вошло в разговорный казахский и стало часто использоваться. Когда у человека первый язык был русский, он инстинктивно пытается вставить между двумя словами "и" при перечислении. И тут он задумывается, а как же будет "и" по-казахски. Открывает словарь и видит там первым словом "және". Ага, значит хлеб и вода по-казахски будет нан және су. Но эта догадка неправильная, потому что нельзя напрямую переводить с одного языка на другой. Особенно когда языки сильно отличаются. Русский с его "и", арабский с его "вә" и фарси с его "hәм" это все флективные языки. А казахский язык агглютинативный. Это значит никаких союзов в казахском быть не должно. Нан және су - так ни одна аульская бабушка или дедушка не скажут никогда. Потому что это не казахский язык. Они скажут нанмен су. Отличие в том, что суффикс -мен это признак инструментального или как его еще называют творительного падежа. По-казахски көмектес септiк. То есть в казахском языке принято вместо употребления союза "и" использовать творительный падеж.
  5. 5 points
    Так как это ДНК-ветка, то единственный метод определения кто чей предок в этой ветви форума это ДНК-тестирование В связи с чем, призываю, всех спорящих протестироваться, дабы получить документальные подтверждения того кто чей предок и потомок Тесты и аутосом и У-хромосомы приветствуются. некоторых могу даже оплатить за свой счет, если будет предоставлена детальная информация по генеалогии и родоплеменной принадлежности
  6. 5 points
    Кто тут ворует историю? Мы потомки золотой орды, мы потомки народа который сформировался в результате смешения тюркских племен и пришедших монгольских племен в 13 веке, нашей династией были чингизиды, и это все уже давно факты, которые подтверждаются генетикой. История Золотой орды это история казахского, татарского, узбекского, башкирского, ногайского, каракалпакского, кыргызского, крымско-татарского народов. И когда вы говорите что это не так, то это уже вы воруете нашу историю.
  7. 5 points
    Ув.Меченосец, давно пора перестать реагировать на "сказку про Белого бычка" от ув. АКБ. Ему не нужны доказательства, даже если Вы приведете Бортэ Чино лично с белым войлоком. Возможно, его ухо так слышит слова, в любом случае, ему приятно его собственное мнение... не мешайте хорошему человеку наслаждаться. Если понадобится моя помощь, только свистните... я на каждый подобный пост ув.АКБ буду отвечать, что ЧХ и его войско РУССКИЕ. Пусть спорит на здоровье... хоть от монголов отстанет...
  8. 5 points
    Кайрат — может хватит обобщений? Здесь еще внутриказахских разборок не хватало. А вы ведь специально провоцируете, даже до аркука это уже дошло, что вы специально тролите южан, показывая свою региональную культуру как эталонную для казахов. Отсюда и кимешеки и седла и еда. У нас в КР одна дурочка написала в фейсбуке пост, разжигающий вражду между южанами и северянами, сегодня ее закрыли в КНБ. Я считаю, что правильно сделали. Надеюсь поймете.
  9. 5 points
    вот это правильно: нужно разделять народ и его правителей, народ и уродов, которые есть в каждой семье. то, что у РИ были свои геополитические, экономические и иные взгляды на ЦА, под которыми и были все взаимоотношения с каракалпаками, казахи и др., не касается простого русского мужика, жившего где то в губернии. он такой же заложник "империи и его амбиции". страдал не меньше, а может и хуже свободного степняка. поэтому нужно подчеркивать что вопрос к верхушке, политической системе а не к народу ногайцев сейчас ок. 100.000, калмыков чуть больше. одни откинуты в предгорья, другие в пески. ничего не слышно о них, у ногайцев даже республики своей нет. пусть по численности и полит. влиянию эти народы не "большие", но этого они не стали "маленькими". их предки доказали делом кто они. пока нынешние будут помнить и если надо - напоминать, слава их предков не померкнет. также и вам нужно избавиться от этого комплекса "маленького" народа и всеми имеющимися средствами прославлять свой народ: писать, развивать, воспитывать. ну разумеется без "преувеличивания", только истину. конечно, без развитого хотя бы автономного государства, это все тяжело. но это уже другой уровень. главное не стать "маленьким" народом или вовсе вымершим. пока вы не те и не другие. чего стоит один ваш эпос Едыге! я уже говорил вам: напишите Историю каракалпаков. и не нужно провоцировать казахов, с которыми у вас часто перепалки из-за столкновений между нашими предками. не было ничего личного, такие времена были. так же и к ойратам я не имею зла, были такие времена, выживали как могли и были конкурентами. плюс многое зависело от правителей, интересы которых не всегда совпадали с мнением простого народа
  10. 5 points
    Ув. Рустам, если можно еще один моментик. Бан послужит всем нам горьким уроком, из которого каждый сделает свои выводы и впредь будет держать себя в определенных рамках. За добрый жест всеобщего разбанивания и помилования еще раз вам респект. Но в целях недопущения в будущем подобной ситуации хочется достичь с вами, как с админом форума, хотя-бы символических договоренностей. Например, мы (не только подвергшиеся бану и "помилованные", все!) держим себя в определенных рамках культуры ведения дискуссий не перешагивая через них, не оскорбляя собеседников. А вы разрешаете желающим участникам форума (их совсем немного) излагать и обосновывать свои альтернативные взгляды на историю с их обязательным обоснованием. При этом если вы лично будете включаться в их обсуждение, то не будете оскорблять их авторов (нас) «фольками», «дилетантами», «включающими дурачка», наши версии «хотелками», возомнившими «всех дебилами и тупыми, а себя умными», наши версии «казахским/тюркским глобусом», «примазыванием к чужой истории, к Чингизхану» и прочими эпитетами. Юмор и иронии в спорах давайте, ув. Рустам, разрешим, типа высказываний «кыпшаковед», «ибн-Отрари», «маньчжуровед», «юристы-трактористы», «выдавать статьи как горячие пирожки», «тапочки маньчжуроведа» и т.д. в таком ракурсе и духе, с ними веселее жить и общаться, но при обязательном условии, что они будут применяться в адрес собеседника в дружелюбном контексте и тоне автора, и обязательно с добрыми смайликами, на что я думаю никто обижаться или оскорбляться не станет. Лично я если таковые адресовались мне никогда не обижался. На то он и юмор, чтобы его понимать, а не оскорбляться. Без них обсуждения будут скучными и сухими. Надеюсь, мое предложение поддержат не только мои единомышленники, но и мои принципиальные оппоненты. У меня всё. Пошёл в темы, где наверно по мне соскучились mechenosec, Steppe Man и другие ребята.
  11. 5 points
    Во все времена мы недооценивали калмыков, на различных мероприятиях поднимая вопрос только об исторической войне между калмыками и казахами, и наши фильмы были только на эту тему. Кто же для нас калмыки? Говоря словами Магауина, «разве многие дочери калмыков, представителей иной для нас религии, не являются уважаемыми нами матерями»? Матери Тауке-хана, Кабанбай-батыра – дочери калмыков. Мать Шыгай-хана – Абайхан-бегим – в молодости была калмыкской красавицей. Мать Малайсары, одного из известных батыров Аблая, - тоже была калмычкой. Топыш-ханым, подарившая казахам Касыма-султана, такого же батыра, как Кенесары, также была дочерью калмыков. Бозтуган, мать Казтугана-жырау, - дочь калмыкского родоначальника. Остановимся на каждой из них... Одна из калмыцких девушек – Абайхан-бегим. Любимая жена Жадика-султана, сына Жанибек-хана. От их брака родились Шыгай-хан и Малик-султан. Об этом в свое время писал Кадыргали Жалаир: «Во времена правления Касым-хана жил и Жадик-хан. Во время столкновения на горе Жыланды его убил один из сыновей Шыгым-мырзы. Могила его находится в Ургенчи в местечке Бакырган ата. У Жадика-хана было много жен и детей, самые известные из его сыновей – Тогым-хан, Бокей-султан, Малик-султан. Матерью последнего и была Абайхан-бегим». Это подтверждает и Мухтар Магауин: «Шыгай-хан – первенец Жадика-султана, седьмого сына Аз-Жанибека- хана. Мать его, калмычку, звали Абайхан-бегим». У Есима-хана был сын Касым-хан, оставивший в истории известный всем свод законов. Касым родился от жены Есима-хана - калмычки Дилхаш. Дилхаш была дочерью первого калмыцкого родоначальника Хо-Урлика (Койырлыка). В 1628-1632 годах Койырлык возглавив несколько калмыцких родов, сравнял с землей Ногайскую орду и образовал ниже реки Едиль Калмыцкое ханство. Сватовство к Дилхаш-ханум, дочери Койырлыка, показало единство и взаимопомощь казахов и калмыков того времени. Говоря о Койырлыке, нельзя не сказать о Казтугане, потому что Казтуган-жырау приходится внуком с женской стороны семейству Койырлыка. Кандидат исторических наук, Владимир Тепкеев, старший научный сотрудник Исторического центра Калмыкии, относящегося к Российской Академии наук, подтверждает, что мать Казтугана-жырау – калмычка. В своем толгау (размышлении) Казтуган-жырау сам говорит, что к матери его – Бозтуган – были посланы сваты. Сказанное им подтверждается архивными документами. Так, в 1647 году ногайские мырза и калмыцкие родоначальники создали династийный союз. В результате этого, калмыцкий хан Дайчин, сын Койырлыка, отдал замуж свою дочь за жетисанского мырзу Салтамурата Тинбайулы. А брат Дайчина, родоначальник Лузан, просватал свою дочь за Суинши Абдоллаулы. Приведя в пример данные сведения, В. Тепкеев пришел к заключению, что мать Казтугана – Бозтуган – калмычка. Кто такой родоначальник Лузан? Сын Койырлыка, один из батыров, истребивших Ногайскую орду. В 1643 году ногайская волость Жетисан была колонией Калмыкской орды. С этого времени отец Казтугана-жырау Суинши Абдоллаулы служил калмыцким ханам. В феврале 1673 года калмыкский хан Аюке (правнук Койырлыка) со своими родоначальниками встретился с правителями Астрахани и скрепил русско-калмыкский союз. Калмыки, учитывая честность ногайских мырза по отношению к русским и праведное служение царю Суинши Абдоллаулы, попросили освободить сына Суинши из заточения в дворце Аманат. По записям В.Тепкеева, этим сыном и был Казтуган. Поэтому детство Казтугана, кажется, прошло в Аманате в Астрахани. Но сведений о точном времени заточения во дворце Аманат нет. Родоначальник Лузан – первый калмык, вошедший в состав Крымского ханства. В 1643 году он во главе 2000 калмыков и 500 ногаев напал на Крымское ханство. В 1651 году этот же Лузан тайшы во главе 15000 калмыков и ногаев ворвались в Крымское ханство, в феврале 1652 году Лузан засвидетельствовал Астрахани завоевание Крыма калмыками. Автор «Жети жаргы» Тауке-хан, живший в одно время с Казтуганом, тоже родился от калмычки. Шакарим Кудайбердыулы об этом писал: «Аз-Тауке сын Салкама Жангира от жены-калмычки». Точнее, Тауке-хан родился от брака казаха Салкама Жангир-хана и дочери начальника калмыцкого рода хошоуыт Кунделена. Доктор исторических наук, профессор Ахмет Токтабай пишет: «старый хан Батур пришел к родоначальнику Кунделену с предложением объединиться, говоря, что дружит с Жангир-султаном и считает его своим сыном». Из этого видно, что зять родоначальника Кунделена уважает Жангира. У калмыков до сегодняшнего времени есть словосочетание «Ахаин табун барс». В браке правителя Хошоуыта Ханай Хонгора с Ахан-хатун родилось 5 сыновей. В истории калмыков они остались как «пять барсов Ахай-ханум». Это были Байгабас-батыр, Кунделен Убаши, Гуши Номын-хан, Засакту чинг-батыр и Баян Отхон. Кунделен – второй из пяти барсов, в результате разрушительных жизненных перепитий лишился всего и уехал в Тибет. Там он состарился и умер в возрасте 120 лет. Из истории известно, что пятый потомок Салкама Жангира – Абылай-хан имет 12 жен. Семеро из них – калмычки. Самая известная из жен-калмычек хана – Топыш-ханым. Она была сестрой джунгарского феодала Калдана Серена, дочерью Хошу-мергена. В 1741 году джунгары взяли в плен Аблая и держали его два года. Позже Калдан Серен освободил его и выдал за Аблая сестру Топыш. Так Топыш стала пятой женой Аблая. У Топыш родились Касым и Камбар султаны. От Касыма продолжили род Саржан и Кенесары –султан. Когда Аблай скончался, преемниками на трон были выдвинуты одновременно Уали и Касым. Родившийся от калмычки Касым-султан многое в своей жизни прошел ради дела независимости казахов. И внуки Топыш-ханым сложили свои головы ради дела Независимости. Мать одного из доверенных соратников Абылая, известного Малайсары-батыра, тоже была калмычкой. Отец Малайсары Токтауыл – богатырь, известный, как человек, поднявший верблюда и задушивший змею голыми руками. Он женился на калмычке Молдыр. Об этом писал краевед Женис Марданов: «У Токтауыла-батыра от жены-калмычки Молдыр родились Малайсары, Кайдауыл, Багыс, а от жены-казашки Алмы родились Карнак и Кобес». Малайсары и Гаухар родились от этой Молдыр. Сестра Малайсары Гаухар – жена Кабанбай-батыра. Может быть, являясь по матери родственником калмыков, Малайсары и завершил казахско-калмыские битвы и начал устанавливать дружеские отношения между двумя ханствами, и даже пошел послом к джунгарам. Чокан Валиханов писал, что джунгарский феодал Калдан Серен дал ему титул «Тархан». Поэтому и Малайсары старался построить так называемый «золотой мост» между своими родными и родственниками матери. Мы упомянули имя Кабанбай-батыра. Не только теща, но и мать Кабанбая-батыра были калмычками. У калмыков был батыр Босмойын, погубивший жизни большого количества казахских мужей. На средней дочери Кунбике этого Босмойына был женат Кожагул-батыр. От этого брака и родился известный Кабанбай-батыр. У хана младшего жуза Каратай-султана, внука Абилхаир-хана, мать тоже была калмычкой. Каратай родился от брака Нуралы-султана с калмычкой по имени Рыс. К тому же, у Абилхаира-хана была жена-калмычка по имени Баян, от которой родился Шынгыс-султан. Об этом упоминал А.И.Тевкелев в совем труде «Поколенная роспись династий казахских ханов и султанов и описание родоплеменного состава трех жузов». И.Ерофеева в своем труде «Хан Абулхаир» дает конкретные сведения: «Чингиз-султан был сыном волжской калмычки Баян (Баяны), захваченной Абулхаиром в плен, вероятно, во время его походов против калмыков в 1723-1726 годах». Как можно забыть многих калмыкских девушек, впоследствии ставших матерями, давшими жизнь и достойно вырастившими известных казахских личностей? Значит не зря восхвалял их Бухар-жырау, говоря, «пусть жена твоя будет из калмыков, а соратник-друг - из казахов». История останется историей, но как поколение XXI века сегодня мы наблюдаем дружеские отношения двух соседних стран, в том числе и в области образования и молодежной политики двух держав. На сегодняшний день между Калмыцким государственный университетом имени Басана Бадминовича Городовикова и университетами Казахстана, а именно ВУЗами Уральска, Атырау и Караганды заключены двусторонние договоры о сотрудничестве. Студенты из Казахстана получают прекрасное образование и имеют поддержку со стороны руководства Калмыцкого университета. Согласно двусторонним договорам между Калмыцким госуниверситетом и университетами Западного Казахстана и города Атырау по программе академической мобильности студентов в КалмГУ приезжают студенты для обучения и обмена опытом, магистранты из Казахстана в том числе проходят здесь практику. Можно сделать вывод, что тесное взаимообщение двух государств имеет положительный характер и предопределяет будущее этих отношений. Сайрагүл ТУРЖАНОВА, Магистр гуманитарных наук, преподаватель Атырауского государственного университета им. Х.Досмұxамедова
  12. 5 points
    Не стоит сравнивать тех монголов и современных казахов, это как минимум некорректно. Само собой что монголы Чингизхана были совсем другой веры и говорили на другом языке, однако то что многие казахские рода имеют прямое происхождение от племен которые пришли вместе с Чингизханом, а династия казахских ханов это прямые потомки Джучи, это уже давно всем очевидные факты, и отрицать их глупо) Никто не отбирает у монголов их историю(не беру в расчет отдельные личности, а говорю в целом), но и не стоит считать что вся эта история принадлежит только монголам и ни кем другим. Например, к Улусу Джучи(Золотой орде) казахи, татары, узбеки, ногайцы имеют намного больше отношения нежели современные монголы, а калмыки вообще не имеют отношения к ним.
  13. 5 points
    Алшин, Уйсун, Аргын, Кипчак, Кожа, Найман про генетику и историю какого рода лучше написать статью. Везде есть интересная новая информация. Сижу гадаю что лучше написать первее.
  14. 5 points
    Есть идея привлечь на форум профессиональных историков. С нашего форума в группу профи добавлены Асан-Кайгы, Кылышбай и Рейче. Буду приглашать историков, правда нет уверенности, что придут.
  15. 5 points
    Австралийский историк античности Хюн Джин Ким написал довольно неплохой труд "Гунны, Рим и Рождение Европы", где он делает попытку доказать значительную роль гуннов в истории Европы и опровергнуть устоявшиеся о них стереотипы как о бездарных дикарях. Его аргументация порой слабовата, тем не менее его книга это первая качественная работа с подобной концепцией. Тезисы этой его книги перекочевали в другую его книгу "Гунны", более обобщенную и расчитанную на более широкую публику. Прошлым летомя оцифровал и перевел много цитат из работ уважаемого доктора Кима и думаю не мешало бы их запостить и здесь. Кому интересны труды Кима, держите pdf: https://www.dropbox.com/s/o39gzyhcw0sfz0l/The Huns.pdf?dl=0 https://www.dropbox.com/s/pf4xbjekv46lasd/The Huns%2C Rome and the Birth of Europe.pdf?dl=0
  16. 5 points
    Про кереев есть в "Юань-Ши". Там описано как кереи сражались с кереитами Ван-хана (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIV/1360-1380/Yuan_si_II/frametext1.htm):
  17. 5 points
    А вот и я, Ашина Шэни/Даир Сагдиев, фото из лос-анджелесского музея естественной истории)))
  18. 5 points
    Как это опустел? А вот скажем, кого кидани завоевали в 924 году? Разве кыргызов? Но кидани кыргызов практически и не знают: кыргызы упоминаются в огромной Ляоши всего 12 раз и исключительно в контексте обмена посольствами после установления империи. На самом деле, в хорошо изученной кыргызско-китайской дипломатической переписке китайцы предлагают и даже настаивают, чтобы кыргызы заняли Орхон. А те соглашаются и делают в 840-848 гг. всякие попытки, но закрепиться на Орхоне не могут. А почему не могут-то? Они же захватили столицу один раз? В доступных нам источниках ответа нет, но очевидно потому, что им оказывали противодействие. Надо понять теперь кто оказывал. Ну, вот по логике сами уйгуры и бились. Только теперь уже без имперского начальства, потому что самый главный начальник Телэ Уцзе каган с двором, войском и особо приближенными убежал в Китай и жил там в городе Тайюань, кое-кто переселился аж в Цинхай и Тибет, а иные да, в Восточный Туркестан, если точнее в Тарим. Отсюда ясно, что никто никуда особо не убегал - просто места нет куда можно девать все полтора миллиона человек со всей этой огромной экономикой. Отсюда ясно, что именно их победил Абаоцзи в 924 году. Поскольку мы знаем, что он в тех местах победил цзубу, а цзубу это киданьское словечко для татар, то выходит, что уйгуры бывшего коренного юрта стали называться татары. Потому что уйгур ведь это название династии, не народа (народ-то токуз огуз первоначально, ср. токуз татар). Отсюда понятно почему онгуты, правящий род которых был уйгурский, называли себя татары. Представление о громадных массах народа, которые бегают туда-сюда по степям все-таки очень книжное.
  19. 5 points
    Уже наверно тысячная или двухтысячная по счету не стыковка в официальном историческом отождествлении "татар-могулы" = "современные халха". Плано Карпини "История монгалов, именуемых татарами": "... Это они делали долго, после чего вернулись к шатру и посадили Куйюка на императорском престоле, и вожди преклонили пред ним колена. После этого то же сделал весь народ, за исключением нас, которые не были им подчинены. ... В шатре же подавали мясо и похлебку с солью вместо соуса, и так было всякий день, когда они устраивали пиршества." Хотя доподлинно известно, что монголоязычные народы традиционно недоваривают и недосаливают пищу (мясо), а казахи напротив переваривают и солят еду (мясо) обильно и для мяса делают специальный соляной соус «тұздық» из мясной похлебки (сорпы). Так кто же эти "татар-моалы" так похожие на казахов и не похожие на халхов?
  20. 4 points
    Юзер Turk/Uighur должен находится в бане. Исправляю ошибку.
  21. 4 points
    Лично я никогда не замечал за уважаемым Zake переходов на личность отдельного человека или целого народа. Тут на форуме есть личности которых я точно отправил бы в бан, частенько переходящих на личность и страдающих комплексом. Я за возвращения Zake! 3. Если модератор сам участвует в дискуссии, то он не имеет права "подключать административный ресурс": выносить предупреждения, скрывать сообщения и др.
  22. 4 points
    Чистить не буду, а удалять сообщения буду сразу после моего поста. если нет никакой привязки к теме. Заранее предупредил. Не обижайтесь. Кто хочет и дальше резвиться по теме идите в тему Казахи-5
  23. 4 points
    Не любите вы потомков Джучи,как и его самого. И это видно. То придумали историю где Бату за бороду хватали,то "кыпчацким ханом" назвали. Видать сказывается,что Золотая орда и джучиды для вас чужие,когда как для казахов,татар,ногайцев и тд. нет. P.S. не понимаю кому должно быть приятно от того,что человека который жил в 13-м веке таскали за бороду. Как минимум странно..
  24. 4 points
  25. 4 points
    Это источники не современного времени, только это лишь имеет значение. В русских и европейских источниках 16-18 веков так же название "казак". А. И. Левшин. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей. 1832 год: Для непонятливых очень показательный пример: https://ru.b-ok.cc/book/3192659/6c5eee https://www.studmed.ru/haruzin-a-n-stepnye-ocherki-kirgizskaya-bukeevskaya-orda-_74aa054b4bf.html Алексѣй Харузинъ. Степные очерки (Киргизская Букеевская орда) : Странички изъ записной книги съ 13 фототипными таблицами. 1888 год.СТР 87-88: — Вот вы, Утэш-гали, говорите: «киргиз», разве вы сами себя так называете?— Нет, это называют нас русские так, и откуда это пошло, мы не знаем, а сами себя мы называем кхазак.— Казак?— Да, кхазак.— Какая же разница: вы казак и в Ставке казак из Астрахани? — Я имел в виду астраханских казаков.— Нет, тот казак, а я кхазак.Я попросил повторить еще раз.— В Ставке казак, а я кхазак, — повторил он.Тут мне стало ясно «х», выговариваемое лишь слегка после «к». Я десятки раз впоследствии проверял это на других киргизах, наконец, просил посторонних прислушиваться внимательнее к выговору и пришел к окончательному заключению, что киргизы-букеевцы называют себя «кхазаками», а не казаками и еще менее кайсаками, как их часто называют у нас. Для наглядности я выделил и название русских казаков, что самоназвание казахов и казачьего сословия для русских одинаковы-однозвучны.
  26. 4 points
    Майор М.Д. Перемышльский, основатель Верного - один из первых, кто использует "Алматы" в русском языке. В своих рапортах во время выдвижения его отряда за р. Или и основания укрепления Заилийское (позже Верное) он пишет из места под названием Алматы: 24 июля, 1853 года. Алматы Г. Корпусному Командиру Рапортом моим от 18 июля № 140 я имел честь доносить о переправе через р. Или... ...Лесистая местность ущелий, откуда вытекает Иссык, заставила меня тотчас же приступить к обозрению их. По осмотру я двинулся к Талгару и, осмотрев вершины его, в настоящее время я обозреваю Алматы. 8 августа, 1853 г. Каргалы Г. Корпусному Командиру Я имел честь доносить Вашему Высокопревосходительству о намерений моем обозреть вершины Алматов. Осмотрев с инженер-поручиком Александровским первыя и вторыя Алматы и долину между ними, мы нашли по удобству добывания леса, большому количеству прекрасной, изрезанной арыками хлебопахотной земли, пажитей и сенокосных мест, далеко превосходящими урочища на Иссыке и Талгаре, почему и предложили Алматы местом будущего поселения.
  27. 4 points
    Если брать в целом - монголы и казахи окажутся в разных ветках монголоидных групп. Это показывают замеры черепов и т.д. Искать схожие типажи - это очередной фольк.
  28. 4 points
    Ув Акб. Если честно, все это никакого отношения ни к истории ни к этнографии не имеет. Всё это ситуация на сегодняшний день. По объективным причинам вся наша традиционная кухня однообразна по сравнению с оседлыми соседями. Было бы действительно интересно, если бы вы находили этими различия между казахами скажем в том же 19 веке. Источников (русских в первую очередь) по 19 веку ведь полно. Но там различий особых нет. Вы это и сами знаете, поэтому в ход идут только фоторепортажи из интернета.
  29. 4 points
    Я же говорю, что на форуме случайных людей нет, только большие любители истории. Как только вышел указ, так сразу все прибыли на сборный пункт. Всем привет!
  30. 4 points
    Оплатил Биг У 2 2 узбекских кыпчаков
  31. 4 points
    Видел док фильм про заселение Юж Америки , монголоидные индейцы отнюдь не были первопоселенцами там , вначале с островов на плотах и лодках типа Кон -тики прибыли негроиды, но были уничтожены воинственными пришельцами с севера , которые двигались с севера , сухопутным путем - монголоидами.
  32. 4 points
    Вышли результаты моего БигУ. Подтвержденная гаплогруппа R-Y5977. Kit № IN69562 на проектах https://www.familytreedna.com/groups/alash/dna-results и https://www.familytreedna.com/groups/istyaki-z2123/dna-results
  33. 4 points
    ташкентские, ферганские, сайрамские, самаркандские - это все городские узбеки, исторически они автохтоны. а вот переселенцы с Дешта обосновались в основном к югу от Самарканда, пригодные к скотоводству да и вообще лучшие для обитания долины, в сторону предгорий ТШ, вплоть до территорий совр. Афганистана и Таджикистана. там и были юрты самых многочисленных племенных узбеков - кунгратов, кенегесов, мангытов, катаганов, локайцев. можно еще вспомнить долину Зарафшана (кытай-кыпчаки), Ферганскую долину (кыпчаки, минги), но численность оседлых автохтонов была в разы больше и поэтому лучше всего свою дешти-кыпчакскую идентичность сохранили на юге. там и бахши, и юрты, и джокающий говор, и более туранидные фейсы. отдельно нужно отметить кураминцев, узбеков Хорезма. а у нас в Ташкенте самые что ни есть стереотипные узбеки-памиро-ферганцы в тюбетейках карта от Брегеля, специалиста по узбекским ханствам
  34. 4 points
    К эпическим преданиям надо всё-таки критически относиться. Я например так и не видел убедительных доказательств тому что эпос Манас старше 15 века. Нигде раньше он не упоминается.
  35. 4 points
    Вы лично, кроме оказания моральной поддержки Админу (в том числе дифирамбы), стабильной вялотекущей грызни с казахскими юзерами и (чуть не забыл!) избирательного цитирования историков-любителей типа Томпиева больше ничего не можете? Если накипело, конструктивно аргументируйте!
  36. 4 points
    Arсен четко вам ответил. И я тоже хочу вам еще раз сделать акценты: 1) Чингизиды = Төре = Алтын ұрұқ (золотой род) = Ақ сүйек (белая кость). 2) Чингизиды или род Чингизхана - это неотъемлемая часть истории и происхождения большей части татарских родо-племен, позже образовавших ханство, позже названное Казахским, а его население - казахами. 3) Чингизидов приглашали управлять в качестве ханов над собой многие другие народы (хан көтеру), и даже казахские родо-племена приглашали чингизидов султанов управлять над собой (төре қыламын). 4) Узурпаторами верховного титула "хан" согласно нормам Обычного права считались те народы и племена, которые избирали ханов из черной кости (қара сүйек) - это калмыки, кыргызы и кокандцы (последние двое со слов админа Рустама). По этому поводу у меня возник вопрос, а может быть последний хан чингизид на земном шаре и последний наш хан Кенесары пытался наказать кокандских ханов и кыргызского Ормон-хана за нарушение заветов Чингизхана? За грубейшее нарушение Обычного права (әдәт)? Кто как думает?
  37. 4 points
    N1a1 гаплогруппа якутов, а также многих финнов, прибалтов и немалого числа русских. Первые яркие монголоиды, вторые нордические блондины. Очевидно, что прямой связи между гаплогруппой и антропологией нет. А так столько дураков есть которые придумывают идиотические термины типа генетический монголоид или этнический европеоид.
  38. 4 points
    Касательно генетики ногайцев. Недавно статья вышла, The genetic history of admixture across inner Eurasia, https://www.nature.com/articles/s41559-019-0878-2. Статья денег требует, но можно скачать препринт тут: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/327122v1.full Там среди прочего исследовались и ногайцы. Так вот, иследованные ногайцы чётко разбиваются на два кластера, Nogai1 и Nogai2. Nogai1 далековаты от казахов, а вот Nogai2 наоборот, ближе всего каракалпакам и казахам. Я посмотрел где набирали образцы ногайцев, оказалось в Астрахской области и Ставропольском крае. Почти 100%, что Nogai1 - это ставропольские, а Nogai2 - астраханские. Выводы 1) Ногайцы генетически очень неоднородны 2) Астраханские ногайцы генетически близки каракалпакам и казахам.
  39. 4 points
    Насчет самоназвания и самосознания казахов: Е. Л. Марков. Россия в Средней Азии: Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге. — СПб., 1901. 2 том СТР 83-84 https://runivers.ru/lib/book19612/578963/ Теперешние киргизы — несомненно, потомки Чингисовых, Тамерлановых и других воинственных полчищ, проносивших огонь и меч по городам и весям Средней Азии. Хотя в них огромная доля монгольской крови, судя по характерному типу их лица, который наш русский солдатик метко прозывает «калмыковатым», — однако между ними и настоящим монголом, как, например, калмыком или китайцем, разница громадная. Хотя и наша русская и общеевропейская история приучила нас называть монголами победоносные орды Чингисхана, тем не менее они никогда не были монголами, в строгом этнографическом смысле этого слова. Сарт и киргиз никогда не скажут, что Чингисхан был монгол. Для них он узбек, и ничего больше. Киргизы тоже не называют себя киргизами, а узбеками или казаками. Узбеки были — и турки-сельджуки, узбеки были — татары и ногаи, вероятно, также половцы, печенеги и многие другие народы, окружавшие с юга и востока юную Русь в древний период ее истории. А вот этот источник я уже приводил в этой теме, но пусть будет еще раз: П. И. Пашино. Туркестанский край в 1866 году. Путевые заметки. — СПб., 1868. СТР 83 https://play.google.com/store/books/details?id=rJNPAAAAcAAJ&rdid=book-rJNPAAAAcAAJ&rdot=1 Чрезвычайно были хороши три киргизских джигита, скакавшие стороною, со своим оружием, копьями; это все потомки Алача-хана, как рассказывали мне киргизы. У этого Алача-хана было много детей, и от каждого сына пошел особенный род; сам Алача-хан жил тысячу лет тому назад, до Чингиза. Чингиз, сын непорочной Алангу, направил свои орды на юго-запад и завоевал полсвета. «Мы теперь, — говорили мне киргизы, — потомки этих завоевателей; на нас нельзя просто смотреть: у нас Чингизханова яса, его обычаи; словом, мы узбеки — чего еще больше?!» — Как, вы узбеки? Вы биштамгалинцы, не больше; узбекский народ особенный. — Нет, туря; мы все узбеки; начиная от Оренбурга, куда ни поедешь — все будут узбеки. У нас у всех свои бии есть [уз бийлярымыз бар]. — А сарты кто же такие? — спрашивал я, когда мне доводилось говорить об этом с киргизами. — Сарты? Они ни рода, ни племени не имеют, — они по городам называются. Спроси сарта, кто он такой; он тебе ответит: ташкенлик [ташкентец] или, еще проще, мусульман [мусульманин]. А спросите, как его зовут — Мухаммед-Керим какой-нибудь. А какого рода? «Рода у меня нет, — ответит он, — я ташкентец — чего же еще надо?» Между тем каждый киргиз имеет свой род.
  40. 4 points
    Благодаря трудам Гумилёва был вызван громадный интерес к истории кочевых народов. Именно его работы стали её популизатором среди широких слоёв населения. И именно они сподвигали многих к дальнейшему, более глубокому изучению истории.
  41. 4 points
    У Балановского : "...Анализ уже имеющихся данных указывает на особость «туркменской» субветви гаплогруппы Q. В работе, выполненной с участием авторов дан-ной статьи [Karmin et al., 2015], приведены итоги полногеномного изучения Y-хромосомы для трех образцов исследованной нами популяции туркмен Каракалпакстана: все они принадлежат к субветви Q2a. Дальнейший анализ этих данных показывает,что они относятся к ветви с маркерами L713, L715(Q1a1b1a в нотации ISOGG на июнь 2016 года) и выделяются в собственно «туркменскую» субветвь Q-YP1677 [https://www.yfull.com/tree/Q-YP1677/] (с 13 одиночными полиморфизмами YP1677-YP1690)...." https://www.academia.edu/30025626/ГЕНОФОНД_ТУРКМЕН_КАРАКАЛПАКСТАНА_В_КОНТЕКСТЕ_ПОПУЛЯЦИЙ_ЦЕНТРАЛЬНОЙ_АЗИИ_ПОЛИМОРФИЗМ_Y-ХРОМОСОМЫ_ВЕСТНИК_МОСКОВСКОГО_УНИВЕРСИТЕТА._СЕРИЯ_23_АНТРОПОЛОГИЯ._3._2016._С._86-96 Т.е. туркменские Q-М25 относятся к тем же ветвям , что и у вышеуказанных трех гуннов и тюрка.
  42. 4 points
    Тем временем где-то в Шымкенте сидит конырат Сагындык Куандык-улы, кушает конину и запивает ее кумысом, и слушает песни Кайрата Нуртаса по радио (который тоже конырат). Он знает всю свою родословную вплоть до Наганая (Нангудая) - беклярбека Узбек хана. Живет наш батыр Куандык-улы не в юрте а в саманном домике, и вместо коня у него Лексус, но гордится что его предки были кочевниками! Нос у него плоский, а ноги кривые, впрочем как у папы, мамы и предков-кочевников. Да, иногда он пьет русскую водку и втайне любит самсу с узбекским пловом, а еще манты и урюк, но разве он больше не потомок кочевников-казахов-узбеков-ордынцов? Неужели Тохтаров Оралбек более узбек, лишь потому что кушает плов а не конину, похож на таджика, считает Темура узбеком, и продолжает называть себя узбеком? Сагындык такой же узбек как и казах, хоть у него глаза узже и нос меньше! И нашему жигиту Сагындыку Куандык-улы из племени конырат, рода котенши, подрода жаманбай нет дела до того, что некий Оралбек из Узбекистана из рода кунграт из сурхана с орлиным носом и родственниками-таджиками кушает плов и считает себя настоящим узбеком-ордынцем. Сагындык Куандык-улы продолжит кушать конину, сидя по-казахски и не перестанет быть прямым наследником своего прапра...дедушки Нангудая. Ведь он старается делать то же самое что и его предки, кушать конину, пить кумыс, слушать казахские ордынские песни и иногда кушать кухню оседлых народов с Юга. Но важно помнить что мы братья с вами. У нас общая история, мы с вами одинаково любим плов и Кайрата Нуртаса.
  43. 4 points
    Калмыцким и халхаским пользователям форума крайне не выгодны очевидные свидетельства источников, что эти племена 12 - 13 веков были тюрками (происходили из шато, уйгурских поколений или тогуз-огузов), что они имели общее самоназвание татар и что название монгол это искусственно внедренное в 13 веке название без какого-либо этнического, а тем более языкового признака. Поэтому им удобно цепляться за кажущееся им родным слово "монгол", пытаясь оперировать современным созвучным политонимом для группы других народов. Но это, увы, уже не наука, а фольк-хистори.
  44. 4 points
    Академик, синолог В.П. Васильев (История и древности восточной части Средней Азии от 10 до 13 века, СПб, 1857 г.) в главе "Записка о монголо-татарах" на основе "Мэн-да Бэй-лу": "... Земля, в которой в первый раз являются Татары, лежит на северо-запад от Киданей (АКБ: это современное казахско-китайские приграничные смежные области). Их поколение происходит от Шатосцев (АКБ: от тюрков) и составляет особенный род, а потому и не было известно при прежних династиях. Они разделяются на три вида: чёрных, белых и непокорных (диких) (АКБ: к белым он относит тюрков онгутов, а к чёрным - керейтов и род Чингизхана. ... Но все удостоверяет нас согласиться с китайским писателем Мэн-Хуном, современником Чингисхана, который утвердительно говорит, что это имя сначала было неизвестно его поданным и выдумано только во время принятия им императорского титула, и что во всем этом участвовали киданьские перебежчики, которые внушили этому завоевателю китайские понятия о названиях царства, о годах правления и т.п. По этим понятиям, когда кто принимает императорский титул, то он назначает наименование и своей династии. … Китайский писатель именно говорит, что последнее название выбрано было по воспоминанию о храбрых Мынь-гу, которые как мы видели выше, заставили Цзиньский двор уступить себе часть земель и платить дань; он оспаривает тождество этих Мынь-гу с новыми Монголами, что совершенно справедливо."
  45. 4 points
    Камал, что то вас понесло. С вами все в порядке? Когда же это казахи были просто-напросто отдельной бандитской группировкой в составе древних каракалпаков? Обосновать сможете? Тем более если казахи как и любой другой этнос является сложносоставным, состоящим из множества бывших кочевых племен.
  46. 4 points
    Вот прямо-таки с большим удивлением наблюдаю как раз за разом критики Гумилева ссылаются на рецензию Васильева как на образчик синологической критики. Я хорошо знал и Л.Н.Гумилева и К.В.Васильева. От Васильева мне перешла его библиотека, очень хорошо подобранная и питавшая меня до эпохи интернета. Я испытываю к Киму Васильевичу искренню и глубочайшую благодарность по сию пору. Васильев был крупный синолог, в предмете разбирался хорошо и дело свое знал. Но его рецензия, написанная им в юном возрасте (он был тогда аспирантом), вызывает противоречивые чувства. Книжка Гумилева это обстоятельное и хорошо изложенное общее знание о сюнну по состоянию примерно на середину ХХ века. Никаких открытий собственно о сюнну там нет, просто это первое связное изложение очень крупного исторического явления. Ясно, что до него писали тоже, но все -таки там совсем уж древние представления об историографии. И по большей части все это было пересказом китайцев. Кроме того и главным образом, Гумилев одним из первых поставил проблему целостного описания региона: он выделил Центральную Азию как единый целостный регион и описал приличный кусок его истории. Это, собственно, и определяет место Гумилева в историописании, а вовсе не находки новых фактов о гуннах. У Гумилева поэтому есть свое место в историографии и место это почетное. Что, ясное дело, совсем не означает, что его книжка свободна от критики. Собственно, я пока таких совершенных произведений прочесть не удосужился. Но критика критике рознь. Проблема с рецензией Васильева состоит в том, что почти все (!) элементы, приведенные рецензентом, не являются ошибками Гумилева. Но являются заблуждениями Васильева. Приведу их разбор по цитируемой статье, ее лучше открыть в соседнем окне браузера. 1. Гумилев упоминает -1764 год и говорит, что хунны впервые упоминаются в китайской истории. Васильев отвергает это, говоря, что “утверждение основано на сведениях, заимствованных из средневековой комментаторской традиции (в передаче Н.Я. Бичурина)”. Это очень странно, поскольку следом за опровержением сам Васильев приводит слова Сыма Цяня: “Предком сюнну был наследник рода Ся-хоу по имени Шунь-вэй”. Это не комментаторская традиция, это Сыма Цянь. (И не только, кстати, такой же факт есть в Шибэнь, независимом от Цяня источнике и более раннем.) Сыма Цянь относит сюнну в китайской истории впервые к этому времени, это факт. Дата безусловно легендарная, самые сведения о династии Ся появляются в Китае очень поздно, только при Чжаньго. Но Гумилев же и не утверждает правильности датировки, он пишет о факте упоминания. 2. В том же абзаце называется ненаучной гипотеза Гумилева о “прахуннском субстрате”, который образовался в результате смешения беженцев Шуньвэя и аборигенного населения. Ясно, что “беглецы Шуньвэя” это метафорический образ, но фактом является то, что сюнну, и другие насельники пространств к югу от Гоби, это несомненно симбиоз переселенцев из Китая (это не значит одних только китайцев!) и местного населения. 3. В следующем абзаце обсуждается поход Сюань-Вана на сяньюней в -822 году и критикуется отождествление сюнну и сяньюней на основании того, что “в современной востоковедной науке преобладает отрицательное отношение к традиционной идентификации древних сяньюней и исторических сюнну”. Это очень плохо. Истины не устанавливаются голосованием и не подтверждаются популярностью. И потом, строго говоря, большинство исследователей тогда (1961 г.) как раз считало сяньюней предками сюнну. Просто потому, что китайские современники сюнну так полагали без всяких исключений. Мнение Халоуна и Де Гроота о невозможности фонетического отождествления сяньюй и сюнну не имеет никакого веса, поскольку сами они фонетикой никогда не занимались и даже научного подхода к этой проблематике в их время не было. В 1961, когда писал Васильев, уже был издан словарь Карлгрена, а в Питере были старый Колоколов и молодой Яхонтов, у которых можно было проконсультироваться. (Колоклов был за отождествление, а Яхонтов против.) Я, в общем, не утверждаю, что Гумилев и Сыма Цянь правы. Это непростая проблема. Я говорю, что так нельзя критиковать, это за пределами науки. 4. В том же абзаце опровергается упоминание Сыма Цянем сюнну под -318 г., поскольку в Чжаньго Цэ в этом эпизоде упомянуты ицюй. Васильев был специалистом по Чжаньго Цэ и знал памятник хорошо. Он несомненно знал, что Чжаньго Цэ был скомпилирован позднее Шицзи. Он, как и все тогда, полагал, что Сыма Ценю была доступна какая-то ранняя версия этого труда. Последние текстологические исследования однако показали, что это не так. И Шицзи, и Чжаньго цэ это независимые компиляции более ранних материалов, причем Шицзи составлен раньше (в подавляющей своей части и во всяком случае в части повествования о сюнну). Следовательно, их толковательная база по меньшей мере равно достоверная. Кроме того, известно, что ицюй это составная часть сюнну. Да, они жили и в Китае, причем давно. Более того, они достигали там чрезвычайного влияния и силы, но все же при империи это просто одна из составных частей гуннов, причем по-видимому ицюй входили в самое ядро сюнну. Вопрос их отождествления таким образом не может быть сведен к простой “ошибке” древнего компилятора. 5. Говоря о 2-й половине III в. до н.э. Васильев очерчивает территорию сюнну восточной частью современной Внутренней Монголии, ссылаясь на статью Халоуна “К вопросу о юэчжи”. Мы однако знаем, что как раз в это время сюнну занимали также Ордос (их оттуда прогнал Цинь Ши хуанди) и по крайней мере крайний запад Ганьсу (там была столица Маодуня). 6. Далее критикуется позиция Гумилева по динлинскому вопросу. Строго говоря, никаких особенных подвижек здесь с тех времен не появилось. Сведения источников скудны, да и сами китайцы никакого особенного внимания европеоидности не уделяли. У нас есть поздние свидетельства об “обезьяноподобности” потомков динлинов и из этого наблюдения можно что-то почерпнуть, но вряд ли это серьезно. Европеоидность была таким коньком немецкой довоенной литературы, они повсюду искали арийцев, Гумилев это состояние историографии и отразил. Некоторые, кстати, этих арийцев по привычке ищут по сию пору в самых неожиданных местах и ничего, как-то живут. Но вообще-то как гипотеза “белокурость” динлинов вполне имеет смысл. Может быть не в антропологическом смысле, а каком-то ином. Вряд ли тут есть повод для особой критики. 7. Дунху и хоры были связаны Гумилевым и раскритикованы рецензентом. У Гумилева есть анахронизм, но нет ошибки. Потомки дунху и есть хоры тибетских хроник. 8. Цюэшэ и кыпчаки. Это идентификация Я.Де Гроота и Й.Маркварта, поддержанная фонетически С.Е.Яхонтовым, а не Гумилева. Знать мы этого достоверно не можем, но фонетически соответствие выглядит очень хорошо. 9. Жуны в оазисе Хами. Жуны это родовое название для всех западных народов. Хами находится на северо-западе и они, конечно, жуны для древнего китайца. Далее Васильев пишет престранную вещь “процесс исчезновения жунских племён с исторической арены (иными словами, процесс растворения их в массе китайского населения, VII-IV вв. до н.э. [20]) завершился за несколько столетий до «открытия» Синьцзяна китайцами.” Это не лезет ни в какие ворота. Никаких китайцев в массовом количестве в Синьцзяне не было вплоть до маньчжуров, а уж какое-то заметное растворение местного населения начинается примерно с середины ХХ века. Жуны, кем бы они ни были, само собой растворялись в ком-то (или растворяли пришельцев), но уж совершенно точно не в китайцах. 10. Гумилев спутал Хань Синя и Лю Синя. Тут Васильев прав, а не прав Бичурин, за которым следовал Гумилев. 11. Таласская битва и эпопея Чэнь Тана и Грань Яньшоу. Васильев: ”Вопреки истине Чэнь Тан изображён здесь как авантюрист, в своекорыстных целях организовавший поход в Среднюю Азию (36 г. до н.э.). Как известно, основной источник информации об этих событиях — «Биография Чэнь Тана» в «Цянь Ханьшу» [22] — совершенно определённо свидетельствует, что выдвинутое Чэнь Таном требование уничтожить диктатуру шаньюя Чжичжи в Кангюе было продиктовано лишь интересами защиты китайских владений в Западном крае. ” Во-первых, Биография Чэнь Тана совершенно определенно свидетельствует, что Гумилев был прав. Ханьский двор рассматривал этих господ как авантюристов и речь вообще шла об их казни. Более того, обнаруженные недавно отчеты ханьской пограничной заставы свидетельствуют о том, что поход против Чжичжи был предприятием южных сюнну и усуней, которые использовали ханьских офицеров как прикрытие цареубийства. Империя Хань не имела к этому никакого отношения, не желала убийства Чжичжи, хотя и в полной мере им воспользовалась. 12. Исчезновение динлинов с исторической арены. Динлины действительно упоминаются и позже. Но под разными именами (Чилэ и прочими). Здесь не ошибка, а скорее спорный вопрос. 13. Рабство у сюнну. Васильев отмечает противоречие - по Гумилеву “рабство сюнну знали”, но “признаков работорговли мы не находим”. Собственно, никакого противоречия тут нет. Рабство не непременно подразумевает работорговлю. Долговая кабала или плен, например, могут вести к рабству, но не подразумевают обязательной работорговли. Эпизод с пленными китайцами вроде бы говорит об обратном. Но во-первых, может быть трактован как “выкупили китайцев” (т.е. освободили), а во-вторых, относится скорее к рабовладению у цянов, что отмечается вполне широко в литературе. 14. Рассуждения о классовой борьбе у сюнну. О них у Гумилева не сказано, зато сказано у Васильева. Здесь дело понятное - сначала надо доказать применимость понятия класс, потом доказать наличие классов у сюнну (т.е. противопоставления групп людей по признаку отношения к средствам производства), а потом уж можно и противоречия искать. Ясно, что этого у Васильева нет. Зато критикуется борьба партий, красочно описанная у Гумилева, хотя партии-то как раз есть в источниках прямым текстом, тогда как с классами там туговато. 15. Соотношение цюэшэ и динлинов. Гипотеза Гумилева. На мой взгляд, Васильев прав, но вообще-то у Гумилева есть своя логика: он считал, что оба народа живут в одном месте. Это шаткое утверждение, но нельзя сказать, что голословное. 16. Усуни, лоуфань и байян потомки жунов. Ну, вот западные инородцы все жуны, если их рассматривать китайском понимании. Если считать жунов этносом, как думает Васильев, то утверждение Гумилева спорно. Не ошибочно, а спорно. 17. Отождествление лоуфань и байян с тангутами. Гумилев не пишет этого, он говорит, что они жили в одних местах. Так оно частично и было в Ордосе. В худшем случае это анахронизм. 18. “Инфильтрация северокитайской материальной культуры и северокитайского антропологического типа в Южную Сибирь в XII в. до н.э. была связана с перекочёвкой сюннуских племён (стр. 31). ” Гумилев понимает сюнну максимально широко, в имперском смысле. И в этом смысле его утверждение имеет право на существование. Поставь вместо “сюнну” выражение “предки сюнну” и под ним подпишется большинство археологов. 19. “Развитое кочевое скотоводство” на юге Гоби в конце II тысячелетия до н.э. Слово “развитое” может вызвать неудовольствие, но позиция Васильева о преобладании в степях к югу от Гоби “племен с осёдло-земледельческим укладом хозяйства” еще более уязвима. 20. “Отождествление культуры плиточных могил (в Забайкалье) с раннехуннской культурой”. Это спорная гипотеза, но в те времена ее придерживались очень многие. Ничем не хуже всяких других предположений. 21. “Значительные трудности для читателя создаёт то обстоятельство, что в рецензируемой книге сосуществуют две различные системы транскрипций китайских иероглифов: система Н.Я. Бичурина, выработанная в первой половине прошлого века, и современная, общепринятая.” Это абсолютная правда. Но Васильев и сам пишет Кангюй. 22. Иногда встречаются и прямые искажения китайских имён и фамилий. Так, автор пишет «Ван Кай» вместо правильного «Ван Хуэй» (стр. 102), «По-ну» вместо «Чжао Бо-ну» (стр. 125) и т.д. Вообще-то Чжао Пону и есть. Это исчерпывающий список конкретных фактов из рецензии. Как хорошо видно, Гумилев был значительно более корректен в изложении фактов, чем Васильев. Гумилев, конечно, больше компилятор с точки зрения фактуры. Выше я писал, что его реальные достижения заключаются не в этом: Гумилев де-факто выделили новый исторический объект - Центральную Азию и рассматривал события как внутренне логические, а не как реакцию дикарей на поползновения высоких цивилизаций. Это очень много, мало кому такое в жизни дано. Однако Гумилев и в деталях вполне точен, пусть и с чужих слов. (А что есть предмет историка как не умение внимательно слушать чужие слова?)
  47. 4 points
    ок. Я писал к тому, что в геноциде джунгар виноваты цины, а уровень антогонизма между казахами и джунгарами преувеличен
  48. 4 points
    Коллективный западный труд под редакцией Михаль Биран и Ким Ходона выходит в этом году. Аннотация содержания (в скобках фамилии авторов глав) Введение (Биран и Ким) (5000 слов) В начала этой работы редакторы дают исторический обзор монгольской эры и обсуждают сохранившиеся источники. Они объяснят целостную перспективу проекта, его цели и структуру. Введение завершается рассмотрением недавних трендов в области. Часть 1: Политическая история Монгольской империи Эта секция будет посвящена политическо-военной истории различных монгольских образованией, что будут описаны в хронологической последовательности. Более того, каждая глава анализирует основные экономические и социальные тренды обсуждаемого образования как и причины его распада или падения. 1) Возвышение Чингисхана и Объединенной империи, 1206-1260 (Рат Даннел) (30,000 слов) Предоставляя некоторый фон для дочингизидского мира, первая глава рассказывает об основании Монгольской империи Чингисханом. После этого автор прослеживает ее продолжавшуюся экспансию и укрепление под властью его потомков, в особенности Угэдэя (1229-1241) и Мункэ (1251-1259). 2) Империя Великого Хана - Юаньский улус, 1260-1368 (Кристофер Атвуд) (25,000 слов) Начиная с золотой эры Хубилай хана (1260-1294), вторая глава охватывает историю ханства Великого Хана. Составители затем обсуждают династическую борьбу среднеюаньского периода и упадок при Тогон Тэмуре (1333-1368). Они также коснутся экономических и культурных достижений Юань, также как и места династии в китайской истории. 3) Ильханство, 1260-1335 (Дэвид Морган) (25,000 слов) В этой главе исследуются правление Хулагу и его потомков, обозревая внутреннюю и внешнюю политику правителей, включая их отношения с Китаем, Индией, Мамлюкской империей и Западной Европой. В добавление, ильханские достижения культуры, искусства и науки до и после политики исламизации будут исследованы. Наконец, глава упоминает пост-ильханидский переворот что предшествовал возвышению Тамерлана (1370). 4) Золотая Орда (1260-1502) (Роман Юлианович Почекаев) (25,000 слов) Глава посвящена истории Улуса Джучи, от его укрепления под властью Бату и Берке через золотой век Узбека (1313-1341) и до "смутных времен" второй половины 14 века, кульминировавших вторжением Тамерлана (1395) и веком постепенного распада, последовавшего за ним. Она также обсуждает отношения Улуса с другими ханствами, как и его христианскими и мусусльманскими соседями и подданными в Азии и Европе. Делая так, авторы настаивают на разнице между косвенной администрацией Орды и более прямым подходом других монгольских образований. 5) Чагатаиды и Угэдэиды, 1260-1678 (Михаль Биран) (25,000 слов) Пятая глава рассказывает об истории монгольского государства в Средней Азии, обычно известном как Чагатайское ханство - наименее освещенное источниками из четырех государств. Зажатое между другими чингизидскими обращованиями и служившее владением двум соревновавшимся улусам, монгольское "срединное царство" было гораздо менее стабильно чем другие ханств и постоянно страдало от "утечки мозгов". С учетом сказанного, оно прожило дольше других и дожило вплоть до возвышения Тамерлана, который попытался возродить блестящее прошлое империи. В то время как большая часть главы сконцентрирована на до-тимуридской эре, используя среди прочего новые нумизматические данные, оно также обозревает позднюю историю Моголов, восточных чагатаидов что правили в Восточной Средней Азии вплоть до позднего 17 века (1353-1678). 6) Запутанные истории: Монгольская империя до 1368 года (Биран и Ким) (5000 слов) Эта глава сравнивает историю четырех ханств, прослеживая за их трансформацией из улусов в ханства во время правления хана Хубилая и анализируя их совместный кризис в середине 14 века, что привел к падению Юань и Ильханата и ослабланию степных ханств. Часть 2: Тематическая история Эта секция обсуждает множество тем что проходят красной нитью через анналы и границы Объединенной империи и четырех ханств. С помощью этооо сравнения мы подчеркнем черты что были присущи всем чингизидским образованиям. 1) Имперские учреждения (Ким Ходон) (15000 слов) Первая глава второй части покрывает различные политические, военные и социальные институты что были укоренены в монгольской степной традиции, что существовала до рождения мировой империи. Эти учреждения, которые долго развивалм и модифицировали региональные чингизидские образования, были также адаптированы и затем заменены немонгольскими государствами после гибели империи. Среди наиболее ярких примеров - кешиг (имперская стража), курултай (собрание политических лидеров), ям (почтовая станци), Ясак (юридический кодекс), десятичная военная система и сезонные миграции. Также автор объяснит функции и значение многочисленных официальных титулов, что произошли из тюрко-монгольского наследства, таких как даругачи, джаргучи, илчи и бичигчи. Степериь в котороой эти имперские рамки были приняты подчиненными народами и их операционный охват свидетельствуют о гомогенности различных государств Чингизидов. 2) Идеология (Томас Алсен) (5000 слов) Эта глава обозревает разлчиные пути которыми монголы обосновывали их правление, от степной идеологии Тенгри и небесного мандата до ханского синтеза религиозных (мусусульманских и буддийских) и местных (в основном китайских и персидких) концепций престижа, также как и различные способы распространения этих концепций легитимизации. 3) Военная машина (Тимоти Мэй) (8000 слов) Третья глава крутится вокруг организации "объединенной" армии и ее различных противопоставлений в четырех ханствах. Более того, составители обсуждают роль охраны (кешир) также как и обучение, планирование, тактику, вооружение и логистику различных монгольских кампаний. 4) Экономический обмен (Акинобу Курода) (12,000 слов) В этой главе, автор обследует различные механизмы экономического обмена под властью монголов, такие как торговля (континентальная и морская коммерция, товарообмен и роль ортаков), дань, добыча и налогообложение. Фокус будет направлен на экономические учреждения, монетарные политики и коммерческие сети что стали предвестниками глобальной экономики. 5) Религиозный обмен (Йохан Эльверског) (8,000 слов) Среди тем покрытых в этой главе монгольская политика к разным религиям; мотивы и подтекст чингизидского обращения в ислам и буддизм; и между- и внутри- религиозные диалоги под властью монголов. 6) Научный обмен (Моррис Россаби и Роберт Моррисон) (8,000 слов) Обсуждая как естественные так и гуманитарные науки, эта глава разбирает монгольские подходы к различным видам ученых и обсуждает обмен в таких областях как медицина, астрономия, математика, география, историография и философия. Авторы также обсуждают перенос технологий в этот период. 7) Обмен искусством (Роксанн Празняк) (8,000 слов) Искусство и материальная культура были одними из наиболее распространявшихся элементов в монгольский период. В этой главе составители обсудят значительные развития в рисовании, текстиле, керамике, работе с мателлом, каллиграфии и архитектуре, в то же время указывая на взаимные влияния между разными регионами или культурами. 8) Влияние Чингизидов на окружающую среду (Поль Буэлл) (6,000 слов) Как открытый мир монголов повлиял на окружающую среду? Отвечая на этот вопрос, авторы подчеркнут распространение черной чумы и роль климатические изманания и стихийные бедствия в истории империи, особенно в течение кризиса 14 века. Распространение пасторализма и пастбищ под властью монголов будет также обсуждено. 9) Влияние Чингизидов на этногенез (Михаль Биран) (5,000 слов) Монгольская политика, особенно опустошение что сопровождало начальные завоевания, массовая мобилизация народов, формирование новых административных подразделений, монгольская политика управления через иностранцев также как и имперская дезинтеграция, что заставила многие новые коллективы обновить их идентификацию, были ключевыми для евразийских этнических изменений как в степи так и в землях оседлых. Глава обсуждает влияние монгольского владычества на этнос и самоидентификацию в Китае, Иране, России, Монголии и степном мире, где эти процессы привели к размыванию давно устоявшихся степных народов (таких как тангуты, кыпчаки и кидани) и к появлению новых коллективов, что сформировали основу для многих современных народов Центральной Азии (например узбеков и казахов). 10) Женщины и Пол под властью монголов (Анна Бродбридж) (5,000 слов) (Беттин Бирдж) (3,000 слов) [все еще ждем ее подтверждения] Эта глава рассматривает гендерные роли в монгольском общества. Более конкретно, составители обсудят влияние женщин на политическую сферу и общество в целом, как и институты регентства и закономерности брака в Монгольской империи. Часть 3: Взгляд с Окраин: Региональные истории Эта секция разбирается с окраинными частями Монгольской империи, большей частью которых управляли косвенно через местные элиты. Помимо укрепления наших знаний об этих особых регигных, третья часть предложит подоборку того как разные народы "испытали" Чингизидов. Как следствие, читатели получит представление об однообразии (или отсутствии такового) монгольских подходов по всем их владениям. Добавляя другую перспективу к нарративам части 1 и темам части 2, дискуссия поразмыслит над историей "центров" сквозь призму периферии. 1) Монголия в Монгольской империи: от Центра к Окраине (Моррис Россаби (10,000 слов) Фокусируясь на Монголии под властью династии Юань (1260-1368), эта глава обсудит чингизидский хартлэнд и его политическую, экономическую и культурную истории после того как он перестал вмещать в себя столицу империи. Помимо "стандартных" китайских и персидских источников, авторы углубятся в археологические находки, надписи и документы с этой земли. 2) Корея под властью монголов (Дэвид Робинсон) (8,000 слов) Эта глава погружается в монголо-корейские отношеия от их первого контакта в 1218 году до чингизидского охвата всего полуострова вплоть до где-то 1388 со смертью Тогон Тэмура. Политический статус Кореи был довольно странным, особенно после того как одна из дочерей Хубилая была выдана за коркйского принца в 1274; хотя местные правители были таким образом "имперскими зятьями", на них смотрели лишь как на "царьков" вассального государства вплоть до падения династии Корё. 3) Грузия и Кавказ (Лорренцо Публиччи) (8,000 слов) В то время как монголы прошлись по Кавказу к концу правления Чингисзана, лишь в 1230 им удалось подчинить эту беспокойную землю. С тех пор грузинские и армянские войска участвовали во многих кампаниях Объединенной империи, включая завоевание Багдада Хулагу. Подчиненнеы сперва Золотой Орде а потом Ильханату, люди региона продолжали участваовать в сразения Ильханидов. После того как их земля была разделена монголами и пройдя через период дезинтеграции в позднем 13 веке, грузины использовали падение Ильханства (1335) чтобы стать доминирующей силой Кавказа. 4) Сибирь под властью монголов (Томас Алсен) (8,000 слов) Неотъемлемая часть монгольского общества, "лесные народы" таежного региона к северу от Монголии попали под косвенную власть Чингисхана в ранние 1200-е. Помимо всего они поставляли империи меха и кречетов. Следуя за распадом Объединенной империи, восточная Сибирь досталась Юань (на что пртендовал Кайду начиная с 1270х), в то время как западная Сибирь отошла под надзор Белой Орды (ветви Золотой Орды что произошла от Орды, старшего сына Джучи). Сибирское ханство, основанное в позднем 14 веке, произошло из этой ветви. 5) Тибет (Леонард Ван дер Куиджп) (8,000 слов) Два важных прецедента были созданы монгольским режимом в Тибете: земля была подчинена Китаю (под властью Юань); и начало теократического правления с тех самых пор. Отношения между Чингизидами и Тибетом начались в 1236 году и были по большей части цементированы Хубилай-ханом, благодаря влиянию Пагсба-ламы на монгольского хана. Под Чингизидами Тибетом всегда управлял монах. В то время как основная важность Тибета для Монголии была религиозной, империя создала учреждения что объединили страну и расширили базу для ее искусства и культуры. 6) Русские княжества (Лоуренс Лэнгер) (8,000 слов) На заре монгольского завоевания, "Русь" была лишь сборищем городов-государства, известных как русские княжества. Однако Чингизидский режим позволили возвыситься Московии и проложил дорогу к рождению Российской империи. Подчиненная косвенной администрациии Золотой Орды и являвшаяся чужой для тюрко-мусусульманского населения, русским пришлось терпеть языческое а позже мусульманское правление - период который они позже назвали "Татарское иго". Несмотря на это, русские принцы переняли очень многие из чингизидских административных методов. Монгольское правление над княжествами достигло зениты между 13 и серединой 14 века, но начало размываться в 1330е. Несмотря на русскую победу в Куликовой битве (1380), потребовалось еще сто лет чтобы полностью вырваться из хватки Чингизидов. Часть 4: Внешние истории: Отношения монголов с неподчиненными регионами На протяжении этой части, составители описывают принципиальные типы отношений что монголы поддерживали с регионами что они не покорили. Несмотря на расположение на границах империи, эти земли были важной частью глобализованного мира 13-14 веков. Точнее, часть 4 рассматривает чингизидские политические, экономические и культурные контакты, включая их кратко- и долговременные ответвления. 1) Западная Европа и Средиземноморье (итальянские города-государства, Франция, Англия и Византия) (Никола Ди Космо) (8,000 слов) В то время как монгольская кавалерия так и не достигла Западной Европы, угроза такой атаки была вполне реальна в период Объединенной Империи. Отношения между Чингизидами и Западом улучшились в эпоху ханств, несмотря на то что попытки сформировать антимамлюкский альянс успехом так и не увенчались. Европейские торговцы, особенно итальянцы, извлекли значительную пользу из новых коммерческих возможностей, так как они основали колонии в Ильханстве и Золотой Орде и некоторые даже свершили путешествия в Китай и Среднюю Азию. Миссионеры также следовали по дорогам империи, основывая епархии в Иране, Средней Азии и Китае. Помимо этого монгольская одежда стала модной при европейских дворах, а татарские ханы были запечатлены в западных письменных работах. С учетом этого, наиболее ключевое заняение Чингизидов для Запада было расширение его географических и культурных горизонтов, так как расширявшийся европейский мир и представление о восточной роскоши были важными катализаторами путешествий Колумба и Эпохи Великих Географических открытий. 2) Арабский Ближний Восток (Египет, Сирия, Северная Африка, Хиджаз и Йемен (Ревен Амитай) (8,000 слов) Монгольское вторжение и гибель Халифата открыли новую эру в истории арабского Ближнего Востока. Такой поворот событий создал разрыв между персоязычным мусульманским миром (к востоку от Ирака) и арабоязычным западом, несмотря на то что обе территории в основном управлялись тюрками. Мамлюки обосновывали свою власть военными побелами над монголами и крестоносцами. Более того, они сделали из Каира центр арабоязычного мира. После монгольской исламизации, ильханы и мамлюки вместе пытались укрепит их связи с Хиджазом, родиной ислама. В любом случае мамлюки и другие арабы, в осбенности йеменцы, использовали коммерческие возможности, ставшие реальностью благодаря Pax Mongolica, в то же время расширяя их географический и интеллектуальный кругозор в ходе этого процесса. 3) Индия (Делийский султанат и королевства Южной Индии) (Сэн Тансен) (8,000 слов) Хотя монголы постоянно угрожали субконтиненту, а чагатаидские рейды даже достигли Дели в 1328 году, Индия одновременно приняла несколько крупных волн беженцев из Монгольской империи (и позже активно принимала таких мигрантов). Эти новосельцы усилили религиозный и культурный престиж Делийского султаната и облегчили его экспансию на юг. В одно и то же время. Индия (включая различные южные корлевства) была важным игроком в коммерческих сетях монголов, покупая коней у Ильханства и Золотой Орды и отправляя товары из Китая и Индии в Западную Азию и Африку. Индийские государства также подлерживали крепкие дипломатические связи с ханствами, особенно Юаньским Китаем. В раннем 16 веке Бабур, потомок Тамерлана и Чингисхана, нашел убежище от чингизидских узбеков в Индии. Вскоре после этого он основал долговечную Могольскую династию (1526-1858), таким образом крепко забрав Индию в орбиту Чингизидов. 4) Морская Азия (Юго Восточная Азия и Япония) (Йокаичи Ясухиро) (8,000 слов) Беженцы уходившие от монгольских вторжений в Китай стали основой для торговых диаспор в Юго Восточной Азии. Точно также мусульманские торговцы сыграли ключевую роль в исоамизации Суматры и других регионов. Хубилай хан сделал Яву, Бирму и Вьетнам его данниками и интегрировал их в глобальную сеть 13 века. Хотя Япония сумела отразить два монгольских вторжения (в 1274 и 1281), эта угроза была постоянной обузой для японской экономики и сыграла роль в падании режима Камакура в 1336 году. Несмотря на это, японские торговцы, буддийские монахи и палрмники все часто навещали берега Юань и принимали участие в начатом монголами кросс-культурном диалоге. Заключение: Место монголов в мире и мировой истории (Биран и Ким) (6,000 слов) В завершение, мы рассматриваем наследие что оставила за собой Монгольская империя: Каково было ее влияние на разные части мира? Как и в какой степени имперская экспансия Чингизидов стала предшественницей европейской экспансии? И как сравнить ее с другими империями, до и после, как в степи так и в землях оседлых народов. Библиография Индекс Сопровождающий том: Источники о Монгольской империи (прим. 150,000 слов) Организованные по языкам основных источников для исследования Монгольской империи, каждая глава дает обзор основных письменных жанров и компиляций и также указывает на конкретные области которые те освещают. Академические переводы и исследовательские содействия также подчеркнуты. Две последние главы этого сопровождающего тома дают обзор археологических и визуальных источников. Введение (Биран и Ким) (3,000 слов) Авторы объясняют цели книги и структуру, обсуждают основные жанры для изучения монголов (на разных языках) и оценивают относительно исследованные источники по изучению империи. 1) Письменные источники по языкам а. Персидские (Шарь Мельвилль) (15,000 слов) б. Китайские (Лю Сяо) (15,000 слов) с. Монгольские (Гьорги Кара) (10,000 слов) d. Арабские (Михаль Биран и Ревен Амитай) (10,000 слов) e. Русские (Дональд Островский) (10,000 слов) f. Западноевропейские источники (Питер Джэксон) (15,000 слов) g. Армянские (Дашдондог Баярсайхан) (5,000 слов) h. Грузинские (Роин Метревели) (5,000 слов) i. Тюркские и чагатайские (Дэвин ДэВииз) (5,000 слов) j. Тибетские (Каренина Коллмар) (5,000 слов) k. Корейские (Ли Кан Хан) (5,000 слов) l. Сирийские (Пьер Борбоне) (5,000 слов) m. Уйгурские (Дай Матсуи) (4,000 слов) n. Греческие (Иштван Вашари) (4,000 слов) o. Тангутские (Рат Даннелл) (2,500 слов) p. Еврейские (Наама Аром) (2,500 слов) 2) Археологические источники (Ширайши Нориюки (8,000 слов) и Крамаровский (7,000 слов)) (15,000 слов) 3) Визуальные источники (Шэйла Блэр (10,000 слов) и Шэйн Макосланд (5,000 слов)) (15,000 слов) Индекс http://mongol.huji.ac.il/projects/related-project-cambridge-history-mongol-empire
  49. 4 points
    Это правда, они больше китайцы чем Сыма Цянь и даже Бань Гу. В этом нет большой беды, они просто следуют а китайским нарративом. Другого-то нет. Проблема в том, что они принимают китайский материал безоглядно, по номинальной цене. Вот как раз так или почти так поступал Бичурин. Но китайские книжки так читать нельзя, во всяком случае историку. Они, эти книжки, построены по другим принципам. В двух словах, это не справочник, из которого на нужной странице нужно извлекать необходимые технические сведения. Одно и то же событие может освещаться несколько раз, всякий раз с разных углов зрения и общая картина никогда не будет однозначной. Само по себе сличение разных версий события, конечно, не гарантирует точной трактовки, да и возможна ли она? Но хотя придает событию необходимый объем. Чтобы не быть голословным я приведу пример. В книге описан эпизод с окончанием эпопеи шаньюя Чжичжи. Он дан так, как описано у Бань Гу в главе о сюнну: два китайца Чэнь Тан и Гань Яньшоу самовольно выступили в поход, захватили город Чжичжи и убили его самого. Это действие всех потрясло, что привело все народы под длань ханьского императора, счастливая звезда сюнну закатилась. Так и в учебниках описывается, ничего тут страшного нет. Однако из подлинного донесения начальника ханьской заставы в Цзюйяне (авторы книги, кстати, почему-то пишут по-японски "в Дзюйяне") мы знаем, что фактически операция против Чжичжи была спланирована и проведена южнами сюнну и усунями. Чэнь и Гань к ней присоединились по факту, шли в арьергарде, а точнее даже догоняли Хуханье, который видимо всем этим действием руководил. Как видим, канва событий передана у Бань Гу в Сюнну чжуань вполне точно, однако содержание истории меняется кардинально. Это действительно было событие, потрясшее всю Центральную Азию. Но. Не вполне так, как описано в учебниках. Авторитет Хуханье в результате сильно вырос и фактически его держава превосходила империю даже времен Лаошана. Весьма вероятно, что именно тогда начинается уже массовое проникновение сюнну ("гуннов") в Западный Туркестан и дальше на юг, и на Запад. Оно и до этого было вполне значимым, Чжичжи ведь к родственникам поехал. Тут мы неожиданно для себя обнаруживаем широкую систему брачных связей правящих кругов сюнну на Западе - один из основных инструментов экспансии. Поскольку тело Чжичжи отдано ханьцам, мы многое понимаем о системе верховной власти у сюнну (и усуней, кстати), поскольку мы явно видим концепцию "двух тел правителя". И, наконец, мы просто понимаем почему Чэня и Ганя наказали, но не казнили, как они не потеряли в тяжелой битве ни одного солдата и т.д. Это очень примитивынй пример, хотя и чрезвычайно важного события. В реальности, каждый большой эпизод можно и нужно прочитать вот в таком ключе, в старых текстах обнаружится масса абсолютно нового, очень богатого материала. В книге, кроме того, очень много просто прямых ошибок. Они проистекают от того, что авторы не очень внимательно читают текст. Частично это обстоятельство проистекает из того, что наши переводы (русские, английские, немецкие) не различают терминологии древнекитайских авторов. Частично - просто из-за невнимательного прочтения. Например, после Уди ханьцы не заключали договоров о мире и родстве с сюнну, был приянт другой тип договоров, основанных на клятве. Этот новый тип договоров очень подробно описан, более или менее связно переведен и все широко опубликовано. С коллизиями по поводу таких договоров связано огромное количесвто сюжетов (а это важно, это же описание части правовой системы сюнну, на самом деле, про которую мы иначе мало чего знаем). Но авторы пишу про хэцинь. И учебники пишут, но вот чего ж, повторять за учебниками всякую нелепицу? Нехорошо.
  50. 4 points
    Думаю, что уважаемый АксКерБорж близок к правде. Правда, ранее я придерживался того мнения, что название "монгол" было принесено в Халху наследником династиии Юань - Темиром. Когда на западе монгольские племена основали множество сильных государств: Моголистан, государство Тимуридов, Великих моголов в Индии, Золотую Орду (Крымское, Касимовское, Казанское. Казахское, Сибирское ханства, Ногайский юрт), государство Иль-ханов в Иране и т.д. То в Халхе централизованное государство было создано даже не в период ухода в Халху последнего главы династии Юань, а манчжурами. Манчжуры создали в 1627 году "Цааджин бичиг", которые русские историки перевели, как "Монгольское уложение". Обратите внимание что слово "монгол" не используется! По вопросу войска Халхи, то можно сказать, что в военном отношении они ничего не представляли: А через 40 лет казахи разгромят ойратов. Также можно добавить про "боевой дух" халхи. В 19 веке Халху разграбляли банды дунган, так что столицу Ургу пришлось укреплять!


×
×
  • Create New...