Гость БОЗГУРД

О происхождении каганата (государства) "Рус"ов

148 сообщений в этой теме

Таму:

"Поверь мне, отождествлять осетинский язык с курдским или парси-нелепо. они относятся к совершенно разным ветвям." -однозначно верю (Тахир).

Осетинский язык входит в иранскую группу индоевропейской семьи языков. Внутри одной группы могут быть различия разной степени, даже внутри одного языка бывают диалекты, осетинский язык удалившийся от общего ареала распространения иранских языков ( примерно территория Ирана, южное Закавказье) уже в глубокой древности, на мой взгляд не позже I-го тысячелтия до нашей эры, претерпевал изменения, развивался в своём направлении, находился в контакте с другими языками:кавказскими и тюркскими. Поэтому никто не утверждает, что осетинский язык -персидский, а говорю, что осетинский возник из одной праосновы иранских языков (праиранский от которого как отдельные ветви произошли и персидский, и курдский, и белуджи и т.д.) ), но осетинский несколько отдалился от общегого ареала и развивался самостоятельно.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну не только из Геродота скажем. В греческой передаче сохранилось кажется не менее 250 причерноморских "скифских" слов, в основном имена, реалии и топонимика. А уж сколько там доказанных иранизмов не берусь судить, я не иранист.

в любви к глоттохронологии вы меня уличили напрасно. Коль скоро мы не знаем "скифского" языка (т е не имеем дост данных хотя бы по одному иранскому языку С Причерн) - о ГХ и говорить неуместно.

Уважаемый vraatyah,

у меня и в мыслях не было уличить вас в каком-то излишке любви к ГХ. Вы сами сказали, что глоттохронология не тот метод для определения языковой принадлежности скифов. С помошью ГХ можно лишь определить ньюансы известного языка. Коль мы пока о языке скифов ничего (почти) не знаем, то приходится от него отказаться пока.

Насчет 250 известных скифских слов из различных источников могу сказать следующее:

1. Как я уже писал уже сам Гередот сообщал, что у скифы неоднородны. Он буквально писал, что скифы на каком собрании "обшались на семи языках с помошью семи толмачей", что показывает, что так называемые скифы (скорее народы скифского союза) неоднородны.

2. После Гередота многие называли народов "Скифии" (географию которой Гередот так прекрасно описал) называли "скифами", не различая ихние языковые принадлежности. Видимо древние не имели тех проблем, которые имеет сегодня наука с вопросом скифов. Поэтому определенно мы можем говорить о языке "царских скифов" (сколотов или "скуза") и приводит к этому пару слов, которые нам оставил Гередот- имена первоскифов (Таргитай, Колаксай итд), имена божеств (Табити итд), имена народов. Надо исследовать их семантически с целью нахождения сходств с языками современных народов.

3. Также существуют паралельные сообщения древнеиранских и арамейских источников, где скифов ("скуз" по Гередоту) называют "ишгуз"ами (арамейцы) и "сак"ами (древнеиранцы). Сами иранцы делили саков на три части:

- заморские

- наши

- с остроконечными шапками.

Сравнивая эти сообщения можно прийти к выводу, что те, кого называл Гередот "скуза" неиранцы.

А если дальше исследовать оставленные нам скудные сообщения о языке, мифологии, географии и сравнивать их с языком, мифологией и географией современных народов этого региона, то можно смело предпологать, что скифы Гередота, саки древних иранцев, ишгузы арамейцев скорее тюрки чем иранцы.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые учёные- тюркологи Вы когда нибудь воспримете, как аксиому, то что киммерийцы, скифы, саки и массагеты - древние тюрки?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уважаемые учёные- тюркологи Вы когда нибудь воспримете как аксиому, то что киммерийцы, скифы, саки и массагеты - древние тюрки?

А зачем принимать это как аксиому? Вся древняя история человечества построена на гипотезах. Как можно принимать гипотезу как аксиому ? Или как можно принять древних римлян за итальянцев? А так это ясно, что скифы предки многих народов. Просто помоему спор идет о том, что на каком говорили скифы....ираноязычность ихняя хоть и утверждается, но эта гипотеза не выдерживает критики. Скорее всего они были "тюркоязычными". Но опять же доказательств нет. Нет живого скифа с кем можно было бы говорить.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все мы не однократно сталкивались с некоторыми факторами в истории Руси, которые вызывали у нас огромные сомнения. Начиная со странных выводах Нестора в его великой повести временных лет и заканчивая октябрьской революции.

Например: Татищев сосланный в Сибирь утверждал, что имел совсем другие древние списки «Повести временных лет, « которые не соответствовали нынешней Повести Нестора. Скорее всего это могло быть вызвано масштабной переписи русской истории Романовыми ,начиная с Петра первого и заканчивая Екатериной второй . Возможно их побуждения переписать историю было вызвано какими либо политическими или территориальными аспектами.

Да и вообще в XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет:

«Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…».(CHECHENPRESS, отдел публикаций и СМИ, 09.11.06г.) И, правда, Постоянные противоречащие моменты в этой летописи( где например Варяги, то изгоняются, то снова возвращаются еще и править Русь) наводят на сомнения о достоверности информации . И множество не до сказаний о монголо-татарском иге. Да , много разных фактов по этому поводу.

Ну, вообщем не буду разводить демагогию , а лучше послушаю мнения уважаемых форумчан по этому поводу .

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:kg1:

Кто читал Ист Рос Ломоносова?

Если Романовы переписали историю, то почему был опубликован Ломоносов?

Что говорит Фоменко об этом (не Бушков)?

Есть ли у Гумилева что-нибудь о фальсификации?

Кто-нибудь знает: Морозов переиздавался?

А кто читал прижизненные издания Татищева (есть такие... издания... люди???).

Фальсификация началась с Грозного - это подстава! Кровь русиян полилась рекою.

Но и в доистории после разбегания хазар были подставы - Володимир "Великий", например.

Давайте анализировать эту тему дальше...

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:kg1:

Кто читал Ист Рос Ломоносова?

Если Романовы переписали историю, то почему был опубликован Ломоносов?

Что говорит Фоменко об этом (не Бушков)?

Есть ли у Гумилева что-нибудь о фальсификации?

Кто-нибудь знает: Морозов переиздавался?

А кто читал прижизненные издания Татищева (есть такие... издания... люди???).

Фальсификация началась с Грозного - это подстава! Кровь русиян полилась рекою.

Но и в доистории после разбегания хазар были подставы - Володимир "Великий", например.

Давайте анализировать эту тему дальше...

1)Я лично историю Ломоносова не читал, но если был опубликован Ломоносов значит его труды не чем не противоречили целям Романовых

2)Ну, что касается Фоменко то я не думаю, что его концепции не следует анализировать. Его идеология мне кажется, национально - фанатичной.

Хотя в книге "крещение Руси» он рассуждает об фальсификации истории Романовыми, как цель повлиять на внутренние сознания народа , или что то в этом роде.

3) Книги историка Василия Никитича Татищева пропали без вести. Даже сам издатель Лызлова Новиков был арестован и долгое время просидел в тюрьме. Татищева и до сих пор не найти на полках книжных магазинов.

Как я понимаю дальнейшую фальсифицированную историю стал поддерживать Карамзин, но, кстати, даже труды Карамзина при Сталине были запрещены. Мне кажется, что больше чем окутанную тайнами и загадками историю как на Руси ни где, ни найдешь.

Что касается других авторов я ни чего не слышал .

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:kg1:

Кто читал Ист Рос Ломоносова?

Если Романовы переписали историю, то почему был опубликован Ломоносов?

Что говорит Фоменко об этом (не Бушков)?

Есть ли у Гумилева что-нибудь о фальсификации?

Кто-нибудь знает: Морозов переиздавался?

А кто читал прижизненные издания Татищева (есть такие... издания... люди???).

Фальсификация началась с Грозного - это подстава! Кровь русиян полилась рекою.

Но и в доистории после разбегания хазар были подставы - Володимир "Великий", например.

Давайте анализировать эту тему дальше...

Фараоны срубали надписи и лики предшественников...и - кровь рекой... красные пролетарии лили кровь белых дворян, а затем интеллигенции и всех инакомыслящих - кровь рекой... красные кхмеры... - река крови и надругательства над прежними святынями... и везде и всегда история пишется заново...

Почему бы не начать исследовать и писать Историю с учетом этого так называемого "человеческого" фактора? :kg1:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фараоны срубали надписи и лики предшественников...и - кровь рекой... красные пролетарии лили кровь белых дворян, а затем интеллигенции и всех инакомыслящих - кровь рекой... красные кхмеры... - река крови и надругательства над прежними святынями... и везде и всегда история пишется заново...

Почему бы не начать исследовать и писать Историю с учетом этого так называемого "человеческого" фактора? :kg1:

Иследовать историю может быть и стоит не смотря как вы сказали на так называемый человеческий фактор. Но это будет сделать очень тяжело из - за отсутствия реальных ресурсов каторые могли привести к истине. Из за этого начинает исходить множество гипотиз и теорий содиржащих в большой степени национализм, либо множество других аспектов. Из этого происходит в большой мере субъективизм. Я имею в виду людей сказачнииков каторых я наблюдал на других форумах , каторые свои теории не основывают вообще , а лишь только и делают что сочиняют и придумывают. Хотя иногда и поподаются очень даже интересные идеи .

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Подправка" истории - это естественное дело, этим часто занимаются и сейчас. Сильно поправил историю Сталин, а чем Романовы хуже? В Др. Египте стиралась и старая хронология при новом правителе. Нужно всё время брать это в рачсёт, опираясь на то что есть.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://news.mail.ru/society/1921164/

В Посадском районе Ивановской области во время раскопок ученые обнаружили финский могильник, который датируют примерно 4 веком. Внутри бронзовые вещи и останки. Теперь ученым, возможно, придется переписывать историю возникновения древнерусской культуры.
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
http://news.mail.ru/society/1921164/

В Посадском районе Ивановской области во время раскопок ученые обнаружили финский могильник, который датируют примерно 4 веком. Внутри бронзовые вещи и останки. Теперь ученым, возможно, придется переписывать историю возникновения древнерусской культуры.

А в чем сенсация? То, что до прихода славян там жили финны и так давно известно.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kalpana Sahni “Crucifying the Orient – Russian Orientalism and the Colonization of Caucasus and Central Asia” - White Orchard Press, Bangkok, Thailand; The Institute for Comparative Research in Human Culture, Oslo, first published 1997

с.214

ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИИ

Недавняя карикатура в газете «Москоу Ньюс» показывает мальчика на экзамене по истории. Он спрашивает своего преподавателя: «Как я должен отвечать - согласно учебникам или как это было нас самом деле?» Учебники истории были изъяты из средних школ в 1988 г., и историк Юрий Афанасьев заявил в газете «Известия», что в этих учебниках не было ни единой страницы без фальсификаций. Белые пятна и дезинформация в советской историографии принесли непоправимый ущерб человеческой душе через ее систематическую манипуляцию в течение почти столетия. Распространение неправды активно выдвигалось и объяснялось посредством «данных» и предполагаемой объективности научного марксистского историцизма. Сегодня и русские и нерусские винят историков, которые, как они считают, были превращены в служанок режима. Советское государство рассматривало историю в качестве политики управления прошлым, и знало, что тот, кто управляет прошлым, также управляет и будущим. Историография, подобно любому другому аспекту советской действительности, использовалась для формирования общества. Она была превращена руках государства в марионетку, распространяющую неправду, приспосабливающуюся к изменяющемуся поведению партийных боссов.

Кроме того, историография функционировала на различных уровнях. Распространение информации о Востоке осуществлялось прежде всего через школьную и университетскую программы - эту мощное средство для формирования отношения народов. Вторым важным каналом информации были СМИ - средства массовой информации. И наконец, были институты, где проводились исследовательские работы по изучению регионов. Все они были подчинены политике и директивам государства.

Для того чтобы исследовать русскую историографию Других, чтобы увидеть, как было и если было переоценено прошлое, и посмотреть на борьбу за свободу Кавказских и Центрально-Азиатских народов, нам необходимо посмотреть не далее чем на советский подход к колониальной политике царского режима и последующего создания СССР. Переоценка истории, даже согласно их собственных ученых-востоковедов типа Бартольда, который являлся альтернативным источником, подразумевала бы свежую оценку связей России с востоком, югом и западом. Это означало бы отбрасывание стереотипа «отсталого востока». Это противоречило лозунгам большевиков о культурном превосходстве России, её экономического прогресса, её миссии как носителя огня цивилизации. Присущий (inherent) русский великодержавный шовинизм не давал никакого места для таких переоценок, тем более из-за экспансионистской политики Советского правительства на заново аннексированных территориях.

Иерархия человеческих обществ явно видна в марксизме, уровень развитости которых определяется по уровню материального производства. Это является основой советской историографии и не было никогда никакого отклонения от этой линии. Дебаты среди советских историков ограничивались подходом к царским колониальным методам. В 1920-ых и 30-ых гг. Покровский и его последователи брали за основу принцип Маркса разоблачения хищного характера колониализма, безжалостного характера аннексии превосходящей в военном отношении властью. Эксплуатационный аспект колониальных методов был таким образом подтвержден, и борьба за свободу колонизируемых поддерживалась. Как следствие, нерусским историкам было позволено в тот момент, представлять их собственную альтернативную точку зрения на царский колониализм в своих регионах.

Позднее, вслед за истреблением, геноцидом и депортациями, поддерживаемый государством русский шовинизм дал новый взгляд на Российский колониализм. Сталин представил на обсуждение линию о Российском завоевании, являющимся «меньшим злом» по отношению к абсолютному злу. И историография были призвана найти подходящее теоретическое оправдание этой новой линии партии. Дебаты среди историков происходили следующим образом: Российская экспансионистская политика не была агрессивна, а скорее охраняла Российские интересы; захваченные народы вошли в контакт с более высокой культурой (Е.В.Тарле); государство и народы были неотделимы, и единство Советского государства простиралось на историю всех времен (Б.Д. Греков и Е.В. Тарле); малые нации не имели никаких перспектив независимого существования и были обречены на покорение их более мощными соседями (фашистская линия аргументации, которой следует, среди других, А.В. Ефимов). Из этого вытекало, что Российская колонизация была меньшим злом, чем аннексия этих регионов Турцией, Персией или Англией. Российская колонизация, безотносительно ее недостатков, показывалась как мягкая и прогрессивная, а колонизируемые охотно искали русскую «защиту». Тарле дошел до того, что заявил, что диалектика требует, чтобы история страны должна изучаться и исследоваться с точки зрения 1944 года.57

http://www.rupoint.co.uk/showthread.php?t=28740

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абсолютная история, наверное, в принципе невозможна. Каждый трактует ее со своей колокольни. Даже сегодняшние события каждый понимает и преподносит на свой лад. В связи с этим возникает вопрос: насколько разумно обязательное изучение истории в школах? Причем, например, в Казахстане история является одним из основных предметов, и вопросы по истории занимают значительное место в ЕНТ (единое национальное тестирование). Мне представляется, что история должна изучаться в школе, но может быть на добровольной основе. Во всяком случае, вопросы по истории не должны включаться в тестирование и быть индикатором знаний учеников, потому что у каждого может быть свое видение истории и судить по ним о знаниях учащихся, мягко говоря, некорректно. Все это я говорю не потому, что не люблю историю - наоборот эта область знаний мне безумно интересна, но насильно заставлять учить только один официальный взгляд на историю считаю неправильным. В идеальном варианте, наверное, преподавание истории должно представлять из себя обсуждение различных взглядов, сложивщихся в науке, и учащиеся сами для себя должны определять свое видение истории. Это научит их думать и не быть фанатами и ярыми "патриотами". Может быть тогда будет меньше войн. От этого, надеюсь, история не станет менее интересной.

1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КАЗАРЛА--хазары--казаки. Сайт КАЗАРЛА.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КАЗАРЛА--хазары--казаки. Сайт КАЗАРЛА.

Много шума и ничего конкретного не было сказано, как я понимаю. Близко но не конкретно. Необходимо славянам оглянуться вокруг себя - кто являлись соседями в данный период, кто позволяет им безболезненно и без проблем организовывать сильные военные славянские объединения. Не являлись ли эти соседние этносы союзниками или родственными племенами ? Прароссийские и праукраинские Славянские племена к тому времени видимо были очень сильно разрознены. Киевщина это одна тема и также Архангельская губерния, и вокруг ниже это другая тема.

Много написано о союзе ХАЗАР со славянскими племенами, о дружинах входивших в войсковые соединения ХАЗАР, о совместных походах на Византию. Видимо этот союз послужил причиной для начального основания КИЕВА. Поэтому причину названия города видимо надо искать в совместных взаимоотношенческих темах (между хазарами и киевскими славянами).

Про развитие русской цивилизации от ВАРЯГ или ВИКИНГОВ почти что все знают, но там тоже слышится разноголосица. Но суть является то что ВАРЯГА пришли (приглашённые править, не как окупанты, видимо также имели дружественные отношения) с берегов Балтики, со стороны Архангельска. Исторических документов ясно раскрывающих данную тему видимо нету. И по этой причине думаю необходимо сделать выводы согласно генетических данных. А генетика говорит что - со стороны Балтики, в русских генах, наблюдается активное проникновение геннов в виде гаплотипа N с направление СЕВЕР -ЮГ. Северяне имеют в генах данный гаплотип в количестве 29-30%, центральные 15-20%, южные 9-11%. Легенда и генетика в точности говорят об одном и том же.

Устоявшись как сильные племена эти две славянских группировок начинают давлеть друг над другом (как обычно бывает среди родственников-у кого то появляются центриские замашки) и результатом становится то что северные славяне производят оккупацию киевских, что также должно было отразиться на взаимоотношения ВАРЯГ и ХАЗАР. По видимому это военная акция послужила причиной конфликта ХАЗАР и КНЯЗЯ ИГОРЯ (северянина по происхождению). Усугублением (финалом) конфликта становится разгром ХАЗАР от сына ИГОРЯ - СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА.

Остается за маленьким - русским ученым выяснить КТО БЫЛИ ВАРЯГА с гаплотипами N и найти достойное местоих потомкам в российской государственности, а то может быть так что на потомков варяга давно нацелены скинхэды.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Много шума и ничего конкретного не было сказано, как я понимаю. Близко но не конкретно. Необходимо славянам оглянуться вокруг себя - кто являлись соседями в данный период, кто позволяет им безболезненно и без проблем организовывать сильные военные славянские объединения. Не являлись ли эти соседние этносы союзниками или родственными племенами ? Прароссийские и праукраинские Славянские племена к тому времени видимо были очень сильно разрознены. Киевщина это одна тема и также Архангельская губерния, и вокруг ниже это другая тема.

Много написано о союзе ХАЗАР со славянскими племенами, о дружинах входивших в войсковые соединения ХАЗАР, о совместных походах на Византию. Видимо этот союз послужил причиной для начального основания КИЕВА. Поэтому причину названия города видимо надо искать в совместных взаимоотношенческих темах (между хазарами и киевскими славянами).

Про развитие русской цивилизации от ВАРЯГ или ВИКИНГОВ почти что все знают, но там тоже слышится разноголосица. Но суть является то что ВАРЯГА пришли (приглашённые править, не как окупанты, видимо также имели дружественные отношения) с берегов Балтики, со стороны Архангельска. Исторических документов ясно раскрывающих данную тему видимо нету. И по этой причине думаю необходимо сделать выводы согласно генетических данных. А генетика говорит что - со стороны Балтики, в русских генах, наблюдается активное проникновение геннов в виде гаплотипа N с направление СЕВЕР -ЮГ. Северяне имеют в генах данный гаплотип в количестве 29-30%, центральные 15-20%, южные 9-11%. Легенда и генетика в точности говорят об одном и том же.

Устоявшись как сильные племена эти две славянских группировок начинают давлеть друг над другом (как обычно бывает среди родственников-у кого то появляются центриские замашки) и результатом становится то что северные славяне производят оккупацию киевских, что также должно было отразиться на взаимоотношения ВАРЯГ и ХАЗАР. По видимому это военная акция послужила причиной конфликта ХАЗАР и КНЯЗЯ ИГОРЯ (северянина по происхождению). Усугублением (финалом) конфликта становится разгром ХАЗАР от сына ИГОРЯ - СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА.

Остается за маленьким - русским ученым выяснить КТО БЫЛИ ВАРЯГА с гаплотипами N и найти достойное местоих потомкам в российской государственности, а то может быть так что на потомков варяга давно нацелены скинхэды.

Вот эта версия более близка к истине- http://wordweb.ru/sto_voentain/14.htm
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где-то в 4 тыс. до Р.Х. приручили лошадь в степях северного прикаспия.

Привожу образец наличия лощадей данной породы у индейцев, которые перешли из азиатскаго материка на американский на уровне ледникового периода.

http://www.thehorses.ru/text_p/img_p/97.jpg

Привожу образец наличия лошадей данной породы у тувинцев.

http://www.rae.ru/img_005/image032.gif

http://www.google.ru/imgres?imgurl=http://www.rae.ru/img_005/image032.gif&imgrefurl=http://www.rae.ru/ru/publishing/mono05_411.html&usg=__tGtUlrAE8ocjvmtuMP66tsvhyGY=&h=290&w=457&sz=77&hl=ru&start=133&zoom=1&tbnid=dqe6YrlIXN4oUM:&tbnh=81&tbnw=128&ei=8BQ8UYnECebL4ASbx4DYAg&prev=/search%3Fq%3D%25D0%259F%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B0%2B%25D0%25BB%25D0%25BE%25D1%2588%25D0%25B0%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25B9%2B%25D0%25B1%25D1%2583%25D1%2580%25D1%258F%25D1%2582%25D1%258B%26start%3D120%26um%3D1%26hl%3Dru%26lr%3D%26newwindow%3D1%26sa%3DN%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&sa=X&ved=0CEIQrQMwDDh4

Привожу образец наличия лошадей данной породы у бурят

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQJKaht2j0ed90ZI9y0IOnmHTy63QqWOrde97bZ8SZQM8ZNK-a7oo7Y9Q

Данные по образцам показавает о наличии лошадей до КОЛУМБА.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот эта версия более близка к истине- http://wordweb.ru/sto_voentain/14.htm

Слово о полку Игореве - гибель Игоря от Хазар дело уже по моему доказанное. А снаряжение византийским царем Святослава на войну с иудейским Хазарией по моему тоже вещь доказанная.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот эта версия более близка к истине- http://wordweb.ru/sto_voentain/14.htm

Кроме иудеев в Хазарии были остатки БЕЛЫХ ГУННОВ (не тюрки, монголоязычные), которые после разгрома постепенно сливаются обратно на ВОСТОК. Часть остается на современных казахских землях, часть уходит дальше на восток. У казахов в младшем жузе есть род ТАМА (ХАРА БУРА), которые отошли от ТАМА ТАРХА (ТМУТАРАКАНИ) и т.д..

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кроме иудеев в Хазарии были остатки БЕЛЫХ ГУННОВ (не тюрки, монголоязычные), которые после разгрома постепенно сливаются обратно на ВОСТОК. Часть остается на современных казахских землях, часть уходит дальше на восток. У казахов в младшем жузе есть род ТАМА (ХАРА БУРА), которые отошли от ТАМА ТАРХА (ТМУТАРАКАНИ) и т.д..

Иудеев хазарии-это тоже самое что сказать - мусульман Казахстана или православных России или коммунистов СССР Просто хочется знать истоки народов Хазарии и наследие Изменено пользователем shamil
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иудеев хазарии-это тоже самое что сказать - мусульман Казахстана или православных России или коммунистов СССР Просто хочется знать истоки народов Хазарии и наследие

Возможно, но иудее были пришлыми. Появление в Хазарии иудеев можно обьяснить двумя причинами: - постоянным давлением на них со стороны Персии и Византии, - и наличием у коренных Хазар только военной демократий как аппарат управления, исключающий образование громоздкой государственной (чиновничей) машины. Данная ситуация видимо послужила причиной консолидации иудеев на территории Хазарии, внедривших механизмы государственности и механизмы "тамженных" поборов. К концу истории Хазарии, власть и бизнес были ими уже подмяты под себя, естественно государственная политика тоже. Истоки -белые ГУННЫ, эфталиты, юэджи, присутствие в Тюрском каганате, активизация как политическая сила ХАЗАРЫ, - Хазарский каганат - (предположение) - после разгрома происходит сильнейшее разделение во всех направлениях. Хазарейцы Афганистана, Ирана, Ирака, Азербаджана. Вливаются в народы Средней Азии, Казахстана. Часть возвращается на Восток. Про иудеев (тоже предположение) кавказ -ашкенази, уход в Европейские славянские государства. Также к Хазарскому наследию можно включить отложение казачества, которые сохранили у себя хазарскую военную демократию. Это мои только предположения. Прошу не накалять страсти. Вы спросили, а я выложил что думаю. Возможно будет очень много возражений.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно, но иудее были пришлыми. Появление в Хазарии иудеев можно обьяснить двумя причинами: - постоянным давлением на них со стороны Персии и Византии, - и наличием у коренных Хазар только военной демократий как аппарат управления, исключающий образование громоздкой государственной (чиновничей) машины. Данная ситуация видимо послужила причиной консолидации иудеев на территории Хазарии, внедривших механизмы государственности и механизмы "тамженных" поборов. К концу истории Хазарии, власть и бизнес были ими уже подмяты под себя, естественно государственная политика тоже. Истоки -белые ГУННЫ, эфталиты, юэджи, присутствие в Тюрском каганате, активизация как политическая сила ХАЗАРЫ, - Хазарский каганат - (предположение) - после разгрома происходит сильнейшее разделение во всех направлениях. Хазарейцы Афганистана, Ирана, Ирака, Азербаджана. Вливаются в народы Средней Азии, Казахстана. Часть возвращается на Восток. Про иудеев (тоже предположение) кавказ -ашкенази, уход в Европейские славянские государства. Также к Хазарскому наследию можно включить отложение казачества, которые сохранили у себя хазарскую военную демократию. Это мои только предположения. Прошу не накалять страсти. Вы спросили, а я выложил что думаю. Возможно будет очень много возражений.

Врядли хазарское государство было так ненавистно соседям-что распалось очень быстро и в разные стороны Просто история Хазарии не изучалась потому что не было государственных образований которые бы вклключали Хазарию в свое историческое наследие- т е не было политического спроса-вот как например на такое образование как Суздальская Русь-это небольшое государство сделалось большим и влиятельным
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Врядли хазарское государство было так ненавистно соседям-что распалось очень быстро и в разные стороны Просто история Хазарии не изучалась потому что не было государственных образований которые бы вклключали Хазарию в свое историческое наследие- т е не было политического спроса-вот как например на такое образование как Суздальская Русь-это небольшое государство сделалось большим и влиятельным

По моему там ситуация была такая, когда говорят игра была в одни ворота. С одной стороны Хазары со своими союзниками, с другой стороны Варяги с проторусскими (Святослав Игоревич). Поражение Хазар было настолько сильным, речь об организованном отходе не было и речи. Естественно о наследии речи быть не может, так как малыми группами обустраивались кто где может.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти