Ашина Шэни

Каталоги текстов турфанских уйгуров

135 сообщений в этой теме

9 minutes ago, Ашина Шэни said:

Вот уж кого а самого Игоря Сабирова я здесь точно не ожидал встретить;) Как дела, Игорь? За разбор рецензии Васильева большое спасибо, на будущее учту. Это впрочем моего мнения о Гумилеве кардинально не меняет. Стоит выйти в ближайшее время новым сводным монографиям по сюнну и по коктюркам - и он окончательно станет не нужен. 

 Так все научные книги замещаются со временем. Раз в 25 лет даже по устоявшейся проблематике надо новые выпускать. В реальности же, если мы говорим о Хунну, то она-то как раз не замещена. Кембриджская история - профанация, Крадин тоже безъязыкий как Гумилев, Псаррас излагает новыми словами старое. Миллер ничего, но занимается частными проблемами.  Венгры раньше были очень хорошие, но вот книг не написали. Ну и т.д.

Вообще говоря, надо бы для начала просто перевести монографию Линь Ганя. Но и там есть гигантская лакуна: не учтен вот то самый доимперский период, который так критиковал Васильев. Между тем, он вполне доступен описанию, хотя, конечно, и с меньшей полнотой. Видно же вполне ясно - вот чего Гумилев написал, то в литературе и есть. Критикуют они его или хвалят. А чего у него нет, того нет в литературе. "Маодунь завалил Тоуманя и всех победил".

Нравится нам это или нет, подавляющее большинство русскочитающих читателей, со степенью или без, смотрит на гуннов глазами Гумилева. Признак хорошей книжки, между прочим.

2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте , Игорь!

Я рад , что мое отношение к Льву Николаевичу совпадает с вашим! 

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будем ждать Миллера и Бросседер. По Западному каганату Бабаяров уже вовсю свою книгу пишет, по Восточному Дромпп или Добрович нам наверняка что-нибудь выдадут скоро. Конечно на фоне всего этого новые переводы китайских материалов по коктюркам очень не помешали бы - до сих пор пользоваться Шаванном как то уж совсем нехорошо получается.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Гумилев - полудилетант. И почему это так я объяснил. Вы пока что в ответку ничего толкового не предоставили. Только агритесь и дуетесь. Выглядит очень смешно, товарищ Поводок.

Вам мало Игоря?! В данном случае , смешны вы. :)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, povodok сказал:

Вам мало Игоря?! В данном случае , смешны вы. :)

Уважаемый Игорь Сабиров лишь высказал свою критику рецензии Васильева. Он не привел нам фактов что Гумилев обладал филологической подготовкой и знал всю нужную литературу. А вы тут уже радостно пищать начали я смотрю. Спрошу вас еще раз: в ЧЕМ состоит вклад Гумилева в историческую науку?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ашина Шэни сказал:

Уважаемый Игорь Сабиров лишь высказал свою критику рецензии Васильева. Он не привел нам фактов что Гумилев обладал филологической подготовкой и знал всю нужную литературу. А вы тут уже радостно пищать начали я смотрю. Спрошу вас еще раз: в ЧЕМ состоит вклад Гумилева в историческую науку?

Вы знаете , мне уже не интересно , так как все с вами понятно. Теперь , читая ваше очередное сообщение на этом форуме , я буду думать - ну , и чего там еще написал этот балаболка?:) И , наверно , не я один!

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, povodok сказал:

Вы знаете , мне уже не интересно , так как все с вами понятно. Теперь , читая ваше очередное сообщение на этом форуме , я буду думать - ну , и чего там еще написал этот балаболка?:) И , наверно , не я один!

Ваши чувства я прекрасно понимаю. Я сам к истории тюрко-монголов пришел через книги Гумилева и наверное года два был от него без ума и доверял ему во всем. Если б здесь под другим ником оказался я из 2011 года, то я бы тоже на себя нынешнего набросился бы с кулаками защищать Гумилева:lol: К счастью, на Гумилеве я не застрял, стал и других читать и со временем понял что в исторической науке Гумилев выглядит как то не очень. Популяризатор хороший а вот как ученый так себе увы. Надеюсь что и вы тоже покинете культ Гумилева и научитесь мыслить здраво:D

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Ваши чувства я прекрасно понимаю. Я сам к истории тюрко-монголов пришел через книги Гумилева и наверное года два был от него без ума и доверял ему во всем. Если б здесь под другим ником оказался я из 2011 года, то я бы тоже на себя нынешнего набросился бы с кулаками защищать Гумилева:lol: К счастью, на Гумилеве я не застрял, стал и других читать и со временем понял что в исторической науке Гумилев выглядит как то не очень. Популяризатор хороший а вот как ученый так себе увы. Надеюсь что и вы тоже покинете культ Гумилева и научитесь мыслить здраво:D

Эх...в 2011-м мне было всего 47...мне уже поздно менять мировоззрение. Я согласен на мировую! Я не буду думать про вас , как про балаболку , а вы не называете Л.Н.Гумилева полудилетантом (во всяком случае прилюдно!)! Лады?

1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возвращаясь в кои-то веки к теме. Помимо юридических документов и писем, турфанские уйгуры оставили нам богатую буддийскую переводную литературу. Историография по теме весьма обширна и обобщена в работе Джохана Эльверскога "Уйгурская буддийская литература", где даются ссылки на все нужные публикации вплоть до 1997 года. Книга на амазоне: https://www.amazon.com/Uygur-Buddhist-Literature-Silk-Studies/dp/2503505449

41eyFSlYZbL._SX315_BO1,204,203,200_.jpg

Есть ли среди этих буддийских трудов относящиеся к монгольскому времени я пока не знаю, отправил на этот счет вопрос фрау Рашманн, надеюсь она меня просветит. Если есть, то они  все непременно окажутся в рамках проекта Письменное наследие Монгольской империи:D

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, Igor сказал:

 Так все научные книги замещаются со временем. Раз в 25 лет даже по устоявшейся проблематике надо новые выпускать. В реальности же, если мы говорим о Хунну, то она-то как раз не замещена. Кембриджская история - профанация, Крадин тоже безъязыкий как Гумилев, Псаррас излагает новыми словами старое. Миллер ничего, но занимается частными проблемами.  Венгры раньше были очень хорошие, но вот книг не написали. Ну и т.д.

Вообще говоря, надо бы для начала просто перевести монографию Линь Ганя. Но и там есть гигантская лакуна: не учтен вот то самый доимперский период, который так критиковал Васильев. Между тем, он вполне доступен описанию, хотя, конечно, и с меньшей полнотой. Видно же вполне ясно - вот чего Гумилев написал, то в литературе и есть. Критикуют они его или хвалят. А чего у него нет, того нет в литературе. "Маодунь завалил Тоуманя и всех победил".

Нравится нам это или нет, подавляющее большинство русскочитающих читателей, со степенью или без, смотрит на гуннов глазами Гумилева. Признак хорошей книжки, между прочим.

Кстати чем не угодила Кембриджская история? Инши Юй разве подкачал в главе о хуннах?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти