Bas1 107 Жалоба Опубликовано: 31 марта Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Идикут 17 Жалоба Опубликовано: 31 марта Нет, вот такие! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Bas1 107 Жалоба Опубликовано: 31 марта 2 минуты назад Идикут написал: Нет, вот такие! Вот видите. Значит были смешанными таки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Идикут 17 Жалоба Опубликовано: 31 марта 4 minutes ago, Bas1 said: Вот видите. Значит были смешанными таки. Вы понимайте что это не важно. Они не были тюрками. Я полагаю что восточные скифы-саки смешались с тюркоязычными и получились прото-тюрки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Bas1 107 Жалоба Опубликовано: 31 марта 42 минуты назад Идикут написал: Вы понимайте что это не важно. Они не были тюрками. Я полагаю что восточные скифы-саки смешались с тюркоязычными и получились прото-тюрки. Дело не в тюрках, а в том, что скифы были выходцами с территорий контакта с монголоидными племенами. Предок Таргитай. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
кылышбай 538 Жалоба Опубликовано: 2 апреля В 31.03.2018 в 21:49 Bas1 написал: К чему мне академические выкладки когда я собственными глазами вижу азиатские черты этих саков. Скорее всего саки-скифы разнились во внешности в зависимости от территории, так как это наблюдается у тюрков. Но естественно монголоидный компонент в те времена был менее выраженным чем сейчас. В 31.03.2018 в 20:51 Идикут написал: Это уже иранские мотивы которые описаны выше. К сожалению на данный момент теория о индоевропейском происхождения и восточно-иранском языке скифов практически единогласно принята в академических кругах. Кстати сарматы и западные скифы по Gedmatch - балтийцы + памирские таджики. язык может у саков Ср. Азии был иранским, но это не мешает факту возможного проникновения к ним азиатского ген. компонента Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
