Musa

Расположение земли монголов по РАД

1 сообщение в этой теме

нашел интересную версию, подарок для АКБ:)

Цитата

Рашид ад-Дин называет Яфета, младшего сына (или внука) Ноя, праотцом тюрок. «Тюрки назвали и продолжают называть Яфета Булджа-ханом [Абулджа-ханом] и достоверно не знают, был ли этот Булджа-хан [Абулджа-хан] сыном Ноя или его внуком; но все они сходятся на том, что он был из его рода и близок к нему по времени. Все монголы, племена тюрков и все кочевники [букв.: обитатели степей] происходят от его рода».
Где же жил Булджа-хан? Зимнее стойбище было «в местностях, называемых Бурсун, Какьян и Каркорум, называют также [его и] Карокорум. Поблизости этих мест находятся города Талас и Кары-Сайрам».
Знакомое название – Карокорум. Но это отнюдь не столица Монгольской империи, немонгольские земли, а местность Средней Азии. В примечаниях к труду Рашид ад-Дина историки так и пишут: «Следует отметить, что здесь речь идет не о местностях или городах Монголии, а о среднеазиатских». Я бы сказал, вынуждены написать. Потому что текст этого фрагмента однозначно указывает на район Средней Азии. Не будь его, зная наших историков, вполне можно было бы предположить, что Карокорум отождествили бы со столицей монголов, носившей аналогичное название.
Вот про город Талас: «Последний город – древний и необычайно большой. Видевшие этот город передают, что от начала его до конца – один день пути и что в нем сорок ворот. В настоящее время там обитают тюрки-мусульмане. Он находится в зависимости от Кайду».
Кайду – правнук Чингизхана (от Угэдэя), фактический правитель Чагатайского улуса,монгольского государства, располагавшегося в Средней Азии. Следует отметить, что на северо-востоке государство Хулагуидов (потомки Толуя, четвертого сына Чингизхана), а Рашид ад-Дин там был везирем, достигало района пустыни Каракумы, где враждовало с Улусом Чагатая (там правили потомки второго сына Чингизхана). Отсюда видно, что Талас располагался в Средней Азии.
Еще в одном месте, когда историк говорит о монгольском племени джалаир («однако вначале их название не было таковым», т. е. их не называли монголами), он пишет: «Говорят, что их юртом была [местность] Кима [кима] в Каракоруме». О каком Каракоруме идет речь? По логике – районе Средней Азии. Ведь трудно привязать приведенные выше строки к столице монгольской империи. Вот и историки оставили этот текст без каких-либо комментариев. А что они могли написать? Разве что город-столица Каракорум получил свое название по имени окружающей местности? Но и это осталось бы бездоказательно.
Написать, что речь идет о районе Средней Азии тоже нельзя: в тексте «Сборника летописей» о монгольском (монгольском!) племени джалаир сказано, что «часть их становищ была в местности Онон», а это самая что ни на есть Монголия традиционной версии. Да и откуда по ТВ взяться монголам в среднеазиатских Каракумах? Вот и остались слова персидского историка без комментария.
Но дальше Рашид пишет чрезвычайно любопытные строки. «В конце концов Огуз победил и захватил область от Таласа и Сайрама до Бухары; она стала неоспоримо принадлежать ему. Некоторые его дядья, братья и племянники, которые к нему не присоединились, поселились [от него] на восток. Среди них так повелось считать, что все монголы [происходят] из их рода».
Т.е. получается, что монголы были соседями Огуза по району Средней Азии. Конечно, традиционные историки могут сказать, что земли Монголии тоже лежат к востоку от Бухары, но уж больно далековаты они. Если так судить, то и Япония к востоку от Бухары расположена.
Получается, тупик? Если считать по ТВ, то – да. Но если признать этих якобы монголов из Монголии некими монгалами-тюрками из района Средней Азии, то идентификация Каракорума вполне указывает на среднеазиатский регион.
Мало того, Рашид ад-Дин даже конкретно сообщает, где была расположена Монголия. Вот он говорит, описывая монгольские племена: «Все их юрты простираются от пределов страны уйгуров до границ Хитая и Джурджэ в тех областях, которые ныне называют Могулистан». То есть монголы жили между уйгурами, Хитаем и Джурджэ. Хитай, по утверждению традиционных историков – это северный Китай. Джурджэ – Манчжурия. А уйгуры жили в Восточном Туркестане (ныне Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая). Если взглянуть на карту: действительно Монголия зажата между них. Но кто первый сказал, что уйгуры, Хитай и Джурджэ правильно географически идентифицированы? Об этом мы будем говорить дальше. А сейчас отмечу фразу персидского историка, которую наши традиционные историки почему-то упорно не замечают: «...в тех областях, которые ныне называют Могулистан». Именно там Рашид ад-Дин располагает монголов.
Найти Могулистан не сложно. Во времена написания «Сборника летописей» он располагался на территории Юго-Восточного Казахстана и Киргизии. Северная его граница проходила по южному берегу озера Балхаш. Запомним этот гидроним, о нем мы еще будем неоднократно вспоминать.

Поэтому, когда в тексте Рашид ад-Дина употребляется слово монгол, стоит ли его соотносить с современнымимонгольским народом? Может быть, правильнее будет соотнести моголов с тюрками? А путаницу отнести на счет китайца Пулад Чжэн-сяна - «знатока» монгольской истории, с подачи которого и была написана «правдивая» монгольская история.
Если отделить «мух от котлет» и признать районом кочевий так называемых монголов район Могулистана, а их жителей правильно называть моголами, то окажется, чтомонголы-моголы были тюрками. В связи с этим фраза Рашид ад-Дина: «…племена и ответвления тюрков и монголов сходны между собою и прозвание всех первоначально было одно; однако, монголы представляли собою категорию тюрков» сразу перестает вызывать недоумение. Для большей ясности произнесем ее так: «…племена и ответвления тюрков и МОГОЛОВ сходны между собою и прозвание всех первоначально было одно; однако, МОГОЛЫ представляли собою категорию тюрков».
Вот и отнесение Рашид ад-Дином киргизов к народам, которые «получили имямонголов», тоже становится понятным: киргизы, жившие на территории Могулистана, отнесены к МОГОЛАМ.
Среднеазиатский историк XVI века Мухаммед Хайдар писал: «Хотя кыргызы тоже из могольских племен, но по причине частого неповиновения хаканам, они отделились от моголов… Следствием этого явилось то, что моголы теперь стали самыми отдаленными и самыми малочисленными созданиями». МОГОЛЫ, а не монголы!

Читаем у Рашид ад-Дина про племя татар. «Места их кочевий, стоянок и юртов были [точно] определены в отдельности по родам и ветвям вблизи границ областей Хитая. Их же основное обитание [юрт] есть местность, называемая Буир-наур. Большую часть времени они были народом, повинующимся и платящим дань хитайским императорам; постоянно некоторая часть из них восставала и бунтовала, и хитайские государи для противодействия им снаряжали войска и снова приводили [их] к повиновению».
Сторонники традиционной истории в этих строках видят татар как племя, соседствующее с Китаем. Причем, с севера. Ведь персидский историк дальше пишет о татарах: «Говорят, [что], когда племена татар, дурбан, салджиут [в тексте салджиун] и катакин объединились вместе, они все проживали по низовьям рек. По слиянии этих рек образуется река Анкара-мурэн. Река эта чрезвычайно большая; на ней живет одномонгольское племя, которое называют усуту-мангун. Границы [его расселения] в настоящее время соприкасаются с [пропущено название страны]. Та река [Анкара] находится вблизи города по имени Кикас и в том месте, где она и река Кэм сливаются вместе. Город тот принадлежит к области киргизов. Утверждают, что эта река [Анкара] течет в одну область, по соседству с которой находится море». 
Искать какой-либо иной район, кроме Монголии и Алтая было бы глупо, если не одно «но». Вы уверены, что приведенные географические названия правильны?

Хитай, по мнению историков комментирующих книгу Рашид ад-Дина, «означал в ту эпоху северную пограничную часть Китая». При этом в примечаниях ссылаются на книгу Марко Поло: «Катай, Cataya Марко Поло, по словам которого, там много христиан, идолопоклонников и мусульман», но его книгу нельзя принимать во внимание всерьез. Однако историки настолько твердо убеждены в этом догмате, что даже перевод «Сборника летописей» дают не дословный, а с учетом своих исторических убеждений. Вот, можно прочесть такой перевод: «Северного и Южного Китая [Хитай и Мачин]». Т. е. в оригинале стояло «Хитай и Мачин», но перевели уже с учетом традиционной географической привязки, как «Северного и Южного Китая».
Мачин, как видите, считается у историков Южным Китаем. Но тогда не стыкуются следующие строки в персидском тексте: «Его вместе с Баяном, в звании эмира войска, послали на завоевание страны Чин и Мачин». Ведь, как утверждают историки в своих примечаниях «термин Чин… означает Китай в собственном смысле слова». Почему же в этом отрывке историки не перевели текст по-современному? Ответ простой, получилась бы глупость. Вот, убедитесь: «Его вместе с Баяном, в звании эмира войска, послали на завоевание страны Китай и Южный Китай», где Китай – это Северный Китай и Южный Китай вместе взятые.
К сожалению, из-за таких вот современных правок сразу возникают вопросы и по такому вот тексту в книге Рашид ад-Дина: «История народов Южного Китая, Кара-Хитая и Северного Китая». Что было в оригинале? Можно предположить следующий вариант: «История народов Мачин, Хитая и Чин». При этом Мачин, надо полагать, исходя из альтернативной версии, это сам Китай, Хитай – Кара-Китай, а Чин – Восточный Туркестан. География сразу сменит свою китайскую направленность на направление в сторону Могулистана.

Вот еще строки в сочинении персидского историка: «По слиянии этих рек образуется река Анкара-мурэн», здесь вместо однозначного подтверждения традиционной географии монголов, как это должно казаться при первом взгляде на этот текст, при чуть детальном рассмотрении, наоборот, строки свидетельствуют об обратном. Дело в том, что река Ангара, которую отождествляют с рекой Анкара-мурэн, образуется совсем не при слиянии каких-либо рек. Ангара начинается из озера Байкал, причем, сразу же более чем километровым потоком.
Традиционные историки тоже об этом знают и поэтому в примечаниях вынуждены были написать: «По-видимому, разумеются те левобережные притоки Ангары, кои вливаются в нее по выходе ее из озера Байкала». На протяжении всего своего пути в Ангару впадает много рек и слева и справа. Но Ангара образуется все-таки непосредственно из Байкала. Серьезная ошибка не в пользу ТВ. А еще, что очень важно, Рашид ад-Дин, описывая на протяжении своей книги местность вокруг Байкала, ни разу его не упоминает. Поразительно! Знать названия рек и речек в том районе и не иметь информации про существование Байкала? Это возможно, если речь идет о совсем ином регионе.
Следующая фраза: «Утверждают, что эта река [Анкара] течет в одну область, по соседству с которой находится море» также показывает не в пользу ТВ. О каком море идет речь? Северном Ледовитом океане? Слишком далеко. О Байкале? Так Ангара вытекает из него, а не течет в его сторону. Зато на востоке Средней Азии под строки персидского автора вполне подпадает район реки Или вместе с ее притоками. Река Или впадает в озеро Балхаш.
Там же в тексте утверждается, что река Анкара «находится вблизи города по имени Кикас», причем город расположен где Ангара сливается с рекой Кэм. Кэм, по утверждению историков, это река Енисей. Как легко оперируют громадными таежными расстояниями! Ведь от истоков Ангары до ее слияния с Енисеем расстояние только по прямой такое же, как от Москвы до Крыма. О городе Кикас знают, а о Байкале – нет!
Только с приходом русских поселенцев Приангарье стало обживаться. До этого оно представляло собой весьма дикие края. «К моменту прихода русских Прибайкалье представляло собой пеструю в этническом и хозяйственном отношении территорию, где обитали племена бурят, тофов, эвенков и якутов, ведущих кочевой образ жизни. 
Буряты кочевали в южных лесостепных районах, эвенки и якуты заселяли северные таежные районы, тофы западные горные райо¬ны Восточного Саяна.
В таежных районах племена занимались охотой и рыбной лов¬лей, в степных – скотоводством. Имелись некоторые зачатки земле¬делия. Велась примитивная добыча соли и железа. Возникали товар¬но-денежные отношения и ремесла. Однако по уровню хозяйственно¬го развития и культуры восточные регионы Сибири существенно от¬ставали от районов Европейской России. Здесь еще происходили процессы разложения родового строя и перехода к феодализму» (М. А. Винокуров, А. П. Суходолов
«Экономика Иркутской области»).
Как видите, Приангарье даже спустя несколько веков после времен Рашид ад-Дина представляло собой малозаселенный и слаборазвитый регион. А мы читаем о целом городе! Поэтому упоминаемый город Кикас следует поискать в другом, более населенном и развитом месте. В этой связи можно обратиться хотя бы к Вернадскому, который упоминал город Кичкас (Кучук Ас) на нижнем Днепре. Название города то ли иранского, то ли тюркского происхождения. Могли быть и другие города со схожими названиями, в том числе и на востоке Средней Азии, в том же Могулистане, где жили, да и сейчас там проживают киргизы.

 

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти