Peacemaker

Аягузская битва

Рекомендованные сообщения

Вообще то некоторые группы (ногайцев, туркменов, не знаю как казахов) подданствовали вплоть до полной ассимиляции. И нет никаких сведений о религиозных трениях.

 

Про факты именно навязывания нигде не читал. Откуда сведения о Галдан-Цэрэне и кому он якобы пытался что-то навязать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это из Моисеева

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но казахи не подданствовали вплоть до полной ассимиляции. Не думаю что целью джунгар была ассимиляция казахов и др. и ламаизация. Нужно было вторгнуться, нужен был повод, а ассимиляция и ламаизация казахов не была бы лишней. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повод для этого был не нужен.  Конкретно в описываемые события Галдан-Бошокту реально хотел объединить казахов и джунгар в одно кочевое государство под одной религией.

До этого казахи и джунгары неоднократно воевали, но такой постановки вопроса не было, да и повод то ему был не нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повод чисто формальный, чтобы своих убедить в правоте, и казахов заставить задуматься, типа "а что если?". Есть такой психологический прием, когда создаешь иллюзию выбора для оппонента. Монголы так кипчаков обманули. Видать не очень старался навязать ламаизм и единство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

111.jpg

Не знаю кто такой этот мулла Сайрами (если ссылка на него идет), но сдается мне он мог и приврать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но казахи не подданствовали вплоть до полной ассимиляции. Не думаю что целью джунгар была ассимиляция казахов и др. и ламаизация. Нужно было вторгнуться, нужен был повод, а ассимиляция и ламаизация казахов не была бы лишней. 

Какие-то все-таки подданствовали, т.к. род хасаг есть и хавчин (который вроде как кипчак считают).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повод для этого был не нужен.  Конкретно в описываемые события Галдан-Бошокту реально хотел объединить казахов и джунгар в одно кочевое государство под одной религией.

До этого казахи и джунгары неоднократно воевали, но такой постановки вопроса не было, да и повод то ему был не нужен.

 

 

Повод чисто формальный, чтобы своих убедить в правоте, и казахов заставить задуматься, типа "а что если?". Есть такой психологический прием, когда создаешь иллюзию выбора для оппонента. Монголы так кипчаков обманули. Видать не очень старался навязать ламаизм и единство.

 

Я писал о поводе отказа у казахов. А не о поводе для Галдана. Там то все просто. Он предложил, не получилось добровольно, попытался силой. Ваш Уметбаев много пишет про тюркоязычные составляющие джунгарского государства и казахи там есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Повод для этого был не нужен.  Конкретно в описываемые события Галдан-Бошокту реально хотел объединить казахов и джунгар в одно кочевое государство под одной религией.

До этого казахи и джунгары неоднократно воевали, но такой постановки вопроса не было, да и повод то ему был не нужен.

 

 

Повод чисто формальный, чтобы своих убедить в правоте, и казахов заставить задуматься, типа "а что если?". Есть такой психологический прием, когда создаешь иллюзию выбора для оппонента. Монголы так кипчаков обманули. Видать не очень старался навязать ламаизм и единство.

 

Я писал о поводе отказа у казахов. А не о поводе для Галдана. Там то все просто. Он предложил, не получилось добровольно, попытался силой. Ваш Уметбаев много пишет про тюркоязычные составляющие джунгарского государства и казахи там есть.

 

А я писал о поводе Галдана. Какие конкретно племена казахов составляли джунгарское государство? В те времена для наших кочевников свое племенное самосознание было важнее казахского. Племена легко переходили ,например, из состава ногайцев к казахам и наоборот. Подданство не есть присоединение к народу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

111.jpg

Не знаю кто такой этот мулла Сайрами (если ссылка на него идет), но сдается мне он мог и приврать.

 

 

А мог и не приврать.

 

 

Какие-то все-таки подданствовали, т.к. род хасаг есть и хавчин (который вроде как кипчак считают).

 

Так и у нас есть род калмак.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как выясняется калмак могли быть вообще и неойратами.

 

 

 

Повод для этого был не нужен.  Конкретно в описываемые события Галдан-Бошокту реально хотел объединить казахов и джунгар в одно кочевое государство под одной религией.

До этого казахи и джунгары неоднократно воевали, но такой постановки вопроса не было, да и повод то ему был не нужен.

 

 

Повод чисто формальный, чтобы своих убедить в правоте, и казахов заставить задуматься, типа "а что если?". Есть такой психологический прием, когда создаешь иллюзию выбора для оппонента. Монголы так кипчаков обманули. Видать не очень старался навязать ламаизм и единство.

 

Я писал о поводе отказа у казахов. А не о поводе для Галдана. Там то все просто. Он предложил, не получилось добровольно, попытался силой. Ваш Уметбаев много пишет про тюркоязычные составляющие джунгарского государства и казахи там есть.

 

А я писал о поводе Галдана. Какие конкретно племена казахов составляли джунгарское государство? В те времена для наших кочевников свое племенное самосознание было важнее казахского. Племена легко переходили ,например, из состава ногайцев к казахам и наоборот. Подданство не есть присоединение к народу. 

 

Не знаю какие конкретно казахи. В торгудских волжских улусах частенько в разные периоды всякие казахские владельцы жили со своими людьми. Сибирские и джунгарские хошуды покровительствовали какому-то султану Джахангиру. Это только то, что я читал. У Уметбаева должны быть по джунгарским подданным данные.

Подданство конечно не есть полная ассимиляция и может быть коротким, но если длится долго скажем 50-100 лет, то вполне может привести к смешению. Просто я именно насчет казахов никогда специально не выискивал, поэтому не могу сказать, что кто-то у джунгар долго был. Но то, что были это точно, несколько раз встречал упоминания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читал про штрафы, а про то, что кого-то живьем закапывали это только от вас слышу. Где вы это вычитали?

Ну читал исследование некоторых людей.

Алтан хан (кто первым принял и решил сделать ламаизм гос.религией) выпустил приказ жарить на огне шаманов, и также Автай хан приказал живьем закопать 700 халхаских лучших шаманов.

И такзе не секрет когда принял ислам Узбек хан тогда тоже не церемонился монгольской традицией и шаманами, их он приказал убить всех.

Я так понимаю, что это халхомонгольские закидоны, т.е. антиджунгарской стороны

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что именно развить? Джунгарский посол ясно дал понять, что войну начал Галдан-Бошокту своим стремлением навязать казахам ламаизм.

Вы говорите казахские батыры не секрет всегда действовали не на один фронт, приведите примеры из истории с указанием дат и мест.

Против тех же волжских калмыков, башкир, русских казаков, Хивы, Бухары и т.д.

Что именно развить? Джунгарский посол ясно дал понять, что войну начал Галдан-Бошокту своим стремлением навязать казахам ламаизм.

Что-то особо нет свидетельств принудительной "ламаизации" и "омонголения" по народу Алтая. Как были тюркоязычными так и остались.

Стольник и воевода спрашивал по причине допросных речей тоболскнх казаков Костки Клюсова с товарыщи калмыцких посланцов о Казачье орде, какие они веры и за что учинилась з Бушухту-ханом ссора и давно ль? Посланцы говорили: назад тому лет з десять верами де они, калмыцкой Бушухту-хан и Казачья орда разны. Бушухты хан де их с калмыскии и с ыными орды верует в далай ламу, а Казачья де орда верует особливо по-крымски в Махмета, и обрезываютца по-бусурмански 19 . И посылал де Бушухту-хан в Казачью орду, чтоб они съединачились и веровали с ним, калмыцким Бушухту-ханом, и с ыными орды в одного их ламу, оттого де с ними учинилась и ссора, потому что они не похотели по-калмыцки в далай ламу веровать /л. 211/ и за то де у них были [213] бои великие, и многие де их городы Бушухту-хан их розорил, и на тех де боях взяли Казачьи орды владелцова ханава сына, имя де ему Салтон, и взяв де ево, Салтона они отослали к своему дал аи ламе, и тот де Салтон и до днесь у далай ламы, а живет де он по воле, и дает де ему честь достойную.

Год назад уже постил этот отрывок.

А не был ли ваш Султан-калмак сам мусульманином ?

м.б. этот из :

"... пределов Юлдусской страны, где кочевал хойтский Султан тайчжи, который напоминает Цецен хану о вышеизложенной клятве ойратских нойонов..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Как выясняется калмак могли быть вообще и неойратами.

 

Казахские калмаки в большинстве своем калмыки бывшие.

 

 

А не был ли ваш Султан-калмак сам мусульманином ?

м.б. этот из :

"... пределов Юлдусской страны, где кочевал хойтский Султан тайчжи, который напоминает Цецен хану о вышеизложенной клятве ойратских нойонов..."

 

А кто такие хойты в этом случае? И кто такой Султан-калмак? :ph34r:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Как выясняется калмак могли быть вообще и неойратами.

 

Казахские калмаки в большинстве своем калмыки бывшие.

 

 

В смысле ойраты? И если да, то откуда это известно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще историю не знаю...

1-й ваш ответ не понял

По 2-му "все гоняю" м.б. "хойт" от "хойхэ"(с китайск.-кочевой "истинный" уйгур), или какая-то переходная стадия между джунгарами и киргизами или уйгурами.

Я не знаю, что считают наши горе-историки. Но думается, что ойраты есть союз кочевников на стадии "родо-племенного брожения".

Поэтому туда-сюда всякие движения-перекочевки. Хотя м.б. этнологи скажут, что джунгарская нация уже образовалась...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видел, что "хойт" с монгол.языков переводят как северные, но тогда они должны жить в Туве близ Пор-Бажина.

Но тех кто жил севернее скажем "сартов, или оседлых" тоже где-то переводили как "северные"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юлдусская страна точно есть Синьцзянь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А кто такие хойты в этом случае? И кто такой Султан-калмак? :ph34r:

 

Вот тут кто такие http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/331-khojt-khojd-khod/

В калмыцких летописях упоминается Султан-тайджи (непонятно личное имя или титул), видимо эта группа рядом с уйгурами или еще какими мусульманами жила. А кто такой Султан-калмак не знаю, это одна личность или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще не понял про какого Султан-калмака говорил Турист. :ph34r:

 

 

В смысле ойраты? И если да, то откуда это известно?

 

В смысле ойраты или волжские. Калмаки Дашта были тюркоязычными и имели племенное деление как у казахов, соответственно входя в состав казахов становились казахами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а что указывает именно на волжских? И откуда известен состав племен неойратских калмаков?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если ойраты были, то почему бы не быть волжским?

 

Калмаки Дашта это те же кочевые узбеки,только не принявшие ислам следовательно состав племен один и тот же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если ойраты были, то почему бы не быть волжским?

Калмаки Дашта это те же кочевые узбеки,только не принявшие ислам следовательно состав племен один и тот же.

Знаете до каких времен они были немусульманами ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если ойраты были, то почему бы не быть волжским?

 

Калмаки Дашта это те же кочевые узбеки,только не принявшие ислам следовательно состав племен один и тот же.

Т.е. это ваша догадка и никаких свидетельств о племенах у вас нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас